長期以來，美國總是擔(dān)心華為對美國國家安全問題構(gòu)成威脅，屢屢否決華為在美國的并購案。華為公司為了徹底解除美方的誤解，主動敞開大門邀請美方前來調(diào)查，沒想到弄巧成拙。

2012年10月，美國眾議院情報委員會（下稱“委員會”）公布了一份調(diào)查報告，該報告卻把華為擋在了美國市場之外。2013年4月，華為不得不宣布放棄美國市場，聲稱將致力于開拓美國以外的市場，并大幅調(diào)低了公司的預(yù)期收益。

然而美國人并未就此罷休。2013年7月19日美國前中央情報局局長和國家安全局局長麥克爾·海登在接受《澳大利亞金融評論報》采訪時稱，華為可能為中國政府所用從事間諜活動，該公司對美國和澳大利亞構(gòu)成安全威脅。海登的此番表態(tài)必將再次給華為的國際市場之路蒙上陰影。

幾乎在同一時間，英國政府表示，將對華為在英國的網(wǎng)絡(luò)安全評估中心進行審查。

該中心是華為為了消除英國政府的顧慮而在2010年建立的，與英國通信情報署（GCHQ）保持緊密合作，中心的部分雇員甚至是GCHQ的前雇員。該中心的建立有效地幫助華為打開了英國市場，華為一直試圖將該模式推廣至其他國家。

近日，華為的高管丁耘表示，華為將把增長重心轉(zhuǎn)向國內(nèi)。顯然，委員會對華為的調(diào)查報告是華為海外擴張之路的轉(zhuǎn)折點。

像華為這樣優(yōu)秀的民族企業(yè)在走出去的過程中幾次三番遭到誤解，很重要的原因之一是中美兩國的法律、政治、經(jīng)濟、文化有著巨大的差異，因為背景不同，雙方的溝通非常困難，簡直是雞同鴨講。

本來委員會對華為的調(diào)查是一個很好的機會，但不得不說這是一次非常失敗的溝通，不僅沒有消除原有的誤解，反而加深了誤解。

首先，到目前為止沒有任何證據(jù)證明華為做出危害美國國家安全的事情或者從事了間諜活動。在60頁的調(diào)查報告中，通篇都是在講美國方面的擔(dān)心，報告的正文中提到“擔(dān)心”這個詞49次，“威脅”這個詞38次。

海登的采訪中也沒有給出證據(jù)，只是以他40年特工的“職業(yè)判斷”認(rèn)為華為公司為中國政府提供了間諜服務(wù)。

美方當(dāng)然沒有證據(jù)，因為一旦有了證據(jù)，他們一定會起訴或者處置華為。在調(diào)查過程中，但凡華為細(xì)微的違法活動，委員會都移送了司法部門立案調(diào)查，如果有哪怕是疑似間諜活動的證據(jù)，美方不可能不啟動司法程序。

為什么美方認(rèn)定了華為公司不是單純的公司，到美國去擴張是別有用心呢？從委員會的調(diào)查報告和海登的講話，筆者發(fā)現(xiàn)了美國對華為有代表性的十大誤解：

誤解之一：華為是中國政府資助的公司。

在對華為的調(diào)查中，委員會先入為主地假定華為跟中國的政府和軍隊有特殊的關(guān)系，要求華為提供證據(jù)來推翻這種假設(shè)。

當(dāng)華為提供的證據(jù)不足以推翻這種假設(shè)的時候，委員會就得出結(jié)論稱，華為是中國政府的公司。

海登在采訪中提到，華為是近幾年來向澳大利亞政府官員提供機票住宿、邀請他們參觀中國提供花費最多的中國公司。外國官員理解不了華為怎么如此“慷慨”，認(rèn)為華為的做法超出了正常的公司經(jīng)營做法，所以認(rèn)定華為的錢是中國政府支持的。

實際上，華為只是向六名官員及隨從提供了他們的往返機票、住宿和禮物，在中國人看來，這是華為向他們表示友好，而且中國的很多大公司都承擔(dān)得起這樣的費用。不要說請這些官員來考察，現(xiàn)在國內(nèi)很多公司把出錢請員工去國內(nèi)外旅游作為一種員工福利，國外的公司幾乎不會這樣做。

因為文化不同，經(jīng)營方式不同，企業(yè)內(nèi)部管理機制不同，所以對中國工商來說司空見慣的事情，外國官員卻感到費解。

誤解之二：華為公司中有黨委說明華為跟政府有特殊關(guān)系。

美國人不了解，在中國的大企業(yè)都設(shè)立了黨委，包括與外商的合資企業(yè)。委員會讓華為說明公司內(nèi)為什么要設(shè)立黨委，黨委的作用是什么等。華為只是簡單地說中國的法律規(guī)定每個公司都要設(shè)黨委。

委員會認(rèn)為華為這樣簡短的回答是在刻意回避。問題就出在，華為不明白美國人的顧慮。

誤解之三：華為的股權(quán)結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)復(fù)雜說明華為有貓膩。

海登在接受采訪時說：“華為對自己公司內(nèi)部都不透明。他們內(nèi)部人都說不清楚誰任命了董事會或者誰是公司的所有者?！眻蟾嬷校A為確實沒有提供第一屆董事會的名單，因為華為可能真說不清楚。

全體員工持股的股份制公司不是華為獨創(chuàng)的，而是我國改革史的一部分。我國上世紀(jì)90年代初開始試用股份制，1994年才有第一部公司法并多次修改，而且剛開始實行的董事會和章程遠沒有現(xiàn)在的規(guī)范。

不要說華為那么大的公司從1987年到現(xiàn)在的所有問題很難說清楚，就是現(xiàn)在很多企業(yè)都說不清楚公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)和決策機制。

用美國200多年來形成完善的法律制度標(biāo)準(zhǔn)來衡量中國改革開放中不斷變革的企業(yè)行為，顯然是刻舟求劍。

但是，無論這個問題有多難回答，華為都應(yīng)學(xué)會用美國人能聽明白的方式說清楚。

誤解之四：華為創(chuàng)始人曾為軍人說明華為與軍方有特殊關(guān)系。

與美國大片上演的一樣，美國會派特工到企業(yè)從事間諜活動，因此他們把世界上其他國家的只要在軍隊尤其是通信部門工作過的軍人都做相似聯(lián)想。但是，中國那么多的退伍軍人，他們復(fù)員后所工作的企業(yè)進軍美國市場的時候是不是都要面臨這樣的審查？

誤解之五：華為的飛速發(fā)展靠的是政府幫助。

華為稱，企業(yè)的飛速發(fā)展是因為采用了諸如IBM等咨詢公司的建議。委員會請其陳述這些咨詢公司的建議是如何幫助華為發(fā)展的，華為的解釋沒能推翻委員會的假設(shè)：并不是咨詢公司的功勞，而是中國政府背后的資金支持。

誤解之六：華為的內(nèi)部管理不夠規(guī)范說明華為有意作假。

華為提供的公司內(nèi)部材料沒有簽名，委員會認(rèn)為這些文件無效。在中國不注重個人簽名，如果是公司的事則注重蓋公章。

報告中還提到任正非去倫敦考察的時候?qū)θA為倫敦的同事們說，“不管數(shù)據(jù)對不對你們做財報辛苦了”。委員會便以此質(zhì)疑華為的財務(wù)狀況。

誤解之七：華為擺平了稅務(wù)調(diào)查說明華為與政府有特殊關(guān)系。

華為公司談到中國政府曾經(jīng)在1998年到1999年調(diào)查其公司的稅務(wù)問題，試圖以此來證明華為公司與中國政府沒有特殊的關(guān)系，否則就不會被調(diào)查了。但華為一位高管所稱的“他們利用關(guān)系擺平了這件事”，使美國人堅定地認(rèn)為華為與政府存在特殊關(guān)系，不然查稅這樣的大事怎么能擺平呢。

誤解之八：華為在刻意回避和掩飾嚴(yán)重問題。

美國會調(diào)查報告的正文部分47次提到華為和中興兩家公司“未能”做什么，41次提到“拒絕”做什么，加上其他類似的字眼，足有上百次。

中國人的思維方式是注重大概念，不注重細(xì)節(jié)和邏輯。美國人恰好相反。

華為回答問題時，總是論斷式或結(jié)論式的陳述，沒有具體細(xì)節(jié)的支持，委員會就認(rèn)為他們根本沒有回答或者故意回避，這給委員會留下了巨大的想象空間，他們會認(rèn)為華為不知道有什么不可告人的秘密。

誤解之九：華為對問題的回答不一致說明華為不誠信。

華為公司稱其在美國的子公司是相對獨立的，且從未為中國人民解放軍做過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，但華為前雇員提供的文件證明華為曾經(jīng)給解放軍的一個部門做過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，子公司亦非獨立。董事長孫亞芳在華為網(wǎng)站上的新版簡歷中沒有提及她的軍隊背景。

在美國，誠信的標(biāo)準(zhǔn)非常高，芝麻大的事都能跟不誠信扯上關(guān)系。出現(xiàn)了這些不一致的地方又缺乏合理解釋，委員會當(dāng)然就不相信華為提供的信息了。

之所以出現(xiàn)這樣的問題，有兩方面的可能性：一是華為試圖控制或者修正不利于自己的信息，做了不一致的闡述；二是華為乃大公司，很難讓每個人對公司的各個方面都非常了解，每個人所掌握的信息不同，給出的答案就不同。

誤解之十：華為在美國有違法行為說明華為不值得信賴。

與華為預(yù)料的相反，委員會并沒有檢查華為的設(shè)備和技術(shù)，審查的兩個關(guān)鍵字是“信任”和“守法”。委員會認(rèn)為一個公司能否遵守美國的法律是判斷該公司是否值得信賴的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。

委員會提供的報告稱，華為使用其他公司的專利材料和產(chǎn)品，使用盜版軟件，用旅游簽證而不是工作簽證讓員工在美國長期工作，等等。

使用盜版軟件后果有這么嚴(yán)重？沒錯。寧波博洋家紡就是因為在產(chǎn)品制售過程中使用盜版軟件被起訴到美國加州的法院。

中國企業(yè)法律意識不強，在中國習(xí)慣了摸著石頭過河，在走出去的過程中還是采用這種思路，便很容易觸碰法律。

以上誤解是否有解決之道？這需要根據(jù)每個企業(yè)的情況量身定制。不能因為存在法律、文化上的障礙就放棄國際市場，而是要做好功課、積極應(yīng)對。

筆者給中國走出去企業(yè)的建議是：知道對方與我方在背景信息上的差異，用對方聽得懂的方式講好自己的故事，不掩飾、不回避；了解并嚴(yán)格遵守所投資國的法律，在法律的框架內(nèi)行事；在細(xì)節(jié)上注重內(nèi)部企業(yè)管理，按照國際通行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范自身行為。