“我們的電纜支架和疏散平臺(tái)都被侵權(quán)了?！敝猩酱髮W(xué)教授許家瑞說。他認(rèn)為中國(guó)船舶重工集團(tuán)公司（601989.SH）第七二五研究所（下稱七二五所）涉嫌此事。

由中山大學(xué)、廣州地下鐵道總公司（下稱廣州地鐵）和民企北京泊森達(dá)工貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱泊森達(dá)）合作研發(fā)的這項(xiàng)技術(shù)，是一種由復(fù)合材料制作的電纜支架和疏散平臺(tái)，適用于地鐵隧道中長(zhǎng)年潮濕的環(huán)境，可以解決金屬支架和構(gòu)件腐蝕問題，且強(qiáng)度高、耐火性能好，使用壽命長(zhǎng)。

憑借該技術(shù)，2005年初，泊森達(dá)中標(biāo)廣州地鐵3號(hào)線和4號(hào)線工程中的復(fù)合材料疏散平臺(tái)和電纜支架項(xiàng)目，總造價(jià)約為1億元。

這個(gè)項(xiàng)目通過了廣東省建設(shè)廳的科技成果鑒定。2008年，泊森達(dá)又中標(biāo)廣州地鐵5號(hào)線東段項(xiàng)目。

然而，2009年事情發(fā)生了變化。七二五所在廣州地鐵3號(hào)線北延段復(fù)合材料疏散平臺(tái)中標(biāo)，且成功中標(biāo)2號(hào)、8號(hào)線延長(zhǎng)線，及廣州至佛山段首通段（魁奇路至西朗）城際快軌強(qiáng)弱電復(fù)合材料電纜支架采購(gòu)項(xiàng)目。中標(biāo)價(jià)款超過6300萬(wàn)元。

中山大學(xué)和泊森達(dá)方面都認(rèn)為，己方最早在該領(lǐng)域展開工程研發(fā)與應(yīng)用，獲得了多項(xiàng)專利授權(quán)，并形成一定程度的專利包圍，后來者在進(jìn)行相關(guān)工程建設(shè)中要達(dá)到廣州地鐵的設(shè)計(jì)要求，很難完全繞過這些專利，因此七二五所涉嫌侵犯其共有專利權(quán)。

2008年底，中山大學(xué)就相關(guān)專利被另外一家公司侵權(quán)事宜向廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)函，請(qǐng)求調(diào)查和保護(hù)，結(jié)果不了了之?！白鳛榇髮W(xué)來講，我們沒有這么多時(shí)間打官司，不可能天天盯著他們?！痹S家瑞對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者說。但作為主要參與方的泊森達(dá)利益攸關(guān)，持續(xù)四年不斷向各方申訴。

專利擁有者失利

2005年11月，中山大學(xué)、廣州地鐵和泊森達(dá)三方共同作為專利申請(qǐng)人，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了發(fā)明專利申請(qǐng)——“一種地鐵用防火復(fù)合材料組合式安全疏散平臺(tái)”，并于2008年8月20日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL 200510101052.9。

疏散平臺(tái)是地鐵防災(zāi)預(yù)案中的主要通道，安裝在隧道墻壁上，高度與列車車廂地板一致。如果列車在隧道運(yùn)行時(shí)，遇到突發(fā)災(zāi)難，可立刻停車，打開列車側(cè)門，乘客一抬腳就可跨到疏散平臺(tái)上，快速疏散。

以前工程都采用鋼結(jié)構(gòu)加鋼筋混凝土板，其缺點(diǎn)除了易受腐蝕，還有重量大、使用壽命短等問題，上述新材料和設(shè)計(jì)則在一定程度上彌補(bǔ)了這些缺陷。

其后，圍繞這個(gè)專利，泊森達(dá)繼續(xù)研發(fā)，又獲得一項(xiàng)發(fā)明專利和兩項(xiàng)實(shí)用新型專利授權(quán)，并在2006年成立了廣州博森佳達(dá)科技發(fā)展有限公司（下稱博森佳達(dá)）。同年，博森佳達(dá)制定了復(fù)合材料疏散平臺(tái)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在廣州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行備案。

由于復(fù)合材料疏散平臺(tái)屬于新生事物，沒有相應(yīng)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，因此按照相關(guān)規(guī)定應(yīng)該設(shè)立企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。許家瑞稱，復(fù)合材料疏散平臺(tái)和電纜支架的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)內(nèi)是由博森佳達(dá)首次備案，并獲得了廣州地鐵的認(rèn)可。

按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的共識(shí)，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的形成需要經(jīng)過大量的研究和核實(shí)，可以把探索到的適用條件制定出來，因而先行者可以在這一過程中融入己方專利，所謂“技術(shù)專利化、專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化”，是對(duì)其中含金量層層遞進(jìn)的寫照。目前，博森佳達(dá)的企標(biāo)是迄今在復(fù)合材料疏散平臺(tái)領(lǐng)域可查詢到的唯一的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

2009年，七二五所成功獲得廣州地鐵線的標(biāo)的，并將下屬企業(yè)更名成立洛陽(yáng)雙瑞橡塑科技有限公司（下稱洛陽(yáng)雙瑞）。泊森達(dá)遂向七二五所發(fā)函質(zhì)疑，提出對(duì)方涉嫌侵犯泊森達(dá)擁有或獨(dú)占的相關(guān)專利。對(duì)方回復(fù)，否認(rèn)涉及侵犯泊森達(dá)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

2010年2月，洛陽(yáng)雙瑞獲得一項(xiàng)實(shí)用新型專利（ZL 200920090088.5）的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，名稱為“一種復(fù)合材料疏散平臺(tái)”。泊森達(dá)總裁王虹認(rèn)為其“和我方專利（產(chǎn)品）完全一樣”，并將相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了公證。當(dāng)年6月12日，泊森達(dá)依據(jù)三方發(fā)明專利和其另外一項(xiàng)實(shí)用新型專利，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出洛陽(yáng)雙瑞該項(xiàng)實(shí)用新型專利的無(wú)效請(qǐng)求。

據(jù)了解，由于實(shí)用新型專利無(wú)需進(jìn)行查新，很有可能發(fā)生與已有專利申請(qǐng)內(nèi)容沖突的情況。任何人發(fā)現(xiàn)這種情況，都可以提出無(wú)效申請(qǐng)。

半年后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利法》第二十二條第三款，“若權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員經(jīng)過符合邏輯的簡(jiǎn)單推理就能夠想到的技術(shù)手段，且該區(qū)別特征并未帶來任何意料不到的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性”，宣告洛陽(yáng)雙瑞的這項(xiàng)“專利權(quán)全部無(wú)效”。

根據(jù)《專利法》第四十七條規(guī)定，宣告無(wú)效的專利權(quán)視為自始即不存在。但是，這并不意味著發(fā)明方的權(quán)益就此獲得保障。

創(chuàng)新成本

隨著國(guó)內(nèi)越來越多的城市躋身地鐵俱樂部，市場(chǎng)機(jī)會(huì)吸引大量公司蜂擁而至，卻鮮有人對(duì)新技術(shù)研發(fā)感興趣。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不夠，一個(gè)新產(chǎn)品很快就會(huì)被其他企業(yè)模仿，以致“山寨”盛行。

至今，泊森達(dá)只擁有專利權(quán)，卻難以得到工程。2011年11月，七二五所中標(biāo)廣州地鐵6號(hào)線（潯峰崗至香雪段）復(fù)合材料疏散平臺(tái)采購(gòu)項(xiàng)目。泊森達(dá)再次落選，一個(gè)直接原因是其報(bào)價(jià)高于七二五所。

“如果企業(yè)前期不需要巨大的研發(fā)投入，在招標(biāo)時(shí)價(jià)格可以報(bào)得很低?！币晃恢猩酱髮W(xué)教授稱。王虹也表示，當(dāng)初孤注一擲，投資創(chuàng)新技術(shù)，得以擠進(jìn)地鐵供應(yīng)商行列，在廣州這塊“根據(jù)地”接連不能中標(biāo)后，繼續(xù)開拓地鐵市場(chǎng)的難度非常大。

目前，博森佳達(dá)的業(yè)務(wù)基本停止，大部分員工遣散。

七二五所隸屬于大型央企，其研發(fā)立項(xiàng)一般可得到來自國(guó)家和地方政府的科研經(jīng)費(fèi)支持，這使其在與民企競(jìng)爭(zhēng)時(shí)具有成本優(yōu)勢(shì)。

創(chuàng)新，實(shí)際上是一個(gè)投入資金巨大且綜合風(fēng)險(xiǎn)也巨大的過程。

通?？蒲谐晒M(jìn)入產(chǎn)業(yè)化要經(jīng)歷三個(gè)階段：實(shí)驗(yàn)室階段、中試階段、開發(fā)階段。相應(yīng)的資金投入比大致為1∶10∶100，即越到后期投入越大。對(duì)于泊森達(dá)來說，即使接手處于中試階段的科研成果，依然要在后續(xù)的開發(fā)階段投入大量的資金和人力，才能最終形成產(chǎn)品。

中山大學(xué)化學(xué)與化學(xué)工程學(xué)院教授黃鳳來告訴《財(cái)經(jīng)》記者：“它（泊森達(dá)）要是廣州的單位就比較好，有可能從省政府申請(qǐng)部分項(xiàng)目支持。”

但目前，國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)很難從政府獲得經(jīng)費(fèi)支持。政府科研經(jīng)費(fèi)主要通過科技部，支持研究院所、高校和國(guó)企的研發(fā)，對(duì)中小型民營(yíng)企業(yè)的惠澤很少。1999年7月，科技部也設(shè)立了科技型中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新基金，資助方式包括無(wú)償資助和貸款貼息，比例約為8∶2。然而，批評(píng)者指出，該創(chuàng)新基金很大一部分流向了成長(zhǎng)期的企業(yè)，即具有一定規(guī)模、財(cái)務(wù)狀況不錯(cuò)的企業(yè)，而不是那些更需要支持的初創(chuàng)企業(yè)。

雖然國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)做出了“無(wú)效專利權(quán)”的仲裁，但是洛陽(yáng)雙瑞以“軌道交通復(fù)合材料疏散平臺(tái)”項(xiàng)目還申報(bào)了科技部火炬中心組織的2010年度國(guó)家重點(diǎn)新產(chǎn)品計(jì)劃，并于2010年5月入選?，F(xiàn)在，泊森達(dá)致力于向科技部火炬中心舉報(bào)洛陽(yáng)雙瑞，稱其不符合入選國(guó)家重點(diǎn)新產(chǎn)品計(jì)劃的條件，要求撤銷其資格。

王虹表示，申報(bào)條件要求，“產(chǎn)品具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且權(quán)益狀況明確，無(wú)相關(guān)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議”，而洛陽(yáng)雙瑞的上述專利已被宣布全部無(wú)效。此外，申報(bào)條件還要求“產(chǎn)品為首次開發(fā)”，泊森達(dá)等三方早在2005年就申請(qǐng)了一項(xiàng)復(fù)合材料組合式安全疏散平臺(tái)的發(fā)明專利，并在廣州地鐵實(shí)際應(yīng)用。根據(jù)七二五所的聲明，其開始復(fù)合材料疏散平臺(tái)和電纜支架的相關(guān)研究，不會(huì)早于2006年。從時(shí)間順序看也不符合首次開發(fā)。

對(duì)此，《財(cái)經(jīng)》記者聯(lián)系洛陽(yáng)雙瑞方面，但該公司辦公室一直未有答復(fù)。

科技部火炬中心成果管理處副處長(zhǎng)劉春霞告訴《財(cái)經(jīng)》記者，雙方的分歧出自對(duì)文件理解上的差異。但對(duì)于如何解讀“自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“產(chǎn)品為首次開發(fā)”的問詢，她表示要先向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，后續(xù)該中心方面再無(wú)反饋。

維權(quán)泥淖

知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司，往往被法律界人士稱為“輸了賠死，贏了拖死”，因此不少企業(yè)在侵權(quán)面前忍氣吞聲。

北京中譽(yù)威圣知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人李春認(rèn)為，專利維權(quán)過程取證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)鸵约皥?zhí)行難，是當(dāng)下中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)領(lǐng)域突出的問題。

“從整個(gè)事件的發(fā)展過程看，七二五所侵犯泊森達(dá)專利的可能性較高。”一位從業(yè)十余年的專利代理人告訴《財(cái)經(jīng)》記者，但要做出肯定性的判斷，必須拿到產(chǎn)品證據(jù)，并與泊森達(dá)的專利進(jìn)行比對(duì)。

這意味著如果立案，需通過公證處，在地鐵晚間停運(yùn)時(shí)進(jìn)入地鐵隧道現(xiàn)場(chǎng)取證，進(jìn)行雙方材料、設(shè)計(jì)等的比對(duì)分析，這樣才能確認(rèn)是否侵權(quán)。這需要廣州地鐵，即這個(gè)三方發(fā)明專利的專利權(quán)人之一的積極配合。

如果比對(duì)分析完成，侵權(quán)形成，按中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償實(shí)行的“填平”原則，即權(quán)利人獲得的賠償是用來補(bǔ)償其實(shí)際損失。然而，從實(shí)踐來看，嚴(yán)格的“填平”原則在一定程度上對(duì)侵權(quán)形成“縱容”。

李春分析，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形的，國(guó)內(nèi)的誠(chéng)信體制又不健全，使得權(quán)利人難以對(duì)其損失或者侵權(quán)人的獲利進(jìn)行有效舉證。目前，司法實(shí)踐大多采用在法定賠償額內(nèi)酌定賠償，賠償額有時(shí)甚至低于維權(quán)成本。而這期間為維權(quán)耗費(fèi)的時(shí)間和精力，是無(wú)法匡算的。因此，整體看并不能真正“填平”權(quán)利人的損失，客觀上抑制了權(quán)利人維權(quán)的積極性。這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢禁不止的原因之一。

有時(shí)甚至打贏了知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟官司，也拿不到賠償。

2009年12月21日，經(jīng)最高人民法院判決，作為專利權(quán)人和原告的武漢晶源環(huán)境工程有限公司勝訴，被告日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社、華陽(yáng)電業(yè)有限公司停止侵權(quán)，并賠償其5000余萬(wàn)元人民幣。這場(chǎng)訴訟歷經(jīng)八年，然而，至今兩被告都未履行賠償判決。

根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)研數(shù)據(jù)，30%的專利權(quán)人遇到過侵權(quán)糾紛，其中僅有10%的權(quán)利人采取維權(quán)措施，很多權(quán)利人因?yàn)閷＠麢?quán)難以得到保護(hù)表示喪失對(duì)專利制度的信心。

不過，盡管專利維權(quán)面臨諸般困難，李春認(rèn)為，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是專利權(quán)，仍然是現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)中最有效的競(jìng)爭(zhēng)手段?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱慕y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也支持這一觀點(diǎn)，2012年，全國(guó)地方人民法院共新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件87419件，比上年增長(zhǎng)45.99%。

王虹也打算將舉報(bào)和申訴繼續(xù)下去，“不排除訴訟的可能，那是最后的選擇”。