1822年10月7日，英國東印度公司董事部會議通過一項特殊的決議：拒絕了散商們希望公司出面施加壓力、向華商追討高利貸的要求。

據(jù)《東印度公司對華貿(mào)易編年史》記載，會議認(rèn)為：散商所“申訴的弊害，大部分是他們自己造成的……他們現(xiàn)在的行為，遠(yuǎn)不是有助于與中國商人的商業(yè)來往，因此，我們的責(zé)任是寧可保護(hù)中國人不受‘帕西人’的詭計陰謀與狡猾的欺騙?！?/p>

所謂“帕西人”（Parsee或Parsi，又譯為“巴斯人”），正是英國散商，即所謂“港腳商”（Country trader）的主體，但他們并非真正的英國人，甚至不是真正的印度人，而是定居印度數(shù)百年的一個波斯人的少數(shù)民族，極善經(jīng)商。

由于英國東印度公司壟斷了大多數(shù)對華業(yè)務(wù)，留給“港腳商”的空間并不大，在中英兩大帝國的經(jīng)貿(mào)縫隙間，“港腳商”們找到了一個新的經(jīng)濟增長點——跨國高利貸。

高利貸橫行

壟斷著對外貿(mào)易的中國行商，雖然手握極富含金量的中國外貿(mào)特許證，大多卻在資金上捉襟見肘。

大清國有限的外貿(mào)壟斷特許狀的發(fā)放，并非依據(jù)商家的資金實力，其背后往往是關(guān)系的比拼，或干脆是賄買。著名的“十三行”中，真正有資金實力的行商僅有三四家——這在此后的幾輪倒閉浪潮中可清楚看到。大多數(shù)濫竽充數(shù)的行商，自有資金不足，對流動資金貸款幾乎有著剛性的需求。而且，大清國一直沒能發(fā)育出成熟的資金市場、支付體系，甚至沒有相應(yīng)的法律配套，這導(dǎo)致融資渠道極其狹窄，現(xiàn)金交易普遍流行——行商們要從內(nèi)地采購絲、茶、瓷器等，只能現(xiàn)款結(jié)算，甚至要預(yù)付款項，比如購買生絲就須在年初預(yù)付款，以供蠶農(nóng)購買蠶種等。

更為致命的是，行商們因為獲得了壟斷外貿(mào)的特殊許可，也就承擔(dān)了“報效”的義務(wù)，無論政府官方，還是各級官吏私人，都把行商當(dāng)作提款機，予取予奪。18世紀(jì)70年代，行商們不得不成立名為“行傭”的特別基金，每家上繳利潤的10%，外商則繳納貨物價值的3%。這個基金，被西方人稱為“公所基金”（Consoo Fund），名義上是行業(yè)互助保險，實際是應(yīng)對官方勒索的行賄基金。東印度公司記載，在1807年和1813年之間，這個基金至少向官方奉獻(xiàn)了498.8萬兩白銀。1820年，澳葡當(dāng)局也設(shè)立類似基金，專門用于對政府官員個人的行賄，輸入澳門的鴉片每箱要繳40銀元（光緒后期官方確定，銀元兌換銀兩的比率為1∶0.72。一兩白銀約折合人民幣200元至300元），年收10萬銀元。

金融市場的供需失衡，導(dǎo)致高利貸橫行。根據(jù)《東印度公司對華貿(mào)易編年史》記載，彼時中國市場的貸款年利率，一般都在12%至20%，1803年則達(dá)到40%。威廉·亨特（William Hunter）的《廣州番鬼錄》甚至記載，“月息5%是人人知道的事”——這意味著年息高達(dá)60%?！芭R時放款的2%至3%月息是普通的，即使在往來賬上有最可靠的保證，利率也不下于月息1%。”

相比之下，英國市場的直接融資成本，僅僅3%左右，即便被英國本土中間商加碼，拿到手也只有6%至12%。因此，跨國高利貸成為英國“港腳商”們向中國出口的最主要商品。西方學(xué)者認(rèn)為，中國缺乏流動資本以及由此而來的高利率吸引了外國投資人，而這種高利率是當(dāng)時中國（中世紀(jì)歐洲也是這樣）資本積累不發(fā)達(dá)狀態(tài)的表現(xiàn)，這就是公行不能應(yīng)付英國貿(mào)易擴張的基本理由。

這種熱錢的規(guī)模并無完整的數(shù)據(jù)記載，但大致可以推斷。據(jù)馬士《中華帝國對外交往史》，僅1782年，廣州商人的外債規(guī)模就已高達(dá)380.8萬銀元。而高利貸引發(fā)了乾隆皇帝的持續(xù)關(guān)注，也從側(cè)面說明了其規(guī)模之大、影響之遠(yuǎn)。

皇帝的調(diào)控

如同任何生意一樣，中英之間跨國高利貸的盛行，必然導(dǎo)致不少沖突與糾紛。而出乎中外商人們意料的是，對于此種糾紛，大清國最高領(lǐng)導(dǎo)核心乾隆皇帝居然會親自過問。

1777年，行商倪宏文因欠下年息20%的跨國高利貸，拖欠稅銀一萬兩，乾隆皇帝親自干預(yù)，判處其抄家、發(fā)配伊犁。此案直接涉及雖非跨國高利貸本身的糾紛，卻首開用刑律應(yīng)對商務(wù)糾紛，及對欠債華商充軍流放之先例。

1780年，顏時瑛、張?zhí)烨虻人募倚猩?，因借用跨國高利貸107萬元，利滾利后積欠，居然高達(dá)380萬銀元，乾隆也親自干預(yù)，動用刑部辦案，涉案行商抄家充軍，而其債務(wù)，乾隆居然下令照原本加一倍償還，由其他行商分十年還清。此案首開加倍還貸之先例。

1791年，別號“宜官”的行商吳昭平，雖因跨國高利貸而在上一年破產(chǎn)，但仍拖欠外商本息白銀28.91萬兩。乾隆震怒，認(rèn)為此案“貽笑外夷”，大丟天朝臉面，親自批示從重從快處理，對吳昭平抄家、充軍，其無法償還的貸款28.33萬兩，由其他行商在五年內(nèi)分六次代還。

同時，乾隆指示兩廣總督?？蛋玻坝陉P(guān)稅盈余銀兩內(nèi)，照所欠之?dāng)?shù)，先行給與夷商收領(lǐng)，再令各商，分限繳還歸款?！笔组_財政先行墊付的先例。吳昭平一案，被乾隆皇帝本人當(dāng)作體現(xiàn)天朝偉大胸懷的范例。兩年后（1793年），當(dāng)英國特使馬戛爾尼來訪時，乾隆在寫給英國國王的回信中提及此案，大大自夸了一番。

這類針對跨國高利貸的政府干預(yù)，產(chǎn)生了巨大的影響：原本的商事糾紛，被上升到了刑事層面；中國官方認(rèn)為華商欠債，是“貽笑外夷”、事關(guān)天朝尊嚴(yán)的政治事件；財政先行賠付，等于用國家信用為跨國高利貸背書，無形中催生了信用泡沫，反而刺激跨國高利貸超常規(guī)、跳躍式發(fā)展。

此后的華洋糾紛中，外商在中國獲得了主場優(yōu)勢，相當(dāng)于得到了“超國民待遇”。很多案子，本是中外連環(huán)相欠的“三角債”（不少行商為提高銷售額，賒貨給外商，而難以收到款項），中國政府單方面壓制華商，卻并不受理華商請求追還外商欠款的案件，導(dǎo)致華商處于完全的劣勢。

受制于外人

在過于疲軟的金融體制及過于強勢的行政干預(yù)下，行商們經(jīng)歷了至少三波破產(chǎn)潮。

1779年，廣東八家行商家家欠下跨國高利貸。英國散商們向廣東巡撫和粵海關(guān)監(jiān)督上訪，要求中國政府干預(yù)。英國駐印度的海軍司令弗農(nóng)（Edward Vernon）甚至還派出一艘小型戰(zhàn)艦“海馬號”，請廣東官員向北京遞交一封投訴信，直接告御狀。大清政府于次年對顏時瑛、張?zhí)烨虻人募仪穫^多的行商強行破產(chǎn)清算。

官方曾經(jīng)想通過行政命令的方式，斷絕跨國高利貸這種危險而且令天朝丟臉的金融游戲，但僅僅在“標(biāo)”上用功，毫無成效，乾隆不得不在1794年放松管制：“嗣后洋商拖欠夷人貨價，每年結(jié)算，不得過10余萬兩。”（《粵海關(guān)志》）

這等于是給予了行商們借取外債的通行證，限額10萬兩。這樣的松綁，依然是在枝節(jié)上做文章，既未解決國內(nèi)融資難的“技術(shù)”問題，更未解決公權(quán)力勒索的“體制”問題，行商們的“前途”與“錢途”依然在跨國高利貸之下岌岌可危。

第二次破產(chǎn)潮卷土重來。從1809年（嘉慶十四年）開始，到1815年（嘉慶二十年），萬成行（Lyqua）、會隆行（Gnewqua）和達(dá)成行（Pongqua）引領(lǐng)因外債導(dǎo)致破產(chǎn)的潮流。再度被震驚的政府，決定繼續(xù)使用一刀切的調(diào)控手段，對欠債過多的行商強行破產(chǎn)。為了保住這些行商，中外債務(wù)人和債權(quán)人只好合謀作假，將縮小了的債務(wù)規(guī)模報給北京，而就是這個數(shù)據(jù)，依然有106萬銀元，涉及幸存的11家行商中的7家。

第三輪危機于1823年從麗泉行（Conseequa）的破產(chǎn)開始，到1830年，原先幸存的行商數(shù)，從11家又減少到了6家。連英國人都著急了：再不想辦法，中英外貿(mào)體系將崩潰。

如同乾隆皇帝對“貽笑外夷”的行商們極為不滿一樣，政商合一的英國東印度公司，對英印散商們的跨國高利貸，也極為不滿。

與英國本土商人相比，帕西商人在與華商做生意時更為生猛，成為“灰色”的跨國高利貸及“黑色”的鴉片走私主力，因其總在頭上包裹白巾，而在中國多被稱為“白頭之夷”?！鞍最^之夷一味貪詐，籠絡(luò)貧商。貨之賣也，先探得時價，然后與之議售，甜言滑舌，務(wù)使貧商虧本，而貧商明知虧本而亦與之售者，商久貧困，或關(guān)餉催迫，或客賬難延，無所為計。一受其貨，即便發(fā)賣，得收其貨價以救目前之急，取東補西，牽南填北，至無所取，不得不敗露而歸之夷欠。此各行‘夷欠’積至數(shù)百萬之所由來也?！保核赡辍缎倪h(yuǎn)小榭文集》）

吊詭的是，帕西人之外，英國本土的散商也大多愿意與資金短缺，而非雄厚的那些行商打交道——因為容易渾水摸魚、趁火打劫。一位英國商人曾在英國上議院作證時坦言，中國的這些“破落戶”“肯出很好的價錢”，以便“繼續(xù)營業(yè)，否則他的破產(chǎn)就要變得更明顯?！北苊馍馔Ｖ惯\轉(zhuǎn)觸動帝國專政機器，成為行商們不惜飲鴆止渴的原因。

英國畢竟是法治國家，東印度公司不可能如乾隆皇帝般，用嚴(yán)刑酷法對付這些搗蛋的散商。為防止中國行商的持續(xù)倒閉，從而減少自己的收益，他們在無法制止跨國高利貸的情況下，開始試圖利用之：大力給予中國行商資金支持，甚至不惜欺瞞北京派來調(diào)查跨國欠款的調(diào)查組，借此控制了中國的外貿(mào)渠道——行商們害怕抄家充軍的本國嚴(yán)刑，又離不開跨國貸款，只好受制于洋人。名義上由大清政府完全控制的外貿(mào)壟斷權(quán)，實際經(jīng)由跨國高利貸與過度政府干預(yù)的兩個杠桿的調(diào)節(jié)，日漸被英國人操縱于手。

更為嚴(yán)峻的是，跨國高利貸所帶來的巨大資金成本，逼迫中國商人越來越深地卷入“港腳商”的鴉片走私，以攫取暴利應(yīng)對成本。在鴉片和高利貸的兩輪驅(qū)動下，中英貿(mào)易日益投機化，陷入了飲鴆止渴的惡性循環(huán)……