上兩篇說(shuō)到林毅夫的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)以及有關(guān)政府主導(dǎo)型發(fā)展模式的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，核心問(wèn)題是國(guó)家與市場(chǎng)的關(guān)系。這是自亞當(dāng)·斯密以來(lái)幾百年都尚未摸透的大學(xué)問(wèn)，也是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)科學(xué)界（不限于經(jīng)濟(jì)學(xué)界）的熱門(mén)課題。凡此種種，聽(tīng)起來(lái)都像是武林各派閉關(guān)靜修的高深內(nèi)功，本篇說(shuō)些實(shí)際的技擊招數(shù)：產(chǎn)業(yè)政策。

無(wú)論是在發(fā)展型國(guó)家理論還是在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，產(chǎn)業(yè)政策都是發(fā)展戰(zhàn)略中最為核心的內(nèi)容。產(chǎn)業(yè)政策，顧名思義，是指政府針對(duì)特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展所采取的各種措施的總和。如果政府鎖定的產(chǎn)業(yè)需要面向國(guó)際市場(chǎng)，或經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模比較小，那么產(chǎn)業(yè)政策還必定同貿(mào)易政策、外資政策糾纏在一起。實(shí)際上，即便是大規(guī)模經(jīng)濟(jì)體，例如美國(guó)和中國(guó)，絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都無(wú)法與國(guó)際市場(chǎng)絕緣。因此，有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的爭(zhēng)論往往同對(duì)外開(kāi)放、自由化和全球化聯(lián)系在一起。

“產(chǎn)業(yè)政策”這個(gè)詞對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)并不陌生。只要是同經(jīng)濟(jì)沾點(diǎn)邊或者留意財(cái)經(jīng)新聞的人士，幾乎天天都能看到這個(gè)詞。商人或企業(yè)家們時(shí)刻緊盯著產(chǎn)業(yè)政策，更是必須的，因?yàn)樵谥袊?guó)，從各級(jí)政府那里掙錢(qián)要比從市場(chǎng)上掙錢(qián)更快捷、更便利、更重要。誰(shuí)都知道，中國(guó)的消費(fèi)者大多是勤勞而不富裕的老百姓，而最有錢(qián)的其實(shí)是中國(guó)的政府。

然而，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，尤其是在英語(yǔ)世界，“產(chǎn)業(yè)政策”這個(gè)詞在財(cái)經(jīng)媒體上盡管并非絕跡，但絕不流行。喬布斯和蓋茨都不會(huì)將其聰明才智的哪怕十分之一，用于探聽(tīng)并解讀白宮與國(guó)會(huì)山制定的“產(chǎn)業(yè)政策”；巴菲特也不會(huì)忙于從產(chǎn)業(yè)政策中挖掘選股策略。這種反差，說(shuō)到底，根源在于英美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)業(yè)政策的地位不高，作用不大。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，產(chǎn)業(yè)政策也不是熱門(mén)的研究課題。不用納悶，只要大家翻閱一下從英文翻譯過(guò)來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)，基本上不會(huì)發(fā)現(xiàn)有討論產(chǎn)業(yè)政策的章節(jié)。

其實(shí)，對(duì)于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)政策根本是沒(méi)有必要的。依照新古典模型以及熊彼特的企業(yè)家與創(chuàng)新理論，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展取決于生產(chǎn)要素（也就是人財(cái)物）在市場(chǎng)機(jī)制的引導(dǎo)下向最具有利潤(rùn)空間的領(lǐng)域和地域流動(dòng)，而由企業(yè)家精神所推動(dòng)的創(chuàng)新能夠在一定時(shí)空內(nèi)創(chuàng)造出這樣的高利潤(rùn)空間。無(wú)論是企業(yè)家還是企業(yè)家精神，都不是政府政策所能催生的，而只能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中歷練出來(lái)，并且在任何時(shí)空中每一個(gè)成功的企業(yè)家都有無(wú)數(shù)失敗的冒險(xiǎn)家墊底。正是在這個(gè)意義上，當(dāng)中國(guó)官方一兩年前曾說(shuō)要培養(yǎng)一千個(gè)“中國(guó)喬布斯”的豪言壯語(yǔ)之時(shí)，外國(guó)人權(quán)當(dāng)是幽世界一默。

產(chǎn)業(yè)政策大辯論

當(dāng)發(fā)展型國(guó)家理論在二十世紀(jì)八十年代中后期異軍突起之后，產(chǎn)業(yè)政策一時(shí)間成為美國(guó)學(xué)界的一個(gè)熱門(mén)話題。人們仿佛將產(chǎn)業(yè)政策看成是一個(gè)“日本貨”（直到今天維基免費(fèi)百科全書(shū)的“產(chǎn)業(yè)政策”詞條依然說(shuō)這是發(fā)源于日本的一種經(jīng)濟(jì)政策）。事實(shí)上，自哈佛大學(xué)傅高義教授在一九七九年出版了讓美日一時(shí)紙貴的《日本第一：對(duì)美國(guó)的啟示》之后，再加上有日本人狂言要買(mǎi)下美國(guó)一系列著名地標(biāo)建筑（例如帝國(guó)大廈），日本在當(dāng)時(shí)的美國(guó)可謂如日中天，簡(jiǎn)直成了羨慕嫉妒恨的唯一對(duì)象。探究日本成功的奧秘，以免自己的國(guó)家成為日本的大花園，這是美國(guó)精英們心照不宣的共同期盼。約翰遜一九八二年出版《通產(chǎn)省與日本奇跡》一書(shū)，其中也包含著一絲非學(xué)術(shù)性的目的，即警示美國(guó)的精英們：你們?yōu)槭裁床荒芟蛉毡緦W(xué)一學(xué)如何在美國(guó)實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策？再不學(xué)，就要落后了？落后豈不是要挨打？雖然日本永遠(yuǎn)不會(huì)再偷襲珍珠港，但如果把帝國(guó)大廈都賣(mài)給日本了，美利堅(jiān)合眾國(guó)還顏面何存？

于是，一場(chǎng)有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的大辯論，首先在美國(guó)學(xué)界興起，后來(lái)遍及世界其他各地（尤其是英國(guó)）。不光是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，政治學(xué)家、歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、公共政策研究者各色人等，都投身其中。自此，僅以英文發(fā)表的相關(guān)論著，就可謂汗牛充棟。約翰遜本人在一九八四年主編了一部題為《產(chǎn)業(yè)政策辯論》的論文集，收錄了一批知名學(xué)者的論文，全面檢討美國(guó)在產(chǎn)業(yè)政策上的得失，筆鋒所向直指“里根經(jīng)濟(jì)學(xué)”。一九九四年，美國(guó)知名歷史學(xué)家小格拉漢姆在著名智庫(kù)“二十世紀(jì)基金會(huì)”的資助下由哈佛大學(xué)出版社出版了題為《時(shí)間正在流逝：產(chǎn)業(yè)政策辯論》的專(zhuān)著，以極為急迫的筆調(diào)呼吁美國(guó)放棄里根-布什當(dāng)局所執(zhí)行的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，轉(zhuǎn)而改革并強(qiáng)化美國(guó)固有的產(chǎn)業(yè)政策傳統(tǒng)，重振美國(guó)工業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

然而，在這場(chǎng)大辯論中，并非多數(shù)學(xué)者（尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家）對(duì)產(chǎn)業(yè)政策青睞有加。在日本泡沫經(jīng)濟(jì)大崩潰以及后來(lái)亞洲金融危機(jī)大爆發(fā)的背景下，大量質(zhì)疑產(chǎn)業(yè)政策有效性的文獻(xiàn)在國(guó)際學(xué)刊上發(fā)表，而且質(zhì)疑的角度多種多樣。

第一種是質(zhì)疑發(fā)展型國(guó)家文獻(xiàn)在案例的選擇上具有選擇性，即只分析那些“成功的產(chǎn)業(yè)政策”，而忽略“失敗的產(chǎn)業(yè)政策”。在社會(huì)科學(xué)中，這種選擇性偏差在定性研究方法論上是大忌，但犯忌的學(xué)者也比比皆是。事實(shí)上，即便是在產(chǎn)業(yè)政策貌似最為風(fēng)光的日本，政府挑選出“輸家”的例子也比比皆是，其中最為著名者莫過(guò)于日本在九十年代初投入大量人力物力推出的“第五代計(jì)算機(jī)開(kāi)發(fā)計(jì)劃”?，F(xiàn)在，當(dāng)個(gè)人電腦已經(jīng)進(jìn)入全世界的千家萬(wàn)戶之時(shí)，這個(gè)傳說(shuō)中的“第五代計(jì)算機(jī)”已經(jīng)永遠(yuǎn)留在故紙堆里了。將產(chǎn)業(yè)政策描繪為“挑選贏家”的政府行為，受到的質(zhì)疑最為深重。很多研究表明，很多經(jīng)濟(jì)體所采取的產(chǎn)業(yè)政策，其施政方式其實(shí)是廣撒網(wǎng)，撞大運(yùn)，多方下注，當(dāng)然事后諸葛亮們最終總能找到幾個(gè)“贏家”。

第二種質(zhì)疑思路是針對(duì)那些發(fā)展較為成功的產(chǎn)業(yè)，仔細(xì)分辨市場(chǎng)力量、政府干預(yù)以及其他因素對(duì)該產(chǎn)業(yè)發(fā)展的貢獻(xiàn)率。這類(lèi)文獻(xiàn)大多采用經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的方法，通過(guò)對(duì)不同經(jīng)濟(jì)體、不同產(chǎn)業(yè)、不同時(shí)期的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，基本的結(jié)論是產(chǎn)業(yè)政策只對(duì)少數(shù)產(chǎn)業(yè)并只在其早期發(fā)展階段產(chǎn)生了一點(diǎn)兒推動(dòng)作用。這類(lèi)文獻(xiàn)凸現(xiàn)了發(fā)展型國(guó)家理論在研究方法論上的一個(gè)缺陷，即認(rèn)定只要政府實(shí)施了鼓勵(lì)或推進(jìn)某一產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策而這一產(chǎn)業(yè)最終也的確是“贏家”，那么政府政策與該產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就一定構(gòu)成強(qiáng)因果關(guān)系。實(shí)際情形當(dāng)然并不一定如此。世界銀行在二零零零年發(fā)表的《東亞奇跡的反思》一書(shū)中，有很大的篇幅詳盡描繪產(chǎn)業(yè)政策在東北亞和東南亞的績(jī)效，總體圖景是黯淡無(wú)光的。

第三種思路是仔細(xì)考察產(chǎn)業(yè)政策的不同施政方式所產(chǎn)生的后果。有大量政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論著發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)政策的施政方式宛若“百花錯(cuò)拳”，令人眼花繚亂。對(duì)武功不高的人來(lái)說(shuō)，最容易辨識(shí)的就是保護(hù)性政策和扶持性政策。很多經(jīng)濟(jì)體的大量產(chǎn)業(yè)政策是在各種利益集團(tuán)的運(yùn)作下出籠的，其目的是保護(hù)相關(guān)產(chǎn)業(yè)利益相關(guān)者的特殊利益。當(dāng)然，這種保護(hù)型產(chǎn)業(yè)政策對(duì)于培育“幼稚產(chǎn)業(yè)”的競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)說(shuō)，多少還有一定的積極作用，但在很多情況下這類(lèi)政策即便是在“幼稚產(chǎn)業(yè)”長(zhǎng)大成人之后還依然存在，而這些產(chǎn)業(yè)的利益相關(guān)者們就像某些依賴(lài)于父蔭的“富二代”，深諳與“官二代”的密切互動(dòng)之道。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于增進(jìn)經(jīng)濟(jì)體的整體利益來(lái)說(shuō)，這種保護(hù)型產(chǎn)業(yè)政策無(wú)疑是極大的拖累。

若想從其他角度看懂產(chǎn)業(yè)政策的施政招數(shù)，則需要有更精深的武功修為。世界銀行一九九七年的《世界發(fā)展報(bào)告》以“變遷世界中的國(guó)家”為主題，其中也花費(fèi)了一定的篇幅對(duì)產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行了討論。依據(jù)這份報(bào)告，產(chǎn)業(yè)政策的招數(shù)大體有三種：一是政府挑選贏家，然后動(dòng)員各種資源促其發(fā)展，有時(shí)甚至親自出馬，直接興建國(guó)有企業(yè)；二是協(xié)調(diào)投資，在私有部門(mén)呈現(xiàn)首創(chuàng)性和積極性的初期予以扶持；三是提供服務(wù)，一方面注重基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，包括物質(zhì)性、人力性和制度性基礎(chǔ)設(shè)施，也就是中國(guó)人常說(shuō)的“硬件”和“軟件”建設(shè)，另一方面建立各種形式的公私合作伙伴關(guān)系，在信息搜集擴(kuò)散和組織協(xié)調(diào)等方面發(fā)揮積極作用。這份報(bào)告評(píng)估，“挑選贏家”的風(fēng)險(xiǎn)最大，機(jī)會(huì)成本也最大，弄不好就會(huì)雞飛蛋打；在私人部門(mén)和市場(chǎng)力量發(fā)揮主要作用的前提下，政府協(xié)調(diào)投資取得成功的概率比單純由政府出馬挑選贏家要高；而發(fā)揮服務(wù)提供的功能，最終彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，與市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)相得益彰，才是產(chǎn)業(yè)政策的正途。說(shuō)到底，千變?nèi)f化的產(chǎn)業(yè)政策必須建立在市場(chǎng)機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)的根基之上。

在一片質(zhì)疑聲中，產(chǎn)業(yè)政策在經(jīng)濟(jì)學(xué)界并沒(méi)有留下好的名聲。在整個(gè)九十年代，國(guó)際發(fā)展政策學(xué)界的主流是新自由主義：讓市場(chǎng)發(fā)揮更大的作用，而政府沒(méi)有必要也不大可能替市場(chǎng)進(jìn)行決策。為了強(qiáng)化這一理念，小布什政府經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)理事會(huì)主席鮑思金（Michael Boskin）曾經(jīng)說(shuō)過(guò)這樣的話：“電腦芯片，還是薯片，有什么差別呢？”當(dāng)然，這種貽笑大方的雷語(yǔ)在某種程度上既凸顯了市場(chǎng)原教旨主義的迂腐，也在客觀上構(gòu)成政府積極干預(yù)主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究和發(fā)展政策研究中復(fù)興的一抹背景底色。其實(shí)，新自由主義所強(qiáng)調(diào)的市場(chǎng)機(jī)制是一整套內(nèi)功心法，本身并不包含能在武林爭(zhēng)鋒的奇招妙法。如果僅僅強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制，變成市場(chǎng)原教旨主義，迂腐起來(lái)就好似《鹿鼎記》中的澄觀禪師，八歲出家，七十余年在少林寺中潛心武學(xué)，內(nèi)功修為極為精深，但卻在阿珂胡亂使出的招數(shù)下手忙腳亂。

產(chǎn)業(yè)政策的大回歸？

說(shuō)到產(chǎn)業(yè)政策在國(guó)際發(fā)展政策學(xué)界的回歸，首要的推動(dòng)者非斯蒂格利茨莫屬。其實(shí)，一九九七年，就在由他和世界銀行發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究部主管尤素福共同主編的《東亞奇跡的反思》一書(shū)中，斯蒂格利茨就在自己撰寫(xiě)的總結(jié)性一章中，對(duì)全書(shū)其他章節(jié)中批評(píng)產(chǎn)業(yè)政策的研究結(jié)論加以質(zhì)疑。西方有人調(diào)侃，十位經(jīng)濟(jì)學(xué)家總會(huì)有十一種觀點(diǎn)，還真是這樣。

實(shí)際上，早在一九八九年，這位已經(jīng)名滿天下十多年的經(jīng)濟(jì)學(xué)少俠撰寫(xiě)了一篇題為《國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中的角色》的長(zhǎng)文。英國(guó)著名學(xué)術(shù)出版商布萊克威爾公司，將此文以及七位國(guó)際學(xué)者（包括道格拉斯·諾思）的評(píng)論和一位記者的采訪錄匯編成集出版（此書(shū)在一九九八年譯成中文，書(shū)名改為《政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)》，副題為“政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的角色”）?；谄湓缒暝谛畔⒔?jīng)濟(jì)學(xué)上的開(kāi)拓性研究成果，斯蒂格利茨論證說(shuō)，市場(chǎng)失靈的深度和廣度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了新古典模型的認(rèn)識(shí)，在彌補(bǔ)和矯正市場(chǎng)失靈方面，讓政府發(fā)揮適當(dāng)合理的角色是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?；關(guān)鍵在于，政府的角色既不應(yīng)強(qiáng)行推進(jìn)國(guó)有化，也不是盲目推進(jìn)私有化，而是擔(dān)當(dāng)組織協(xié)調(diào)者。之后，斯蒂格利茨在多篇演講和論文中重申并深化了這一主張，但他極少正面論述產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，而只是將產(chǎn)業(yè)政策視為更加廣泛的發(fā)展政策或發(fā)展戰(zhàn)略的一個(gè)分支。

二零零零年，剛剛卸任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的斯蒂格利茨在巴西社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展銀行五十周年紀(jì)念年會(huì)上發(fā)表題為《在一個(gè)全球化世界中的發(fā)展政策》的演講。在演講中，他花了很長(zhǎng)時(shí)間借調(diào)侃“芯片與薯片”之爭(zhēng)講述了產(chǎn)業(yè)政策在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中的依據(jù)，即只要以信息不充分和信息不對(duì)稱(chēng)替換新古典模型中完備信息的假設(shè)，那么“看不見(jiàn)的手”就不存在了，市場(chǎng)失靈比比皆是，而彌補(bǔ)或矯正市場(chǎng)失靈的需要也就應(yīng)運(yùn)而生了。原則上，政府可以扮演這個(gè)角色，也有可能把這個(gè)角色演好。這個(gè)原理應(yīng)用到產(chǎn)業(yè)發(fā)展之上，最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)在知識(shí)的創(chuàng)新、擴(kuò)散和發(fā)展。一方面，新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展以及已有產(chǎn)業(yè)的升級(jí)都同創(chuàng)新有關(guān)，而新知識(shí)具有公共物品的特征，創(chuàng)新過(guò)程本身也充斥著市場(chǎng)失靈，這就為產(chǎn)業(yè)政策的必要性提供了理論基礎(chǔ)；另一方面，產(chǎn)業(yè)政策在施政方式方面也有必要進(jìn)行創(chuàng)新，最為關(guān)鍵的是如何辨識(shí)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的市場(chǎng)失靈，并找到適當(dāng)?shù)姆椒▉?lái)彌補(bǔ)并矯正市場(chǎng)失靈。

二零零一年，斯蒂格利茨獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)之后，他的思想在更大范圍內(nèi)得到傳播。由于寫(xiě)作并出版了一系列振聾發(fā)聵并風(fēng)靡全球的暢銷(xiāo)書(shū)，縱論美國(guó)金融危機(jī)、新自由主義、全球化、不平等、第三世界發(fā)展戰(zhàn)略和現(xiàn)行資本主義制度的困境，斯蒂格利茨未有足夠的精力來(lái)深化有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的分析。但是，他的學(xué)生和追隨者們并沒(méi)有放緩探索的努力。二零零九年，斯蒂格利茨與兩位學(xué)者合編了一部論文集，題為《產(chǎn)業(yè)政策與發(fā)展：能力積累的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，由牛津大學(xué)出版社出版。

說(shuō)到斯蒂格利茨的追隨者，不能不提及劍橋大學(xué)的韓國(guó)籍學(xué)者張夏準(zhǔn)。這位曾經(jīng)獲得過(guò)國(guó)際演化經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)會(huì)岡納·繆達(dá)爾獎(jiǎng)（繆達(dá)爾與哈耶克同年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，但兩者的思想全然相反；繆達(dá)爾甚至拒絕同哈耶克握手）的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，可以說(shuō)是政府積極干預(yù)主義最高調(diào)的支持者，也是新自由主義最犀利的批判者。張夏準(zhǔn)在一九九四年出版了他的博士論文，題為《產(chǎn)業(yè)政策的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，提出了所謂“國(guó)家干預(yù)的新制度主義理論”，并在此基礎(chǔ)上對(duì)產(chǎn)業(yè)政策在促進(jìn)協(xié)調(diào)和推進(jìn)變遷方面的作用，進(jìn)行了詳盡的討論；同時(shí)，此書(shū)還分析產(chǎn)業(yè)政策在誘發(fā)尋租和抑制企業(yè)家精神方面可能的反作用，并給出了國(guó)家如何通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫冉ㄔO(shè)以抑制政府失靈的建議。不僅如此，本書(shū)還通過(guò)對(duì)韓國(guó)案例的分析，來(lái)驗(yàn)證其理論的適用性。

現(xiàn)在來(lái)看，這篇博士論文是一部高水平的學(xué)術(shù)作品，是對(duì)產(chǎn)業(yè)政策辯論的成果所進(jìn)行的一次總結(jié)。然而，這部作品在國(guó)際學(xué)術(shù)界沒(méi)有引起多大的關(guān)注，在斯蒂格利茨的多篇相關(guān)論題的演講和論文中，也未見(jiàn)引用這部作品。令人感到詫異的是，張夏準(zhǔn)這部看起來(lái)其實(shí)并不青澀的作品僅僅引證了斯蒂格利茨的教科書(shū)《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》以及另一篇字典詞條，但卻將其理論基礎(chǔ)建立在諾思的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之上，盡管其論證和論點(diǎn)與諾思大相徑庭。

后來(lái)，張夏準(zhǔn)發(fā)表了大量論文，出版了一系列論著，參與了許多國(guó)際組織有關(guān)東亞危機(jī)與全球發(fā)展問(wèn)題的課題研究，成為政府積極干預(yù)主義以及發(fā)展型國(guó)家的知名理論家。從此，張夏準(zhǔn)與斯蒂格利茨也惺惺相惜起來(lái)。張稱(chēng)斯是其“朋友和導(dǎo)師”，斯也開(kāi)始引用張后來(lái)的論文并為其著作寫(xiě)序。二零零二和二零零七年，張出版了《踢開(kāi)梯子：發(fā)展戰(zhàn)略的歷史透視》和《偽善人：自由貿(mào)易迷思和資本主義秘史》，立即成為國(guó)際暢銷(xiāo)書(shū)。在這兩本書(shū)中，張以豐富的史料和富有感染力的筆調(diào)，訴說(shuō)了發(fā)達(dá)國(guó)家如何通過(guò)政府干預(yù)和保護(hù)主義謀得發(fā)展，之后又如何在攀上樓梯后踢開(kāi)梯子，將自由貿(mào)易和自由市場(chǎng)制度強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家，以圖永遠(yuǎn)保住其居高臨下的優(yōu)越位置。這兩本書(shū)都被翻譯成中文，中譯本分別題為《富國(guó)陷阱》和《富國(guó)的偽善》。

說(shuō)到產(chǎn)業(yè)政策，還不能不提及一下克魯格曼。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者當(dāng)中，在國(guó)際公共政策和大眾媒體上最為活躍的，當(dāng)屬斯蒂格利茨和克魯格曼。有趣的是，兩個(gè)人在中國(guó)的命運(yùn)有所不同。斯對(duì)中國(guó)客客氣氣，而且基于其反對(duì)新自由主義的立場(chǎng)，總是對(duì)中國(guó)以政府主導(dǎo)的種種“非正統(tǒng)”做法贊賞有加，因此容易得到國(guó)人的青睞?？耸弦渤址磳?duì)新自由主義的立場(chǎng)，但他總是站在美國(guó)的立場(chǎng)，對(duì)中國(guó)的所作所為常常是冷言冷語(yǔ)，因此也在國(guó)人當(dāng)中不招待見(jiàn)。中國(guó)學(xué)者很少將他當(dāng)作旗手，而林毅夫在其新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中似乎也從不提及克氏。

其實(shí)，正如張夏準(zhǔn)所說(shuō)，克魯格曼所發(fā)展的戰(zhàn)略性貿(mào)易政策理論受到了產(chǎn)業(yè)政策辯論的影響，同時(shí)也影響了產(chǎn)業(yè)政策的理論發(fā)展?？唆敻衤热税l(fā)現(xiàn)，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)等因素造成進(jìn)入壁壘很高，某些產(chǎn)業(yè)很容易在國(guó)際市場(chǎng)上形成寡頭壟斷的格局，最典型的就是飛機(jī)制造業(yè)中的波音和空客；在這樣的情況下，某國(guó)對(duì)本國(guó)企業(yè)采取保護(hù)性或扶持性的貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策（有趣的是，貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)政策的英文簡(jiǎn)寫(xiě)為T(mén)IPs，諧音意為“小貼士”），就有可能加強(qiáng)其在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位?？唆敻衤热说倪@些發(fā)現(xiàn)，即“戰(zhàn)略性貿(mào)易政策”，貌似為貿(mào)易保護(hù)主義找到了理論基礎(chǔ)，但他本人以及其他經(jīng)濟(jì)學(xué)大師（尤其是格羅斯曼）通過(guò)進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，制定并實(shí)施適當(dāng)?shù)膽?zhàn)略性貿(mào)易政策還有很多困難。首先，政府如何能識(shí)別戰(zhàn)略性行業(yè)？人們常常會(huì)把高利潤(rùn)率和高附加值的行業(yè)視為戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，每個(gè)地方的政府（尤其是中國(guó)地方政府）都愿意向這些行業(yè)砸錢(qián)，但是殊不知高利潤(rùn)率和高附加值與高政府投入其實(shí)也沒(méi)有啥關(guān)系呢？其次，政府如何能成功地實(shí)施戰(zhàn)略性的政策？一般的做法就是優(yōu)惠政策，也就是將有限的資源（人、財(cái)、物、地等）向目標(biāo)產(chǎn)業(yè)傾斜，但具體落實(shí)起來(lái)會(huì)不會(huì)寵壞了某些業(yè)者也未可知？第三，戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)是有風(fēng)險(xiǎn)的，肯定有不少利益集團(tuán)會(huì)找到不少借口，宣稱(chēng)自己應(yīng)該得到政府的扶持，而這樣的扶持實(shí)際上不利于整個(gè)國(guó)家。小貼士有時(shí)是有用的，但并不是靈丹妙藥，更不是高瞻遠(yuǎn)矚的大戰(zhàn)略。

無(wú)論如何，產(chǎn)業(yè)政策的必要性已經(jīng)不是大問(wèn)題，關(guān)鍵在于如何施政才能讓產(chǎn)業(yè)政策順應(yīng)市場(chǎng)，而不是扭曲市場(chǎng)。正如知名的國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)家丹尼·羅德里克一篇論文的題目所說(shuō)，“產(chǎn)業(yè)政策：不要問(wèn)為什么，而要問(wèn)如何做”。林毅夫在其論著中明確指出：“世界上的每一個(gè)國(guó)家也都在有意或無(wú)意地追求某種產(chǎn)業(yè)政策，即使人們不喜歡產(chǎn)業(yè)政策的理念，但每個(gè)國(guó)家仍然在使用它?！彼麉^(qū)分了兩種產(chǎn)業(yè)政策：一種是“通過(guò)克服信息、協(xié)調(diào)性以及外部性問(wèn)題促進(jìn)結(jié)構(gòu)變遷”，另一種是“旨在保護(hù)一些違背由現(xiàn)有稟賦結(jié)構(gòu)決定的比較優(yōu)勢(shì)的特定企業(yè)和產(chǎn)業(yè)”。林毅夫的研究重點(diǎn)放在政府如何根據(jù)所管轄地區(qū)的要素稟賦來(lái)甄別產(chǎn)業(yè)政策可能有所作為的行業(yè)，也就是試圖寫(xiě)出一部“挑選冠軍寶典”，討論如何揚(yáng)長(zhǎng)避短。但是，這一努力遭到了國(guó)內(nèi)外評(píng)論家的質(zhì)疑，即便是高度贊揚(yáng)林毅夫的斯蒂格利茨和羅德里克，也對(duì)基于比較優(yōu)勢(shì)確定產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)不以為然，因?yàn)檎沾耸┱?，韓國(guó)就應(yīng)該鼓勵(lì)大米和泡菜出口，而不是汽車(chē)和手機(jī)。張夏準(zhǔn)與林毅夫還就這一點(diǎn)在國(guó)際學(xué)刊《發(fā)展政策評(píng)論》展開(kāi)了一場(chǎng)辯論，結(jié)論是產(chǎn)業(yè)政策不僅要基于比較優(yōu)勢(shì)還要超越比較優(yōu)勢(shì)。早在九十年代，林毅夫就在多部論著中試圖說(shuō)明“趕超戰(zhàn)略”為什么常常失敗，但如果產(chǎn)業(yè)政策不趕也不超，那又何必由政府勞神呢？因此，到了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，結(jié)論似乎應(yīng)該是“趕而不超”。

斯蒂格利茨和羅德里克的研究給我們的啟示是：“挑選冠軍”并不靠譜，產(chǎn)業(yè)政策研究的重心應(yīng)該放在政府如何甄別市場(chǎng)失靈，政府如何與市場(chǎng)主體合作發(fā)現(xiàn)新的制度和組織以矯正市場(chǎng)失靈，以及政府與社會(huì)如何建設(shè)適當(dāng)?shù)闹贫?，以遏制政府取代并摧毀市?chǎng)機(jī)制的不當(dāng)行為。產(chǎn)業(yè)政策究竟是如奧爾森所期待的“市場(chǎng)強(qiáng)化型”，還是青木昌彥所陳述的“市場(chǎng)增進(jìn)型”，這同如何挑選冠軍并不是一回事。事實(shí)上，斯也好，羅也好，都對(duì)林的努力鼓勵(lì)有加，因?yàn)檫@個(gè)知識(shí)領(lǐng)域依然是一個(gè)他們?nèi)耍ㄒ约捌渌耍┒歼h(yuǎn)沒(méi)有開(kāi)辟出一條或幾條明確道路的原始森林。

（《政府為什么干預(yù)經(jīng)濟(jì)》，斯蒂格利茨等著，中國(guó)物資出版社一九九八年版；《富國(guó)陷阱：發(fā)達(dá)國(guó)家為何踢開(kāi)梯子？》，張夏準(zhǔn)著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二零零七年版；《富國(guó)的偽善：自由貿(mào)易的迷思與資本主義秘史》，張夏準(zhǔn)著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社二零零九年版；《相同的經(jīng)濟(jì)學(xué)，不同的政策處方》，丹尼·羅德里克著，中信出版社二零零九年版；《發(fā)展與發(fā)展政策》，約瑟夫·斯蒂格利茨著，中國(guó)金融出版社二零零九年版）