縱觀各大經(jīng)濟體,反壟斷均為一道全新難題。2013年8月1日上午,全國首例縱向壟斷案在上海市高級人民法院終審宣判。法院判決強生(上海)醫(yī)療器材有限公司、強生(中國)醫(yī)療器材有限公司(下稱強生)共同賠償北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司(下稱銳邦)53萬元。這起受到國內(nèi)外學界、業(yè)界高度關(guān)注的壟斷案,歷經(jīng)兩級法院長達3年審理,塵埃落定。在《反壟斷法》艱難實施的第五年關(guān)口,此案也成為全國首例原告終審勝訴壟斷案,破冰意義極大。
強生很“強”
據(jù)介紹,銳邦是強生醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商,與強生有著長達15年的經(jīng)銷合作關(guān)系,經(jīng)銷合同每年一簽。2008年1月,強生與銳邦簽訂《2008年經(jīng)銷合同》及附件,約定銳邦在強生指定的相關(guān)區(qū)域銷售愛惜康縫線部門的產(chǎn)品,期間銳邦不得以低于強生規(guī)定的價格銷售產(chǎn)品。3月,銳邦在北大人民醫(yī)院舉行的強生醫(yī)用縫線銷售招標中以最低報價中標。4月,強生便對此提出警告;7月,強生以銳邦私自降價為由取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)。8月15日起,強生不再接受銳邦醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單。9月,強生完全停止縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。2009年,強生不再與銳邦續(xù)簽經(jīng)銷合同。2009年以后強生公司修改經(jīng)銷協(xié)議,放棄了最低轉(zhuǎn)售價格限制。在銳邦與強生合作的15年間,涉案醫(yī)用縫線產(chǎn)品價格基本沒變。
反壟斷法適用“牛刀小試”
上海高院經(jīng)審理后認為,本案爭議應適用《反壟斷法》,被上訴人在2008年《經(jīng)銷合同》及附件中制定的限制最低轉(zhuǎn)售價格條款在本案相關(guān)市場產(chǎn)生了排除、限制競爭效果,同時并不存在明顯、足夠的促進競爭效果,構(gòu)成《反壟斷法》第十四條所規(guī)定壟斷協(xié)議。被上訴人對上訴人違反限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議行為所作處罰以及之后停止縫線產(chǎn)品供貨的一系列行為,屬于《反壟斷法》禁止的壟斷行為,應當對其壟斷行為造成上訴人的經(jīng)濟損失承擔賠償責任,但其賠償范圍應限于上訴人2008年因縫線產(chǎn)品銷售額減少而減少的正常利潤。上訴人其他損失主張缺乏事實與法律依據(jù),法院不予支持。據(jù)此,法院判決強生應在判決生效之日起十日內(nèi)賠償銳邦經(jīng)濟損失人民幣53萬元,駁回銳邦公司其余訴訟請求。
上海法院在限制最低轉(zhuǎn)售價格協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議的法律要件、舉證責任、分析方法等法律問題上進行了積極探索,促進了準確理解與適用《反壟斷法》。
反壟斷訴訟只是“邁出第一步”
據(jù)了解,《反壟斷法》實施五年來,上海法院已受理四件壟斷糾紛案件,并已全部審結(jié)。這些案件呈以下特點:第一,濫用市場支配地位糾紛案件占絕大多數(shù),說明濫用市場支配地位行為在經(jīng)濟生活中表現(xiàn)比較突出。第二,反壟斷案件主要由企業(yè)提起訴訟,這一現(xiàn)象比較符合反壟斷民事訴訟的特點。第三,有兩起案件涉及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè),這表明反壟斷民事訴訟已拓展到新興行業(yè)。第四,四起案件中,一起原告勝訴;兩起達成和解;僅有一起舉證不足被駁回訴訟請求。這說明反壟斷法促進市場競爭的價值功能得以發(fā)揮,反壟斷民事訴訟對制止壟斷行為、督促企業(yè)遵守反壟斷法,促進建立公平競爭的市場秩序具有重要意義。
5年來,反壟斷呼聲不斷,但真正進入司法程序的案例不多;成本高、舉證難,很多企業(yè)望而卻步;反壟斷訴訟中還存在很多問題需要進一步明確,司法解釋工作需要繼續(xù)進行等。反壟斷訴訟仍然任重道遠。