摘要：微型金融機(jī)構(gòu)的利率限制政策造成了微型金融機(jī)構(gòu)限制性授信和缺乏透明度等社會效應(yīng)?；诖耍瑥墓┙o方和需求方兩方面分析利率上限對社會的影響。

關(guān)鍵詞：微型金融機(jī)構(gòu)；利率限制；社會影響

中圖分類號：F832 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1000-8772（2013）01-0260-01

一、限制性的授信

當(dāng)利率上限設(shè)得過低時，微型金融機(jī)構(gòu)將不得不放棄一部分市場，尤其是一些成本相對較高的偏遠(yuǎn)山區(qū)的農(nóng)村市場。例如，當(dāng)2001年尼加拉瓜國會對非政府組織微型金融機(jī)構(gòu)實(shí)施利率上限時，就導(dǎo)致了當(dāng)?shù)厥袌龅膰?yán)重緊縮，微型金融機(jī)構(gòu)的年資產(chǎn)增長率從30%下降到了低于2%，好幾家微型金融組織退出了風(fēng)險和交易成本都較高的農(nóng)村市場。

在西非，區(qū)域性銀行正在多個國家的微型金融機(jī)構(gòu)推行一項(xiàng)新政策。其目標(biāo)是將非銀行貸款機(jī)構(gòu)利率上限限制在27%以下。其結(jié)果是，幾家大型的微型金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)將服務(wù)轉(zhuǎn)向交易成本較低的城市地區(qū)，停止了向貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)提供貸款。而南非的微型金融機(jī)構(gòu).則是提高了它們的平均貸款數(shù)量，減少了向貧例客戶提供貸款。然而這些努力仍然不足以應(yīng)對27%的利率限制，例如。在馬里的24家注冊的微型金融機(jī)構(gòu)中，有22家已經(jīng)無法再能保持其財務(wù)穩(wěn)定性。在其他區(qū)域的香薰銀行面臨著前所未有的最低利率上限：18%。

ACCION最近的研究表明，哥倫比亞的利率上限挫傷了非政府組織的微型金融機(jī)構(gòu)向注冊金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)化的熱情，抑制了商業(yè)微型金融機(jī)構(gòu)的發(fā)展；在肯尼亞，利率上限的規(guī)定使得肯尼亞合作銀行停止了在微型金融市場大舉擴(kuò)張的計劃。

二、缺乏透明度

受利率上限約束的微型金融機(jī)構(gòu)試圖通過收取費(fèi)用來彌補(bǔ)成本：當(dāng)利率限制政策不是太強(qiáng)硬或者只對補(bǔ)貼性貸款實(shí)施利率限制時，金融機(jī)構(gòu)一般都會將利率設(shè)置為上限值，再收取各種非利率的費(fèi)用，例如手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等，而這些費(fèi)用的一個共同特點(diǎn)，就是缺乏透明度，包括對收取的標(biāo)準(zhǔn)、收取的時間、具體的計算方法等，在機(jī)構(gòu)之間常常缺乏可比性，這無疑會直接影響低收入人群對貸款方式和機(jī)構(gòu)的比較和選擇。

在許多國家善于高利貸的法規(guī)里，對利率的定義，特別是與貸款成本相關(guān)的其他費(fèi)用及其算法缺乏清晰的規(guī)定，這會導(dǎo)致也會造成利率政策在執(zhí)行時出現(xiàn)偏差和不透明。

比如，為了應(yīng)對利率上限的約束，尼加拉瓜的微型金融機(jī)構(gòu)附加了許多費(fèi)用去彌補(bǔ)成本：微型金融項(xiàng)目FDL就以附加管理費(fèi)的方式向客戶多收費(fèi)（Tfigo Ixmhlere，Devaney anti Rhyne，Lessons on Microfinance Regulation）；而南非在2003年由微型金融監(jiān)管委員會與商貿(mào)部合作，對消費(fèi)者貸款法案進(jìn)行的復(fù)市中也發(fā)現(xiàn)，一些機(jī)構(gòu)通過征收貸款保險或者其他費(fèi)用的方式，繞開利率上限限制，這極大地降低了貸款成本的透明度；即使在立法相對完善的美國，其法案也沒有一個統(tǒng)一的利率計算公式；在制定利率上限時，也沒有明確指出是否應(yīng)將其他費(fèi)用算做利率的一部分。其結(jié)果就是，幾乎所有的小額貸款機(jī)構(gòu)都強(qiáng)行收取了各種各樣的費(fèi)用。利率限制對社會的影響，如下表所示。

（責(zé)任編輯：袁凌云）