上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司（下稱“萬(wàn)得”）起訴浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司（下稱“同花順”，300033.SZ）侵權(quán)，這起被稱為中國(guó)金融資訊行業(yè)的“第一案”，還未等到1月31日開庭，便發(fā)生了變數(shù)。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者獲悉，北京策略律師事務(wù)所律師、資本市場(chǎng)部主任劉明俊在1月7日向中國(guó)證監(jiān)會(huì)實(shí)名舉報(bào)萬(wàn)得，直指萬(wàn)得在起訴同花順一案上，萬(wàn)得及其關(guān)聯(lián)公司和部分高管人員涉嫌內(nèi)幕交易。

2012年8月底，市場(chǎng)上開始有萬(wàn)得將起訴同花順的傳聞。隨后在2012年8月31日，同花順公司股票開盤20分鐘內(nèi)跌停，之后同花順股價(jià)走勢(shì)一直不佳。

公開資料顯示，萬(wàn)得的關(guān)聯(lián)公司上海萬(wàn)得投資管理有限公司（下稱“萬(wàn)得投資公司”）和南京萬(wàn)得資訊科技有限公司（下稱“南京萬(wàn)得”），在2011年第二季度至2012年第三季度買賣同花順公司股票。劉明俊認(rèn)為，此時(shí)正是萬(wàn)得起訴同花順這一內(nèi)幕信息的敏感期。

1月8日，萬(wàn)得方面在接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》記者采訪時(shí)對(duì)此予以堅(jiān)決否認(rèn)。

圍繞著舉報(bào)信內(nèi)容，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二：一是萬(wàn)得是否為內(nèi)幕信息知情人，二是萬(wàn)得的關(guān)聯(lián)公司在起訴同花順之前的買賣同花順股票行為是否違規(guī)。

萬(wàn)得是內(nèi)幕信息知情人嗎？

多位接受《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》采訪的律師表示，萬(wàn)得屬不屬于內(nèi)幕信息知情人，是判斷其是否涉嫌內(nèi)幕交易的重要依據(jù)之一。

舉報(bào)材料指出，萬(wàn)得針對(duì)同花順的主營(yíng)產(chǎn)品提出侵權(quán)訴訟，索賠近億元，而同花順在2012年1—9月凈利潤(rùn)僅為1600萬(wàn)元，訴訟必然會(huì)對(duì)同花順的股價(jià)產(chǎn)生重大影響，該訴訟屬于重大訴訟，相關(guān)信息屬于內(nèi)幕信息。

劉明俊認(rèn)為，根據(jù)證監(jiān)會(huì)《證券市場(chǎng)內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引（試行）》（下稱“《指引》”）第五條和第六條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，萬(wàn)得作為訴訟事項(xiàng)的直接當(dāng)事方，屬于相關(guān)內(nèi)幕信息的知情人。即便萬(wàn)得是訴訟的原告，依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》第六十六條“任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人泄露上市公司內(nèi)幕信息，或者利用內(nèi)幕信息買賣證券及其衍生品種，中國(guó)證監(jiān)會(huì)按照《證券法》第二百零一條、第二百零二條處罰”之規(guī)定，基于維護(hù)廣大投資者的合法權(quán)益，萬(wàn)得在該信息依法公開前也不得擅自泄露該內(nèi)幕信息。

根據(jù)《證券法》第七十六條和《指引》第十二條的規(guī)定，證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人，在內(nèi)幕信息公開前，不得買賣該公司的證券，或者泄露該信息，或者建議他人買賣該證券。

劉明俊告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，2012年11月22日，在同花順沒有收到法院方面的正式通知、訴訟事項(xiàng)尚未確定而無(wú)法發(fā)布相關(guān)公告的情況下，萬(wàn)得自行召開新聞發(fā)布會(huì)，其高管人員向媒體通報(bào)訴訟事項(xiàng)，其行為已涉嫌構(gòu)成違法泄露內(nèi)幕信息。

1月8日晚間，萬(wàn)得方面給《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》的回復(fù)表示，萬(wàn)得并不屬于《證券法》第七十四條規(guī)定的證券交易內(nèi)幕信息的知情人。

記者查閱證券法第七十四條，其中對(duì)內(nèi)幕信息知情人分為以下幾類：一是上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；二是持有公司百分之五以上股份的股東及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，公司的實(shí)際控制人及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；三是與之相關(guān)的各類機(jī)構(gòu)和證監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他人。

在證監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他人上，目前主要依據(jù)證監(jiān)會(huì)的《指引》，其中認(rèn)為屬于內(nèi)幕信息知情人范疇的主要有上市公司的控股股東、實(shí)際控制人控制的其他公司及其董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員；上市公司并購(gòu)重組參與方及其有關(guān)人員；因履行工作職責(zé)獲取內(nèi)幕信息的人；以及相關(guān)自然人家屬和其他方式獲得內(nèi)幕信息的人。

萬(wàn)得方面對(duì)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》表示，“顯然，不論是依據(jù)哪一條法律法規(guī)，萬(wàn)得都不是內(nèi)幕信息知情人。”

萬(wàn)得方面表示，其公布起訴的時(shí)間是在其正式向人民法院遞交起訴狀之后，符合客觀事實(shí)。作為原告，向公眾說(shuō)明已經(jīng)起訴的事實(shí)，屬于正當(dāng)?shù)男畔⑴丁?/p>

在正式起訴同花順前，萬(wàn)得上述兩家關(guān)聯(lián)公司在2011年第二季度至2012年第三季度買賣了同花順股票。

《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》查閱同花順季報(bào)顯示，上述兩家關(guān)聯(lián)公司從2011年中報(bào)開始出現(xiàn)在同花順的十大流通股東中，合計(jì)持有53.8萬(wàn)股，占總股本的0.4%。至2012年中報(bào)，合計(jì)持有135.41萬(wàn)股，占總股本1.01%，至2012年三季報(bào)已不在十大流通股東之列。

同花順的2012年中報(bào)顯示，上述兩家關(guān)聯(lián)公司持股未達(dá)到同花順總股本的5%。

此次爭(zhēng)議的特殊性在于，在萬(wàn)得關(guān)聯(lián)公司未完全拋售同花順股票之前，其既是欲起訴人，又是上市公司的小股東。

盈科律師事務(wù)所合伙人律師王承斌告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，從兩個(gè)方面來(lái)判斷，萬(wàn)得應(yīng)不屬于內(nèi)幕信息知情人。一是從侵權(quán)主體上看，它是被侵權(quán)人，是起訴方。二是萬(wàn)得方面未拋售股票之前是小股東，可能不參與公司管理?！叭绻止沙^(guò)5%，性質(zhì)就發(fā)生了變化，參不參與公司的管理是判斷是否為內(nèi)幕信息知情人的一個(gè)分水嶺。”

萬(wàn)得關(guān)聯(lián)公司買賣股票違規(guī)嗎？

判斷是否涉嫌內(nèi)幕交易的另外一個(gè)重要依據(jù)是是否利用內(nèi)幕信息進(jìn)行違規(guī)交易。

劉明俊認(rèn)為，萬(wàn)得及其關(guān)聯(lián)公司涉嫌利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易規(guī)避損失。其舉報(bào)指出，萬(wàn)得自2011年6月起即開始籌備訴訟事項(xiàng)。到了2012年三季度，萬(wàn)得投資公司與南京萬(wàn)得減持大部分同花順股票。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上看，萬(wàn)得投資公司等買賣同花順股票的行為與萬(wàn)得的訴訟籌備幾乎同步進(jìn)行。萬(wàn)得投資公司等在價(jià)格敏感期內(nèi)買賣同花順股票的行為，涉嫌構(gòu)成內(nèi)幕交易。

同時(shí)，舉報(bào)信指出，萬(wàn)得上述兩家關(guān)聯(lián)公司通過(guò)精準(zhǔn)的減持規(guī)避了損失，萬(wàn)得投資公司和南京萬(wàn)得在2012年6月30日持股總數(shù)約為135.41萬(wàn)股，到2012年9月30日前全部減持。如果按照2012年第三季度最后一個(gè)交易日，即9月28日同花順股票收盤價(jià)14.2元計(jì)算，至同花順股票因萬(wàn)得通報(bào)訴訟事項(xiàng)而停牌的前一個(gè)交易日，即2012年11月21日收盤價(jià)12.3元，萬(wàn)得投資公司等規(guī)避損失金額達(dá)257.28萬(wàn)元；如果按照同花順股票首次跌停前一個(gè)交易日即2012年8月30日的收盤價(jià)19.40元計(jì)算，則萬(wàn)得投資公司等規(guī)避損失金額達(dá)到961.41萬(wàn)元。由于目前尚不能確定萬(wàn)得投資公司等減持股票的具體時(shí)間及價(jià)格，因而萬(wàn)得投資公司等規(guī)避損失的具體金額還有待調(diào)查。

不過(guò)，萬(wàn)得方面給《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》的回復(fù)表示，因與持股公司之間存在爭(zhēng)議而起訴公司是小股東的天然權(quán)利。

“難道就因?yàn)樗巧鲜泄?，小股東就不能起訴它了嗎？”萬(wàn)得方面表示，自己是在合法權(quán)益受到公司侵害之后用腳投票、拋售公司股票并起訴公司。

大成律師事務(wù)所律師李壽雙告訴《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》，由于持股在5%以下，這本身不屬于內(nèi)幕信息知情人的范疇。所以總體看，賣股票也不構(gòu)成內(nèi)幕信息知情人的違規(guī)減持。當(dāng)然，為了避嫌，減持和起訴應(yīng)該使時(shí)間距離更加錯(cuò)開。