2012年初，麥當(dāng)勞宣布將在美國(guó)停止使用含有“粉紅肉渣”的牛肉餡做漢堡。一時(shí)間，中國(guó)消費(fèi)者人心惶惶。雖然麥當(dāng)勞宣布中國(guó)的漢堡本來(lái)就不含有這種原料，但許多消費(fèi)者仍然無(wú)法釋然?！胺奂t肉渣”到底是什么東西？麥當(dāng)勞為什么會(huì)宣布停止使用呢？

在美國(guó)的牛肉加工過(guò)程中，會(huì)產(chǎn)生大量的“下腳料”，其中含有許多脂肪、皮、軟骨、筋等。這些下腳料不好用于食品中，也就賣(mài)不出價(jià)錢(qián)。傳統(tǒng)上，它們就被拿去做動(dòng)物飼料。后來(lái)有人開(kāi)發(fā)出了新的加工流程，通過(guò)加熱和離心等處理，把脂肪等“雜質(zhì)”去掉，得到了純度很高的瘦肉，正式名稱(chēng)是“細(xì)絞瘦牛肉”，而一位農(nóng)業(yè)部官員給它起的外號(hào)“粉紅肉渣”得到了更多認(rèn)同。這種肉中含有的瘦肉超過(guò)90%，比正常的牛肉還要高。但是，這些下腳料很容易滋生細(xì)菌，所以需要進(jìn)行滅菌——在目前的處理流程中，通常用氨或者檸檬酸來(lái)處理。2001年，美國(guó)批準(zhǔn)它作為食品添加劑使用——不能直接賣(mài)給消費(fèi)者，但可以加到牛肉制品中。在牛肉餡里，添加量不超過(guò)15%，就不需要進(jìn)行標(biāo)注。

這樣，這種廢物利用的產(chǎn)品進(jìn)入到了食品中。這么相安無(wú)事了十余年，其間雖然有些質(zhì)疑，不過(guò)聲音不大，也就沒(méi)有引來(lái)太多關(guān)注。主要的質(zhì)疑有兩項(xiàng)：一是雖然它含有超過(guò)90%的肉，但其中也有一些是皮、筋之類(lèi)，不能算是“真正的牛肉”；二是使用氨來(lái)滅菌，殘留的氨水可能有害健康。本來(lái)氨是一種很安全的加工助劑，不管是美國(guó)還是中國(guó)，都允許它“按照需要”用于食品加工中。但是牽涉到“食品安全”這個(gè)敏感詞，消費(fèi)者往往會(huì)傾向于避免。這種產(chǎn)品，在加拿大和歐洲，都沒(méi)有獲得批準(zhǔn)。

到了2012年，質(zhì)疑聲越來(lái)越多。到了3月份，美國(guó)廣播公司（ABC）新聞網(wǎng)連續(xù)播出了一系列節(jié)目，曝料“市場(chǎng)上的牛肉餡中70%含有粉紅肉渣”，并且采訪(fǎng)了一些“專(zhuān)家”揭露這種產(chǎn)品的安全隱患。這家全國(guó)性的媒體影響力實(shí)在巨大，節(jié)目一經(jīng)播出，社會(huì)嘩然。除了麥當(dāng)勞，漢堡王、塔可鐘、溫迪等大型連鎖快餐店，沃爾瑪及其會(huì)員店山姆俱樂(lè)部、好事多、克羅格等主要的食品經(jīng)銷(xiāo)商，紛紛表示沒(méi)有銷(xiāo)售、或者停止銷(xiāo)售含有這種成分的產(chǎn)品。

拒絕含有粉紅肉渣的產(chǎn)品對(duì)于這些餐飲店或者經(jīng)銷(xiāo)商并沒(méi)有明顯影響，但粉紅肉渣的生產(chǎn)商就被打蒙了。2012年年中未到，粉紅肉渣的三大生產(chǎn)商中，牛肉制品公司不得不關(guān)閉了四個(gè)廠(chǎng)中的三個(gè)，嘉吉的產(chǎn)量大減，而AFA則干脆申請(qǐng)了破產(chǎn)保護(hù)。

不過(guò)，美國(guó)農(nóng)業(yè)部公開(kāi)重申：“細(xì)絞瘦牛肉”可以安全食用，不會(huì)影響消費(fèi)者健康。在農(nóng)業(yè)部為全國(guó)學(xué)生提供的“午餐計(jì)劃”中，依然可以使用含有這種添加劑的牛肉，只是從2013年起，學(xué)?？梢宰约簺Q定選擇不含有它的產(chǎn)品。

從法律上說(shuō)，粉紅肉渣是生龍活虎的。但在市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)里，它已經(jīng)氣息奄奄。牛肉制品公司把這歸結(jié)于誹謗，在2012年9月對(duì)ABC新聞網(wǎng)及其三位記者、給該產(chǎn)品起外號(hào)的農(nóng)業(yè)部官員、還有節(jié)目中接受采訪(fǎng)的專(zhuān)家提起訴訟，指控他們對(duì)“細(xì)絞瘦牛肉”進(jìn)行了200余處錯(cuò)誤、虛假、誤導(dǎo)和誹謗性的陳述，索賠12億美元。

根據(jù)媒體對(duì)法律界人士的采訪(fǎng)，這種誹謗官司多數(shù)以庭外和解或者不被受理而告終。畢竟，誹謗和新聞監(jiān)督之間不是那么壁壘分明，而原告要證明被告“明知虛假信息還進(jìn)行報(bào)道”，也不是一件容易的事情。不過(guò)科學(xué)和法律畢竟站在原告這邊，美國(guó)農(nóng)業(yè)部和FDA明確支持它的安全性。所以，經(jīng)過(guò)法律訴訟，不管“誹謗”是否成立，“粉紅肉渣不存在安全問(wèn)題”這個(gè)結(jié)論會(huì)被更多人知曉。但是，它帶來(lái)的好處畢竟有限，消費(fèi)者可能還是更多地站在被告一邊。粉紅肉渣的生死，法律和市場(chǎng)，站在了相反的立場(chǎng)。

（作者系科學(xué)松鼠會(huì)成員）