趙大偉

摘 要：民事訴訟證據(jù)交換制度有利于當(dāng)事人了解案件事實(shí)，有利于人民法院歸納爭議焦點(diǎn)，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟公正，但如果對(duì)于證據(jù)交換制度的立法不完善，會(huì)使其法律效力受到很大的影響，應(yīng)建立健全好符合國情的證據(jù)交換制度。對(duì)策如下：引入強(qiáng)制開示制度；設(shè)立調(diào)查令制；深化證據(jù)失權(quán)制；強(qiáng)化強(qiáng)制答辯制。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；證據(jù)交換；制度設(shè)置

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）32-0130-04

證據(jù)交換制度在2001年12月21日頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)則》）中已經(jīng)出臺(tái)。該制度在帶動(dòng)訴訟制度的變化，克服我國現(xiàn)行訴訟制度中存在的訴訟遲延等問題上體現(xiàn)了一些價(jià)值。但是，一個(gè)好制度的潛力要通過大力挖掘才能被人們所普遍接受，因此，筆者認(rèn)為對(duì)證據(jù)交換制度尚需做進(jìn)一步的思考。

一、證據(jù)交換制度的含義與在民事訴訟中發(fā)揮的作用

證據(jù)交換的基本含義是指原、被告雙方在開庭前將雙方準(zhǔn)備在法庭上使用的證據(jù)向?qū)Ψ秸故尽ＷC據(jù)交換是審前程序的重心。我國證據(jù)交換制度是對(duì)于我國過去很長一段時(shí)間盛行的民事訴訟“一步到庭”方式的反思。

所謂“一步到庭”，即開庭前，法官不接觸當(dāng)事人和證據(jù)，讓當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，法官不做任何涉及案件實(shí)質(zhì)內(nèi)容的準(zhǔn)備活動(dòng)，使開庭審理成為民事訴訟的中心環(huán)節(jié)。其本意是防止法官先入為主，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任，強(qiáng)化庭審功能。但是，事與愿違。對(duì)當(dāng)事人而言，當(dāng)事人在此階段處于被動(dòng)等待庭審的狀態(tài)，缺少訴訟程序本身所應(yīng)具有的發(fā)動(dòng)雙方當(dāng)事人積極參加訴訟，尋找解決紛爭的內(nèi)在動(dòng)力。當(dāng)事人只能通過在法庭上從對(duì)方獲知新的主張和證據(jù)后，再組織己方的事實(shí)調(diào)查和證據(jù)搜集，或者提出新的訴求等，從而造成多次開庭，這顯然不利于訴訟效率的提高。而且，當(dāng)事人往往在庭審中甚至二審程序中才出示關(guān)鍵證據(jù)、新證據(jù)，使對(duì)方猝不及防而無法組織有效的反擊。此種“證據(jù)突襲”方法已成為一種重要和常用的訴訟技巧。對(duì)法官而言，法官由于不清楚案情，造成開庭審理時(shí)的被動(dòng)；或者在開庭前就做了大量調(diào)查，在對(duì)案情先入為主的情況下，使庭審流于形式，導(dǎo)致“和稀泥”式的調(diào)解或“先判后審”這樣的流弊。

證據(jù)交換制度的設(shè)立同時(shí)也是借鑒普通法系證據(jù)開示（discovery）制度的結(jié)果。證據(jù)開示也是一種審前程序和機(jī)制，一種民事訴訟的當(dāng)事人相互獲取對(duì)方或者案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的方法。證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國衡平法的司法實(shí)踐，旨在防止當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)突襲的訴訟技巧而造成的不公平正義，法官運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行的個(gè)案衡平?？梢姡C據(jù)交換與證據(jù)開示的實(shí)施背景是極為相似的。從訴訟價(jià)值上看，證據(jù)交換能夠保障程序公正，提高訴訟效率。

（一）可以防止證據(jù)突襲，體現(xiàn)程序公正

通過證據(jù)突襲的方式達(dá)到的勝訴至多只能算是訴訟技巧上的成功，但是“審判和諧應(yīng)當(dāng)被視為是一種對(duì)事實(shí)真相的探求，而不能作為一種純粹的競技比賽的游戲——即著重于能否嫻熟地運(yùn)用訴訟技巧或在庭審過程中精心地安排一次次的突然襲擊?！蓖ㄟ^證據(jù)交換，當(dāng)事人就可在開庭前詳盡搜集證據(jù)，全面掌握對(duì)方的證據(jù)材料，有時(shí)間有條件在庭審之前對(duì)證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀性進(jìn)行詳細(xì)審查，為法庭辯論作好充分準(zhǔn)備，從而有效地提高了法庭辯論的對(duì)抗性。更為重要的是，證據(jù)交換使證據(jù)被雙方當(dāng)事人公平享用，能夠有效防止證據(jù)突襲，減少了訴訟中的技巧性因素、偶然性因素等作用，從程序上充分地體現(xiàn)了當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、辯論的平等性，使雙方當(dāng)事人將敵對(duì)的訴訟斗爭變成比較公平的論戰(zhàn)，最終促使案件事實(shí)在審判中的全面查明，真正地實(shí)現(xiàn)正義。

（二）可以提高訴訟效率

從法官的角度看，由于雙方當(dāng)事人在庭前證據(jù)交換過程中已將事實(shí)、證據(jù)和法律認(rèn)識(shí)上的差異點(diǎn)明確化、限定化，因此，法官對(duì)爭議焦點(diǎn)胸有成竹，在庭審過程中可有的放矢地引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭議焦點(diǎn)舉證、質(zhì)證，掌握庭審方向，發(fā)揮庭審功能。由于當(dāng)事人在庭審中僅就爭議焦點(diǎn)進(jìn)行集中辯論，從而有效地提高了訴訟效率。據(jù)說，在法國民事訴訟中，法庭辯論通常每個(gè)案件不超過10分鐘，稍微復(fù)雜一點(diǎn)的也只需20-30分鐘，最長不過1小時(shí)。法庭辯論所費(fèi)時(shí)間非常少，必然意味著爭點(diǎn)非常集中，雙方對(duì)該辯論和不該辯論的問題的認(rèn)識(shí)非常一致。這與準(zhǔn)備工作做得非常細(xì)致有關(guān)系。

從當(dāng)事人的角度看，在“一步到庭”的訴訟方式中，當(dāng)事人只能多次在法庭上一點(diǎn)一滴地從對(duì)方獲知新的主張和證據(jù)，再一點(diǎn)一滴地進(jìn)行案件事實(shí)及證據(jù)的調(diào)查研究和收集工作，這顯然不利于案件集中、迅速地得到處理，不利于提高訴訟效率。從大陸法系國家的經(jīng)驗(yàn)來看，“一步到庭”只適用于簡單案件，而用于審理復(fù)雜的案件時(shí)，往往容易導(dǎo)致訴訟拖延，浪費(fèi)訴訟成本。通過證據(jù)交換，當(dāng)事人可以在開庭前全面獲知證據(jù)情況，并集中收集證據(jù)，有效地節(jié)省了訴訟資源。而且，通過證據(jù)交換，當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果可以形成合理的預(yù)期，有利于當(dāng)事人在庭審前和解，使案件不再進(jìn)入庭審程序。

可見，將爭議焦點(diǎn)的整理、證據(jù)的集中展示、和解的可能都大大提高了訴訟效率。值得我們重視的是，庭前證據(jù)交換制度的上述兩項(xiàng)訴訟價(jià)值不是并列的，而是有主次之分的。證據(jù)交換制度源于英美法系國家的證據(jù)開示制度，而證據(jù)開示制度設(shè)立的動(dòng)因和目的就是為了消除證據(jù)突襲，保證對(duì)抗的公平性，效率只是該制度的附屬產(chǎn)品。證據(jù)交換制度的上述兩項(xiàng)價(jià)值的地位也同樣如此。然而，這兩項(xiàng)價(jià)值之間是會(huì)發(fā)生沖突的。目前不少法院實(shí)施證據(jù)交換制度只是為了提高審判效率，解決法院案多人少的矛盾，忽略了該制度在保障程序公正上的基本價(jià)值取向。這種不正確的價(jià)值定位導(dǎo)致了證據(jù)交換制度實(shí)施過程中一些不當(dāng)做法。

二、關(guān)于證據(jù)交換制度的適用

20世紀(jì)80年代以來在美國的證據(jù)開示制度已經(jīng)發(fā)展到了極致。一方面這一程序在相當(dāng)大的程度上替代了正式開庭審理的功能，實(shí)際上構(gòu)成了美國聯(lián)邦民事訴訟程序的主體部分；另一方面又因開示程序自身存在的問題而成為美國民訴程序改革的焦點(diǎn)。主要問題是當(dāng)事人及其律師在缺乏法院監(jiān)督的情況下可以不受限制地向?qū)Ψ胶偷谌呷〉米C據(jù)，導(dǎo)致了開庭前準(zhǔn)備階段過分消耗時(shí)間，結(jié)果是開庭的拖延和整個(gè)審判過程的長期化。同時(shí)，用于向?qū)Ψ绞占C據(jù)或回應(yīng)對(duì)方開示要求的資源大部分轉(zhuǎn)化為高額的律師費(fèi)用，使當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)大幅增加，極大地提高了訴訟成本。

我國的《證據(jù)規(guī)則》是把證據(jù)交換制度的適用范圍限制在“證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難案件”的情形或者由審判人員酌情適用。筆者認(rèn)為除適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，其他案件均?yīng)進(jìn)行證據(jù)交換，因此該限制有所不妥。證據(jù)交換制度的基本價(jià)值在于保障程序公正，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等，不搞證據(jù)突襲，當(dāng)事人有權(quán)利在開庭前得知對(duì)方將要在庭審中出示的證據(jù)，并且這是當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利，不應(yīng)予以剝奪。所以無論案件是否疑難復(fù)雜，證據(jù)是否較多，一般案件都應(yīng)進(jìn)行證據(jù)交換。況且一個(gè)案件在不知道相關(guān)證據(jù)和不了解相關(guān)案情的情況下，一般不能確定案情是否疑難復(fù)雜。至于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，由于該類案件?quán)利義務(wù)明確，事實(shí)清楚，不必拘泥于固定的格式，反之則未免畫蛇添足，與實(shí)行證據(jù)交換制度達(dá)到提高訴訟效率之目的相悖。馬上就有人提出這樣的疑問，證據(jù)不多、案情也不疑難復(fù)雜的案件進(jìn)行證據(jù)交換是否也與證據(jù)交換制度的提高訴訟效率之目的相悖呢？筆者認(rèn)為對(duì)這個(gè)問題的回答應(yīng)當(dāng)從證據(jù)交換制度的兩個(gè)訴訟價(jià)值的衡平中出發(fā)。證據(jù)交換制度的兩個(gè)訴訟價(jià)值是公平和效率。

公平和效率一直是有沖突的，有時(shí)為了實(shí)現(xiàn)公平，不得不犧牲效率，有時(shí)為了提高效率又不得不犧牲公平。大多數(shù)情況下，人們是在公平與效率之間找到一個(gè)盡量恰當(dāng)?shù)狞c(diǎn)，實(shí)現(xiàn)“兼顧公平與效率”。但是首先必須明確公平在價(jià)值體系中處于最高位階，是“價(jià)值王國的帝王”。任何情況下都應(yīng)實(shí)現(xiàn)基本的公平，然后才能涉及其他價(jià)值；其次也要看見效率是對(duì)公平價(jià)值的必要補(bǔ)充，沒有效率的公平也是一種不公平。那么在證據(jù)交換中如何實(shí)現(xiàn)“兼顧公平與效率”呢？筆者認(rèn)為如果證據(jù)交換制度只限于疑難復(fù)雜案件適用，在多數(shù)案件中無法實(shí)現(xiàn)程序公正，顯然過于追求效率而犧牲公平。但是，如果僅把適用簡易程序的案件排除在證據(jù)交換制度之外，則在多數(shù)案件中能夠?qū)崿F(xiàn)公正；再對(duì)交換證據(jù)的方式進(jìn)行一定的靈活處理，則又能夠提高效率，可以在一定程度上“兼顧公平與效率”。

（一）對(duì)證據(jù)交換方式的思考

《證據(jù)規(guī)則》把證據(jù)交換的方式規(guī)定為“在證據(jù)交換的過程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無異議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類記錄在卷并記載異議的理由”。筆者認(rèn)為證據(jù)交換的方式可以根據(jù)案情的不同，采取簡易交換和復(fù)雜交換兩種方式。

1.交換證據(jù)目錄及證據(jù)復(fù)印件

該種方式適用于證據(jù)不多、案情不復(fù)雜的案件，或者當(dāng)事人在外地，交換證據(jù)不便的案件，是一種簡易交換。采用該種方式時(shí)，由法院在送達(dá)起訴狀副本、傳票、應(yīng)訴通知書的同時(shí)確定提交證據(jù)的時(shí)間，然后把一方的證據(jù)目錄及證據(jù)復(fù)印件送達(dá)對(duì)方即可，無須雙方同時(shí)在場，并且可由書記員完成。日本的新民事訴訟法也有類似的做法，如果當(dāng)事人居住于相隔很遠(yuǎn)的地方或在其他相當(dāng)?shù)那闆r下，法院在聽取當(dāng)事人意見之后，可以決定進(jìn)行通過書狀的準(zhǔn)備程序，即當(dāng)事人不出庭，通過提出準(zhǔn)備書狀等方法整理書狀等方法整理爭點(diǎn)和證據(jù)。在簡易交換過程中，如發(fā)現(xiàn)雙方提交的證據(jù)較多，案情較復(fù)雜，也可轉(zhuǎn)換為審前會(huì)議的形式。這樣做的好處是：第一，保障了當(dāng)事人知曉對(duì)方的證據(jù)材料，體現(xiàn)了程序公正，而且由于證據(jù)的全面提交，同樣可以起到整理爭議焦點(diǎn)、固定證據(jù)的作用；第二，由于不需要當(dāng)事人在法院當(dāng)面進(jìn)行證據(jù)交換，節(jié)省了訴訟成本，尤其對(duì)外地當(dāng)事人更是如此；第三，由于只有送達(dá)活動(dòng)，無須召開審前會(huì)議，使審前準(zhǔn)備階段不致過分消耗時(shí)間，并在庭審過程中一并質(zhì)證，從而提高了訴訟效率；第四，由于審判人員可以不參與這一活動(dòng)，節(jié)省了審判資源。

2.審前會(huì)議

該種方式適用于證據(jù)較多、案情較疑難復(fù)雜的案件，是一種復(fù)雜交換。與前一種方式相比，審前會(huì)議可以比較集中地進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，并且由于雙方當(dāng)事人的“面對(duì)面”，使調(diào)解工作較易進(jìn)行?！蹲C據(jù)規(guī)則》對(duì)采取審前會(huì)議的證據(jù)交換方式已作了規(guī)定，只是名稱上沒有以“審前會(huì)議”稱呼，在此就不再贅述。

（二）對(duì)證據(jù)交換主持人的思考

在西方發(fā)達(dá)國家，就證據(jù)交換主持人這一問題，基本上不存在爭議。因?yàn)槲鞣絿矣邪l(fā)達(dá)的律師隊(duì)伍作保障，法律規(guī)定多數(shù)案件由律師強(qiáng)制代理，或者已經(jīng)形成了絕大多數(shù)案件由律師代理的社會(huì)現(xiàn)象，因此許多活動(dòng)是由律師完成。例如在法國民事訴訟中，法官在審前準(zhǔn)備程序中的作用主要是主持預(yù)審、指揮程序的進(jìn)行，以提高訴訟效率。在具體運(yùn)作上，當(dāng)事人向?qū)Ψ剿瓦_(dá)準(zhǔn)備書狀和傳達(dá)書證，是由當(dāng)事人（或者通過訴訟代理人）自發(fā)進(jìn)行的，法院不加干涉。而且審前程序的絕大部分是由當(dāng)事人及其律師親自完成，法官并不越位代行。各方當(dāng)事人借助律師的專業(yè)知識(shí)可以較快地完成證據(jù)交換、證據(jù)固定、焦點(diǎn)整理、和解工作等。至于證據(jù)交換的主持人由誰擔(dān)任，大家并不是太關(guān)心。

我國有所不同，律師隊(duì)伍有待擴(kuò)大，強(qiáng)制訴訟代理（律師代理）尚需經(jīng)濟(jì)的支撐。法官不得已成為主持證據(jù)交換的主角。那么由誰擔(dān)任主持人會(huì)比較合適呢？理論界有幾種看法：由合議庭成員主持；由書記員主持；由立案庭主持；由助理法官主持?！蹲C據(jù)規(guī)則》只規(guī)定了由審判人員主持，未具體化，也無禁止性規(guī)定。現(xiàn)分別情形論述如下。

1.由合議庭成員主持

由合議庭成員主持證據(jù)交換能夠最有效地節(jié)約審判資源，但是合議庭成員是案件的裁判者，裁判者與證據(jù)交換主持者合二為一，必然導(dǎo)致法官在正式開庭審理之前就已經(jīng)通過交換證據(jù)，審核訴訟材料對(duì)案件預(yù)先進(jìn)行審理，在此基礎(chǔ)上形成對(duì)案件的先驗(yàn)性認(rèn)識(shí)，而難于了解案件事實(shí)的真相。心理學(xué)的理論表明：如果裁判者享有事實(shí)調(diào)查之權(quán)，則他很可能一邊在收集、調(diào)查證據(jù)，一邊對(duì)證據(jù)的意義和內(nèi)容做出判斷。這種判斷做出的時(shí)間一般都在有關(guān)案件事實(shí)的證據(jù)收集、提供完成之前。更為不當(dāng)?shù)氖?，它一?jīng)形成，便具有固定化和持久化的特性，一般情況下很難再予改變。這一預(yù)斷形成之后，又反過來對(duì)庭審調(diào)查的內(nèi)容及方向起著能動(dòng)作用。這時(shí)的庭審調(diào)查，目的主要在于證實(shí)裁判者預(yù)斷的正確性。其結(jié)果，本來正常進(jìn)行的庭審調(diào)查，因?yàn)槠溟g不自覺地滲入了裁判者的預(yù)斷因素，而改變了它的整個(gè)意義。甚至法官在開庭之前通過證據(jù)交換就已對(duì)案件事實(shí)了如指掌，開庭審理的實(shí)質(zhì)過程可以說在開庭前即已完成。那么，開庭審理還有什么意義呢？此種做法直接違背了程序公正的公開性和民主性要求。應(yīng)當(dāng)說，這是一種既無準(zhǔn)備程序階段，也無真正意義上的集中開庭審理階段的單一性審理結(jié)構(gòu)。

2.由書記員主持

書記員主持證據(jù)交換可以克服法官介入所產(chǎn)生的弊端，能夠緩解法官的工作壓力，還可以達(dá)到培養(yǎng)書記員的效果。但是，審前會(huì)議中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)定等從根本上說是一種審判活動(dòng)，只能由審判人員來行使。而且，爭議焦點(diǎn)的整理需要長期的審判經(jīng)驗(yàn)，較高的法律素養(yǎng)，書記員難以適應(yīng)這樣的要求。如果整理不出爭點(diǎn)或者整理出的爭點(diǎn)有誤，反而會(huì)增加審判人員的工作量，還可能誤導(dǎo)庭審的方向。所以由書記員主持審前會(huì)議弊大于利。

3.由立案庭的審判人員主持

由立案庭的審判人員主持證據(jù)交換在理論上不存在什么問題，但是應(yīng)當(dāng)考慮到實(shí)際執(zhí)行中的方便與否。首先，業(yè)務(wù)庭人員對(duì)案件爭點(diǎn)的整理可能比立案庭人員完成得更準(zhǔn)確、更得心應(yīng)手。畢竟，業(yè)務(wù)庭人員長期審理案件，在審判經(jīng)驗(yàn)上、在對(duì)法律法規(guī)的掌握上更勝人一籌，整理案件爭點(diǎn)對(duì)他們來說更容易。其次，在證據(jù)交換完成后，需要主持人向合議庭報(bào)告爭議焦點(diǎn)，這中間有一個(gè)溝通過程。本庭人員的相互溝通比兩個(gè)部門人員的相互溝通顯然更方便，更有利于合議庭人員對(duì)案件的把握。最后，由立案庭人員主持不利于領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督其工作的完成情況。究竟證據(jù)交換工作完成得如何，爭點(diǎn)整理得是否恰當(dāng)，工作上是否有疏于懈怠之責(zé)，合議庭人員應(yīng)該最清楚。但是，合議庭人員所屬庭室的領(lǐng)導(dǎo)與立案庭的領(lǐng)導(dǎo)不是同一人，在表彰先進(jìn)、追究責(zé)任時(shí)可能會(huì)因部門的原因出現(xiàn)差錯(cuò)。

4.由助理法官主持

雖然實(shí)行法官助理制的說法早已在全國鋪開聲勢(shì)，但是目前還停留在改革設(shè)想的階段，尚未在全國運(yùn)行。法官助理的職權(quán)范圍究竟是什么尚不明確，是否有權(quán)簽署調(diào)解書或者撤訴裁定都未可知。故筆者對(duì)助理法官作為審前會(huì)議的主持人是否不當(dāng)不加以評(píng)論。

經(jīng)過上述分析，筆者認(rèn)為由業(yè)務(wù)庭的審判人員（合議庭成員除外）主持審前會(huì)議較為適宜。雖然表面上看來這會(huì)增加業(yè)務(wù)庭的工作量，因?yàn)楦嗟娜藚⑴c了同一案件的審理過程，但是由于證據(jù)交換的運(yùn)行，合議庭的工作量已大為減少。而且，證據(jù)交換制度最終服務(wù)于程序公正，保障當(dāng)事人的平等對(duì)抗性，提高訴訟效率只是附隨該價(jià)值的產(chǎn)物。此外，這樣還會(huì)避免合議庭成員在庭審前與當(dāng)事人接觸，可以將當(dāng)時(shí)人與合議庭成員在庭審前分割開來，在制度上提高司法公平性。

三、對(duì)證據(jù)交換制度相關(guān)的配套制度設(shè)置的幾點(diǎn)思考

證據(jù)交換制度不可能單獨(dú)存在，必須有與其相配套的其他制度設(shè)置才可能確保其功能的發(fā)揮?！蹲C據(jù)規(guī)則》中已經(jīng)設(shè)置了舉證時(shí)效制度、證據(jù)失權(quán)制度等。但是，筆者認(rèn)為僅僅如此是不夠的，還需要設(shè)置或者完善以下幾項(xiàng)制度。

1.引入強(qiáng)制開示制度

英美國家的證據(jù)開示程序賦予雙方當(dāng)事人一種訴訟權(quán)利，即可以要求對(duì)方當(dāng)事人在開庭審理之前出示與案件有關(guān)的信息和證據(jù)，除非這種要求有悖正當(dāng)性。該程序可以幫助當(dāng)事人雙方了解掌握對(duì)方對(duì)案情的認(rèn)識(shí)，以便明確爭執(zhí)焦點(diǎn)，并可獲得證據(jù)線索。該功能集中體現(xiàn)在質(zhì)問書與自認(rèn)的要求這兩種開示方法中。質(zhì)問書與自認(rèn)要求是一方當(dāng)事人以書面形式就案情、證據(jù)所在、對(duì)方關(guān)于特定事實(shí)的認(rèn)識(shí)或主張等情況直接向另一方當(dāng)事人提問，被詢問的一方在一定條件下有義務(wù)如實(shí)回答，且這些回答在此后案件的審理中往往對(duì)回答者本身具有約束力。當(dāng)然，美國聯(lián)邦民事訴訟具體規(guī)定了能夠向?qū)Ψ饺〉玫淖C據(jù)之范圍、拒絕出示證據(jù)的保密特權(quán)、無正當(dāng)理由而不回應(yīng)對(duì)方提示證據(jù)的要求時(shí)所受制裁等規(guī)則。這種強(qiáng)制性的證據(jù)開示為當(dāng)事人提供了收集證據(jù)的強(qiáng)有力手段，集中體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)所強(qiáng)調(diào)的誠實(shí)信用原則。筆者認(rèn)為我國在對(duì)該制度進(jìn)行進(jìn)一步的研究探討之后，可以借鑒該制度。畢竟該制度對(duì)法官而言，有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，防止掌握信息的一方當(dāng)事人隱匿實(shí)情；對(duì)當(dāng)事人而言，有利于其了解到有利于對(duì)手的那些信息并收集、提供己方的證據(jù)。

2.設(shè)立調(diào)查令制

證據(jù)交換制度運(yùn)行的前提是當(dāng)事人能夠收集到其應(yīng)該收集的證據(jù)，否則交換從何談起。但是，現(xiàn)實(shí)生活中，作為證據(jù)持有人的有關(guān)單位、有關(guān)部門出于種種考慮往往不予配合，當(dāng)事人也無可奈何。如果出于此類事由無法收集到的證據(jù)全部由法院調(diào)查，則我國的訴訟模式又將回到從前的“超職權(quán)主義”模式，此路顯然已經(jīng)走不通了。那么，作為對(duì)國外司法實(shí)務(wù)的學(xué)習(xí)，調(diào)查令是一個(gè)可資借鑒的制度。原因是：首先，當(dāng)事人收集證據(jù)具有自身天然優(yōu)勢(shì).當(dāng)事人收集證據(jù)具有兩大優(yōu)勢(shì)：一是情況熟悉，當(dāng)事人都親自參與了糾紛的發(fā)生與發(fā)展的全過程，哪些證據(jù)材料能夠證明其主張也是當(dāng)事人最清楚的，可以向法庭提供比較充分的證據(jù)材料。二是積極性高，因?yàn)樽C據(jù)收集狀況直接關(guān)系到將來的訴訟能否成功，沒有人比當(dāng)事人自身更熱衷于證據(jù)的收集了。其次，當(dāng)事人收集證據(jù)能力參差不齊，這種情況在主觀上具有不同證據(jù)意識(shí)的人舉證能力就會(huì)有明顯的不同，除了通過法制宣講和個(gè)人法律意識(shí)的提高升華以外，具體的法律制度是無法保障一個(gè)個(gè)體切實(shí)提高自身的證據(jù)意識(shí)的。最后，在客觀上經(jīng)濟(jì)條件不同的當(dāng)事人收集證據(jù)的能力也大相徑庭。經(jīng)濟(jì)條件好的，可以通過聘請(qǐng)優(yōu)秀的律師獲得較好的法律服務(wù)，獲得一些收集證據(jù)的技巧，提高證據(jù)質(zhì)量，更有可能在訴訟中贏得勝算。這些主客觀原因的存在導(dǎo)致當(dāng)事人在證據(jù)收集方面存在較大的差距。

民事訴訟當(dāng)事人較刑事、行政訴訟收集證據(jù)任務(wù)更沉重。在我國刑事訴訟中，證據(jù)材料主要由公安機(jī)關(guān)和檢察院收集。一般來說，這些具有公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)在收集證據(jù)方面不會(huì)存在很大困難；行政訴訟中，原告需要收集的證據(jù)材料遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于民事訴訟。作為被告來說，由于實(shí)行被告先取證后裁決的規(guī)則，所以一般來說，被告也不存在取證困難的問題。而民事訴訟是平等主體的私權(quán)糾紛，法院居中裁判，“誰主張、誰舉證”舉證責(zé)任制度使收集證據(jù)成為當(dāng)事人的重要任務(wù)，相比較而言，當(dāng)事人證據(jù)收集的責(zé)任顯得沉重很多。

當(dāng)然也有人提出我國的政治制度與西方的三權(quán)分立制有所不同，該制度如在我國運(yùn)用，將會(huì)遇到不可逾越的障礙，但是也應(yīng)該看見調(diào)查令在我國雖然不會(huì)暢通無阻，但是也不會(huì)一事無成，畢竟可以發(fā)揮一定的作用。當(dāng)事人角度來說，通過法律直接規(guī)定的手段和程序保障獲得證據(jù)材料可以減少時(shí)間和費(fèi)用的無端耗費(fèi)，降低取證成本；而且雙方通過去取證的雙面互動(dòng)能夠在庭審前清楚了解對(duì)方的主張、證據(jù)情況，對(duì)訴訟結(jié)果易于作明確的估計(jì)，進(jìn)而能使雙方達(dá)成共識(shí)，使庭前和解或其他方式于庭前化解糾紛成為可能；若不能，審前對(duì)證據(jù)材料的充分準(zhǔn)備也可以避免因證據(jù)材料不足重復(fù)多次開庭而增加成本投入，最大限度地提高訴訟效益。如果輔以一定的強(qiáng)制性，則其作用的發(fā)揮可能更大。例如，有關(guān)企事業(yè)單位不予配合時(shí)，可處以一定的罰款，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)主要責(zé)任人處以一定期限的拘留；有關(guān)國家機(jī)關(guān)不予配合時(shí)，當(dāng)事人可以該機(jī)關(guān)負(fù)有作為義務(wù)而不作為提起行政訴訟，或者直接實(shí)施民事制裁。在這樣的強(qiáng)制性措施保障下，調(diào)查令應(yīng)該能夠發(fā)揮積極作用，并為證據(jù)交換制度的順利運(yùn)行打下基礎(chǔ)。

3.深化證據(jù)失權(quán)制

《證據(jù)規(guī)則》僅就當(dāng)事人逾期提供證據(jù)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)制。筆者認(rèn)為證據(jù)失權(quán)的情形不應(yīng)僅限于此。實(shí)踐中有可能出現(xiàn)當(dāng)事人雖然如期提交了證據(jù)材料，但卻拒絕參加證據(jù)交換程序的情況?！蹲C據(jù)規(guī)則》未就該種情形規(guī)定相應(yīng)的法律后果。這必然造成部分當(dāng)事人對(duì)證據(jù)交換程序的漠視，造成對(duì)證據(jù)交換程制度的損害。我國民事訴訟法也只對(duì)當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不參加庭審規(guī)定了缺席判決或者視為撤訴的法律后果。但是就無正當(dāng)理由拒不參加證據(jù)交換的情形，不可能參照此規(guī)定執(zhí)行。畢竟證據(jù)交換只是審前程序的一部分，而非庭審程序。筆者認(rèn)為如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不參加庭審，可視為對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)失去了質(zhì)證的權(quán)利，視為對(duì)對(duì)方證據(jù)的認(rèn)可。在這樣的法律后果約束下，當(dāng)事人必然會(huì)有所忌憚，而不再任意拒絕參加證據(jù)交換。

4.強(qiáng)化強(qiáng)制答辯制

《證據(jù)規(guī)則》第32條明確了“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯”，實(shí)際上肯定了強(qiáng)制答辯制。這樣規(guī)定正是為了平衡當(dāng)事人在舉證上的訴訟機(jī)會(huì)的平等，在被告已經(jīng)了解原告的訴訟請(qǐng)求及理由時(shí)，必須給予原告同樣的機(jī)會(huì)和權(quán)利了解被告的答辯，否則就會(huì)在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生訴訟機(jī)會(huì)上的不平等。然而，《證據(jù)規(guī)則》卻沒有規(guī)定被告未提出答辯的后果。筆者認(rèn)為有必要明確被告不履行答辯義務(wù)的法律后果，否則強(qiáng)制答辯制有名無實(shí)。從各國立法例來看，答辯失權(quán)大致有兩種模式：一是答辯期間作為答辯權(quán)行使的法定要件，喪失答辯權(quán)的結(jié)果是法院直接承認(rèn)一審原告或二審上訴人（有證據(jù)支持）的權(quán)利主張和上訴請(qǐng)求；二是法院在案件受理后即確定當(dāng)事人雙方出庭的第一次期日，要求被告在第一次期日到庭并提出答辯狀，沒有在第一次期日到庭或到庭后不提出答辯狀的，喪失以后進(jìn)行答辯的權(quán)利。普通法國家多屬前種模式，大陸法國家多采取后一做法。筆者認(rèn)為第一種做法在我國比較可行。因?yàn)榈诙N做法要求舉行早期的第一次答辯，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，而且加重了法官的負(fù)擔(dān)，不利于提高訴訟效率。第一種做法相對(duì)第二種做法，后果更為嚴(yán)重，但是這種嚴(yán)重后果必然促使被告在答辯期內(nèi)提出答辯狀。

參考文獻(xiàn)：

[1]李國光.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解和適用[M].北京：中國法制出版社，2002.

[2]麻凱.論我國民事證據(jù)交換制度存在的主要缺陷[J].法制與社會(huì)，2008，（10）.

[3]譚秋桂，林瑞成.法、美、德、日四國民事訴訟準(zhǔn)備程序比較[J].求索，2000，（2）.

[4]畢玉謙.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》釋解與適用[M].北京：中國民主法制出版社，2002.

[5]韓象乾.民事證據(jù)理論新探[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

[6]王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京：中國法制出版社，2001.

（責(zé)任編輯：宋 佳）