孫仁歌

山西的韓石山，曾放言“少不讀魯迅，老不讀胡適”，真是為害不淺。

2013年9月新學期開學之初，各地中小學乃至高校師生又迎八面來風，在亂象百態(tài)、眾聲喧嘩之中再次波及魯迅。有關人教版七年級語文又一次刪去魯迅的一篇散文詩《風箏》的“撤魯”之舉，在學界引起廣泛注意，其中有心平氣和的討論，也有憤憤不平的爭論。

其實，教材有教材的游戲規(guī)則，根據(jù)布局梳理的需要，從中刪去一篇魯迅的文章倒也不必大驚小怪。不能認為魯迅的文章刪不得，這至少有一種“神化”魯迅的傳統(tǒng)觀念在作祟。固然，刪去魯迅的一篇文章是允許的，但我們也要問一問理由是什么，這里面有沒有一種“褻魯”的思潮在興風作浪？據(jù)《江南時報》報道，南京教育部門有關專家給出的理由是：“對于初一學生而言，要理解魯迅在《風箏》中想要表達的內(nèi)涵和深度，確實有一定的難度，這應該是被刪去的原因?！?/p>

記者同時還走訪了南京市幾位中學語文教師代表，他們的回答與以上專家的說法如出一轍，一致認為魯迅文章生澀，講解費勁。據(jù)悉，《風箏》是七年級初一第一冊語文課本中唯一一篇魯迅文章，被刪之后，魯迅就從七年級第一冊語文課本中徹底“撤退”了，以這種邏輯和速度，再過幾年，魯迅差不多就有可能會從中語教材中銷聲匿跡，魯迅被后代淡化甚或遺忘的可能正在一步步變成現(xiàn)實。

仔細想一想，這也不奇怪，在當下拜金蔚然成風、讀書無用、學風日下的背景下，“精英文化”正在從我們的視野中遠去，各種不良的時尚文化、淺文化正在膨脹成為市場經(jīng)濟、商品社會匹配的風景，時代似乎愈來愈不需要“精英文化”的黃鐘大呂，有瓦釜雷鳴也就夠了，所以，魯迅文章的撤去也就順理成章。

但是，七年級第一冊語文課本中唯一一篇魯迅的文章都保不住，原因真的就那么簡單嗎？肯定不是。無論是所謂專家的“立言”，還是幾位教師代表的認識，都表現(xiàn)出一種“去精英化”的傾向，都很迎合當下淺文化熱以至甚囂塵上的節(jié)拍，急于要把那種高尚的、傳世的、需要調(diào)動更多智力的經(jīng)典閱讀完全轉(zhuǎn)化為一種簡單的、自娛的、通俗易懂儼然“偷菜”一般輕松快樂的閱讀。盡管兩種讀法都無可非議，但何以一再以魯迅的文章難讀難解為由而發(fā)難魯迅呢？

毫不客氣地說，人教版又刪去魯迅一篇課文，如果從某種文化現(xiàn)象上說，的確非同小可，與其說是“刪魯”，還不如說就是“撤魯”，同時也不是因為魯迅的文章太深刻、太難讀，而是因為我們的教育理念太淺薄、教育體制太有問題、一些教師太不用功、太缺乏教書育人的素養(yǎng)和能力！一句話，教育不作為是導致魯迅屢屢被撤的主要癥結(jié)之一。

其實，不論從哪個角度去考察，魯迅的《風箏》一文都不能算是一篇難教難學的課文。《風箏》一文恰恰是呼喚少年天性的經(jīng)典。作品中通過“我”對弟弟少年天性施以家長制般的扼殺的懺悔與自責，表達了一種保護童心、少年天性不可壓制的主題，頗有現(xiàn)實意義。雖然寫作背景比較復雜，思想內(nèi)涵也有些多面性，但教師在教學中完全可以結(jié)合現(xiàn)實語境從簡從輕處理。如此，一切難教難學的課文就都變成了好教好學的課文。《風箏》也然。如果教師不作為，不用功，再加之教改無力，這樣，自然就會面對魯迅而生畏，以至也跟著起哄，為“撤魯”之舉再踏上一只腳。如今，《風箏》之所以會無端被“撤”，除了前面已經(jīng)陳述的因素，也不可排除另一種內(nèi)因，即長期興風作浪的“褻魯”思潮已經(jīng)成為“撤魯”現(xiàn)象的一個重要“幫兇”。無疑，日益堂而皇之的“褻魯”思潮已經(jīng)滲透到教育體系，一些教育管理者、中語教材編者、中小學教師等等，都已經(jīng)自覺不自覺地受到了“褻魯”思潮的潛移默化，故而，一提起魯迅作品，就叫板，就發(fā)難，日積月累，不約而同地附和了“撤魯”現(xiàn)象的“合成”，從而與“褻魯”思潮的八面來風融為一體以至“同流合污”。這種具有把“精英文化”抑或文學經(jīng)典毀壞以絕后人的“褻魯”思潮的“合力”，是令人擔憂的，作為一切富有正義感的人都不能熟視無睹。

“褻魯”思潮由來已久。魯迅養(yǎng)活養(yǎng)肥了一大批“后學諸君”，故而也給自己留下了一大批“爺爺上了絞索他還要在下面拽一下雙腿”的“不肖子孫”。這也不能不讓“蕓蕓看客”為之“毛骨悚然”。韓石山是不肖子孫中最為典型的一位。

他的《少不讀魯迅，老不讀胡適》一書洋洋二十多萬字，選題專一，眉目清晰，但中心議題“少不讀魯迅，老不讀胡適”貫穿始終。在韓石山看來，胡適是因為“太新”故而老來不讀，而魯迅是因為“太舊”故而少來不讀，這種狹隘的“韓氏觀”是一個徹頭徹尾的謬誤。依韓石山的這種觀點，中國自先秦以來的文學史都可以劃入少來不讀的“舊”列，當下的一切新鮮事物（諸如上網(wǎng)過日子、玩動漫、學開車等等）也要拒老來者于千里之外了。邏輯本身就存在問題，所以“少不讀魯迅”的一家之言就不能成立，是一種“硬傷”，是信筆雌黃，屬于一種巧立名目嚇唬人的做派。

韓石山認為：“魯迅是個舊文人，他的用語與文風，都是舊的，——氣憤、怨恨、詛咒、嘲諷，無所不用其極，偶爾也會說些‘光明一類的詞兒，不是言不及義，就是大而無當。在他那里，是看不到什么建設性的改造社會的建言的?！表n石山這種無視時代背景也無視一個文學家的責任與擔當?shù)暮詠y語，能算得上是一種學術嗎？在筆者看來，韓石山本人很可能就是一個沒有讀懂魯迅的“這一個”，同時對魯迅所處的那個“鬼比人多”的時代也了解膚淺，否則，韓石山就不至于會“炮制”出洋洋二十多萬字“褻魯專題”的大部頭。結(jié)合人教版七年級語文再次“撤魯”之舉，似乎也迎合了《少不讀魯迅，老不讀胡適》一書的“導向”?；蛟S這僅僅是一個巧合。韓石山在《少不讀魯迅，老不讀胡適》一書中就公然反對中學語文擁有太多的魯迅其文，十分淺薄地認為不宜入選，理由僅僅是憑借他自身的文學修養(yǎng)羅列的三五條一孔之見，把魯迅的一些文學經(jīng)典諸如小說、散文、雜文等，都一一加以“少兒不宜”的導讀，并在底氣不足的“延宕”中又加以“腰斬”，因為“少不讀魯迅”就是他在無知無畏中貿(mào)然射出的一支具有毀滅性殺傷力的“毒箭”。

單就學術性而言，《少不讀魯迅，老不讀胡適》可以說學術含量微乎其微，此著幾乎就是一種從感性到感性的“褻魯”性產(chǎn)物，雖然字里行間也不乏一些溢美之詞，可這種紅臉白臉一人兼的做派更是讓人意識到中國當代“文人”的悲哀。

在這里，筆者也有必要提醒韓石山們應該看到一種潛在的憂患，中語“撤魯”并不標志著我們的社會文明真的“騰飛”了，新的文化儲備已經(jīng)羽毛豐滿，讀者不需要魯迅了，該到魯迅精神壽終正寢的時候了。恰恰相反，面對當下“拜金‘逼宮，人文末路”的現(xiàn)實，我們?nèi)匀恍枰斞傅木裰С?，仍然需要多讀點魯迅，不僅成年人需要多讀點魯迅，廣大青少年更應該多讀點魯迅，越是深刻越是要讀、要學、要思，唯有如此，我們才能真正了解魯迅、懂得魯迅，也就更有智慧和能力認識、辨別今天國民的劣根性所在。只有這樣，我們的社會才能進步，文明的翅膀才能高高騰飛。

淺薄永遠都是可怕的，《少不讀魯迅，老不讀胡適》一書的立意就出于一種淺薄的心態(tài)，也是中國文化建設中的一個不祥的危險信號?！耙C魯”思潮的種種不負責任的“立言”，的的確確或顯在或潛在地誤導著社會大眾群體對于魯迅的理解與信仰。這里雖不能說人教版中語再次“撤魯”就是中了“褻魯”思潮的“毒”抑或“圈套”，但最起碼可以說“撤魯”的支持率也在日益攀高。倘若社會上都是一片“挺魯”的聲音，魯迅的文章還能“撤”得下來嗎？這一點似乎是不需要爭辯的。雖然人教出版社相關負責人一再強調(diào)魯迅《風箏》被刪是教材正常調(diào)整云云，卻恰恰讓人看出了“調(diào)整”的極不正常。

不過也有一些富有剛性的聲音。據(jù)《京華時報》報道，教育部一位資深專家說：“我不贊成‘刪除教材中的魯迅作品和那種認為‘中學生閱讀不宜過于深刻的觀點。當下不少編者常常以一己之淺薄揣度魯迅之深刻并殃及學生，是一種惡俗。問題是如何編出真正的語文教材以及如何改革教學方法?！敝麅和膶W作家、學者曹文軒說得更是真切，認為魯迅作品很有“文脈”，適合孩子閱讀。曹文軒說自己小時候文化氛圍那么差都能讀得懂魯迅，現(xiàn)在的孩子個個都夠聰明，難道都讀不懂魯迅了？前面已經(jīng)說過了，不是“少不讀魯迅”或少讀不懂魯迅，而是因為教育不作為而誤了孩子走近魯迅。應該說魯迅對于中學語文血濃于水，正如北大學者孔慶東根據(jù)自己親歷與中學語文教師座談所作出的判斷：魯迅是語文教學的靈丹妙藥。他說：“魯迅的弟弟周作人寫文章也很厲害，但周作人不適合中學生學，他的文章太淡，太老道。魯迅則更合適，魯迅的東西一針見血卻又立得住，所以我第一次在這里把‘魯迅是語文教學的靈丹妙藥這個秘訣公布出來，以報答（北京）東城區(qū)的語文教學同行?！边@也是對“少不讀魯迅”之謬誤的最有力的應答。的確，魯迅意味著時代的一種精神深度，拒絕魯迅也就意味著迎合一種浮躁。學者錢理群說得好：“魯迅經(jīng)常把他的工作，比作是‘農(nóng)夫耕田，泥匠打墻，這正是他的偉大之處。在我們今天這個浮躁、浮華、空談的時代，或許我們正需要魯迅這樣的文化‘苦工?！比绻覀冞@個時代的正能量的渠道是正常的，一切文化人都能以一種健康的、良性的學術心態(tài)去研究認知魯迅，或許更有益于中學生去了解一個真實的魯迅，就不至于出來那么多負面的魯迅，成為魯迅研究中的具有嘩眾取寵性質(zhì)的“干擾素”。

“褻魯”思潮一度十分兇猛，來自四面八方的“污水”潑向魯迅，各路形形色色的“褻魯”之言層出不窮。這里限于篇幅和本文的題旨，有關“褻魯群體”中無中生有的一些針對魯迅惡意中傷乃至謠言叢生的“褻魯”種種，這里就不一一晾出來給大眾看笑話了，不過都是一些發(fā)霉酸腐的陳詞濫調(diào)，縱然有一些“中傷”和“謠言”還編造得蠻“逼真”，但多數(shù)都是“猜想”多于研究，想當然多于學術行為。

真正的偉人是毀壞不了的，誤導也成不了氣候。雖然偉人已在九泉之下長眠了七十多年，然而任憑那些“褻魯之馬”如何想置偉人于“不立”，可到頭來偉人仍然是偉人，而一個個“褻魯之馬”倒都現(xiàn)了原形，蚍蜉撼大樹，原來都是一種久治不愈的國民劣根性所致。可見，“褻魯”行為有時也是一把雙刃劍，在傷及偉人的同時，也會刺中自身的要害。