曾楚宏，朱仁宏

（1.廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)國(guó)際工商管理學(xué)院，廣東廣州510420；2.廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)粵商研究所，廣東廣州510420；3.中山大學(xué)管理學(xué)院，廣東廣州510275）

一、引 言

企業(yè)邊界的確定和演化，是現(xiàn)代企業(yè)理論關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)抽象為追求效率最大化的一組生產(chǎn)函數(shù)，并且認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該以專業(yè)化分工為前提來(lái)實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的生產(chǎn)（市場(chǎng)）規(guī)模和結(jié)構(gòu)。顯然，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)看作一只“黑箱”，并不關(guān)注企業(yè)如何組織和運(yùn)行等問(wèn)題，因?yàn)橐坏┳顑?yōu)生產(chǎn)（市場(chǎng)）規(guī)模得以確定，企業(yè)就一定能夠以最低的成本來(lái)運(yùn)行。繼新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之后，科斯以交易成本為武器，把經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)的效率問(wèn)題轉(zhuǎn)化為信息成本約束下的最優(yōu)交易方式選擇問(wèn)題，從而奠定了組織理論交易—成本模型的基本分析框架，完成了對(duì)企業(yè)本質(zhì)問(wèn)題的解釋?？扑贡辛诵鹿诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)追求效率的邏輯，把企業(yè)看作一種可與市場(chǎng)相互替代的治理結(jié)構(gòu)，認(rèn)為在這兩種不同的治理結(jié)構(gòu)之間究竟選擇何者主要取決于它們各自的交易成本，而企業(yè)的邊界就在兩者邊際交易成本相等的那個(gè)點(diǎn)上（Coase，1937）。威廉姆森特別重視企業(yè)效率問(wèn)題，把市場(chǎng)和科層制作為影響企業(yè)及其管理的重要情境參數(shù)，并且認(rèn)為企業(yè)應(yīng)該根據(jù)交易成本來(lái)選擇自己的組織結(jié)構(gòu)并確定自身的組織邊界。在威廉姆森看來(lái)，交易成本是決定企業(yè)效率的關(guān)鍵因素，企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)主要由不同交易的特征及相應(yīng)的成本所決定（Williamson，1973）?，F(xiàn)實(shí)中，有關(guān)企業(yè)邊界的決策主要表現(xiàn)為根據(jù)交易成本最小化的原則在自制和外購(gòu)之間做出選擇：如果自制完成一項(xiàng)業(yè)務(wù)的成本低于外購(gòu)的成本，那么，企業(yè)就應(yīng)該擴(kuò)大自己的邊界；相反，如果外購(gòu)的成本低于自制，那么，企業(yè)就應(yīng)該收縮自己的邊界（Williamson，1985）。

美國(guó)管理史學(xué)家小阿爾弗雷德·錢德勒（Chandler，1977）把組織看作應(yīng)對(duì)不確定環(huán)境的一種手段，并且認(rèn)為潛在交易伙伴的不確定性是環(huán)境不確定性的一個(gè)重要表現(xiàn)，所謂的“潛在交易伙伴的不確定性”就是指生產(chǎn)組織不清楚潛在的交易伙伴是否可靠，是否會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為方式。如果組織擴(kuò)大自己的規(guī)模，把交易納入自己的科層制組織，那么就能通過(guò)直接的監(jiān)控來(lái)規(guī)范和調(diào)整組織行為。因此，大型企業(yè)組織本身有助于減少或控制交易成本及緩解甚至減少不確定性。按照這個(gè)邏輯推演，企業(yè)可以通過(guò)構(gòu)建托拉斯和一體化的壟斷組織來(lái)減少不確定性，并實(shí)現(xiàn)自身的成長(zhǎng)。

根據(jù)企業(yè)能力理論，僅僅從效率的角度區(qū)分企業(yè)和市場(chǎng)以及分別由它們各自決定的企業(yè)邊界，就有可能忽略企業(yè)與市場(chǎng)之間的一些本質(zhì)性差異，就無(wú)法對(duì)企業(yè)邊界問(wèn)題做出全面的闡釋。究其原因，首先，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為企業(yè)和市場(chǎng)在本質(zhì)上沒(méi)有什么不同，兩者可以相互替代。但實(shí)際上，這種觀點(diǎn)忽略了企業(yè)最基本也是最重要的功能——生產(chǎn)功能，而市場(chǎng)是沒(méi)有這種功能的。Dietrich（1994）曾措詞強(qiáng)硬地指出：“聲稱市場(chǎng)能取代企業(yè)，就是想當(dāng)然地認(rèn)為市場(chǎng)可以在沒(méi)有企業(yè)的情況下存在。其實(shí)，這是不可能的。因?yàn)闆](méi)有企業(yè)就意味著沒(méi)有生產(chǎn)，進(jìn)而意味著市場(chǎng)不能揮發(fā)自身的功能，也即市場(chǎng)將不復(fù)存在?！痹贒ietrich之前，Lindberg等（1991）也曾旗幟鮮明地反對(duì)科斯的觀點(diǎn)，并且指出：企業(yè)組織與市場(chǎng)運(yùn)行并不必然是單向的，組織結(jié)構(gòu)可采取不同的形式，企業(yè)邊界也不僅僅取決于交易成本。企業(yè)組織完全可以通過(guò)從外部購(gòu)買資源、尋求臨時(shí)幫助或轉(zhuǎn)包等方式重新回到市場(chǎng)這種組織形式。因此，企業(yè)邊界的確定并不僅僅取決于交易成本這個(gè)參數(shù)，應(yīng)對(duì)環(huán)境不確定性是企業(yè)必然的戰(zhàn)略選擇。其次，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)隱含假設(shè)就是：企業(yè)是作為彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的一種替代手段而存在的，而這恰恰是對(duì)企業(yè)性質(zhì)的一種誤解。Conner（1991）對(duì)此評(píng)論道：“企業(yè)不是作為節(jié)約市場(chǎng)交易成本的被動(dòng)替代物而存在的。與市場(chǎng)相比，企業(yè)在整合資源和創(chuàng)造專用性資源方面更具優(yōu)勢(shì)?！盋onner和Prahalad（1996）也曾指出，企業(yè)不只生產(chǎn)有形產(chǎn)品，還能源源不斷地創(chuàng)造新知識(shí)。因此，企業(yè)不但能規(guī)避由資產(chǎn)專用性導(dǎo)致的機(jī)會(huì)主義行為，而且更重要的是，還能夠創(chuàng)造、動(dòng)員和利用異質(zhì)性知識(shí)和資源來(lái)構(gòu)建可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如果把企業(yè)看作一種通過(guò)整合已有資源和創(chuàng)造新資源來(lái)獲得超額利潤(rùn)的機(jī)制，而不只是一種能提高交易效率的機(jī)制，那么節(jié)約交易成本就成了次優(yōu)選擇（Loasby，1998）。最后，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然認(rèn)同不確定性對(duì)確定企業(yè)邊界的重要性，但卻把不確定性作為外生變量來(lái)對(duì)待，而且只考慮了行為（參數(shù)）不確定性，忽略了結(jié)構(gòu)不確定性。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·朗格魯瓦（Langlois，1984）曾強(qiáng)調(diào)指出，參數(shù)不確定性不能完全解釋企業(yè)邊界及其組織效率問(wèn)題，結(jié)構(gòu)不確定性才是企業(yè)產(chǎn)生和存在的根本原因。所謂的“參數(shù)不確定性”是指對(duì)所涉及問(wèn)題的相關(guān)參數(shù)缺乏了解；而結(jié)構(gòu)不確定性則是指缺乏有關(guān)問(wèn)題基本性質(zhì)和可能后果的信息。朗格魯瓦（Langlois，1997）認(rèn)為，為了解決企業(yè)間因交易而產(chǎn)生的機(jī)會(huì)主義和敲竹杠問(wèn)題，專業(yè)化企業(yè)組織必須通過(guò)發(fā)展與上、下游企業(yè)的關(guān)系來(lái)增加“市場(chǎng)厚度”，應(yīng)當(dāng)把結(jié)構(gòu)不確定性納入價(jià)值網(wǎng)絡(luò)分析。外包生產(chǎn)、供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)、戰(zhàn)略聯(lián)盟、網(wǎng)絡(luò)組織、價(jià)值網(wǎng)絡(luò)、價(jià)值星系以及虛擬企業(yè)等諸多形式作為新的準(zhǔn)市場(chǎng)組織形式和應(yīng)對(duì)新經(jīng)濟(jì)環(huán)境不確定性的手段，正在逐步取代傳統(tǒng)的大型一體化組織，成了應(yīng)對(duì)市場(chǎng)不確定性的緩沖機(jī)制。產(chǎn)品模塊化、企業(yè)組織經(jīng)營(yíng)規(guī)?？s減，導(dǎo)致復(fù)雜的生產(chǎn)關(guān)系正逐步簡(jiǎn)化為一種準(zhǔn)市場(chǎng)交易關(guān)系，大型一體化企業(yè)組織在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的作用也大為減弱，這些變化使得許多大型企業(yè)組織的業(yè)務(wù)邊界變得模糊不清，企業(yè)內(nèi)部以及企業(yè)之間的業(yè)務(wù)合作也被不同能力要素模塊之間的互補(bǔ)所取代。

因此，能力論者呼吁，不能只從經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率視角來(lái)審視企業(yè)的性質(zhì)和邊界問(wèn)題，而應(yīng)該改用更為主動(dòng)的管理學(xué)戰(zhàn)略視角來(lái)重新審視這個(gè)關(guān)于企業(yè)的基本問(wèn)題。就連交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山鼻祖威廉姆森（Williamson，1999）也不得不承認(rèn)：“在不充分考慮企業(yè)戰(zhàn)略的情況下，交易成本理論只能對(duì)企業(yè)邊界問(wèn)題做出片面的、不完全的解釋，因?yàn)槠髽I(yè)的歷史和能力在很大程度上會(huì)影響企業(yè)的邊界選擇?！痹谶@種背景下，近年來(lái)，管理學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了大量從戰(zhàn)略或者戰(zhàn)略與效率相結(jié)合的視角分析企業(yè)（組織）邊界問(wèn)題的研究文獻(xiàn)，提出了許多與以往經(jīng)濟(jì)學(xué)效率視角不同的有意義的新觀點(diǎn)。本文在文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上，主要從企業(yè)邊界表現(xiàn)形式、決定和演化機(jī)制以及影響因素三個(gè)方面，對(duì)進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)管理學(xué)領(lǐng)域尤其是戰(zhàn)略管理研究領(lǐng)域取得的相關(guān)研究成果進(jìn)行了比較系統(tǒng)的述評(píng)。

二、基于戰(zhàn)略視角的企業(yè)邊界表現(xiàn)形式研究

在科斯等交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里，企業(yè)邊界主要涉及企業(yè)與市場(chǎng)之間的界限問(wèn)題：在企業(yè)邊界以內(nèi)，科層制發(fā)揮作用；而價(jià)格機(jī)制則在企業(yè)邊界以外發(fā)揮作用。因此，企業(yè)邊界的表現(xiàn)形式是明確和唯一的，那就是由效率所決定的生產(chǎn)規(guī)模。作為有形的界限，企業(yè)的規(guī)模邊界有縱向和橫向之分：縱向邊界由企業(yè)生產(chǎn)的垂直一體化程度所決定，而橫向邊界則由企業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)部門的種類所決定（Chandler，1966）。但是，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)所定義的企業(yè)邊界并不能反映企業(yè)邊界的全貌。按照系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，“邊界”是異質(zhì)系統(tǒng)之間的間隔，或者說(shuō)是隔離系統(tǒng)與外部環(huán)境的屏障。企業(yè)所處的外部環(huán)境并非只有市場(chǎng)，還包括政府、社區(qū)等其他組織。于是，基于戰(zhàn)略視角的研究者（如Araujo等，2003）秉持系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，給企業(yè)邊界下了一個(gè)比較寬泛的定義：企業(yè)邊界就是既把企業(yè)與其外部環(huán)境區(qū)分開來(lái)又把兩者聯(lián)系起來(lái)并同時(shí)具有緩沖和橋接功能的界限。在Jacobides和Billinger（2006）看來(lái)，企業(yè)在跨越邊界與外部環(huán)境進(jìn)行互動(dòng)的同時(shí)，也在不斷變動(dòng)自己的邊界；企業(yè)邊界通過(guò)輸入—輸出方式把企業(yè)和環(huán)境聯(lián)系起來(lái)，促成了企業(yè)與環(huán)境之間各種各樣的交互關(guān)系，進(jìn)而決定企業(yè)結(jié)構(gòu)、功能和行為的變化和發(fā)展。既然企業(yè)邊界是區(qū)分企業(yè)與其外部環(huán)境的界限，那么，它的表現(xiàn)形式應(yīng)該是多種多樣的，而不只局限于規(guī)模。Ashkenas等（2004）從組織結(jié)構(gòu)以及組織與環(huán)境關(guān)系的角度闡述了垂直、水平、外部、地理等四種不同的企業(yè)邊界；Paulsen和Hernes（2004）將組織邊界分為物理邊界、社會(huì)邊界和心理邊界三種。Santos 和Eisenhardt（2005）對(duì)企業(yè)邊界的表現(xiàn)形式進(jìn)行了最為全面的考察，并且提出了效率邊界（efficiency boundary）、權(quán)力邊界（power boundary）、能力邊界（competence boundary）和身份邊界（identity boundary）四種不同的企業(yè)邊界概念。

在Santos和Eisenhardt（2005）看來(lái)，效率邊界在內(nèi)涵上比較接近規(guī)模邊界，這個(gè)邊界概念更加適用于回答交易應(yīng)該在企業(yè)內(nèi)部還是通過(guò)外部市場(chǎng)來(lái)完成這個(gè)問(wèn)題。組織邊界的設(shè)定原則應(yīng)該是交易成本最小化（對(duì)市場(chǎng)交易成本和企業(yè)管理成本進(jìn)行比較）和資源配置最有效率。因此，從效率的角度看，確定組織邊界，實(shí)際上就是確定交易是在組織內(nèi)部還是外部市場(chǎng)完成。

權(quán)力邊界這一概念源自于資源依賴?yán)碚摚煞从骋粋€(gè)企業(yè)對(duì)其外部環(huán)境的影響范疇。組織被認(rèn)為是一種旨在降低不確定性和發(fā)揮權(quán)力作用的制度設(shè)計(jì)（Pfeffer和Salancik，1978），它的邊界應(yīng)該位于組織對(duì)外部資源最具控制力的那個(gè)點(diǎn)上（Davis和Powell，1992）。企業(yè)的權(quán)力邊界有明顯的彈性，企業(yè)可通過(guò)多個(gè)途徑來(lái)獲取關(guān)鍵性資源、除自制或者內(nèi)部化以外，還可以采用戰(zhàn)略聯(lián)盟等松散耦合型合作方式。權(quán)力邊界是動(dòng)態(tài)變化的，企業(yè)可以通過(guò)調(diào)整權(quán)力邊界來(lái)制定和實(shí)施不同戰(zhàn)略。具體而言，企業(yè)既可通過(guò)擴(kuò)大權(quán)力范圍來(lái)鞏固或提高自己的市場(chǎng)地位，減少對(duì)單個(gè)市場(chǎng)的依賴，又能通過(guò)收縮權(quán)力范圍來(lái)集中精力增強(qiáng)核心競(jìng)爭(zhēng)力（Pfeffer和Salancik，1978）。

能力邊界的概念源自于資源基礎(chǔ)觀和核心能力理論，因此更加關(guān)注企業(yè)需要哪些關(guān)鍵性資源、必須掌握哪些核心能力等問(wèn)題?；趹?zhàn)略視角的企業(yè)邊界研究者最關(guān)注這種形式的企業(yè)邊界。在他們看來(lái)，企業(yè)是特定有形和無(wú)形資源以及特殊能力的集合體，因此，企業(yè)因擁有不同的稀缺、獨(dú)特、難以模仿、有價(jià)值的資源和能力而變得各不相同，并依靠這些資源和能力來(lái)構(gòu)建可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和創(chuàng)造利潤(rùn)（Barney，1991）。企業(yè)應(yīng)該根據(jù)自己的核心能力來(lái)安排生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，只完成屬于自身核心能力范疇的活動(dòng)，外包不屬于自己核心能力范疇的活動(dòng)（Pralahad和Hamel，1990）。由此可見，企業(yè)的能力邊界應(yīng)該按照企業(yè)資源或核心能力組合價(jià)值最大化的原則來(lái)確定。在企業(yè)的能力邊界上，企業(yè)資源或核心能力組合價(jià)值達(dá)到最大，最有可能為企業(yè)贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從能力角度看，企業(yè)邊界實(shí)際上是由企業(yè)的資源或核心能力組合所決定的。

與前面幾個(gè)把企業(yè)視為物質(zhì)、技術(shù)系統(tǒng)的邊界概念有所不同，身份邊界概念把企業(yè)看作一個(gè)社會(huì)心理系統(tǒng)，更注重企業(yè)員工的社會(huì)心理特征，旨在回答“我們是誰(shuí)”的問(wèn)題（Santos和Eisenhardt，2005）。根據(jù)組織身份認(rèn)同理論，組織可被定義為進(jìn)行意義建構(gòu)的社會(huì)情境（Weick，1995）。組織的身份邊界可參照組織成員構(gòu)建其組織身份的原則，從認(rèn)知、情感和行為三個(gè)維度來(lái)界定（Ashforth和Male，1989）。一方面，組織清晰的身份邊界有助于組織成員通過(guò)明確組織特征和組織目標(biāo)來(lái)感知自己的組織身份，從而減少管理模糊性和不確定性，簡(jiǎn)化和明晰組織與環(huán)境之間看似復(fù)雜的關(guān)系；另一方面，組織身份邊界的確定有助于組織成員產(chǎn)生心理歸屬感與組織依附感，認(rèn)知、情感與行為的統(tǒng)一有利于減少組織成員的變動(dòng)、強(qiáng)化組織支持行為的發(fā)生（Bogner和Barr，2000）。

表1 對(duì)Santos和Eisenhardt（2005）提出的四種企業(yè)邊界特征進(jìn)行了詳盡的比較分析。

表1 四種企業(yè)邊界特征比較

三、基于戰(zhàn)略視角的企業(yè)邊界決定和演化機(jī)制研究

從不同的視角看，企業(yè)邊界的表現(xiàn)形式各不相同，那么，表現(xiàn)形式各不相同的企業(yè)邊界是如何決定和演化的呢？戰(zhàn)略管理學(xué)者們?cè)诔姓J(rèn)交易成本對(duì)于界定企業(yè)邊界重要性的同時(shí)，更加認(rèn)同關(guān)于企業(yè)能力是決定企業(yè)邊界并導(dǎo)致其動(dòng)態(tài)演化首要因素的觀點(diǎn)（Jacobides和Hitt，2005）。最早有此想法的是身處交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)的德姆塞茨，他在重新審視科斯的企業(yè)理論時(shí)特別提到了知識(shí)在交易中的作用，并且認(rèn)為交易成本會(huì)影響交易決策，但不是唯一的影響因素，因?yàn)榻灰讻Q策會(huì)形成不同的合同條款，進(jìn)而導(dǎo)致不同的效率收益，而一些基于知識(shí)的因素會(huì)對(duì)效率收益產(chǎn)生非常重要的影響（Demsetz，1988）。Barney（1999）對(duì)德姆塞茨的這一觀點(diǎn)進(jìn)行了闡釋，認(rèn)為企業(yè)在構(gòu)建和獲取基于知識(shí)的能力時(shí)會(huì)因?yàn)檫@種能力具有路徑依賴性、因果模糊性和社會(huì)復(fù)雜性等特征而產(chǎn)生大量的成本，企業(yè)的邊界應(yīng)該通過(guò)比較由內(nèi)部培育所需能力而產(chǎn)生的成本與從其他企業(yè)那里購(gòu)買相關(guān)能力所產(chǎn)生的成本來(lái)確定。具體到某項(xiàng)業(yè)務(wù)，根據(jù)“企業(yè)與能力相匹配”的觀點(diǎn)，互補(bǔ)而不相似的業(yè)務(wù)應(yīng)通過(guò)“外購(gòu)”來(lái)完成，而互補(bǔ)又相似的業(yè)務(wù)則應(yīng)通過(guò)“自制”來(lái)完成（Araujo 等，2003）。在基于戰(zhàn)略視角的研究者（如Jacobides和Hitt，2005；Wolter 和Veloso，2008；Argyres和Zenger，2012）看來(lái)，市場(chǎng)并不是抽象的制度，而是由許多生產(chǎn)能力和成本相異的企業(yè)所構(gòu)成的集合體；與其說(shuō)存在一條區(qū)分企業(yè)與市場(chǎng)的邊界，還不如說(shuō)存在一條區(qū)分一家企業(yè)與其他企業(yè)的邊界：企業(yè)一方面在邊界以內(nèi)開展具有比較優(yōu)勢(shì)的專業(yè)化業(yè)務(wù)活動(dòng)（Teece，1996），另一方面又跨越邊界與其他企業(yè)進(jìn)行交易以獲取自己所需但由其他企業(yè)掌握的能力來(lái)完成整個(gè)價(jià)值增值活動(dòng)（Madhok，2002）。

如上所述，能力對(duì)于確定企業(yè)邊界的重要性已得到戰(zhàn)略管理學(xué)者們的廣泛認(rèn)同，但并不是所有的能力都對(duì)企業(yè)邊界的確定產(chǎn)生重要影響。Langlois和Robertson（1995）把企業(yè)掌握的能力分為核心能力和輔助能力：前者是隱性、異質(zhì)的，是企業(yè)構(gòu)建和維系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主要依靠；而后者則是通用、易模仿的，但卻是決定企業(yè)邊界的重要因素。Mota和Castro（2004）贊同這種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為輔助能力決定企業(yè)接近或利用其他企業(yè)掌握的互補(bǔ)但不相似能力的可能性和成本水平，會(huì)導(dǎo)致復(fù)雜的組織間關(guān)系。企業(yè)為了能夠保持自身核心能力的異質(zhì)性，接近或利用其他企業(yè)的互補(bǔ)能力，愿意承擔(dān)更高的成本，尤其是當(dāng)組織間關(guān)系具有專用性特征時(shí)。因此，會(huì)出現(xiàn)“企業(yè)所能超過(guò)所做”的現(xiàn)象，或者說(shuō)能力邊界大于規(guī)模邊界的情形（Brusoni等，2001）。Argyres和Zenger（2012）強(qiáng)調(diào)指出，將交易成本和能力割裂開來(lái)會(huì)導(dǎo)致對(duì)企業(yè)邊界的誤解。實(shí)際上，企業(yè)邊界及其變化是由交易成本和能力相互作用共同決定的，能力在上、下游企業(yè)之間的分布狀況能夠反映以往的交易成本結(jié)構(gòu)和水平，因此必須在創(chuàng)立企業(yè)邊界戰(zhàn)略理論時(shí)一并考慮能力和交易成本這兩個(gè)因素。Jacobides和Winter（2005）在這方面已經(jīng)進(jìn)行了積極的探索，他們倆整合運(yùn)用交易成本理論與企業(yè)能力理論，從戰(zhàn)略的角度構(gòu)建了企業(yè)邊界的靜態(tài)（決定）和動(dòng)態(tài)（演化）模型。

下面對(duì)他們倆的企業(yè)邊界決定和演化觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)闡釋。

首先，企業(yè)邊界的決定。企業(yè)在市場(chǎng)上根據(jù)自身的比較優(yōu)勢(shì)開展交易活動(dòng)，它們按照比較優(yōu)勢(shì)原則組織生產(chǎn)自己最有優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，以獲取盡可能多的利潤(rùn)（Wolter和Veloso，2008）。企業(yè)的能力具有剛性特征（Leonard－Barton，1992），在短時(shí)間內(nèi)不可能發(fā)生明顯的變化。因此，從這個(gè)意義上講，位于價(jià)值鏈不同位置成員企業(yè)的互補(bǔ)性異質(zhì)生產(chǎn)能力是決定企業(yè)邊界的重要因素。由于上、下游企業(yè)的生產(chǎn)能力不同，從一個(gè)價(jià)值創(chuàng)造環(huán)節(jié)進(jìn)入另一個(gè)價(jià)值創(chuàng)造環(huán)節(jié)的難度越大，成員企業(yè)個(gè)體就越難在兩個(gè)不同的環(huán)節(jié)高效率地創(chuàng)造價(jià)值。除了企業(yè)能力具有企業(yè)邊界決定作用以外，交易成本對(duì)企業(yè)邊界的作用也不可忽視。但與能力的決定性作用相比，交易成本更多的是發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。在能力一定的情況下，交易成本越低，就越有利于企業(yè)邊界朝著既定方向變化，企業(yè)也越有可能獲取最大化收益；而交易成本越高（只要不超過(guò)由邊界變動(dòng)帶來(lái)的收益），就越可能降低因企業(yè)邊界朝著既定方向變動(dòng)而帶來(lái)的收益，從而產(chǎn)生阻礙作用。在短期內(nèi)，企業(yè)邊界的決定機(jī)制如圖1所示。

圖1 企業(yè)邊界（決定）靜態(tài)模型

其次，企業(yè)邊界的演化。由于企業(yè)的能力在短期內(nèi)難以發(fā)生變化，因此，能力和交易成本作為兩個(gè)獨(dú)立的因素共同決定企業(yè)的邊界范圍；但從長(zhǎng)期看，企業(yè)的能力和交易成本會(huì)相互作用并影響企業(yè)邊界，從而導(dǎo)致企業(yè)邊界的演化，而企業(yè)邊界的演化又會(huì)影響企業(yè)能力的發(fā)展（參見圖2）。

圖2 企業(yè)邊界（演化）動(dòng)態(tài)模型

由圖2可知，第一，異質(zhì)性企業(yè)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)和模仿等選擇機(jī)制放大能力對(duì)邊界的影響。大量的實(shí)證研究已經(jīng)表明，在一個(gè)市場(chǎng)或者行業(yè)形成初期，企業(yè)的能力通常是異質(zhì)的（Collis 和Noda，2001）。異質(zhì)性能力不僅是企業(yè)比較優(yōu)勢(shì)的來(lái)源，而且還會(huì)影響企業(yè)的邊界范圍。更為重要的是，在長(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，由于路徑依賴作用，企業(yè)會(huì)不斷增強(qiáng)自身的比較優(yōu)勢(shì)以獲得更多的利潤(rùn)，因而無(wú)形中會(huì)強(qiáng)化能力對(duì)邊界的作用。因此，競(jìng)爭(zhēng)與模仿等選擇機(jī)制會(huì)“鎖定”企業(yè)憑借自身能力所做出的邊界選擇（Lieberman 和Dhawan，2001）。第二，潛在收益激勵(lì)企業(yè)降低交易成本。企業(yè)通常有意去改善影響其生存和發(fā)展的制度環(huán)境。在短期內(nèi)，交易成本與企業(yè)能力都是固定不變的。但從長(zhǎng)期看，既有企業(yè)可能在競(jìng)爭(zhēng)中不斷獲得發(fā)展壯大，或者因失敗而退出市場(chǎng)，但總會(huì)有新企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)取而代之，從而改變行業(yè)的資源和能力分布。因此，從長(zhǎng)期看，企業(yè)能夠調(diào)整自身的能力與交易成本，還可以改變自己的生產(chǎn)過(guò)程，采取新的方法來(lái)調(diào)整生產(chǎn)過(guò)程，或者采取新的交易方式或交易手段來(lái)降低交易成本，從而實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化（Mayer和Argyres，2004）。第三，企業(yè)邊界的變動(dòng)會(huì)影響企業(yè)能力的發(fā)展。這個(gè)影響過(guò)程是通過(guò)有效的學(xué)習(xí)來(lái)實(shí)現(xiàn)的（Zollo和Winter，2002）。通過(guò)學(xué)習(xí)，企業(yè)不僅可以獲取和整合現(xiàn)有知識(shí)，而且還能創(chuàng)造新知識(shí)，從而能夠不斷夯實(shí)自己的知識(shí)基礎(chǔ)（Dixon，1994）。因此，通過(guò)學(xué)習(xí)，企業(yè)不但能夠拓展自己原有的能力體系，而且還能提升吸收能力，進(jìn)而為接近和獲得更多的知識(shí)奠定基礎(chǔ)。第四，能力發(fā)展過(guò)程促使企業(yè)形成不同的能力特征。企業(yè)不同的能力發(fā)展過(guò)程會(huì)導(dǎo)致企業(yè)具有不同的能力特征，新知識(shí)的出現(xiàn)有賴于企業(yè)既有的知識(shí)與能力體系，而知識(shí)與能力的發(fā)展具有較強(qiáng)的路徑依賴性（Fine，1998）。不同企業(yè)擁有不同的核心知識(shí)，企業(yè)依靠核心知識(shí)構(gòu)建的能力也呈多樣化趨勢(shì)。因此，企業(yè)能力的演化取決于企業(yè)既有的知識(shí)體系。在演化過(guò)程中，企業(yè)的知識(shí)與能力形成互相促進(jìn)、加強(qiáng)的動(dòng)態(tài)機(jī)制（Jacobides和Winter，2005）。

四、基于戰(zhàn)略視角的企業(yè)邊界影響因素研究

能力和交易成本作為企業(yè)邊界的決定因素不僅得到了理論上的說(shuō)明，而且還獲得了經(jīng)驗(yàn)支持（Argyres，1996；Hoetker，2005）。但是，在企業(yè)與外部環(huán)境互動(dòng)的過(guò)程中，很多因素會(huì)對(duì)企業(yè)現(xiàn)有能力和交易成本產(chǎn)生影響，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)邊界的相應(yīng)變化。這一點(diǎn)對(duì)基于戰(zhàn)略視角的企業(yè)邊界研究十分重要，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)這些因素并了解它們的作用機(jī)理，就可以通過(guò)對(duì)其加以有效的控制來(lái)引導(dǎo)企業(yè)邊界朝著預(yù)期方向演化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)既定的戰(zhàn)略目標(biāo)。總的來(lái)看，學(xué)者們已經(jīng)從產(chǎn)業(yè)、企業(yè)和交易三個(gè)層面分別探討了其他比較重要的影響因素及其對(duì)企業(yè)邊界的作用。

（一）產(chǎn)業(yè)層面的影響因素

1.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。Diez－Vial（2007）考察了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)邊界決策（縱向一體化戰(zhàn)略）的影響。在他的研究中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)邊界決策的影響是通過(guò)企業(yè)的市場(chǎng)集中度來(lái)反映的。企業(yè)為了獲得盡可能大的市場(chǎng)勢(shì)力，會(huì)根據(jù)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（集中度）的特征做出相應(yīng)的邊界決策（縱向一體化戰(zhàn)略）。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)產(chǎn)業(yè)集中度很高，市場(chǎng)呈現(xiàn)為寡頭壟斷結(jié)構(gòu)時(shí)，身處其中的企業(yè)更傾向于采取縱向分解戰(zhàn)略以免激怒強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因而有可能收縮自己的邊界。但是，如果企業(yè)預(yù)期下一階段產(chǎn)業(yè)集中度會(huì)大幅下降，低于現(xiàn)階段的產(chǎn)業(yè)集中度，那么就甘冒增加成本的風(fēng)險(xiǎn)選擇縱向一體化戰(zhàn)略，構(gòu)筑產(chǎn)業(yè)進(jìn)入壁壘來(lái)打壓新進(jìn)入者，以便保持自己的既有市場(chǎng)勢(shì)力。這樣，企業(yè)就有可能擴(kuò)大自己的邊界。

2.技術(shù)創(chuàng)新。技術(shù)創(chuàng)新從來(lái)都被認(rèn)為是影響企業(yè)邊界變動(dòng)的一個(gè)重要因素，不僅是因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新可能導(dǎo)致不確定性，改變資產(chǎn)專用性程度，從而影響交易成本結(jié)構(gòu)和水平，而且還因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新會(huì)對(duì)企業(yè)的知識(shí)基礎(chǔ)產(chǎn)生沖擊，進(jìn)而影響企業(yè)能力的發(fā)展軌跡（Balakrishnan和Wernerfelt，1986）。Wolter和Veloso（2008）正是基于這樣的認(rèn)識(shí)構(gòu)建了一個(gè)分析外部技術(shù)創(chuàng)新影響企業(yè)邊界選擇的分析框架（參見圖3）。

圖3 技術(shù)創(chuàng)新的企業(yè)邊界決定效應(yīng)

Wolter和Veloso（2008）根據(jù)Henderson和Clark（1990）的技術(shù)創(chuàng)新分類考察了漸進(jìn)式創(chuàng)新和激進(jìn)式創(chuàng)新、模塊化創(chuàng)新和架構(gòu)創(chuàng)新是如何改變企業(yè)原有能力和交易成本并最終影響其邊界變化的。雖然漸進(jìn)式創(chuàng)新和模塊化創(chuàng)新導(dǎo)致的技術(shù)不確定性程度較低，但兩者對(duì)企業(yè)的原有能力體系會(huì)產(chǎn)生截然不同的影響：漸進(jìn)式創(chuàng)新有助于維系甚至提升企業(yè)的原有能力體系，而模塊化創(chuàng)新則有可能從根本上顛覆企業(yè)的原有能力體系。激進(jìn)式創(chuàng)新和架構(gòu)創(chuàng)新會(huì)引發(fā)較高程度的技術(shù)不確定性，但前者有可能顛覆企業(yè)的原有能力體系，而后者則有利于維系甚至提升企業(yè)的原有能力體系。由于不同性質(zhì)的技術(shù)創(chuàng)新在引發(fā)技術(shù)不確定性以及對(duì)企業(yè)原有能力體系的影響方面存在很大的差異，面對(duì)外部不同性質(zhì)的技術(shù)創(chuàng)新，企業(yè)的邊界會(huì)發(fā)生不同的變化。由 Wolter 和Veloso（2008）的觀點(diǎn)可知，第一，漸進(jìn)式創(chuàng)新對(duì)縱向分解和一體化傾向影響不大，因此，不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)邊界發(fā)生顯著變動(dòng)；第二，模塊化創(chuàng)新和激進(jìn)式創(chuàng)新都會(huì)對(duì)縱向分解和一體化傾向產(chǎn)生很大的影響，最終會(huì)導(dǎo)致企業(yè)邊界發(fā)生方向不明確的變動(dòng)；第三，架構(gòu)創(chuàng)新對(duì)縱向分解傾向影響較小，但對(duì)一體化傾向影響較大，最終會(huì)導(dǎo)致企業(yè)邊界外擴(kuò)。Afuah早在2001年就考察了計(jì)算機(jī)工作站制造商采用簡(jiǎn)化指令系統(tǒng)計(jì)算機(jī)（RISC）技術(shù)對(duì)縱向一體化的影響，結(jié)論部分支持了Wolter和Veloso（2008）的上述觀點(diǎn)：那些利用RISC 技術(shù)在新的技術(shù)領(lǐng)域?qū)嵤┛v向一體化的企業(yè)績(jī)效明顯好于那些仍留在復(fù)雜指令系統(tǒng)計(jì)算機(jī)（CISC）技術(shù)領(lǐng)域的企業(yè)。

進(jìn)入1990年代以來(lái)，信息技術(shù)的迅猛發(fā)展使其成為技術(shù)進(jìn)步的引領(lǐng)者，進(jìn)而催生了一大批專門探討信息技術(shù)如何影響企業(yè)邊界的研究。例如，Hitt（1999）運(yùn)用549家大企業(yè)八年的面板數(shù)據(jù)對(duì)信息技術(shù)與企業(yè)一體化傾向之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：企業(yè)的信息技術(shù)投入越多，一體化傾向反而越小。這說(shuō)明信息技術(shù)最終導(dǎo)致了企業(yè)邊界的收縮?？上?，Hitt沒(méi)有對(duì)這一結(jié)果做出理論解釋。Afuah（2003）的研究則彌補(bǔ)了這一缺憾，他從理論上構(gòu)建了一個(gè)反映信息技術(shù)影響企業(yè)邊界變動(dòng)的分析框架，并且認(rèn)為交易成本是決定企業(yè)邊界選擇的重要因素，信息技術(shù)因能發(fā)揮信息效率效應(yīng)和信息協(xié)同效應(yīng)①（Dewett和Jones，2001）而有利于節(jié)約交易成本，從而驅(qū)使企業(yè)選擇外購(gòu)，而不是自制，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)邊界的收縮。

（二）企業(yè)層面的影響因素

1.需解決問(wèn)題的性質(zhì)。Nickerson和Zengger（2004）從解決問(wèn)題的角度提出了企業(yè)的知識(shí)觀。在他們倆的研究中，問(wèn)題被作為分析單元，企業(yè)的首要目標(biāo)是創(chuàng)造有價(jià)值的新知識(shí)。但是，新知識(shí)并非唾手可得，企業(yè)必須選擇特定問(wèn)題予以解決，以便通過(guò)解決問(wèn)題來(lái)創(chuàng)造新的知識(shí)。因此，企業(yè)實(shí)質(zhì)上就是一種能夠通過(guò)解決特定問(wèn)題來(lái)創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化知識(shí)的機(jī)制。基于這種觀點(diǎn)，Macher（2006）以美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)為研究對(duì)象實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)解決什么樣的問(wèn)題比市場(chǎng)更有效率這個(gè)問(wèn)題。他用結(jié)構(gòu)化程度和復(fù)雜性兩個(gè)維度來(lái)反映待解決問(wèn)題的不同特征。結(jié)構(gòu)化問(wèn)題具有清晰的初始狀態(tài)、人所共知的構(gòu)成要素、明確的解決思路和可預(yù)期的結(jié)果，如確定會(huì)議議程；而非結(jié)構(gòu)化問(wèn)題高度嵌入在環(huán)境或情境之中，解決思路不明確，結(jié)果不可預(yù)期，如推銷滯銷產(chǎn)品。實(shí)證結(jié)果表明，解決結(jié)構(gòu)化問(wèn)題市場(chǎng)要比企業(yè)更有效率，而解決非結(jié)構(gòu)化問(wèn)題則企業(yè)要比市場(chǎng)更有效率。復(fù)雜的問(wèn)題往往有很多構(gòu)成要素和多重線索，因此，解決復(fù)雜問(wèn)題需要高水平的認(rèn)知判斷，如制定發(fā)展戰(zhàn)略；而簡(jiǎn)單的問(wèn)題構(gòu)成要素少、知識(shí)要求不高、結(jié)果容易判斷，如考勤等。實(shí)證結(jié)果表明，解決復(fù)雜問(wèn)題企業(yè)要比市場(chǎng)更有效率，而解決簡(jiǎn)單問(wèn)題則市場(chǎng)要比企業(yè)更有效率。進(jìn)一步地，Macher和Boerner（2012）在一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)生物制藥產(chǎn)業(yè)的實(shí)證研究中還發(fā)現(xiàn)，在解決非結(jié)構(gòu)化問(wèn)題上，企業(yè)相對(duì)于市場(chǎng)的效率優(yōu)勢(shì)因企業(yè)在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域積累了經(jīng)驗(yàn)而進(jìn)一步擴(kuò)大。也就是說(shuō)，先前在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域積累的經(jīng)驗(yàn)有利于提升企業(yè)相對(duì)于市場(chǎng)的效率優(yōu)勢(shì)。

2.企業(yè)的專業(yè)化技能。Parmigiani和Mitchell（2009）研究了企業(yè)所掌握技能的專業(yè)化程度對(duì)其邊界決策的影響。與以往學(xué)者把自制與外購(gòu)作為企業(yè)邊界決策主要依據(jù)的做法不同，他們把自制以及自制加外購(gòu)（即所謂的“并行采購(gòu)”，concurrent sourcing）作為企業(yè)決定其邊界的依據(jù)。Parmigiani和Mitchell（2009）認(rèn)為有兩種專業(yè)化技能：一是企業(yè)間專業(yè)化技能，指企業(yè)與其上游供應(yīng)商之間生產(chǎn)互補(bǔ)產(chǎn)品（零部件）的專業(yè)化技能；二是企業(yè)內(nèi)專業(yè)化技能，指企業(yè)不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)之間生產(chǎn)互補(bǔ)產(chǎn)品（零部件）的專業(yè)化技能。通過(guò)對(duì)北美金屬制品行業(yè)110家企業(yè)的問(wèn)卷調(diào)查，這兩位學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)：無(wú)論是企業(yè)間專業(yè)化技能還是企業(yè)內(nèi)專業(yè)化技能都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)選擇并行外包，而不是一體化。也就是說(shuō)，這兩種專業(yè)化技能都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)收縮而不是拓展自己的邊界。

3.企業(yè)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。企業(yè)是嵌入在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的，經(jīng)常會(huì)跨越邊界通過(guò)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)接近或獲取自己所需的資源，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅能給企業(yè)帶來(lái)機(jī)會(huì)，同時(shí)也會(huì)對(duì)企業(yè)的邊界決策產(chǎn)生影響（Granovetter，1985）。Yang 等（2010）就專門對(duì)此進(jìn)行了研究。他們采用兩個(gè)描述企業(yè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)特征的變量——網(wǎng)絡(luò)地位和結(jié)構(gòu)洞——研究發(fā)現(xiàn)：第一，網(wǎng)絡(luò)地位高的企業(yè)會(huì)因其地位優(yōu)勢(shì)而更容易識(shí)別合作機(jī)會(huì)并降低資源成本，從而更傾向于與網(wǎng)絡(luò)成員建立聯(lián)盟關(guān)系，而不是對(duì)網(wǎng)絡(luò)成員實(shí)施并購(gòu)。第二，在網(wǎng)絡(luò)中處于結(jié)構(gòu)洞位置的企業(yè)會(huì)因結(jié)構(gòu)洞的橋接作用而較其他網(wǎng)絡(luò)成員具有信息優(yōu)勢(shì)。一方面為了最大化地利用信息優(yōu)勢(shì)，另一方面由于這種結(jié)構(gòu)洞位置不能長(zhǎng)久、利益容易受到侵蝕，因此，企業(yè)為了抓住有限的機(jī)會(huì)迅速獲取收益而更傾向于選擇并購(gòu)而不是聯(lián)盟。為了對(duì)以上這些理論觀點(diǎn)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，Yang等人通過(guò)事件分析法對(duì)美國(guó)計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)中發(fā)生的273宗聯(lián)盟事件和84宗并購(gòu)事件進(jìn)行配對(duì)分析，結(jié)果支持他們的預(yù)期。

（三）交易層面的影響因素

威廉姆森（1985）最先從交易層面提出了影響交易成本結(jié)構(gòu)和水平進(jìn)而影響企業(yè)邊界變動(dòng)的三個(gè)要素——資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性，后續(xù)的實(shí)證研究基本上都是從這三個(gè)方面來(lái)檢驗(yàn)威廉姆森的理論觀點(diǎn)的。例如，Leiblein 和Miller（2003）考察了資產(chǎn)專用性和不確定性對(duì)企業(yè)邊界決策的影響，發(fā)現(xiàn)確如威廉姆森所言，高資產(chǎn)專用性和高交易不確定性都會(huì)導(dǎo)致縱向一體化行為的產(chǎn)生；而且，資產(chǎn)專用性越高，交易不確定性和縱向一體化之間的關(guān)系就越明顯。Diez－Vial（2007）也研究得出了類似的結(jié)論，而且還發(fā)現(xiàn)交易過(guò)程中的計(jì)量問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的縱向一體化行為。

五、現(xiàn)有研究不足分析及未來(lái)研究展望

在總結(jié)性地回顧了進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)國(guó)外學(xué)者基于戰(zhàn)略視角研究企業(yè)邊界所取得的主要成果以后，我們發(fā)現(xiàn)，基于戰(zhàn)略視角的企業(yè)邊界研究彌補(bǔ)了基于效率視角的企業(yè)邊界研究所存在的不足，兩者的融合能夠大大提升企業(yè)邊界研究成果的適用性。但是，以能力理論為核心的基于戰(zhàn)略視角的企業(yè)邊界研究仍有兩個(gè)問(wèn)題亟待解決。

第一，企業(yè)邊界的內(nèi)涵和外延。早期的企業(yè)邊界研究主要是由微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)者完成的，他們對(duì)企業(yè)邊界概念進(jìn)行了明確的界定，即用企業(yè)規(guī)模來(lái)界定企業(yè)邊界，這種界定方法得到了交易成本理論的支持。戰(zhàn)略視角下的企業(yè)邊界研究者基于自身不同的學(xué)科背景和知識(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)界定企業(yè)的邊界，從而導(dǎo)致企業(yè)邊界概念的內(nèi)涵不斷變化，外延不斷擴(kuò)大，進(jìn)而導(dǎo)致“不知企業(yè)邊界為何物”、“企業(yè)既有邊界又無(wú)邊界”（李海艦和原磊，2005）這樣的困惑。

第二，企業(yè)邊界測(cè)量。核心構(gòu)念的可操作化是決定相關(guān)研究領(lǐng)域能否進(jìn)一步發(fā)展的一個(gè)重要因素，對(duì)于基于戰(zhàn)略視角的企業(yè)邊界研究來(lái)說(shuō)更是如此。當(dāng)前，企業(yè)邊界測(cè)量主要采用替代法，即以企業(yè)的縱向一體化程度或治理結(jié)構(gòu)選擇（聯(lián)盟、并購(gòu)還是外包）來(lái)確定企業(yè)邊界及其變動(dòng)。雖然這些因素會(huì)對(duì)企業(yè)邊界產(chǎn)生重要影響，但并不能反映企業(yè)邊界的本質(zhì)。更為重要的是，現(xiàn)有的企業(yè)邊界測(cè)量方法都是基于企業(yè)規(guī)模的，因此，對(duì)于測(cè)量能力等其他形式的企業(yè)邊界并不適用。這就意味著，能力邊界這個(gè)戰(zhàn)略視角下企業(yè)邊界研究的最重要理論創(chuàng)新，到目前為止還沒(méi)有合適的測(cè)量方法，也就是說(shuō)無(wú)法對(duì)它進(jìn)行操作化處理，因而造成現(xiàn)有相關(guān)研究“說(shuō)得多（理論闡述）、做得少（實(shí)證檢驗(yàn)）”的尷尬局面。

我們認(rèn)為，基于戰(zhàn)略視角的企業(yè)邊界研究要想繼續(xù)獲得發(fā)展，就必須在以上兩個(gè)方面有所突破。為此，后續(xù)研究可以圍繞以下三點(diǎn)展開：

第一，明確企業(yè)邊界的內(nèi)涵和外延，并且分析不同企業(yè)邊界之間的相互關(guān)系，尤其是能力邊界和規(guī)模邊界之間的協(xié)同演化機(jī)制。如上所述，如果將企業(yè)邊界定義為既把企業(yè)與外部環(huán)境區(qū)分開來(lái)又把兩者聯(lián)系起來(lái)并同時(shí)具有緩沖和橋接功能的界限，那么，企業(yè)就有多種不同形式的邊界，而且這些邊界之間不會(huì)毫無(wú)關(guān)聯(lián)，相互之間一定存在聯(lián)系。Santos和Eisenhardt早在2005年就發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，并且為解決這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了有益的嘗試。從戰(zhàn)略視角看，能力是決定企業(yè)邊界及其變動(dòng)的核心要素，企業(yè)各種形式的邊界會(huì)因企業(yè)能力的變化而相應(yīng)變動(dòng)，因此，企業(yè)的能力和能力邊界應(yīng)該是研究企業(yè)不同邊界相互關(guān)系的關(guān)鍵。后續(xù)企業(yè)邊界研究應(yīng)該從企業(yè)的能力和能力邊界入手，分析能力邊界與其他邊界之間的相互關(guān)系，特別是能力邊界和規(guī)模邊界之間的相互關(guān)系，具體考察能力邊界變動(dòng)與其他邊界變動(dòng)在程度和方向上是否一致，并深入分析其中的原因。

第二，從傳統(tǒng)企業(yè)組織形式邊界研究拓寬到對(duì)新型企業(yè)組織形式的邊界研究，以增強(qiáng)基于戰(zhàn)略視角的企業(yè)邊界研究的理論解釋力。管理理念發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步催生了各種各樣的新型組織形式，如網(wǎng)絡(luò)組織、虛擬組織、模塊化組織、戰(zhàn)略聯(lián)盟等，這些新型組織形式與傳統(tǒng)的企業(yè)組織形式既有一定的共性，又有自己的個(gè)性。前者不同于后者的一個(gè)最大特點(diǎn)就是運(yùn)行靈活性，基于效率的企業(yè)邊界理論之所以在解釋這個(gè)問(wèn)題時(shí)顯得力不從心，原因就在于各種新型組織形式規(guī)模邊界模糊，難以確定。其實(shí)，雖然組織形式千變?nèi)f化，但萬(wàn)變不離其宗。出現(xiàn)這么多新型企業(yè)組織形式的一個(gè)最根本原因，就是企業(yè)為了克服資源約束，盡可能接近和獲得所需的資源，以構(gòu)建自己的核心能力（Grant，1996）。因此，以能力為核心的企業(yè)邊界理論應(yīng)該透過(guò)能力這個(gè)關(guān)鍵要素來(lái)分析導(dǎo)致能力邊界變動(dòng)的原因，以及由能力變化所導(dǎo)致的能力邊界與規(guī)模邊界的協(xié)同演化。后續(xù)研究可以循此思路考察新型企業(yè)組織形式的邊界變動(dòng)及其作用機(jī)理。

第三，根據(jù)能力邊界、權(quán)力邊界和身份邊界等戰(zhàn)略視角的企業(yè)邊界概念開發(fā)合適的操作化測(cè)量方法和工具，尤其是有效測(cè)量能力邊界的方法和工具。解決能力和能力邊界構(gòu)念的有效測(cè)量問(wèn)題，是推動(dòng)基于戰(zhàn)略視角的企業(yè)邊界研究由理論建構(gòu)走向經(jīng)驗(yàn)研究的關(guān)鍵，這就要求我們著力開發(fā)有效的測(cè)量量表。鑒于能力理論主要來(lái)源于價(jià)值鏈思想，而企業(yè)的內(nèi)部?jī)r(jià)值鏈又可以與外部?jī)r(jià)值鏈實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接，因此，后續(xù)研究不妨根據(jù)價(jià)值鏈思想來(lái)設(shè)計(jì)能力邊界測(cè)量量表的題項(xiàng)。一旦測(cè)量問(wèn)題得到妥善解決，接下來(lái)要解決的研究難點(diǎn)就是對(duì)企業(yè)邊界變動(dòng)機(jī)制的實(shí)證檢驗(yàn)。要想從經(jīng)驗(yàn)上證明既有相關(guān)理論觀點(diǎn)的有效性和解釋力，就得收集數(shù)據(jù)進(jìn)行時(shí)序分析或面板分析。因此，后續(xù)經(jīng)驗(yàn)研究除了采用截面數(shù)據(jù)檢驗(yàn)企業(yè)邊界的靜態(tài)決定機(jī)制外，更應(yīng)該采用時(shí)間序列數(shù)據(jù)或面板數(shù)據(jù)來(lái)檢驗(yàn)企業(yè)邊界的動(dòng)態(tài)演化機(jī)制。

注釋：

①所謂“信息效率效應(yīng)”，是指應(yīng)用信息技術(shù)可以提高信息的收集、傳遞、處理和利用效率，節(jié)約所需的時(shí)間和成本；所謂“信息協(xié)同效應(yīng)”，是指應(yīng)用信息技術(shù)可以將單個(gè)個(gè)人或部門的信息進(jìn)行匯總整合，從而跨越組織邊界，被更多的人所共享和利用，也是一種“1＋1＞2”的效應(yīng)。

［1］Afuah A.Dynamic boundaries of the firm：Are firms better off being vertically integrated in the face of a technological change？［J］.Academy of Management Journal，2001，44（6）：1211－1228.

［2］Afuah A.Redefining firm boundaries in the face of the Internet：Are firms really shrinking？［J］.Academy of Management Review，2003，28（1）：34－53.

［3］Araujo L，et al.The multiple boundaries of the firm［J］.Journal of Management Studies，2003，40（5）：1255－1277.

［4］Argyres N S and Zenger T R.Capabilities，transaction costs，and firm boundaries［J］.Organization Science，2012，23（6）：1643－1657.

［5］Barney J B.How a firm’s capabilities affect boundary decisions［J］.Sloan Management Review，1999，40（3）：137－146.

［6］Brusoni S，et al.Knowledge specialization，organizational coupling，and the boundaries of the firm：Why do firms know more than they make？［J］.Administrative Science Quarterly，2001，46（4）：597－621.

［7］Collis D J and Noda T.The evolution of intra－industry firm heterogeneity：Insights from a process study［J］.Academy of Management Journal，2001，44（4）：897－925.

［8］Dewett T T and Jones T R.The role of information technology in the organization：A review，model and assessment［J］.Journal of Management，2001，27（3）：313－346.

［9］Diez－Vial I.Explaining vertical integration strategies：Market power，transactional attributes and capabilities［J］.Journal of Management Studies，2007，44（6）：1017－1040.

［10］Hitt L M.Information technology and firm boundaries：Evidence from panel data［J］.Information Systems Research，1999，10（2）：134－149.

［11］Hoetker G.How much you know versus how well I know you：Selecting a supplier for a technically innovative component［J］.Strategic Management Journal，2005，26（1）：75－96.

［12］Jacobides M G and Winter S G.The co－evolution of capabilities and transaction costs：Explaining the institutional structure of production［J］.Strategic Management Journal，2005，26（5）：395－414.

［13］Jacobides M G and Hitt L M.Losing sight of the forest for the trees？Productive capabilities and gains from trade as drivers of vertical scope［J］.Strategic Management Journal，2005，26（13）：1209－1227.

［14］Jacobides M G and Billinger S.Designing the boundaries of the firm：From“make，buy，or ally”to the dynamic benefits of vertical architecture［J］.Organization Science，2006，17（2）：249－261.

［15］Langlois R N and Robertson P L.Firms，markets and eco－nomic change［M］.Florence，KY，USA：Routledge，1995.

［16］Leiblein M J and Miller D J.An empirical examination of transaction－and firm－level influences on the vertical boundaries of the firm［J］.Strategic Management Journal，2003，24（9）：839－859.

［17］Macher J T.Technological development and the boundaries of the firm：A knowledge－based examination in semiconductor manufacturing［J］.Management Science，2006，52（6）：826－843.

［18］Macher J T and Boerner C.Technological development at the boundaries of the firm：A knowledge－based examination in drug development［J］.Strategic Management Journal，2012，33（9）：1016－1036.

［19］Madhok A.Reassessing the fundamentals and beyond：Ronald Coase，the transaction costs and resource－based theories of the firm and the institutional structure of production［J］.Strategic Management Journal，2002，23（6）：535－550.

［20］Mota J.and Castro L M.A capabilities perspective on the evolution of firm boundaries：A comparative case example from the Portuguese moulds industry［J］.Journal of Management Studies，2004，41（2）：295－316.

［21］Nickerson J A and Zenger T R.A knowledge－based theory of governance choice—A problem－solving approach［J］.Organization Science，2004，15（6）：617－632.

［22］Parmigiani A and Mitchell W.Complementarity，capabilities，and the boundaries of the firm：The impact of within－firm and interfirm expertise on concurrent sourcing of complementary components［J］.Strategic Management Journal，2009，30（10）：1065－1091.

［23］Santos F M and Eisenhardt K M.Organizational boundaries and theories of organization［J］.Organization Science，2005，16（5）：491－508.

［24］Williamson O E.The economic institutions of capitalism［M］.New York：Free Press，1985.

［25］Williamson O E.Strategy research：Governance and competence perspectives［J］.Strategic Management Journal，1999，20（12）：1087－1108.

［26］Wolter C and Veloso F M.The effects of innovation on vertical structure：Perspectives on transaction costs and competences［J］.Academy of Management Review，2008，33（3）：586－605.

［27］Yang H B，et al.A multilevel framework of firm boundaries：Firm characteristics，dyadic differences，and network attributes［J］.Strategic Management Journal，2010，31（3）：237－261.

［28］Zollo M and Winter S G.Deliberate learning and the evolution of dynamic capabilities［J］.Organization Science，2002，13（3）：339－351.

［29］Ashkenas R 等.無(wú)邊界組織［M］.（姜文波譯）.北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2005.

［30］Paulsen N，Hernes T.組織邊界管理：多元化觀點(diǎn)［M］.（佟博譯）.北京：經(jīng)濟(jì)管理出版社，2005.