孫玥 摘譯／瑞聲達聽力設備貿易（上海）有限公司（上海 200052）

如今越來越多的國家開始執(zhí)行新生兒聽力篩查（NHS）項目，因此必須繼續(xù)優(yōu)化NHS 技術。NHS方案有三種：TEOAE 篩查，AABR 篩查，TEOAE＋AABR 兩步篩查。兩步篩查結合了TEOAE和AABR 篩查的優(yōu)勢，是最有效的篩查模式。單一采用TEOAE 或AABR 測試有各自的缺點：TEOAE篩查可能遺漏聽神經病，AABR 篩查可能遺漏輕度永久性聽力損失。一般大多數接受聽力篩查的嬰兒可通過TEOAE篩查（特異性約為95%），未通過者再行AABR 篩查。與使用單一TEOAE 篩查相比，兩步篩查法可提高通過率至97%。對在NICU 病房住院5天以上者，嬰幼兒聽力聯合委員會建議使用ABR 進行篩查，因為這些兒童很可能有患聽神經病的危險。

該研究驗證了一種新的TEOAE－AABR 篩查設備。用新的NHS設備和已驗證過的NHS設備分別對150例（299 耳）新生兒和嬰幼兒（0～54月齡，平均1月齡；其中39例來自新生兒重癥監(jiān)護室）進行TEOAE 和AABR 篩查，其中49 耳疑有聽力損失，曾做過聽力篩查和診斷性ABR 檢測；56例嬰幼兒未通過NHS，轉診至耳科聽力部進行復篩和聽力學測試。

新設備（麥德森TM耳酷靈TM，丹麥爾聽美）是手持式的TEOAE／AABR 聽力篩查儀。它的信號偵測算法是對記錄到的信號計算平均權重并做數據統計，作為主要的偽跡拒絕法。對照設備（已驗證）為其他公司手持式TEOAE／AABR 聽力篩查儀，它的算法是平均信號曲線正負極性然后進行統計分析。

第1部分，所有受試者分別用新設備和對照設備進行TEOAE 和AABR 測試，兩個設備使用先后順序隨機。操作員并不知道每側耳先前的篩查結果，用這兩臺設備分別進行了TEOAE 測試（286耳）和AABR 測試（269耳），若兩臺設備TEOAE和AABR 測試結果不一致，則分別用這兩臺設備重新測試，若其中一項測試未通過或兩項測試都未通過，則將嬰幼兒轉診進行耳科聽力學測試（第2部分）。第2部分，25例兒童（49耳）有一項或兩項測試未通過，或懷疑有聽力損失，對這些兒童進行TEOAE和AABR 復篩，并進行診斷性聽性腦干反應（ABR）測試，刺激聲為35dB click聲，重復刺激率為33次／s，極性為交替波，非測試耳加掩蔽聲，掩蔽聲強度根據測試信號強度不同。

結果顯示用兩種篩查儀篩查的結果一致。新設備比已驗證設備的平均測試時程更短，兩者TEOAE篩查時間分別為15.4s和17.2s，AABR篩查時間分別為26.6s和32.7s。新NHS 設備的算法與已驗證NHS 設備一樣有效，且新NHS設備縮短了測試時間，有助于聽力篩查，更適合無法長時間安靜的兒童。

表1 用新篩查設備和對照設備進行TEOAE篩查的結果一致性比較（耳）

表2 用新篩查設備和對照設備進行AABR 篩查的結果一致性比較（耳）

表1是用兩臺設備對進行TEOAE 篩查的結果比較，κ值為0.98，兩臺設備測試結果相一致的概率為99.3%。286耳中只有2耳測試結果不一致，均為一臺設備無反應，另一臺有反應，這兩耳都未進行跟蹤。49耳兩臺設備的TEOAE 篩查都未通過，進一步行ABR 診斷，結果有46耳確診為有聽力損失。

兩臺設備AABR 測試的κ值為0.96，篩查結果一致性為98.9%（表2）。3耳測試結果不一致，均為新設備未引出但對照設備可以引出。這3耳中，其中1例（1耳）為兩臺設備的TEOAE 測試都未通過，且復篩時TEOAE 和AABR 測試仍都未通過，診斷性ABR 檢測其反應閾值為35dB nHL，第2例，患兒有鼓膜置管，在跟蹤隨訪時，兩臺設備TEOAE和AABR 都通過，診斷性ABR 檢測其反應閾＜20dB nHL。第3例，測試時兒童吵鬧無法安靜，該兒童兩耳TEOAE 測試兩臺設備都未通過，另一側耳AABR 測試兩臺設備都未通過，跟蹤隨訪時，兩臺設備所有測試都通過，診斷性ABR 測試（睡眠狀態(tài)）顯示聽力正常。

AABR 測試兩臺設備都未通過的42 耳中有40耳進行診斷性ABR 測試后確認有聽力損失，只有2耳進行診斷性ABR 測試后無法確診為聽力損失。

49耳中兩臺設備TEOAE和AABR 篩查結果以及診斷性ABR 測試結果比較見表3 和表4。TEOAE測試有46 耳兩臺設備的測試結果一致，只有3 耳TEOAE 測試兩臺設備都未通過，但ABR 測試30dB nHL時可以引出。

49耳中47耳新設備AABR 篩查結果與診斷性ABR 檢測結果一致，對照設備得出的結果與診斷性ABR 測試結果一致無差異。與TEOAE 一樣，沒有任何確診有聽力損失的測試耳通過AABR篩查。

表5為兩種方法的測試時程比較，可見，新設備TEOAE篩查時程平均為1.8s（95%置信區(qū)間3.15～0.47），比對照設備快；新設備AABR 篩查時程平均為6.2s（95%置信區(qū)間8.95～3.22），也比對照設備快。經過數據統計分析，這些數據差異都有臨床意義。

表3 49耳用新篩查設備進行TEOAE篩查和30dB nHL診斷性ABR 檢測結果一致性的比較（耳）

表5 兩臺設備TEOAE和AABR 的測試時程比較

新設備的性能和可行性描述性數據分析得到如下結果：①圖形用戶界面（GUI）明顯有利于篩查方案，因為其大屏幕使得信息更容易讀取，顯示的信息更詳細，使用者認為操作界面直觀，且操作方法易學易用；②在線屏幕幫助菜單十分有用。如果使用者在某個界面不知如何操作可按“？”鍵獲得及時幫助；③觸摸屏更容易操作；④測試過程中可顯示信息（TEOAE 測試時顯示計數，AABR 測試進程中的信息，ABR 進程有助于使用者了解測試是否即將結束以及是否可以引出ABR 反應）；⑤底座可以用來充電，連接至PC 或標簽打印機；⑥探頭更穩(wěn)定，與外耳道密合度更好；⑦新設備AABR 測試提供30、35、40和45dB nHL 不同強度測試聲，如果35dB nHL 時AABR 未通過可使用更高強度。

新設備測試時程縮短，雖然對TEOAE 和AABR 測試影響都不大，但是降低測試時程從某種程度上來說提高了篩查質量，因為測試時程縮短，對未睡眠狀態(tài)下和無法安靜的兒童進行測試更容易。因為大多數NHS 篩查設備并不只用于新生兒，還用于大齡兒童篩查和未通過初篩的嬰兒進行復篩，這些嬰兒常常是數周或數月大，比新生兒更不容易安靜。因此，盡可能減少測試時間，抓住孩子安靜的時機，對于獲得有效的測試和更好的結果十分重要。

本研究結果顯示，新設備更易操作，更適合新生兒聽力篩查。彩色大觸摸屏使數據輸入更方便，探頭更穩(wěn)定更貼合耳道，底座可用于充電和連接電腦或標簽打印機以及上傳數據至聽力篩查中心。與其他手持式聽力篩查設備相比，新設備的圖形用戶界面使信息顯示更詳細且讀取更容易。有了在線屏幕幫助菜單用戶不再需要使用外部手冊；用戶更喜歡看到測試中的信息；新設備AABR 測試強度更多，這有助于在篩查時預估聽力損失的程度。