□ 金 明

（吉林財經(jīng)大學(xué)， 吉林 長春 130117）

一、 食品安全的法律體系對企業(yè)社會責(zé)任法律規(guī)制的審視

當(dāng)前， 我國食品安全的法律規(guī)制不僅有國際標(biāo)準(zhǔn)和國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的雙重把控，而且還有《食品安全法》、《計量法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《國務(wù)院關(guān)于加強食品等安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》、《生豬屠宰管理條例》等等涉及食品安全問題的法律、條例、規(guī)章等幾百個法律文件以及各省市自治區(qū)的地方性法規(guī)。同時國家農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生等部門在加強食品等安全監(jiān)督管理方面有很多細致的部門規(guī)章，對食品安全予以特別的規(guī)定。 對涉及食品安全的飼料和飼料添加劑、食用添加劑、轉(zhuǎn)基因等都有具體的實施條例和檢驗規(guī)則， 目的都是為了對食品企業(yè)進行有效的法律規(guī)制，但是依然面臨食品安全事故頻發(fā)的尷尬。［1］

縱觀世界上主要發(fā)達國家，很多經(jīng)驗值得借鑒，許多發(fā)達國家一般都實行單部門進行協(xié)調(diào)的綜合性監(jiān)管體制。而我國則采取的是多部門監(jiān)管體制，盡管在監(jiān)管力度上有所加強，但容易造成分工不清、職責(zé)不明的現(xiàn)象。 例如美國， 其負責(zé)食品安全的主要監(jiān)管機構(gòu)由設(shè)置在衛(wèi)生部（DHHS）下的食品藥物管理局（FDA）來負責(zé)保護消費者免受摻雜、 不安全和虛假標(biāo)貼的食品檢測，而設(shè)置在美國農(nóng)業(yè)部（USDA）下的食品安全檢驗署（FSIS）則負責(zé)確保肉、禽和蛋制品安全以及正確標(biāo)識的相關(guān)工作，動植物衛(wèi)生檢驗署（APHIS）及美國環(huán)境保護署（EPA）除了防止植物和動物的有害生物和疾病還包括改善有害生物管理的安全方式。［2］正是由于分工明確、職責(zé)清晰的法律管控，所以在美國，企業(yè)除了考慮自身經(jīng)營的資本效益之外， 還要加強對食品安全的監(jiān)控， 使其在無形的法律監(jiān)管體系中增強社會責(zé)任感。

涉及食品行業(yè)的企業(yè)作為食品安全保障的主體力量， 以其特有的財產(chǎn)組織形式和經(jīng)營機制推動著食品安全法律規(guī)制體系的持續(xù)運行。［3］因而企業(yè)自身的社會定位和理性規(guī)范要求企業(yè)承擔(dān)更多的社會責(zé)任。同時《公司法》第5條第1款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”，這就從法律層面要求企業(yè)必須通過相關(guān)食品安全的信息披露、股東提案、社會公益等機制來具體承擔(dān)其社會責(zé)任。但是這種原則性和綱領(lǐng)性的法律規(guī)定過于概括，并無具體的細則對企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任有更進一步的要求，加上食品安全的法律規(guī)制體系存在執(zhí)行漏洞，監(jiān)管力度不強， 且側(cè)重于事后防范而不是對于食品安全風(fēng)險監(jiān)控的事前預(yù)防， 所以很容易使食品企業(yè)的社會責(zé)任的承擔(dān)打折扣。

二、食品安全中企業(yè)社會責(zé)任規(guī)制體系的不足

我國當(dāng)前對食品安全企業(yè)的法律規(guī)制模式存在很多的監(jiān)管盲點，其造成的原因：首先是由于食品行業(yè)所牽涉的環(huán)節(jié)過多， 因而任何一個環(huán)節(jié)的漏洞都可能導(dǎo)致安全事故的發(fā)生。其次我國在食品安全的生產(chǎn)檢測、風(fēng)險預(yù)測和控制，食品安全信息的紕漏、事故責(zé)任的徹底清查處理等的分段式和統(tǒng)一式相結(jié)合的法律監(jiān)管模式上還存在一定界限模糊的缺陷。

從企業(yè)社會責(zé)任的法律視角分析， 當(dāng)前對食品安全法律規(guī)制體系的不足主要有以下幾點：

（一）法律規(guī)制體系不完善

盡管現(xiàn)在我國已經(jīng)形成了以《食品安全法》 為主體， 各個部門規(guī)章和管理條例以及行政法規(guī)等為輔的分領(lǐng)域貫徹執(zhí)行法律規(guī)制體系， 盡管當(dāng)前法律規(guī)范的全面性和系統(tǒng)性已經(jīng)有所提升， 但是法律規(guī)范的不完善依然使得食品企業(yè)的社會責(zé)任感難以得到有效的管控。這不僅僅是由于立法上存在一些盲區(qū)，還因為法律規(guī)制的體系繁多， 規(guī)制散見于 《食品安全法》、《公司法》、《產(chǎn)品安全法》等等一系列法律規(guī)范中，且對于食品企業(yè)社會責(zé)任感的規(guī)制多是綱領(lǐng)性、原則性的規(guī)定，并未有具體的法律規(guī)則對此予以詳盡規(guī)范， 所以實際操作性可想而知。［4］

對食品企業(yè)社會責(zé)任的法律規(guī)制還應(yīng)當(dāng)進一步完善當(dāng)前的食品安全法律規(guī)范體系，以點輻射面，進而增強對企業(yè)的約束， 嚴把質(zhì)量關(guān)， 從源頭上確保食品安全。

（二）食品安全風(fēng)險預(yù)測機制的制度性缺失

我國的《食品安全法》并未對食品安全風(fēng)險預(yù)測機制進行明確的法律規(guī)范。當(dāng)前在實際的法律貫徹中，針對食品安全風(fēng)險的預(yù)測正越來越多地引起人們關(guān)注，而且在發(fā)達國家， 風(fēng)險預(yù)測原則作為一種事前防范食品安全事故發(fā)生的強有力的措施被賦予不可置疑的法律權(quán)威。

食品安全風(fēng)險預(yù)測機制在我國的法律制度規(guī)范的過程中的制度性缺失， 很容易造成企業(yè)對于食品安全社會責(zé)任感的疏忽和麻痹， 放松對企業(yè)所生產(chǎn)的食品生產(chǎn)環(huán)節(jié)、監(jiān)測環(huán)節(jié)、流通環(huán)節(jié)等的嚴格要求。食品安全的風(fēng)險預(yù)測作為一種事前監(jiān)管措施， 應(yīng)當(dāng)賦予其優(yōu)先于安全事故的事后法律懲戒效力。 但是這種風(fēng)險預(yù)測機制中所體現(xiàn)的科學(xué)不確定性使這種法律規(guī)范機制存在一定的局限性。［5］由于轉(zhuǎn)基因食品、食物添加劑、反季節(jié)蔬菜等不同于傳統(tǒng)食品行業(yè)的科技含量不斷提升，一定程度上造成食品安全事故發(fā)生的系數(shù)增大，所以這就要求我國今后必須在食品安全風(fēng)險預(yù)測方面進一步規(guī)劃，從而達到“防重于治”的效果，避免食品安全事故事后對人們身體健康的進一步損害。

（三）行政監(jiān)管不力

當(dāng)前對于食品企業(yè)的行政監(jiān)管還存在一定的漏洞，而且行政干預(yù)多是安全事故發(fā)生之后的行政懲治，是一種被動的行政作為， 難以發(fā)揮主觀能動的積極效能。就目前食品行業(yè)的現(xiàn)狀而言，很難要求所有的食品企業(yè)都發(fā)揮自律性， 在追求利潤最大化的同時兼顧食品安全的監(jiān)控。一些企業(yè)為了達到高額效益，尋求法律監(jiān)控的空白和漏洞， 來實現(xiàn)經(jīng)濟效益的不斷增加。所以，行政監(jiān)管的強制力量不可忽視，因而我國應(yīng)當(dāng)集中力量解決行政監(jiān)管的工作盲區(qū)和職權(quán)交叉、 彼此推諉的弊端，［6］將分散的行政部門權(quán)力集中起來，進行統(tǒng)一的規(guī)劃和管理， 加強行政部門和食品企業(yè)的溝通交流和有效監(jiān)督， 同時針對事故發(fā)生后的行政懲罰機制杜絕罰款代替行業(yè)性的行政處罰方式。

（四）食品召回的法律機制不健全

食品回召制度設(shè)計的理念在于預(yù)防原則和安全原則， 其目標(biāo)在于防范已經(jīng)發(fā)生食品安全事故的食品進行集中地召回和銷毀， 以及對尚未發(fā)生食品安全事故但根據(jù)一定的證據(jù)證明可能存在安全事故發(fā)生的問題食品進行召回和封存。

無論是針對現(xiàn)實的還是潛在的食品安全風(fēng)險，食品召回的具體實施需要企業(yè)對市場的不斷監(jiān)控， 對食品安全信息的公開和已流通食品的及時處理， 以此迅速消除危險因素。［7］但是我國當(dāng)前的食品召回制度并未形成對企業(yè)社會責(zé)任感的有效法律規(guī)范。 多部門的職權(quán)交叉以及產(chǎn)業(yè)利益的權(quán)衡， 使得食品召回很難具體落實， 這種妥協(xié)和退讓的代價是對消費者的人身安全權(quán)益的極大侵害。 當(dāng)前食品召回模式的設(shè)計存在很大的改革空間， 而且未來也應(yīng)當(dāng)實施依靠專門的法律規(guī)范為指導(dǎo)， 具體的單一行政部門為執(zhí)行的行政力量的主管模式。

正是由于我國的食品安全存在以上諸多的不足和隱患，因此在進一步完善法律體系的基礎(chǔ)上，還要采取以法律引導(dǎo)為輔、 強制規(guī)范為主的方式來對企業(yè)的社會責(zé)任進行合理規(guī)制。

三、食品企業(yè)社會責(zé)任規(guī)制的法律設(shè)計

對食品安全法律的基礎(chǔ)性和全面性架構(gòu)， 并不僅僅是由于當(dāng)前的食品安全事故頻發(fā)的現(xiàn)實壓力， 更重要的是這種安全事故的已經(jīng)發(fā)生和潛在發(fā)生對于消費者身體健康的安全侵害遠超出人們預(yù)計的范圍。 對企業(yè)社會責(zé)任規(guī)制的法律體系的設(shè)計應(yīng)當(dāng)從以下幾方面予以合理的規(guī)范。

（一）企業(yè)社會責(zé)任專門性法規(guī)的制定

企業(yè)社會責(zé)任的增強不僅僅依靠企業(yè)自身的自我食品安全意識的覺醒和企業(yè)良好品牌形象的維護與經(jīng)營， 更重要的是應(yīng)當(dāng)依靠法律的權(quán)威和法律的強制力對食品安全的規(guī)范機制進行合理的引導(dǎo)和有效的制約。 但目前我國并無專門的法律來規(guī)范企業(yè)的社會責(zé)任，只是在一些法規(guī)中有所體現(xiàn)。企業(yè)作為食品安全最重要的經(jīng)濟主體， 它對社會責(zé)任的承擔(dān)是對食品安全事故更好地防范和處理， 這種效果遠勝于食品安全事故之后的任何舉措， 是從根本上來杜絕食品安全的隱患。但是在資本利潤的驅(qū)使下，依靠一些原則性、綱領(lǐng)性和引導(dǎo)性的法律原則來規(guī)制企業(yè)對食品安全的社會責(zé)任是很難的， 必須通過法律體系的構(gòu)建來具體細致的規(guī)范企業(yè)、約束企業(yè)，依靠剛性的法律權(quán)威來確保食品安全無虞。

（二）食品安全風(fēng)險預(yù)測機制的合理規(guī)劃

對食品安全的風(fēng)險監(jiān)控相較之于食品安全事故之后的行政處罰、經(jīng)濟處罰和追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，具有更好的前瞻性和阻止悲劇發(fā)生的預(yù)防效果。

針對我國當(dāng)前的食品安全預(yù)測機制， 筆者認為未來規(guī)劃的重點在于：一是培養(yǎng)專業(yè)的技術(shù)人員，以提升風(fēng)險預(yù)測的技術(shù)水平。 食品安全預(yù)測的標(biāo)準(zhǔn)的提升得益于專業(yè)人員的判斷和衡量， 而且食品安全風(fēng)險的計算方法和硬件水平的支持對于推定風(fēng)險機制的前進作用不可小覷。 二是在制度模式上采取食品安全責(zé)任的二元分配和多級監(jiān)測機制。 對食品安全責(zé)任的二元分配， 主要是在法律上明確企業(yè)必須承擔(dān)的食品安全的社會責(zé)任， 對由企業(yè)引起的安全事故其責(zé)任需要進一步在風(fēng)險預(yù)測系數(shù)確定之后予以合理的法律制裁。而食品安全的多級監(jiān)測本身是為了更好的降低食品安全風(fēng)險的系數(shù)和發(fā)生的可能性，層層把關(guān)，分級獨立監(jiān)測也能更好地約束企業(yè)把好產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)， 同時在食品流通中采取合理的保護措施確保食品的安全。

（三）企業(yè)食品召回制度的進一步完善

食品召回的根本原因在于市場上的食品可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生了安全事故， 需要采取進一步的合理措施對食品安全的危機進行處理。 現(xiàn)在很多食品企業(yè)都有自己的危機公關(guān)和危機處理部門， 主要是為了更好地處理涉及食品安全的相關(guān)事宜。

食品召回的原因在于食品檢測的不達標(biāo)或者已經(jīng)出現(xiàn)食品安全事故。 當(dāng)前我國的食品抽樣檢測機制雖然在設(shè)計上是為了更好地防范食品安全的風(fēng)險， 但是抽樣檢測的信息以及免檢機制的實際執(zhí)行并未達到很好的效果。［8］究其原因是當(dāng)前的檢測機構(gòu)尚未實現(xiàn)規(guī)范化、體系化；同時檢測所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)多重，而且存在很多的違規(guī)操作，如實施免檢但并未監(jiān)控等現(xiàn)象。這就導(dǎo)致食品召回存在執(zhí)行難和制度本身設(shè)計的缺陷。

以當(dāng)前種類繁多的綠色食品為例， 現(xiàn)在有很大一部分的綠色認證機構(gòu)本身就不具備經(jīng)營資質(zhì)， 很難依靠這些機構(gòu)維護食品的安全。 所以利用法律體系規(guī)制企業(yè)社會責(zé)任以此應(yīng)對食品安全的風(fēng)險預(yù)測， 不僅僅需要加強法律法規(guī)對這些食品認證機構(gòu)的技術(shù)水平、人員從業(yè)資質(zhì)和機構(gòu)本身的認證模式予以考量， 更重要的是應(yīng)當(dāng)在法律上貫徹食品風(fēng)險預(yù)測的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)，［9］通過食品方面的專業(yè)技術(shù)人員的判斷來衡量企業(yè)社會責(zé)任的規(guī)制程度和相應(yīng)的問題食品召回的處理方式。

（四）企業(yè)承擔(dān)社會公益事業(yè)責(zé)任的法律引導(dǎo)

企業(yè)的根本目的在于取得超額的經(jīng)濟利益， 但是公司的資本運行模式離不開社會、資本、環(huán)境、員工福利和其社會公益責(zé)任的承擔(dān)， 這種利益和市場經(jīng)濟環(huán)境的外部平衡才能反過來進一步提升企業(yè)自身的品牌價值和提高收益。［10］

食品企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)不僅僅是在法律規(guī)制的范圍內(nèi)做好食品質(zhì)量的每一個環(huán)節(jié)， 同時還應(yīng)當(dāng)在企業(yè)經(jīng)濟效益允許的情況下，對社會公益有所貢獻，這種對公益事業(yè)、社會責(zé)任的承擔(dān)是一種自愿的性質(zhì)，雖然當(dāng)前的企業(yè)公益事業(yè)的環(huán)境并不成熟， 無論是資金捐贈還是物質(zhì)捐贈方面的制度規(guī)范尚不完善， 但是一個融合了良知的企業(yè)才能在今天這樣的時代走得更加久遠。［11］對企業(yè)社會公益責(zé)任的法律規(guī)制主要強調(diào)引導(dǎo)和鼓勵， 同時在一些地方性的法律規(guī)范中還要有一些政策上的產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠。 企業(yè)社會責(zé)任的承擔(dān)雖然一定程度上會導(dǎo)致企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的私有配額發(fā)生變化， 但是企業(yè)自身社會形象的經(jīng)營屬于長期的投資， 以期實現(xiàn)更多的盈利。 所以對企業(yè)參與社會公益事業(yè)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)制體系上予以合理的引導(dǎo)， 并且在法律允許的范圍內(nèi)， 對承擔(dān)公益責(zé)任的企業(yè)予以一些行業(yè)內(nèi)允許的優(yōu)先政策，從而形成一種良好的社會風(fēng)氣和道德風(fēng)尚。

［1］張莉.曾國珍.我國食品安全法律制度研析［J］.河北法學(xué)，2012，（07）：139.

［2］李懷.食品安全監(jiān)管體制以及對我國的啟示［J］.東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2005，（01）：4.

［3］瞿毅，施衛(wèi)艷.論我國公司法中社會責(zé)任的立法及其完善［J］.經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2010，（09）：70.

［4］王玲.企業(yè)社會責(zé)任視角下的食品安全原因分析及法律對策［J］.法學(xué)雜志，2011，（S1）：195－196.

［5］ 孔繁華. 論預(yù)防原則在食品安全法中的適用 ［J］. 當(dāng)代法學(xué)，2011，（04）：28.

［6］李小安，錢星.論建立食品與安全二級監(jiān)測體系，由蘇丹紅事件引發(fā)的法律思考［J］.河北法學(xué)，2005，（07）：26.

［7］張云，林暉輝.我國食品召回監(jiān)管機制的模式選擇［J］.政治與法律，2007，（05）：33－34.

［8］趙霞.食品安全與企業(yè)責(zé)任［J］.東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008，（02）：37－39.

［9］彭飛榮.風(fēng)險與法律：食品安全責(zé)任的分配如何可能［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2008，（02）：43－46.

［10］勞倫斯E.米歇爾.資本市場對公司社會責(zé)任的束縛：美國經(jīng)驗對中國經(jīng)驗的啟示［J］.韓寒譯.中外法學(xué)，2008，（20）：8.

［11］ 傅穹. 公司社會責(zé)任的法律迷思與規(guī)制路徑 ［J］. 社會科學(xué)戰(zhàn)線，2010，（01）：206.