□ 陳兆旺

（復(fù)旦大學(xué)， 上海 200433）

伴隨著中國城市經(jīng)濟與社會的普遍發(fā)展和現(xiàn)代商業(yè)小區(qū)運作模式的逐步發(fā)展成熟，城市社區(qū)治理經(jīng)過長期的醞釀和實踐，在全國范圍內(nèi)形成了生機勃勃的態(tài)勢和景象。與此同時，社區(qū)治理理論研究在諸多實踐層面的新問題、新做法直接給中國特色的社區(qū)理論創(chuàng)新帶來了契機。

作為中國基層民主實踐形式之一的城市社區(qū)治理之所以能夠引起理論界持續(xù)的關(guān)注與研究，根本原因在于中國學(xué)者團體對中國現(xiàn)實問題的把握，這對推進中國政治學(xué)的發(fā)展進程無疑具有重大意義。正是城市社區(qū)所具有的獨特優(yōu)勢，才使得人們對其寄予了厚望。但是關(guān)鍵問題仍然是社區(qū)民主與治理拓展的可能性與實際路徑等理論與實踐問題。所以，本文區(qū)別于一般的理論和實際研究，著力探討中國城市社區(qū)治理的未來形態(tài)，也就是規(guī)范形態(tài)，并將其歸納為“公民治理”。

一、公民治理分析范疇的相關(guān)文獻梳理

第一，公民主體地位的確定，這是公民治理的首要問題。公民治理理論家博克斯的核心觀點就是“無論是個體還是集體，我們都有自由選擇的權(quán)利，在一個地方，我們期望發(fā)現(xiàn)自己成為能夠連續(xù)、自主地決定和控制我們自己的地方公共生活的主體?！保?］（p17）在西方的歷史傳統(tǒng)中，早在古希臘時期就確定了公民在公民城邦中所具有的主體地位，［2］這樣的歷史傳統(tǒng)基本可以說一直延伸到當(dāng)代，成為社區(qū)治理實踐的核心問題。例如美國社區(qū)治理中的公民有著更高的主體地位，美國不僅有著悠久的公民政治傳統(tǒng)，而且是趨向成熟的公民主體。

第二，公民組織化、治理網(wǎng)絡(luò)化的必要性。美國政治學(xué)家普特南在對數(shù)十年的意大利地方政府績效的跟蹤研究中發(fā)現(xiàn)，相同制度下政府績效乃至整個社會發(fā)展的差異性，進而引入了公民性的研究，［3］即不同的公民社區(qū)因為不同的歷史文化背景、公民結(jié)社和組織化程度以及公民精神的差異將直接導(dǎo)致民主化程度的巨大差異。在此基礎(chǔ)上，普特南教授對美國社會資本缺失做了精辟入里的分析，稱其為“獨自打保齡球”，［4］并且通過科研單位與社區(qū)治理實踐的項目合作，加強社區(qū)范圍內(nèi)公民組織能力的提升，造就其所謂的“更好地共生”。

第三，公民治理的制度基礎(chǔ)。美國著名政治學(xué)家奧斯特羅姆夫婦在此問題上作出了杰出的理論貢獻。文森特·奧斯特羅姆從美國聯(lián)邦憲法中體現(xiàn)的聯(lián)邦體制中獲得靈感，并將其歸納為“復(fù)合共和體制”，借此批駁霍布斯式的單一的終結(jié)性“權(quán)力中心”理論，后來直接發(fā)展為“多中心體制”理論范式。多中心體制成為其團隊研究的核心概念之一，現(xiàn)在已經(jīng)在基層的公民治理分析中被廣泛采用。而埃莉諾·奧斯特羅姆則延續(xù)對“利維坦”和“無政府狀態(tài)”的中間選擇，即公民自組織、公民自治之可能性的探究，并通過諸多公共資源的治理實踐，推導(dǎo)出公民自治的制度基礎(chǔ)。［5］（p143）這些都為公民治理的諸多問題特別是公民治理的制度性框架的創(chuàng)設(shè)奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，“多中心治理通過建構(gòu)包容政府（國家）、社會組織和公民自治行動在內(nèi)的綜合治理主體，形成為不同社群提供公共服務(wù)的行動體系”。［6］（p30）

第四，公民實踐理論研究。對于公民政治參與研究的學(xué)術(shù)成果很多，但是落在社區(qū)治理層面上，就將擁有更為廣泛的公民實踐形態(tài)，甚至是對20世紀(jì)所謂 “政治”本身的解構(gòu)與替換。如強勢民主論者本杰明·巴伯在著力批判了自由主義基本理論引領(lǐng)下的所謂的“民主政治”是軟弱的民主后，力陳強勢民主是參與模式的政治，“它是在缺乏獨立判據(jù)的情況下，通過對正在進行中的、直接的自我立法的參與過程以及對政治共同體的創(chuàng)造，將相互依賴的私人個體轉(zhuǎn)化為自由公民。”［7］（p160）但是，所謂的參與已遠非原先意義上的參與其中，而是公民身份實現(xiàn)的最重要過程?！肮裰卫砝碚搫t更為強調(diào)公民的主人地位和主體作用，認(rèn)為作為公民權(quán)利的終極所有者，公民有熱情和積極性參與事關(guān)自己利益事務(wù)的決策，有意識和有能力去檢驗公民權(quán)利，這均來于公民資格的塑造和培育?！保?］

第五，治理與善治理論。目前，華語學(xué)界對治理概念的譯介可謂多如牛毛，筆者對公民治理所做的界定建立在諸多學(xué)者的研究基礎(chǔ)之上，但更多地是從公民政治角度來詮釋公民治理的概念。其實，“治理”概念中的 “公民治理”意蘊早已有之，“作為自組織網(wǎng)絡(luò)的治理：治理的這種用法也表明網(wǎng)絡(luò)是自組織的。在最簡單的意義上，自組織意味著一種自主而且自我管理的網(wǎng)絡(luò)，”［9］（p94－95）善政向善治的轉(zhuǎn)變?nèi)匀皇墙⒃凇罢巍钡囊暯窍?，但善治概念本身蘊含著“公民政治”的某些元素。本文雖強調(diào)公民與政府及其他組織之間的相互依賴關(guān)系對于公民治理的重要性，但主要還是從公民與公民政治本身來闡述對善治的理解的。

這些理論探討不少被運用到了實際的案例分析中。例如李玉華通過深圳“景洲現(xiàn)象”的研究來檢驗博克斯的公民治理理論；［10］毛壽龍運用奧斯特羅姆夫婦的公共政策與制度分析方法對北京“美麗園事件”過程的理論分析。［11］

二、公民治理的核心概念與分析框架

本文中的公民治理指以公民為本位、以公民綜合治理能力的提升為核心目標(biāo)、以公民社區(qū)為平臺的多權(quán)力中心互動的公民實踐模式和形態(tài)。針對以上定義，本文中公民治理的概念有以下幾個方面的特征：

第一，以公民、公民組織及公民共同體為本位。所謂的公民治理必然是以公民作為其治理主體的，而其整個治理過程也必然以公民為本位，這種本位意蘊在于權(quán)衡公民與共同體之間的關(guān)系（實際表現(xiàn)為公民、公民團體與國家各級政府機構(gòu)、公民代議機關(guān)之間的關(guān)系）時以公民為重，由此可以區(qū)分公民治理與其他治理形式。公民、公民組織和公民共同體是三種不同層面的“公民政治”的載體，可以分別從這三個層次入手分析某一政治形態(tài)。其中可考察的指標(biāo)可細化為：公民在此政治體系中的地位和作用如何？有無公民組織？公民組織的性質(zhì)和實際的作用如何？公民共同體的內(nèi)部認(rèn)同、凝聚力如何？通過何種聚合形式進行整合？

第二，核心目標(biāo)是公民能力的提升。公民治理的意趣不僅在于公民的政治生活質(zhì)量的提升，最為重要而且具有根本性的目標(biāo)是公民綜合治理能力與素質(zhì)的提升。公民能力可以從總體上概括為兩個方面：公民（自治）制度的創(chuàng)設(shè)與運作能力以及公民（自治）精神方面的提升。公民治理并非非正常化的參與或者操控所能概括，它包括公民為了實施治理而創(chuàng)設(shè)一系列的制度、規(guī)則、規(guī)范等制度形式，并在治理實踐中加以運用，通過組織公民團體達到共同體治理目標(biāo)，并以此提升治理績效。［12］而公民精神方面的提升在長期的治理實踐中的作用尤為突出，［13］（p422）這種精神是維系公民治理機制的文化精神保障，包括公民合作協(xié)商能力、協(xié)調(diào)一致、對自主治理的堅定訴求等諸多方面的要求。

第三，治理模式的特征是多元權(quán)力主體的互動、多元權(quán)力結(jié)構(gòu)的運作。多中心治理結(jié)構(gòu)體現(xiàn)在公民治理的兩個層面：一是對外關(guān)系上，從呼喚所謂的“獨立”轉(zhuǎn)化為多中心行動主體的相互依賴與互動，也就是說，現(xiàn)代的公民治理已經(jīng)不是以前公民自治所謂的擺脫外在的各種權(quán)力形式（中央以及各級地方政府的）的影響?，F(xiàn)代社會的公民治理必將是在多元權(quán)力結(jié)構(gòu)中尋求互動的良好機制；二是在公民內(nèi)部關(guān)系上，不再強調(diào)所謂的公民意志的刻意一致、表達與體現(xiàn)，更多的是尋求多元途徑、機制來提煉公民意志，并且能夠通過公民內(nèi)部的協(xié)商互動以照顧更多的多元分化需求。

第四，公民治理實踐方式是通過公民自決、公民自主管理、公民教育、公民政治參與等治理實踐加以實現(xiàn)。這里的所謂公民政治參與已經(jīng)決然不是在民族國家體制下的政治參與，而是自發(fā)的、對于切身利益相關(guān)的公民共同體治理運作的關(guān)注與參與，并且可以在一定程度上實現(xiàn)古典的“輪番為治”的模式。在此過程中，公民本體得以生成與成長，而整個公民社區(qū)共同體也得以穩(wěn)定發(fā)展。

第五，公民治理的目標(biāo)性導(dǎo)向性很強，特別是對照傳統(tǒng)的公民選舉與投票而言。因為在這個過程中，公民只是作為外在的參與者，而且其對于政治過程的影響力是微乎其微的，甚至可以說選舉本身就意味著過程與結(jié)果的不確定。然而公民治理本身的目標(biāo)指向性很強，公民通過公民治理實踐實現(xiàn)公民本身能力的提升以及公民社區(qū)治理狀況的改善。也就是說，原先的公民自治或者其他形態(tài)的政治治理形式多以 “善政”為目標(biāo)，而公民治理的“善治”導(dǎo)向性更強。

第六，公民治理的實踐平臺。公民治理必然要借助于一定的制度平臺和空間平臺。這里的制度平臺雖由國家或者外在的權(quán)威加以確定，但更多的是由公民治理主體自我創(chuàng)設(shè)的制度平臺確定。公民治理的空間平臺也就是公民治理得以實踐的載體，包括公民團體、公民社區(qū)等。公民社區(qū)因其寬泛的治理標(biāo)的，使得公民治理的實踐平臺得以拓展。本文主要以公民社區(qū)作為公民治理的主要平臺。

三、分析框架的初步運用

近年來，伴隨著經(jīng)濟的發(fā)展和城市住房體制改革，中國城市商業(yè)小區(qū)逐步成為主流群聚形態(tài)，城市中新形式的公民共同體得以形成。在對這樣一個新的共同體進行治理的過程中，雖然困難重重，危機和沖突頻發(fā)，但由于社區(qū)治理實踐者、城市基層政府和學(xué)者的關(guān)注和努力，在大城市中已經(jīng)初步形成了各具特色的社區(qū)治理模式。雖然同屬基層民主形態(tài)，但一般的村民自治所擁有的資源根本無法與城市社區(qū)治理相比。二者相比至多只是在民主選舉形式上轟轟烈烈而已，而在整個治理績效上則相差甚遠。另外，城市社區(qū)治理的一個非常重要的資源就是城市社區(qū)治理形態(tài)，自覺地或不自覺地趨同于西方發(fā)達國家的城市社區(qū)治理實踐。特別表現(xiàn)在學(xué)界對諸多社區(qū)治理問題的討論上，大多是借鑒先進的公民治理理念與實踐經(jīng)驗。而鄉(xiāng)村自治的本土色彩則更為濃厚，包括傳統(tǒng)宗族、宗教等組織形態(tài)的復(fù)興。當(dāng)然也要看到，中國社區(qū)治理更多的是實踐上的，即社區(qū)治理實踐者的實踐在先，由此他們在治理實踐中必然會形成各具特色的治理模式。此外，中國的城市基層政府對社區(qū)治理實踐有著同西方發(fā)達國家無可比擬的“調(diào)控能力”。

第一個指標(biāo)是是否以公民、公民組織及公民共同體為本。當(dāng)前，中國公民的成長總體上還需要經(jīng)歷一個比較緩慢的發(fā)展過程，而其在社區(qū)治理過程中成長的內(nèi)在驅(qū)動力相對有限。社區(qū)自治和社區(qū)治理的驅(qū)動力主要還是基于切身利益的訴求。而這種利益訴求更多的還是在利益侵害基礎(chǔ)上的自我維護。從近幾年的社區(qū)自治訴求中可以看出，大多數(shù)商業(yè)小區(qū)本身的治理并沒有集中人們的注意力。引發(fā)諸多關(guān)注的恰恰是在小區(qū)業(yè)主與開發(fā)商、物業(yè)公司或者小區(qū)本身的環(huán)境受到外在威脅和侵害，小區(qū)居民團結(jié)起來，形成集體行動甚至大規(guī)模的群體事件時，小區(qū)居民的力量才得以表現(xiàn)。一方面，我們應(yīng)當(dāng)看到這是公民成長的表征，因為公民的自我權(quán)益意識與訴求是現(xiàn)代公民的基本體現(xiàn)。同時也應(yīng)當(dāng)看到，這個過程中公民的成長畢竟是初步的，他們在實際中所起到的作用僅僅是短期內(nèi)顯現(xiàn)自我的力量，并不代表其長久和持續(xù)的作為。而就在此過程中，集體行動的成功與否更多地取決于行動者中的精英分子與地方政府等其他組織力量的實際作用。

就社區(qū)中的公民組織狀況而言，中國的公民結(jié)社受到多方面的限制，規(guī)模大一些的非政府組織對具體的社區(qū)治理事務(wù)的影響力也是有限的，而在社區(qū)內(nèi)部所分化出的不同形式、不同功能的組織，在社區(qū)治理實際過程中的作用并沒有更多地顯現(xiàn)，更多的還是停留在社區(qū)文化與娛樂溝通功能上。一旦超過一定的限度，也會很快被“吸納”到地方政府的管理體制內(nèi)來。［14］

第二個指標(biāo)是公民能力的提升。在社區(qū)體制形成之前，我國城市管理的形式是全能主義政府主導(dǎo)下的“單位體制”，在這樣的體制之下，普通居民對于公共事務(wù)的關(guān)注是非常有限的，這也使得居民對單位和地方政府在實際上產(chǎn)生了嚴(yán)重的依賴性。這種依賴性所產(chǎn)生的慣性是當(dāng)前社區(qū)治理過程中面對的“歷史問題”之一。通過近些年的社區(qū)治理實踐，公民能力有了很大的提升。從制度創(chuàng)設(shè)與運作能力來看。雖然我國涉及城市社區(qū)治理的許多制度框架多是由政府相關(guān)部門出臺的，而且多是學(xué)界的探索與建議，但是通過仔細分析會發(fā)現(xiàn)，很多地方的城市社區(qū)治理實踐走在了法律、法規(guī)的前面，很多相關(guān)法律、法規(guī)的出臺，實質(zhì)上是出于在實踐上的突破 （這些制度創(chuàng)新很多是冒著巨大風(fēng)險并通過激烈抗?fàn)幉艑崿F(xiàn)的），法律條文實際上是來自于成功的經(jīng)驗。深圳市在社區(qū)治理中涌現(xiàn)了許多的制度創(chuàng)設(shè)與運作的事例，在“景洲模式”中，“深圳景洲大廈業(yè)委會在堅持依法維權(quán)取得成功后，不斷進行中國物業(yè)管理改革和社區(qū)管理制度的創(chuàng)新探索。首開先例地由全體物權(quán)業(yè)主投票自主表決選聘物管企業(yè)的作法，先后寫進了國務(wù)院 《物業(yè)管理條例》和中國 《物權(quán)法》……”［15］（p326）

至于社區(qū)治理中的公民精神，主要體現(xiàn)在公民對自身利益的訴求和勇敢果斷的行動方面。但是這些實踐距公民集體行動的成功還相差甚遠。在中國社區(qū)自治實踐中，公民的對抗對象往往是地方政府或相關(guān)利益團體，而一旦二者之間的關(guān)系惡化，將出現(xiàn)騎虎難下的局面。所以，在實踐過程中，公民的自主協(xié)商與論辯、內(nèi)部的溝通與協(xié)調(diào)以及寬容妥協(xié)的公共精神是必不可少的。例如在深圳市南山區(qū)月亮灣人大代表聯(lián)絡(luò)工作站的創(chuàng)新實踐中，主要的當(dāng)事人敖建南將其經(jīng)驗總結(jié)為“學(xué)會妥協(xié)”，“由于聯(lián)絡(luò)機制中的業(yè)委會負(fù)責(zé)人都能在與政府相關(guān)部門打交道中，講究策略，善于妥協(xié)，和諧溝通，社區(qū)多年來存在的許多問題均很快得到了解決，一時解決不了的問題做了推進。”［16］

第三個指標(biāo)是治理模式的特征是多元權(quán)力主體的互動、多元權(quán)力結(jié)構(gòu)的運作。伴隨著社會的發(fā)展，社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的分化是必然的，而且在實踐過程中，社區(qū)治理模式中也都存在著多元權(quán)力主體。但是，這些主體之間的關(guān)系如何，能否形成比較穩(wěn)固的良性互動關(guān)系是一項重要的評判指標(biāo)。

首先，從社區(qū)對外關(guān)系上看，中國在社區(qū)治理與地方政府的關(guān)系上明顯存在著結(jié)構(gòu)性矛盾。本來作為基層群眾自治組織的“居民委員會”實際存在著高度“行政化”，而新興的業(yè)主委員會以“體制外”的力量對包括居委會在內(nèi)的現(xiàn)有的地方政府管理體系形成了沖擊，所以，中國社區(qū)治理在今后很長一段時間內(nèi)的問題就是如何處理好業(yè)主委員會與地方黨委、政府間的關(guān)系。因此，許多學(xué)者以國家與社會關(guān)系或公民社會為分析框架來分析中國的社區(qū)治理。問題就在于這種關(guān)系在各個社區(qū)，在不同的時間、不同的問題上都存在著很大的變數(shù)，使得社區(qū)治理本身面臨諸多的問題與挑戰(zhàn)。與此同時，地方政府在社區(qū)治理過程中的行政干預(yù)究竟應(yīng)該保持在何種程度，以何種方式進行，是考驗城市黨委和政府的重大實踐問題。

其次，從公民共同體內(nèi)部的公民關(guān)系上看。中國社區(qū)治理中的公民關(guān)系還在摸索之中，各地、各社區(qū)有所不同。從總體上看，封閉式小區(qū)內(nèi)部多是封閉的，社區(qū)公民間的交往和互動還比較有限，公民對社區(qū)事務(wù)的參與有限，從而導(dǎo)致公民在社區(qū)事務(wù)中多半是“事不關(guān)己高高掛起”或隨波逐流，但一旦涉及切身利益則可能據(jù)理力爭，從而導(dǎo)致內(nèi)部的不和諧與沖突都是不可避免的。而另外一個非常重要的公民內(nèi)部關(guān)系是公民與社區(qū)內(nèi)公民代表之間的關(guān)系。一方面，社區(qū)治理可能存在公民代表把持公民意志的情況；另一方面，一旦公民發(fā)出聲音時，可能極端地不信任公民代表，造成委托——代理關(guān)系的名存實亡。［17］（p64－79）

第四個指標(biāo)是公民治理實踐方式。在這項指標(biāo)上的差別不是很大，很多次級指標(biāo)只是程度上的問題，不是實質(zhì)性的問題。概括而言，公民治理的主要實踐方式就是公民參與。公民治理蘊含著公民能夠通過自我決策、大眾參與以實現(xiàn)自我治理的公民社區(qū)的成長。但一個非常重要的因素是公民治理實踐方式更多地應(yīng)該是公民自發(fā)的行動，或者公民主導(dǎo)的，并且在總體上是由公民進行控制的一系列過程。這個指標(biāo)實現(xiàn)有很大難度，因為公民實踐不僅要控制過程，而且在一定程度上還要控制可能出現(xiàn)的后果。當(dāng)前，社區(qū)治理實踐中的公民參與顯然不能簡單地等同于傳統(tǒng)的被動式政治參與，而應(yīng)當(dāng)拓展到整個社區(qū)治理過程當(dāng)中。強勢民主論者本杰明·巴伯強調(diào)，公民政治討論對社區(qū)治理具有重要的實踐意義。只有在此基礎(chǔ)上形成的公共意志和政治判斷，才可以保證社區(qū)治理過程的公民性。在中國的城市社區(qū)治理過程中，公民治理的實踐形式多僅限于定期的社區(qū)選舉或者其他的管理事務(wù)，而這些事項多半是由政府、半政府的社區(qū)管理機關(guān)和組織“下發(fā)”的。社區(qū)居民一般不愿意也無意識創(chuàng)設(shè)公民議題，或者說社區(qū)居民創(chuàng)設(shè)能力是有限的，然而一旦其切身利益受到挑戰(zhàn)時，爆炸式非制度性政治參與則是其通常所采用的參與方式，而這樣的參與方式明顯欠缺穩(wěn)定性，除非改變策略，一般情況下成功幾率較小。

第五個指標(biāo)是公民治理目標(biāo)導(dǎo)向性是否明確。當(dāng)今的社會發(fā)展使得我們對于社區(qū)本身也有了比較全面而深入的認(rèn)知，但對于社區(qū)治理本身的目標(biāo)性認(rèn)識的強弱依然是檢驗社區(qū)治理成效的一個重要指標(biāo)。西方發(fā)達國家的社區(qū)治理目標(biāo)相對多元。博克斯在總結(jié)美國的社區(qū)類型時講到，“強調(diào)市場觀念的社區(qū)可能將自己塑造為支配性或強增長機器社區(qū)。而在強調(diào)生活場所觀念的社區(qū)中，增長機器則較弱。沖突型社區(qū)介于兩者之間，其居民對社區(qū)的未來持有對立的觀點。”［18］（p54）而在中國城市中的這種區(qū)分并不是很明顯，但在不同地域與城市間的區(qū)分還是比較明顯的。而不同發(fā)展目標(biāo)的社區(qū)類型對于社區(qū)內(nèi)部治理的影響也不小。公民治理本身的目標(biāo)設(shè)置可以更多地從公民教育的目標(biāo)設(shè)置上加以檢驗。例如著名的社區(qū)治理專家巴伯和普特南等都實際參與社區(qū)治理項目，［19］試圖通過這種社區(qū)治理實踐來實現(xiàn)他們的社區(qū)治理理論設(shè)計的偉大目標(biāo)。從總體上看，他們代表著美國社區(qū)治理者的價值追求，即通過社區(qū)治理實踐不斷提升公共生活質(zhì)量，不斷提升公民治理能力，不斷恢復(fù)公民自治傳統(tǒng)。如此以來，他們可以將明確的目標(biāo)甚至實施方法和步驟等貫徹到社區(qū)治理實踐當(dāng)中去。而在中國社區(qū)治理過程中實際的目標(biāo)追求更多地是落在切身的公共事務(wù)上，而對于公民治理的主體即公民及其組織的關(guān)注并不是很多。即使是從非政府組織的訴求上看，更多地還是注重國家、地方政府相關(guān)法律、政策的空間讓渡和非政府組織的組織與運作策略，以及對非政府的社區(qū)組織的精英分子的關(guān)注。一言以蔽之，對于社區(qū)治理中公民教育的課題缺乏必要的關(guān)注。當(dāng)前，中國社區(qū)治理的目標(biāo)設(shè)置更多注重的還是自身生活的安寧，對外在干涉的本能抵制與抗?fàn)?，其長遠的公共性和公民性追求還很有限。

第六個指標(biāo)是公民治理實踐平臺的搭建。國內(nèi)外的社區(qū)治理都是以社區(qū)作為實踐平臺的，但這個平臺的空間范圍、邊界、密度等是不盡相同的。一個特別重要的區(qū)分在于，美國的城市多是自治政府形式。這使得美國地方政府對社區(qū)治理平臺即社區(qū)的干涉是十分有限的。而在我國，當(dāng)前普遍存在著地方政府對社區(qū)的不同程度的干預(yù)，而在實際上小區(qū)精英對社區(qū)治理的參與十分有限，一般中青年人士很少關(guān)注社區(qū)公共事務(wù)，對于社區(qū)本身的歸宿和認(rèn)同也很有限。這就使得中國社區(qū)治理的空間受阻，發(fā)展的潛能有限。另外，中國商業(yè)小區(qū)的準(zhǔn)入制相對較嚴(yán)，這就使得一個封閉小區(qū)內(nèi)的居民具有許多同質(zhì)性，這對拓展社區(qū)的治理空間具有負(fù)面影響。

社區(qū)治理有其本身難以克服的困難主要在于：第一，“現(xiàn)代城邦”的危險。城市商業(yè)小區(qū)建制模式以及社區(qū)治理過程中所形成的“狹義的社會資本”將會加劇社會歧視與社會階層固化；［20］第二，有限的拓展性。包括公民教育的狹隘性，可能是一個長期的隱患。西方源遠流長的公民排斥的傳統(tǒng)以及西方文明的二元區(qū)分都可以表明這種文明的區(qū)分并未消退。中國城市的封閉小區(qū)可能在圍墻內(nèi)創(chuàng)造出世界一流的“公民治理”形態(tài)，但是小區(qū)的“經(jīng)濟準(zhǔn)入制”、圍墻和保安就如同公民身份的間隔一般，這將是影響中國城市發(fā)展、社區(qū)發(fā)展的重大障礙?！吧鐓^(qū)各項活動不能在孤獨和封閉的狀態(tài)下進行，它們必須聯(lián)接成為有機的整體，并由足夠的時間和空間使之得以在公眾中展現(xiàn)?！保?1］（p161）樂觀而言，我們?nèi)匀豢梢钥闯鲆恍┛上驳嫩E象，如劉淳女士在深圳西部通道案例分析中發(fā)現(xiàn)，在西部通道維權(quán)過程中已經(jīng)表現(xiàn)出“從排斥性認(rèn)同到計劃性認(rèn)同”的跡象。［22］（p77－88）

公民治理是一個長遠的、意義重大的課題，同時也是社區(qū)治理拓展性的機遇，涉及到更深層次、更廣層面的公民社區(qū)的制度創(chuàng)設(shè)、公民思辨與協(xié)同行動以及公共精神等諸多理論與實踐問題?？傊?，在公民治理實踐過程中，應(yīng)更多地立足長遠，更多地立足于成熟的、開放的現(xiàn)代公民的塑造與公民社區(qū)建設(shè)。

［1］［18］（美）理查德·C·博克斯.公民治理：引領(lǐng)21世紀(jì)的美國社區(qū)［M］.孫柏瑛等譯.中國人民大學(xué)出版社，2005.

［2］陳兆旺.亞里士多德公民自治思想論要［J］.理論月刊，2012，（08）：180.

［3］（美）羅伯特.D.帕特南.使民主運轉(zhuǎn)起來現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)［M］.王列，賴海榕譯.江西人民出版社，2001.

［4］Robert D.Putnam.Bowling Alone：America＇s Declining Social Capital，Journal of Democracy 6：1，Jan 1995，65－78.http： ／／xroads.virginia.edu ／～hyper／DETOC ／assoc／bowling.html.

［5］［12］（美）埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道：集體行動制度的演講［M］.余遜達，陳旭東譯.三聯(lián)書店上海分店，2000.

［6］孔繁斌.公共性的再生產(chǎn)：多中心治理的合作機制建構(gòu)［M］.江蘇人民出版社，2008.

［7］（美）本杰明·巴伯.強勢民主［M］.彭斌，吳潤洲譯.吉林人民出版社，2006.

［8］徐君.公民治理理論析論［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報，2006，（03）：28.

［9］（英）羅伯特·羅茨.新的治理［A］.木易編譯.俞可平.治理與善治［M］.社會科學(xué)文獻出版社，2000.

［10］李玉華.論我國“公民治理”現(xiàn)狀與發(fā)展——透過“景洲現(xiàn)象”的分析［J］.社會科學(xué)論壇，2008，（10）.

［11］［17］毛壽龍，陳建國.尋找社區(qū)自主治理的制度基礎(chǔ)——基于北京美麗園小區(qū)的案例研究［A］.陳幽泓.社區(qū)治理的多元視角［M］.北京大學(xué)出版社，2009.

［13］（美）加布里埃爾·A.阿爾蒙德，西德尼·維馬.公民文化：五個國家的政治態(tài)度和民主制［M］.徐湘林等譯.東方出版社，2008.

［14］黃衛(wèi)平，陳文.民間政治參與和體制吸納的互動——對深圳市公民自發(fā)政治參與三個案例的解讀［J］.馬克思主義與現(xiàn)實，2006，（06）.

［15］鄒家健.中國社區(qū)自治轉(zhuǎn)型中的“景洲模式”［A］.住宅小區(qū)和諧治理：制度、體制、機制國際學(xué)術(shù)會議論文集［C］.2007.

［16］鄒樹彬.構(gòu)建和諧社區(qū)——深圳市月亮灣片區(qū)“人大代表工作站”個案研究［M］.重慶出版社，2007.

［19］Putnam，Robert D.，F(xiàn)eldstein，Lewis M.，Cohen，Don.Better together：restoring the American community［M］.Simon ＆ Schuster，2003.

［20］Jie Chen，Chunlong Lu，Yiyin Yang，Popular Support for Grassroots Self－Government in Urban China：Findings from a Beijing Survey［J］，Modern China，Vol.33，No.4.Oct，2007.

［21］林尚立.社區(qū)民主與治理：案例分析［M］.社會科學(xué)文獻出版社，2003.

［22］劉淳.空間、地方利益與業(yè)主集體行動的邏輯——以深圳為例［A］.住宅小區(qū)和諧治理：制度、體制、機制國際學(xué)術(shù)會議論文集［C］.2007.