劉 銳 杜園園

筆者覺得費孝通留下的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)主要有三個方面:一是具體理論層面的學(xué)術(shù)解釋;二是對研究方法和研究進(jìn)路的探索;三是對中國社會科學(xué)本土化的深度思考。費孝通之所以能執(zhí)著踏實地從事清貧孤苦的學(xué)術(shù)研究，與他作為中國知識分子所具有的學(xué)術(shù)精神有關(guān)，或謂學(xué)術(shù)自覺。以下，筆者主要對費孝通的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)作一簡要評論，再對學(xué)術(shù)自覺進(jìn)行詳細(xì)論述和闡釋，以表明學(xué)術(shù)自覺對費孝通學(xué)術(shù)創(chuàng)作的基礎(chǔ)性作用。本文試圖說明學(xué)術(shù)自覺是學(xué)術(shù)汪洋中導(dǎo)航的燈塔，是研究路途中必備的指南針，中國研究很難做到“價值中立”和“價值普適”，我們要明了學(xué)術(shù)的“體”與“用”，正確處理好本土與外來、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾，將理論與實踐相結(jié)合，以回應(yīng)偉大的中國社會建設(shè)，為認(rèn)識和改造中國貢獻(xiàn)扎實嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)智慧。

一

研究中國社會，誰都繞不開《鄉(xiāng)土中國》。此書是費孝通依據(jù)其中國生活經(jīng)驗和早年的農(nóng)村社會調(diào)查資料所做的一些學(xué)理思索。在本書里，費孝通嘗試提出“作為中國基層社會的鄉(xiāng)村社會究竟是個什么樣的社會”［1］4的問題。費孝通年輕時大膽探索的勁道令人欽佩，他以其寬廣的學(xué)術(shù)眼光和敏銳的學(xué)術(shù)視角為我們勾勒出一幅全面細(xì)致的鄉(xiāng)村社會圖景。其中的“差序格局”、 “無訟”、“社治社會”、“男女有別”等概念對理解當(dāng)下中國社會仍不無啟發(fā)，已成為研究鄉(xiāng)土社會的起點和理想類型?！多l(xiāng)土中國》的成功與作者對現(xiàn)實的深刻把握有關(guān)，它的影響產(chǎn)生于它的強(qiáng)大解釋力。不過，當(dāng)下的一些學(xué)者在描述現(xiàn)代農(nóng)村社會時，有意無意地將費孝通總結(jié)出的“鄉(xiāng)土社會”作為思考的藍(lán)本和對比的前提，則多少有些不合適。以歷史之鏡來反觀歷史，可以簡單明了地透視歷史，卻也有可能將文本表述作為歷史的真實，使表達(dá)性現(xiàn)實和客觀性現(xiàn)實之間的距離增加［2］，從而遮蔽我們的學(xué)術(shù)視野并阻礙應(yīng)有的學(xué)術(shù)反思。另外，縱然《鄉(xiāng)土中國》作為目前為止最為經(jīng)典的對鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的提煉概括，有諸多可圈可點可借鑒之處，它也只是作者大膽思考、勤奮探索的一個寫照，“并不算是定稿，也不能說是完稿，只是一種嘗試的記錄罷了”［1］94-95。作者的“遲遲不敢下筆”及發(fā)表文章之前的猶豫并不是自謙，連作者自己都承認(rèn)，“我講的一些觀點完全是討論性的，所提出的一些概念離想反映的現(xiàn)實常常不免有相當(dāng)大的距離”［1］3。也就是說，《鄉(xiāng)土中國》對中國鄉(xiāng)村社會的提煉和分析并不是言之鑿鑿的蓋棺定論，我們可以借助于本書的學(xué)術(shù)想象力進(jìn)一步拓展并深化研究。但并不能僅僅停留于對該書一些概念的修修補(bǔ)補(bǔ)中，如果不面向社會現(xiàn)實，進(jìn)行腳踏實地的研究，嘗試進(jìn)行相應(yīng)的“范式”轉(zhuǎn)換并建立更具解釋力的概念理論，中國研究將很難達(dá)到費孝通的學(xué)術(shù)高度和學(xué)術(shù)水平，中國社會科學(xué)也很難產(chǎn)生質(zhì)的飛躍［3］?！多l(xiāng)土中國》成為學(xué)術(shù)思考的“意識形態(tài)”，與當(dāng)前學(xué)界缺少學(xué)術(shù)自覺有關(guān)。

社會學(xué)研究的中國社區(qū)學(xué)派開始于吳文藻，發(fā)展于費孝通?！吧鐓^(qū)”在當(dāng)時的中國語境下被界定為“村落”，如費孝通所說，“無論出于什么原因，中國鄉(xiāng)土社區(qū)的單位是村落，從三家村起可以到幾千戶的大村”［1］9。受馬林諾夫斯基方法論的影響，當(dāng)時的村莊研究注重用整體論視角和功能主義方法來說明村莊社會結(jié)構(gòu)及人際關(guān)系，注重共時性分析而忽視歷時性分析。20世紀(jì)30年代費孝通寫出《江村經(jīng)濟(jì)》一書，被馬氏認(rèn)為是“人類學(xué)實地調(diào)查和理論工作發(fā)展中的里程碑”［4］7。作為從“初民社會”向“復(fù)雜社會”研究的一次成功嘗試，費孝通將“社區(qū)研究”很好地操作化并不斷拓展研究領(lǐng)域。為了更深入地了解中國社會，看看受現(xiàn)代工商業(yè)影響較少的農(nóng)村社會，其土地制度的存在形態(tài)及地主的生活方式如何［4］483，費孝通提出類型比較的方法，并選擇云南地區(qū)的祿村、易村、玉村三個村落作為調(diào)研地點，通過有針對性的觀察、比較、剖析，來探索認(rèn)識中國復(fù)雜社會的科學(xué)方法。對費孝通的村莊研究和村莊類型研究，弗里德曼曾評論說，功能主義者忽視了中國這樣一個具有悠久歷史和社會分化的文明大國的整體性和特殊性，社區(qū)不是社會的縮影，如果要進(jìn)行綜合的有份量的中國研究，必須借助歷史文獻(xiàn)并做更大范圍的研究［5］31-32。利奇也批評說，單個的社區(qū)研究不足以作為典型代表推論中國整體概況，且社會人類學(xué)者研究自己的社會很難做到公正客觀［6］128-131。費孝通對此作出回應(yīng)，提出類型比較法的具體策略，即從個別到一般，從特殊到普遍，從局部到整體，通過逐步擴(kuò)大實地調(diào)查范圍，步步綜合，以接近中國農(nóng)村的整體面貌。同時，他建議以后從事微型社會學(xué)研究時盡可能注重歷史文化，倡導(dǎo)人類學(xué)家和歷史學(xué)家聯(lián)手合作，以使社區(qū)研究具有時間維度。改革開放后，費孝通改進(jìn)原有的研究方法，將研究單位上移。他先后提出的“小城鎮(zhèn)建設(shè)”和“蘇南模式”，即是從鄉(xiāng)村到城鎮(zhèn)再到區(qū)域研究的方法論嘗試。但費孝通“逐步接近整體”的調(diào)查方案沒有在后續(xù)研究中展開，他也沒有提煉出從村莊擴(kuò)展到城鎮(zhèn)的明確研究方法，以致于后來者難以跟隨其學(xué)術(shù)腳步向前開拓。

從具體研究方法到人類學(xué)學(xué)科性質(zhì)，再到價值取向，利奇與費孝通發(fā)生重大分歧。在回應(yīng)利奇認(rèn)為的“中國人類學(xué)者沒有把他們的研究工作做好是由于私人經(jīng)驗所產(chǎn)生的偏見”［7］24時，費孝通直言不諱地解釋說，私人經(jīng)驗不可能脫離公眾經(jīng)驗，對民族處境和國家前途的思考是中國知識分子固有的學(xué)術(shù)品格。正是歷史傳統(tǒng)和當(dāng)下形勢造就出費孝通的為學(xué)態(tài)度，即“天下興亡、匹夫有責(zé)”和“學(xué)以致用”［7］29。若對費孝通的觀點進(jìn)行解讀，則可概括為他對中國社會科學(xué)本土化的不懈追求。費孝通從棄醫(yī)轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)人類學(xué)開始，就抱定理解中國和推動社會進(jìn)步的學(xué)術(shù)志向，他一生否認(rèn)韋伯所謂的價值中立存在的可能性。在費孝通看來，社會現(xiàn)實是知識的來源和學(xué)術(shù)創(chuàng)造的源泉，學(xué)術(shù)不能脫離社會文化環(huán)境而單獨存在，真正的學(xué)術(shù)要能為廣大人民服務(wù)，社會科學(xué)的新境界就是“幫助人類擺脫改造社會的盲目性和被動性，增進(jìn)科學(xué)性和主動性”［7］20。費孝通以“致在富民”為學(xué)術(shù)旨?xì)w，因應(yīng)時勢需要轉(zhuǎn)換相應(yīng)研究領(lǐng)域，從1930年代的社區(qū)研究，到后來的民族識別，到復(fù)出后的小城鎮(zhèn)建設(shè)，再到探索全球化背景下的文化共處，他的問題意識不斷更新，學(xué)術(shù)創(chuàng)造力源源不斷。

如果我們梳理費孝通的思想發(fā)展脈絡(luò)，就會發(fā)現(xiàn)他的一貫性和矛盾性特點。一方面，他的學(xué)術(shù)研究具有高度階段性和差異性特點，如一匹奔馳的黑馬，無羈地馳騁于各個學(xué)科領(lǐng)域。另一方面，他在探索服務(wù)于中國現(xiàn)代化建設(shè)的本土化社會科學(xué)方面一以貫之，堅韌不拔。

二

費孝通終其一生追尋中國主體性和中國文化主體性，沒有找到出路，但正是他對中國的大愛及對中國知識分子歷史責(zé)任的深刻體悟，造就出其不朽的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，為后來者探索中國社會科學(xué)本土化提供思想源泉和方向指導(dǎo)。對于今天的研究者來說，我們可以批判、建構(gòu)、“否定之否定”費孝通的具體學(xué)術(shù)思想和研究方法，但對其學(xué)術(shù)自覺，則應(yīng)恪守、傳承、吸收、轉(zhuǎn)化，一代代發(fā)揚光大。要想提升中國研究的境界和品位，在當(dāng)下浮躁蕪雜的學(xué)術(shù)界殺出一條“血”路，必須具備高度的學(xué)術(shù)自覺。

在費孝通看來，學(xué)術(shù)自覺包括兩個方面:一是指研究者有自知之明，明了學(xué)術(shù)從哪里來，怎樣形成，它的實質(zhì)是什么，它有什么功用和意義，即學(xué)術(shù)的“體”。二是本著實事求是的精神，通過反思和對話來進(jìn)行自我批判和自我理解，搞清自己思想的真面目，把握各種理論觀點的推演邏輯和各思想家的思維脈絡(luò)，以為進(jìn)一步的深入思考和視野拓展打下基礎(chǔ)，即學(xué)術(shù)的“用”［8-10］?！绑w”是“用”的基礎(chǔ)，“用”是“體”的載體，“體用一源卻可分”。筆者以為，當(dāng)下的中國學(xué)界并不缺少對話、交流、學(xué)習(xí)的具體策略和方法，而是缺少學(xué)術(shù)自覺的“體”，即學(xué)術(shù)使命和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的源泉。

社會科學(xué)從神學(xué)和哲學(xué)中脫胎出來，與工業(yè)社會的發(fā)展密不可分。西方社會科學(xué)的每一次進(jìn)步無不與高速工業(yè)化、城市化過程中產(chǎn)生的貧富分化、犯罪率增加、社會解體、家庭破裂等社會問題緊密有聯(lián)，離開理論生長的復(fù)雜社會現(xiàn)實，社會科學(xué)將如無源之水、無本之末，失去發(fā)展的基礎(chǔ)和方向。

社會現(xiàn)實有其發(fā)生的邊界，尤以民族-國家為基礎(chǔ)的行政邊界最為典型。社會科學(xué)可以跨越國界，但它生根的土壤始終是一國社會。知識分子在一定的社會文化環(huán)境中生活，他 (她)的價值判斷離不開其所屬的文化傳統(tǒng)和所處的社會時代。與馬林諾夫斯基將學(xué)術(shù)研究視為“對過分標(biāo)準(zhǔn)化的文化的一種羅曼蒂克式的逃避”［4］9，及利奇將人類學(xué)視為藝術(shù)的一種形式、學(xué)者表演才華的舞臺、生活中的消遣、智力操練的游戲［7］25的學(xué)術(shù)動機(jī)不同，費孝通很明確他從事學(xué)術(shù)研究的目的是了解中國，改造中國。要想發(fā)展概念，創(chuàng)新學(xué)術(shù)，中國知識分子首先要勇于承擔(dān)社會責(zé)任，將歷史文化傳統(tǒng)接續(xù)下去。利奇與費孝通的分歧，說到底是二者所處的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實處境不同產(chǎn)生的相異價值觀。我們當(dāng)然不排斥為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，將學(xué)術(shù)當(dāng)作愛智游戲的學(xué)術(shù)趣味，但學(xué)界主流應(yīng)該是以學(xué)術(shù)為工具參與到中國特色社會主義建設(shè)事業(yè)中來。偉大的時代常常能產(chǎn)生偉大的學(xué)術(shù)，當(dāng)前中國正進(jìn)入改革開放的深水期，如何關(guān)照社會現(xiàn)實，提煉有解釋力的理論概念應(yīng)該成為學(xué)界共識。學(xué)術(shù)動機(jī)和學(xué)術(shù)精神對學(xué)者的研究定位，價值觀引導(dǎo)，研究方向等影響巨大，如果不語境化地理解中國學(xué)術(shù)的意義和目的，一味探討抽象的理論和方法，很容易唯西方社會科學(xué)馬首是瞻，失去學(xué)術(shù)自信與學(xué)術(shù)主體性。

作為對人類活動和社會處境的概括抽象，西方社會科學(xué)的優(yōu)秀成果有助于我們更好地理解本國國情和世界形勢，但它并不能替代中國學(xué)者踏實的本國研究實踐。中國在經(jīng)濟(jì)騰飛過程中既遭遇到與西方相類似的社會問題，也有自己獨特的文化現(xiàn)實處境。中國是一個有著悠久歷史與燦爛文明、面積廣袤且區(qū)域差異極大、世界人口數(shù)量最多、農(nóng)村社會最為廣大的發(fā)展中國家;中國人在傳統(tǒng)儒家文化的浸淫下生長出與西方基督教文化不同的人格心態(tài)和思維方式，并不能輕易地被歐風(fēng)美雨所改變;中國人口之多，對資源消耗量之大，使得中國進(jìn)口什么，什么就漲價，中國的每一小步發(fā)展都牽動著國際政治神經(jīng);作為一個后發(fā)外生型大國，中國的現(xiàn)代化首先是民族獨立與國家強(qiáng)大，政治權(quán)力對社會生活影響深遠(yuǎn)，當(dāng)前中國面臨的問題和發(fā)達(dá)國家并不完全相同;中國是個社會主義國家，社會主義對平等公正的訴求，對集體主義價值觀的倡導(dǎo)在人民心中積淀出新的傳統(tǒng)……這些都是與西方不同的歷史社會現(xiàn)實，有些文化實踐已深入骨髓，編織出一張無形的文化心理之網(wǎng)，制約著中國人的行動方式，造就出中國人獨有的思想氣質(zhì)。如果對話交流的對象僅僅局限于西方學(xué)人，對話的目的僅僅是走向國際，獲得西方學(xué)術(shù)界的承認(rèn)，則很有可能忽略中國現(xiàn)實的獨特性與歷史連貫性，造成理論與現(xiàn)實的隔膜及對國人生活價值的誤判，學(xué)術(shù)生命力將短暫而易逝。

學(xué)術(shù)自覺來源于對時代的敏銳把握和強(qiáng)烈的價值關(guān)懷，正是基于中國整體經(jīng)驗基礎(chǔ)，我們可以在借鑒、批評、否定西方理論方法資源的同時不失主體性的建構(gòu)創(chuàng)新，這既是學(xué)術(shù)發(fā)展的要求，也是中國社會發(fā)展的要求。一味地與國際接軌，追趕西方前沿研究，容易遺漏掉一些有價值的本土社會問題，淡忘掉學(xué)術(shù)生長的基礎(chǔ)土壤。這并不是說我們要從一個極端走到另一極端，全面否定、盲目排斥西方優(yōu)秀的學(xué)術(shù)研究。西方宏大理論對時代脈搏的敏銳把握和強(qiáng)烈的價值關(guān)懷值得我們學(xué)習(xí)和借鑒;學(xué)科化研究對專業(yè)問題的深入分析和精確研究值得我們借鑒和發(fā)揚，但它一定要適應(yīng)中國社會現(xiàn)實，經(jīng)得起中國復(fù)雜經(jīng)驗的檢驗。在筆者看來，對西方社會科學(xué)吸收時應(yīng)從三個方面培養(yǎng)學(xué)術(shù)自覺:一是看到學(xué)術(shù)生長和發(fā)展的經(jīng)驗基礎(chǔ);二是具備踏實規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度;三是有對經(jīng)驗的整體視野和價值思考。

三

扎實深刻的學(xué)術(shù)研究既與對西方社會科學(xué)的借鑒和反思能力有關(guān)，也與對待本土經(jīng)驗的態(tài)度和研究水平有關(guān)。所謂學(xué)術(shù)自覺，既來源于與“他者”的比較、反思和啟發(fā)，又來源于對經(jīng)驗研究的目的和進(jìn)路的深刻思考。費孝通在學(xué)術(shù)生涯中堅持理論聯(lián)系實際，到社會生活中觀察、發(fā)現(xiàn)、思考，同時立志用學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)來認(rèn)識社會，改革社會，用科學(xué)知識為人民服務(wù)，將學(xué)術(shù)自覺的“體”與“用”自覺結(jié)合，深入貫徹，值得我們學(xué)習(xí)并傳承。在新時期，經(jīng)驗研究呈現(xiàn)出新特點新問題，既與其所處的時代環(huán)境有關(guān)，也與研究者的學(xué)術(shù)追求有關(guān)。要想提高經(jīng)驗研究的境界，必須具備充分的學(xué)術(shù)自覺，既考察學(xué)術(shù)生產(chǎn)環(huán)境，也考察政治社會環(huán)境。

經(jīng)驗研究之重要，既在于理論與現(xiàn)實之間的張力，更在于中國的歷史悠久、文化濃厚及區(qū)域差異。要獲得學(xué)術(shù)主體性，必須對中國社會有充分了解，做廣泛深入的社會調(diào)查，在厚重經(jīng)驗基礎(chǔ)上確立問題意識。強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗研究的重要性并不是說只要掌握相關(guān)經(jīng)驗材料，進(jìn)行相應(yīng)建構(gòu)和提升就可以了。經(jīng)驗研究因?qū)W術(shù)旨趣和價值追求的不同可能呈現(xiàn)兩種類型:一種是盡管用中國的經(jīng)驗材料說話，但西方社會科學(xué)既是其問題意識的起點，也是理論建構(gòu)和學(xué)術(shù)對話的終點，這種經(jīng)驗研究將西方的理論框架延伸到本國，中國經(jīng)驗只具有客體意義和比附價值;另一種經(jīng)驗研究將中國經(jīng)驗整體作為認(rèn)識的起點，將建構(gòu)具有較強(qiáng)解釋力的理論概念作為學(xué)術(shù)創(chuàng)新的終點，這種研究崇尚“從實踐中來，到實踐中去”的研究路線，以對中國社會的全面理解作為研究目標(biāo)。與第一種研究路線不同，這種經(jīng)驗研究注重從“田野的靈感”［11］中生長學(xué)術(shù)，它不刻意追求修補(bǔ)接續(xù)西方理論概念，而是注重從不同區(qū)域的經(jīng)驗事實中提升、檢驗、建構(gòu)、拓展有說服力的理論體系，同時注重對地方歷史文化邏輯的把握。正是研究進(jìn)路上的“面向社會、面向基層、面向農(nóng)村”［12］，使得此類經(jīng)驗研究既視野開闊又沉穩(wěn)踏實。它將經(jīng)驗研究的“體” (以對中國經(jīng)驗的深刻解釋為學(xué)術(shù)目的)與“用”(面向?qū)嵺`，用中國整體經(jīng)驗檢驗理論概念)有機(jī)結(jié)合，所謂國際化的“中國社會科學(xué)”只是本土化努力下的副產(chǎn)品［13］。第二種經(jīng)驗研究在強(qiáng)調(diào)中國社會的整體性與區(qū)域差異性，在強(qiáng)烈的民族關(guān)懷下踏實嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貜氖绿镆把芯?，理?yīng)成為經(jīng)驗研究的主流［14-15］。

當(dāng)前經(jīng)驗研究中出現(xiàn)的西方化和本土化的對立，與理論的現(xiàn)實解釋力有關(guān)，也與意識形態(tài)和利益的隱形滲透有關(guān)。當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價體制是一種?？乱饬x上的權(quán)力關(guān)系，通過將西方學(xué)術(shù)評價機(jī)制引入中國并將之奉為學(xué)術(shù)品評的標(biāo)準(zhǔn)，社會科學(xué)研究者爭相與國際對話，以獲得西方主流研究的承認(rèn)為目標(biāo)，以此構(gòu)筑起一道沒有主體的權(quán)力之網(wǎng)，每個研究者不過是權(quán)力作用的一個節(jié)點，而真正的權(quán)力來源卻在高度彌散的相互作用下隱于無形［16］。那些與國際接軌者攜帶著強(qiáng)烈的西方問題意識及思維方式，回國后自覺不自覺地以此種學(xué)術(shù)模式思考和寫作，一旦在西方主流刊物上發(fā)表文章，獲得西方主流學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，他們就堂而皇之地在國內(nèi)占據(jù)學(xué)術(shù)高位，掌握相應(yīng)的學(xué)術(shù)評定權(quán)，中國學(xué)術(shù)的西方化逐漸被形塑出來。通過國內(nèi)學(xué)術(shù)代理人的復(fù)制和宣揚，西方學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)問題被奉為圭臬，作為研究對象的中國復(fù)雜經(jīng)驗由于思維方式及問題來源的西方化逐步喪失“中國性”，學(xué)術(shù)研究與社會現(xiàn)實兩張皮的現(xiàn)象也逐漸突出。薩義德對“東方主義”的反思性批判試圖表達(dá)對深受政治意識形態(tài)影響的學(xué)術(shù)品評方式的不滿，正是以西方為中心的現(xiàn)代化理論，影響著非西方者的理論概念和思維方式，建構(gòu)出東方社會的落后和學(xué)術(shù)能力的低下［17］。審視當(dāng)下的中國研究，正是西方學(xué)術(shù)話語的強(qiáng)勢與政治經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的交互影響，消解了中國本土問題的重要性，凸顯出西方學(xué)術(shù)問題的政治正確性，使得“社會科學(xué)對普遍性的承諾，在一定程度上遮蔽了中心國與邊緣國家之間控制的、剝削的、壓制的關(guān)系。同時，也為邊緣國家虛構(gòu)出一條普適的道路”［18］。這套文化霸權(quán)和學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)制，既與隱性權(quán)力的侵蝕有關(guān)，也與研究者反思動力不足和反思能力缺乏有關(guān)。

要踐行學(xué)術(shù)自覺，除開明確中國知識分子的歷史責(zé)任，明了社會科學(xué)的本質(zhì)和功用，明晰中國整體視角下的經(jīng)驗本位，堅持“從實踐中來，到實踐中去”的研究原則外，還要建立集體學(xué)術(shù)。集體學(xué)術(shù)是一種經(jīng)驗研究策略，中國地域遼闊，區(qū)域間的差異極大，要想將經(jīng)驗研究做好，需要一批仁人志士的共同努力。只有形成緊密的學(xué)術(shù)共同體，對復(fù)雜經(jīng)驗深入調(diào)查，不斷建構(gòu)、修正、否定、擴(kuò)展，才有可能建立具有解釋力的學(xué)術(shù)概念和理論體系。集體學(xué)術(shù)的優(yōu)勢在于，只要研究團(tuán)隊發(fā)展壯大，不斷調(diào)查，努力思考，逐步形成經(jīng)驗本位基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)積累，將帶來低成本的溝通對話及學(xué)術(shù)信息的共同分享，從而獲得學(xué)術(shù)水平的快速提升，抵擋住以對話西方為目標(biāo)的單一學(xué)術(shù)機(jī)制，掌握相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)話語權(quán)。①關(guān)于“集體學(xué)術(shù)”的特征、內(nèi)涵和生成機(jī)制，一些研究者有過不同角度的論述，具體可參見賀雪峰、董磊明、陳柏峰:《鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)狀與前瞻》(載高翔主編《中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)前沿 (2006-2007)》，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007)、呂德文:《論集體學(xué)術(shù)》(內(nèi)部交流稿)、桂華:《論經(jīng)驗本位:農(nóng)村研究理論創(chuàng)新道路探析》(載《天津社會科學(xué)》2011年第4期)以及劉銳:《主體意識、國情意識、經(jīng)驗本位——華中村治研究的立場與進(jìn)路》(載《中共南京市委黨校學(xué)報》2012年第5期。)對于個人來說，學(xué)術(shù)自覺僅僅是對學(xué)術(shù)何以可能，學(xué)術(shù)何以可為的覺悟與追求。它僅僅涉及研究者的學(xué)術(shù)自律與思想品格，是一種倫理學(xué)意義和邏輯意義的自我反思，很難觸及社會科學(xué)的思維前件和理論預(yù)設(shè)［19］。在當(dāng)前的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)中，個人的學(xué)術(shù)自律很難抵擋其所處的結(jié)構(gòu)場景的制約，那些細(xì)密的隱性權(quán)力在無意識間就會滲透到研究者的頭腦中，侵蝕其學(xué)術(shù)批判力和反思性。真正的學(xué)術(shù)自覺不僅需要研究者真誠開放，而且需要研究團(tuán)隊營造出自由活潑的研究場域，通過團(tuán)隊成員的精誠合作和深入調(diào)查讓真問題凸顯出來，步步為營，穩(wěn)扎穩(wěn)打，從而成就本土化的社會科學(xué)。集體學(xué)術(shù)的進(jìn)步是以我為主的吸收與創(chuàng)造，學(xué)術(shù)創(chuàng)新的動力來源于復(fù)雜經(jīng)驗的不斷檢驗及團(tuán)隊成員的反復(fù)批判修正。從厚重的中國經(jīng)驗中提煉問題，基于不同的調(diào)查經(jīng)驗和學(xué)科知識進(jìn)行理論建構(gòu)，就有可能博采眾長、相互激勵，建構(gòu)理論概念，集體學(xué)術(shù)也因其“體用合一”的研究實踐而成為提升中國學(xué)術(shù)境界和研究水平的不竭源泉。

結(jié) 語

目的決定方法，只有明白中國社會科學(xué)本土化的目的和中國知識分子肩負(fù)的歷史社會責(zé)任，我們才能具備學(xué)術(shù)自覺品質(zhì)并積蓄研究力量［20］。所謂學(xué)術(shù)自覺，既與研究者的思想境界和學(xué)術(shù)自律有關(guān)，也與具體的研究進(jìn)路和研究方法有關(guān)。只有立場堅定、旗幟鮮明地推動社會科學(xué)本土化，學(xué)術(shù)自覺才有方向性和主體性。我們緬懷費孝通，不僅在于他在具體學(xué)術(shù)概念和研究方法層面的上下求索，更在于他作為中國知識分子勇?lián)?zé)任，時時處處為人民服務(wù)的學(xué)術(shù)態(tài)度和學(xué)術(shù)志向，站在中國大地上推進(jìn)學(xué)術(shù)需要學(xué)術(shù)自覺。

在新的歷史時期，國際國內(nèi)學(xué)術(shù)生態(tài)都有所變化，保持中國研究的主體性，既要開放學(xué)術(shù)心態(tài)，批判性地吸收既有的概念和理論，也要立足中國整體經(jīng)驗，堅持貫徹“從實踐中來，到實踐中去”的經(jīng)驗研究路線。集體學(xué)術(shù)作為一種研究策略，有其學(xué)術(shù)合理性與現(xiàn)實迫切性，以經(jīng)驗研究為載體聚集一批志同道合的研究者，有利于提高研究深度，提升研究境界。

總之，只有具備充分的學(xué)術(shù)自覺，堅定不移的推動中國社會科學(xué)本土化，為深入認(rèn)識理解中國社會現(xiàn)實踏實不懈的調(diào)查研究，中國社會科學(xué)本土化才有希望，中國知識分子才能為偉大的社會主義建設(shè)貢獻(xiàn)戰(zhàn)略思想武器。

［1］費孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1998.

［2］黃宗智.中國革命中的農(nóng)村階級斗爭［J］//黃宗智.中國鄉(xiāng)村研究(第二輯).北京:商務(wù)印書館，2003.

［3］桂華.作為“他者”的“鄉(xiāng)土中國”——兼論如何對待費孝通的學(xué)術(shù)“遺產(chǎn)”［J］.人文雜志，2010(5).

［4］費孝通.江村經(jīng)濟(jì)［M］.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011.

［5］王銘銘.社會人類學(xué)與中國研究［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2005.

［6］費孝通.學(xué)術(shù)自述與反思［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［7］費孝通.論人類學(xué)與文化自覺［M］.北京:華夏出版社，2004.

［8］費孝通.開創(chuàng)學(xué)術(shù)新風(fēng)氣——在北京大學(xué)重點學(xué)科匯報會上的講話［J］.高校社會科學(xué)研究和理論教學(xué)，1997(3).

［9］費孝通.反思、對話、文化自覺［J］.北京大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，1997(3).

［10］費孝通.從反思到文化自覺和交流［J］.讀書，1998(11).

［11］徐勇，吳毅，賀雪峰，仝志輝，董磊明.村治研究的共識與策略［J］.浙江學(xué)刊，2002(1).

［12］張厚安.三個面向，理論務(wù)農(nóng):社會科學(xué)研究的反思性轉(zhuǎn)換［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，2001(1).

［13］呂德文.在中國做“海外中國研究”——中國研究的立場與進(jìn)路［J］.社會，2007(6).

［14］黃宗智.認(rèn)識中國——走向從實踐出發(fā)的社會科學(xué)［G］//黃宗智，經(jīng)驗與理論［M］，北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.

［15］賀雪峰.中國農(nóng)村研究的主位視角［G］//賀雪峰.什么農(nóng)村，什么問題.北京:法律出版社，2008.

［16］米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰:監(jiān)獄的誕生［M］.劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007.

［17］愛德華·薩義德.東方學(xué)［M］.王宇根，譯.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

［18］梁孝.社會科學(xué)本土化中的視角轉(zhuǎn)移［J］.天府新論，2005(2).

［19］沈湘平，學(xué)術(shù)自覺與哲學(xué)社會科學(xué)的反思性［J］.學(xué)習(xí)與探索，2009(1).

［20］劉銳，仇葉，中國研究的主體性與整體性——讀《如何研究中國》［J］.社會科學(xué)管理與評論，2011(2).