□ 熊進(jìn)光，劉 紅

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330032）

一、問(wèn)題的提出

2012年6月，某仲裁委員會(huì)仲裁受理了一起擔(dān)保合同糾紛案件。主要案情如下：申請(qǐng)人嚴(yán)某與某擔(dān)保公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保公司）簽訂借款協(xié)議，約定擔(dān)保公司向申請(qǐng)人借款人民幣20萬(wàn)元，利息按人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算，陶某（擔(dān)保公司法定代表人）和被申請(qǐng)人陳某共同為該借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。借款到期后，經(jīng)申請(qǐng)人多次催討，借款人仍未清償。后擔(dān)保公司法定代表人陶某因涉嫌非法吸收公眾存款，被公安機(jī)關(guān)采取刑事強(qiáng)制措施，擔(dān)保公司停止?fàn)I業(yè)。嚴(yán)某依據(jù)仲裁協(xié)議條款申請(qǐng)仲裁，仲裁庭組成前，嚴(yán)某向仲裁委員會(huì)撤回了對(duì)擔(dān)保公司和陶某的仲裁請(qǐng)求，但繼續(xù)保留對(duì)被申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。申請(qǐng)人嚴(yán)某要求被申請(qǐng)人陳某依法承擔(dān)保證責(zé)任，歸還借款合同中所借款項(xiàng)及利息。

仲裁庭開(kāi)庭審理前，被申請(qǐng)人陳某提出書(shū)面請(qǐng)求要求仲裁庭中止案件審理，其理由是：陶某已經(jīng)被公安局以涉嫌非法集資、詐騙拘留并已經(jīng)被批準(zhǔn)逮捕，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第136條之有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)在法院對(duì)陶某的犯罪行為判決后再進(jìn)行審理。申請(qǐng)人認(rèn)為本案不存在中止的情形，其理由是：⑴擔(dān)保公司及陶某并不是本案的當(dāng)事人，陶某是否因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，與本案的審理無(wú)關(guān)。本案審理的是因合法的民間借貸引起的擔(dān)保合同糾紛，借款人為擔(dān)保公司，陶某及被申請(qǐng)人均只是作為該筆債務(wù)的連帶保證人，因而陶某個(gè)人是否涉嫌刑事犯罪不影響本案借款合同及擔(dān)保合同效力的認(rèn)定。⑵即使本案審理的借款合同的另一保證人陶某涉嫌非法吸收公眾存款罪與本案的借款合同有一定的牽連關(guān)系，然而刑事犯罪涉及的非法集資行為與借款合同、擔(dān)保合同糾紛，確屬完全不同的法律關(guān)系。對(duì)合同效力進(jìn)行判斷和認(rèn)定屬于民商事審判的范疇，判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是民事法律規(guī)范，而非法吸收公眾存款罪則屬于刑事審判的范疇。公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、檢察機(jī)關(guān)起訴及法院判決構(gòu)成刑事犯罪，并不必然影響審判機(jī)關(guān)依據(jù)民事訴訟法審理本案當(dāng)事人之間的民事合同糾紛。當(dāng)案件出現(xiàn)民刑交叉的情形時(shí)，審判機(jī)關(guān)的受理、審理案件可以“民刑分離”、“民刑并行”，“先刑后民”并非法定原則。［1］

該案涉及到民間借貸融資中民刑交叉的適用選擇問(wèn)題。被申請(qǐng)人在庭前要求中止審理，即是以司法實(shí)踐中所謂的“先刑后民”原則為依據(jù)。然該仲裁案是否應(yīng)當(dāng)適用“先刑后民”值得斟酌。進(jìn)而言之，由合法的民間借貸引發(fā)的民間借貸民刑交叉案件，在訴訟或仲裁中總是會(huì)存在民事程序與刑事程序適用的先后沖突，是否應(yīng)當(dāng)一律按照“先刑后民”原則處理？在民間借貸融資領(lǐng)域，嚴(yán)格金融刑法的適用范圍，讓當(dāng)事人有更多選擇適用民事程序的機(jī)會(huì)，賦予民間借貸中貸款人的訴訟選擇權(quán)，是否能夠有效緩和我國(guó)金融刑罰過(guò)重的形勢(shì)，這正是本文研究的目的。本文中，筆者將民間自然人借款合同中的出借人以貸款人稱(chēng)之，以便更好地認(rèn)識(shí)民間借貸活動(dòng)的融資屬性。

二、民間借貸與金融犯罪

民間借貸糾紛案件往往與非法吸收公眾存款、集資詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪案件交織在一起，催生了大量的破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，擾亂金融秩序的行為，給民間金融帶來(lái)很多不穩(wěn)定因素。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年1月至2010年6月，我國(guó)非法集資類(lèi)案件超過(guò)1萬(wàn)件，涉案金額1000多億元，每年約為2000起、集資額達(dá)200億元。［2］以下圖表是江西省檢察系統(tǒng)在2008年1月至2012年10月期間金融犯罪類(lèi)案件受案的部分情況。

在近年來(lái)的司法實(shí)踐中，合法的民間借貸行為轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)犯罪行為，出現(xiàn)較多的為兩種類(lèi)型：一是非法吸收公眾存款，二是集資詐騙。

⒈關(guān)于非法吸收公眾存款罪。我國(guó)《刑法》第176條規(guī)定的非法吸收公眾存款罪，是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。非法吸收公眾存款行為應(yīng)從兩方面把握：一是“非法吸收”公眾存款，即未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金。只要是違反國(guó)家金融管理法律、法規(guī)向社會(huì)公眾吸收存款的行為，都屬于“非法”吸收公眾存款；二是非法吸收“公眾”存款，即向社會(huì)公眾即不特定對(duì)象吸收資金。［3］（p204－205）

通常所講的民間借貸融資，是指行為人不具有吸收存款的主體資格而吸收公眾存款。非法吸收公眾存款罪的犯罪主觀方面是故意，即民間借貸融資人主觀上具有向不特定人募集資金的故意，且達(dá)到擾亂金融秩序的客觀結(jié)果。比照民間借款合同的一些要件，民間借款合同多是根據(jù)契約自由原則及意思自治原則而產(chǎn)生的善意民事行為，在一定程度上阻礙了非法吸收公眾存款罪中對(duì)“故意”的認(rèn)定。即使是在司法中認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，因借款合同而生成的私權(quán)亦未得到充分認(rèn)可，即債權(quán)在刑事司法審判中并未受到足夠的尊重。如未給予貸款人一定的私權(quán)救濟(jì)選擇權(quán)，在刑事附帶民事中未能夠周全考慮貸款人的私權(quán)要求 （借款利息要求）等。

⒉關(guān)于集資詐騙罪。我國(guó)《刑法》第192條規(guī)定的集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。所謂“詐騙方法”，是指行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報(bào)率為誘餌，騙取集資款的手段?！胺欠Y”是指法人、其他組織和個(gè)人，未經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會(huì)公眾募集資金的行為。集資詐騙行為，是由詐騙他人財(cái)物與非法集資的行為復(fù)合而成。［4］（p279）所以對(duì)集資詐騙罪而言，僅具備詐騙方法或非法集資其一，并不構(gòu)成集資詐騙罪。集資詐騙罪要求主觀方面是以非法占有為目的，存在一種主觀惡意或預(yù)謀。但是，由于非法占有目的是一種主觀心理活動(dòng)，除非行為人主動(dòng)交代其非法集資的目的就是將他人資金據(jù)為己有，或者直接有證據(jù)證明行為人集資時(shí)就已經(jīng)產(chǎn)生了非法占有的目的，否則，就需要通過(guò)行為人如何使用、處置集資款的考察，推定行為人集資時(shí)是否具有非法占有的目的。而這一推定的適用必須嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。［5］（p213）

集資詐騙與民間借貸的性質(zhì)相比較，存在一個(gè)較為明顯的差別，即民間借貸合同從它的訂立到履行，均是處于一個(gè)善意且合法范疇，而不應(yīng)該是借民間借貸行為而實(shí)施的詐騙。毋庸置疑，如果認(rèn)定為集資詐騙，就應(yīng)該適用刑法規(guī)范。但對(duì)于集資詐騙，必須經(jīng)過(guò)刑事立案調(diào)查以后才能認(rèn)定，受害人也即貸款人的損害在進(jìn)入刑事程序后方能得到彌補(bǔ)。刑事審查、判決程序相對(duì)于民事程序更復(fù)雜、耗時(shí)更久，貸款人將在一個(gè)較長(zhǎng)的期限內(nèi)無(wú)法得到任何救濟(jì)?；诿耖g借貸的合同性質(zhì)，是否可以讓貸款人在刑事訴訟程序前對(duì)民事訴訟制度作出選擇，以體現(xiàn)私權(quán)尊重，殊值考量。

三、民間借貸融資中民刑交叉案件的“刑事優(yōu)先”與“民商先行”

⒈金融領(lǐng)域民刑交叉案件“刑事優(yōu)先”的缺陷。民間借貸違法犯罪案件多是民刑交叉，司法實(shí)踐中多以刑事附帶民事的方式解決此類(lèi)案件，也即是 “刑事優(yōu)先”。對(duì)于這種刑事附帶民事的司法制度，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事優(yōu)先是因?yàn)楣珯?quán)優(yōu)先；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然附帶民事訴訟，應(yīng)是以刑事訴訟、民事訴訟各自獨(dú)立成就為前提，就是承認(rèn)兩者所涉及的利益均等地為法律所保護(hù)，刑事優(yōu)先完全是技術(shù)上的要求。［6］基于同一民間借貸而引起的違法犯罪行為，產(chǎn)生了民事?tīng)?zhēng)議責(zé)任與刑事責(zé)任競(jìng)合，由刑事案件的審判組織一并審理，往往容易忽視當(dāng)事人的意思自由及處分權(quán)，對(duì)民事?tīng)?zhēng)議中的私權(quán)完全不重視，導(dǎo)致附帶民事訴訟的審理“過(guò)場(chǎng)化”?！跋刃毯竺瘛痹谖覈?guó)司法實(shí)踐中最為廣泛適用，但也產(chǎn)生了不少的問(wèn)題和矛盾。僅就民間借貸融資行為而產(chǎn)生的民刑交叉案件而言，關(guān)于民事責(zé)任和刑事責(zé)任的交叉沖突即十分明顯。首先，刑事訴訟程序過(guò)于強(qiáng)勢(shì)，導(dǎo)致民事訴訟規(guī)則被虛置。盡管關(guān)于刑事附帶民事訴訟立法規(guī)則總是基于良好的意愿，但在司法實(shí)踐中，民事訴訟規(guī)則在證據(jù)主體、證據(jù)收集等方面都體現(xiàn)出民事訴訟程序的依附性。我國(guó)目前的刑事公訴“幾乎是在有罪必捕的慣性軌道上進(jìn)行”，［7］（p1221）因此，被捕方當(dāng)事人的民事調(diào)查權(quán)會(huì)因?yàn)槿松碜杂傻南拗贫淇?。最后將使得刑事調(diào)查與民事調(diào)查處于不平衡的一種狀態(tài)。其次，刑事判決既判力對(duì)民事訴訟干預(yù)過(guò)強(qiáng)。刑事裁判的結(jié)果分為有罪判決和無(wú)罪判決兩類(lèi)。當(dāng)法院作出有罪判決時(shí)，一般會(huì)以刑事判決為依據(jù)認(rèn)定民事裁判結(jié)果，且不論這種情形是否完全合理，但至少附帶民事訴訟的原告人可以得到相對(duì)的民事賠償。倘若法院作出的是無(wú)罪判決，那么附帶民事訴訟的法官受刑事判決的影響，一般會(huì)認(rèn)定與刑事判決認(rèn)定的事實(shí)相同的民事裁判。不論當(dāng)事人是在刑事附帶民事訴訟中，還是在刑事訴訟后單獨(dú)提起的民事訴訟，法官都會(huì)被刑事判決認(rèn)定事實(shí)所左右。

民事訴訟的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到“具有明顯優(yōu)勢(shì)”即可，而刑事附帶民事訴訟中，因刑事程序的強(qiáng)力干擾，導(dǎo)致無(wú)法發(fā)揮獨(dú)立民事訴訟的功能。這對(duì)于金融領(lǐng)域民刑交叉案件中的雙方當(dāng)事人都將產(chǎn)生不同程度的影響，于借款人而言，即是跳過(guò)了金融私法的緩沖而直接挺近刑法犯罪懲罰階段；于貸款人而言，即是因刑事程序而拖延了其私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)效果。尤其是在民間借貸融資民刑交叉案件中，民間借貸融資關(guān)系完全可以通過(guò)民事訴訟規(guī)則進(jìn)行，且會(huì)產(chǎn)生相比刑訴規(guī)則更積極的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效果。即便認(rèn)可金融犯罪中民刑交叉處理方法的效率，筆者仍然對(duì)在民間借貸融資行為中產(chǎn)生的刑事責(zé)任和民事責(zé)任競(jìng)合時(shí)一概適用 “先刑后民”的處理原則產(chǎn)生質(zhì)疑。

⒉“民商先行”是民間借貸融資領(lǐng)域立法的必然趨勢(shì)。

⑴私有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先的學(xué)理基礎(chǔ)。民間借貸融資體現(xiàn)出的更多私法屬性，不能忽略其中的私權(quán)保護(hù)和私權(quán)尊重。倘若將民間借貸融資違反犯罪的轉(zhuǎn)化視為是對(duì)社會(huì)金融秩序的一種保障和維護(hù)，也可歸入憲法中的社會(huì)保障權(quán)范圍內(nèi)。近代世界各國(guó)對(duì)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和社會(huì)保障權(quán)的優(yōu)先順位總是有不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，不論是私有財(cái)產(chǎn)優(yōu)先的價(jià)值定位，還是社會(huì)保障優(yōu)先的價(jià)值定位，均是根據(jù)一國(guó)不同的社會(huì)現(xiàn)實(shí)及國(guó)情決定的。譬如當(dāng)我國(guó)處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，強(qiáng)調(diào)公有制經(jīng)濟(jì)，社會(huì)保障必然處于優(yōu)先地位。社會(huì)保障權(quán)優(yōu)先是社會(huì)主義憲法的最基本特征，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，不能否認(rèn)社會(huì)保障的優(yōu)先價(jià)值。而隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)私權(quán)價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)和尊重不斷被強(qiáng)化。目前，我國(guó)正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)構(gòu)的優(yōu)化轉(zhuǎn)型階段，政府鼓勵(lì)民眾利用剩余資金進(jìn)行投資，民間借貸融資活動(dòng)也就是在這樣一個(gè)特殊的時(shí)期蓬勃興起。確定私有財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、平衡社會(huì)權(quán)利紛爭(zhēng)的重要步驟。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，是對(duì)財(cái)產(chǎn)的獲取、占有和享有的一種法律上的平等，也即是一種機(jī)遇平等。［8］（p205）民間借貸融資就是讓民眾充分利用法律上的機(jī)遇平等，并進(jìn)一步刺激我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在用刑法規(guī)范民間借貸融資活動(dòng)的同時(shí)，給予民間借貸融資活動(dòng)一定的私權(quán)自由，并讓這種私權(quán)自由一定程度上體現(xiàn)在司法制度中，也許能夠產(chǎn)生私法平等及公法效率的雙重效果。

在民間借貸融資違法行為中強(qiáng)調(diào)私權(quán)保護(hù)，并不是要求完全摒棄刑事訴訟的公力救濟(jì)，而是要求將私權(quán)保護(hù)與公權(quán)救濟(jì)相結(jié)合，民事借貸融資行為中的貸款人可以在刑事訴訟之前選擇是否先適用民事訴訟。換言之，是把在刑事訴訟之前的當(dāng)事人選擇權(quán)認(rèn)定為私權(quán)保護(hù)的一種體現(xiàn)。

⑵域外模式經(jīng)驗(yàn)及對(duì)我國(guó)的啟示。在英美法系國(guó)家，主要采用的是將民事訴訟與刑事訴訟完全分離的平行訴訟模式，遇到民刑交叉問(wèn)題，民事問(wèn)題交由民事訴訟解決，由犯罪引起的民事賠償在民事訴訟程序中作出處理。大陸法系國(guó)家在民刑交叉案件中的訴訟處理模式主要是附帶訴訟模式，即解決由犯罪行為引起的民事?lián)p害賠償?shù)膯?wèn)題上，賦予被害人以選擇權(quán)，既可以選擇刑事附帶民事，也可以提起單獨(dú)的民事訴訟方式進(jìn)行。通過(guò)對(duì)兩大法系國(guó)家立法模式的了解，民刑交叉案件中的民事程序應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)與刑事程序相當(dāng)?shù)奈恢?，且也存在賦予相關(guān)權(quán)利人以是否選擇提起單獨(dú)民事訴訟的權(quán)利。所以，“民商法先行”從來(lái)就不是空穴來(lái)風(fēng)，而是在法學(xué)學(xué)術(shù)成果中有據(jù)可循的。［9］

針對(duì)金融領(lǐng)域違法案件，不論是英美法系還是大陸法系國(guó)家均采取的是盡量少用或不用刑事責(zé)任來(lái)規(guī)范金融違法行為。英美等國(guó)都擁有相對(duì)完備的金融刑法，在金融案件司法中更為常用的法律手段是借助其金融領(lǐng)域內(nèi)的行政處罰和民事賠償達(dá)到恢復(fù)金融秩序、維護(hù)被害人權(quán)益的目的。如英國(guó)，操縱市場(chǎng)罪一般只會(huì)引起其法律上所謂的“民事違法罪責(zé)”，受到“民事違法罰金”的處罰而非刑事責(zé)任。英國(guó)金融監(jiān)督管理局可以對(duì)是否罰金以及罰金數(shù)額作出直接的決定，也可以通過(guò)該局向法院要求作出決定，并下達(dá)補(bǔ)償令。這種民事罪責(zé)本質(zhì)上是行業(yè)的內(nèi)部處罰。德國(guó)則因其存在完善的金融違法行為民事賠償和行政處罰制度，在處理操縱證券、期貨價(jià)格和內(nèi)幕交易等案件時(shí)具有更多的責(zé)任方式選擇，尤其是對(duì)于法人的金融違法行為，是徹底的行政處罰與民事賠償，而沒(méi)有刑事責(zé)任。各國(guó)的不同立法實(shí)踐表明，減少金融領(lǐng)域的刑法責(zé)任，強(qiáng)化金融領(lǐng)域的民事責(zé)任是當(dāng)下金融發(fā)展形勢(shì)所趨。

英國(guó)法律史學(xué)家梅因說(shuō)過(guò)：“一個(gè)國(guó)家文化的高低，看它的民法和刑法的比例就能知道。大凡半開(kāi)化的國(guó)家，民法少而刑法多，進(jìn)化的國(guó)家，民法多而刑法少?！保?0］由于我國(guó)針對(duì)金融領(lǐng)域違法一貫適用刑法責(zé)任，使得金融民商的實(shí)體法律不斷被忽視，導(dǎo)致我國(guó)金融違法案件不同于國(guó)際立法趨勢(shì)的重刑傾向。金融法律未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)應(yīng)當(dāng)是服務(wù)觀念越來(lái)越強(qiáng)，越來(lái)越以金融活動(dòng)目標(biāo)的達(dá)成為指向。在金融領(lǐng)域民刑交叉案件中的“民商先行”，不僅是加強(qiáng)對(duì)金融民商實(shí)體法的運(yùn)用，更是緩和我國(guó)金融刑法重刑主義。如果動(dòng)輒以刑罰之力干涉正在形成中的金融關(guān)系，既違背了法律體系內(nèi)部的邏輯規(guī)則，也沒(méi)有尊重金融市場(chǎng)的特殊規(guī)律。［11］（p92）民間自然人借貸融資作為一種典型的民事活動(dòng)，在出現(xiàn)法律糾紛時(shí)，更應(yīng)該以民事程序解決為主，而刑事程序只是在特別具有社會(huì)影響的個(gè)案中適用。因此，在民間自然人借貸融資民刑交叉案件中，賦予相關(guān)權(quán)利人選擇附帶民事訴訟或者提起單獨(dú)民事訴訟的權(quán)利，在理論上和實(shí)踐中都更具說(shuō)服力和操作性。

四、民間借貸融資中民刑交叉適用的協(xié)調(diào)——賦予貸款人訴訟選擇權(quán)

基于以上對(duì)民間借貸融資違法行為的民刑交叉案件的“先刑后民”原則的不認(rèn)同，并且考慮到私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)先價(jià)值定位，結(jié)合我國(guó)民間金融發(fā)展的需求，筆者認(rèn)為，賦予貸款人一定的訴訟程序選擇權(quán)是必要的。

目前，中小企業(yè)的民間借貸融資活動(dòng)雖然有一定的行業(yè)化發(fā)展趨向，但仍有不少處于 “熟人社會(huì)”的范圍內(nèi)，所以，由親戚、朋友等相識(shí)人之間進(jìn)行的借貸行為本身就具有合法性。只是隨著這種熟人之間的借貸范圍越來(lái)越廣、借貸資金越來(lái)越多時(shí)，容易擾亂社會(huì)金融秩序，甚至產(chǎn)生一些以非法占有為目的的違法犯罪行為。然而，民間借貸融資違法犯罪的轉(zhuǎn)化認(rèn)定本身就在刑法學(xué)術(shù)理論中存在諸多不同觀點(diǎn)，在實(shí)踐中的犯罪轉(zhuǎn)化認(rèn)定上也不好判斷。［12］

貸款人的訴訟選擇，只是為了給民間借貸融資的民事糾紛提供一個(gè)適用完整民事訴訟制度的機(jī)會(huì)，并不對(duì)民間借貸融資違法犯罪的刑事審判構(gòu)成排除。我國(guó)《刑事訴訟法》第83條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案?jìng)刹?。這是國(guó)家偵查、起訴機(jī)關(guān)依職權(quán)對(duì)犯罪行使追訴權(quán)的法定依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，民間借貸融資的違法犯罪是由公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行立案。筆者認(rèn)為，在公安機(jī)關(guān)立案之初，應(yīng)征求貸款人的意見(jiàn)，由其選擇是否進(jìn)入刑事訴訟程序?qū)⒚袷录m紛和刑事糾紛一并解決，或者貸款人可以要求先進(jìn)入民事訴訟程序解決民事糾紛，也即是行使訴訟選擇權(quán)。

訴訟選擇權(quán)的創(chuàng)設(shè)，是秉著私權(quán)保護(hù)的理念，同時(shí)增加現(xiàn)履行或和解的機(jī)會(huì)。往往一個(gè)刑事訴訟從立案、偵查、起訴到審判和裁決，是需要較長(zhǎng)時(shí)間的，而民間借貸融資的周期并不會(huì)很長(zhǎng)，如此長(zhǎng)時(shí)間的訴訟耗費(fèi)的是民間資本的經(jīng)濟(jì)利益。選擇民事訴訟，可以針對(duì)雙方的民事法律關(guān)系較快地得出裁判，并可以積極達(dá)成民事和解或者是現(xiàn)實(shí)的履行給付，這些舉措都有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和發(fā)展。誠(chéng)然，民間借貸中的貸款人選擇民事訴訟優(yōu)先，并不代表不能再追究民間借貸融資中借貸人的刑事責(zé)任。當(dāng)然是否要將之前民事訴訟中的和解或履行情況考慮到刑事量刑裁判中，我們的建議是肯定的，并且認(rèn)為這符合我國(guó)現(xiàn)今的司法實(shí)踐要求。

五、“先民后刑”的適用意義

在民間借貸融資民刑交叉案件中貸款人的訴訟選擇權(quán)，也可以稱(chēng)之為“先民后刑”的訴訟方式。沒(méi)有哪一種制度是完美的，我們只能在特定條件下尋求最佳的制度設(shè)計(jì)，使積極效果最大化。同樣，“先民后刑”的訴訟方式既存在沖突，也有它的可取性。面對(duì)民間借貸行為產(chǎn)生的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，我們期望能在“先民后刑”的訴訟方式下得到最有效的解決，讓民間借貸融資活動(dòng)不至于損害公共利益，也使當(dāng)事人的私權(quán)利得到尊重，并最終實(shí)現(xiàn)民間借貸融資在我國(guó)的基本國(guó)情和現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下起到活絡(luò)民間金融的作用。

⒈“先民后刑”的沖突表現(xiàn)。不論是“先刑后民”還是“先民后刑”，并非絕對(duì)要求某一程序先行而另一程序后行，而是由案件的復(fù)雜程度和不同訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)決定哪一類(lèi)責(zé)任會(huì)被先確定下來(lái)。［13］（p1224）所以并不是說(shuō)哪種方式更完美，只能是哪種方式更適合。對(duì)于民間借貸融資違法犯罪中的“先民后刑”訴訟方式，其產(chǎn)生的沖突幾乎是所有民刑交叉案件中運(yùn)用 “先民后刑”原則所共有的。沖突之一，由于權(quán)責(zé)明確的民事糾紛的先確認(rèn)，雖然確定了加害方當(dāng)事人的民事責(zé)任并予以了執(zhí)行，但在隨后的刑事審判中極可能出現(xiàn)加害人刑事責(zé)任否認(rèn)的情形。沖突之二在于加害人在民事訴訟程序中的積極配合、積極和解或履行，在之后的刑事量刑裁判中將會(huì)得到一定的寬緩處理。這種寬緩處理給受害人或者普通民眾前后不一的感受，或令人難以接受。

在民間借貸融資違法犯罪中適用 “先民后刑”原則，相對(duì)較為突出的矛盾在于第一項(xiàng)沖突。然而，對(duì)于沖突一在民間借貸融資違法犯罪行為中的體現(xiàn)，隨著民間金融刑法的輕緩化，根據(jù)案件的復(fù)雜程度及社會(huì)的影響深度不同，只要是民事關(guān)系明確，沒(méi)有社會(huì)惡劣影響，司法實(shí)踐中應(yīng)該是逐漸可以容忍的。畢竟法律具有滯后性，它無(wú)法預(yù)見(jiàn)任何形式的社會(huì)關(guān)系的沖突。民間借貸融資實(shí)踐即是一種可以先于法律規(guī)定的情形，隨著金融自由和金融服務(wù)法制的更加完善，更多的民事調(diào)解和刑事和解的法律意義將會(huì)被大眾理解，對(duì)于民間借貸融資違法犯罪的寬緩處理也就有法可依了。

⒉“先民后刑”本身的協(xié)調(diào)性質(zhì)。民商法先行本身以一種相對(duì)緩和的狀態(tài)去處理民刑交叉案件的矛盾。民事裁判無(wú)論是實(shí)體法律還是在程序運(yùn)作中，均是以一種平易近人的姿態(tài)進(jìn)入到大眾的視野，民事程序前置是給人們一個(gè)接受刑事法律裁判的過(guò)渡。“先民后刑”原則不同于“先刑后民”原則中刑事判決既判力的強(qiáng)勢(shì)。采用“先刑后民”原則，人們通常會(huì)因?yàn)樾淌屡袥Q比民事判決要求更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而直接用刑事判決決定民事判決。但這種情況不會(huì)發(fā)生在“先民后刑”訴訟模式中。由于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)較刑事訴訟而言較低，因此得出民事判決的證據(jù)強(qiáng)度并不足以支撐相同結(jié)論的刑事訴訟，因而也就不會(huì)產(chǎn)生民事判決對(duì)刑事判決具有當(dāng)然的既判效力。民事訴訟判決的證據(jù)認(rèn)定基礎(chǔ)為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，而刑事訴訟審判的證據(jù)要求“排除合理懷疑”，民事證據(jù)的認(rèn)定無(wú)法概括刑事證據(jù)的要求。民事判決沒(méi)辦法作為刑事判決的先決條件，但它以一種循序漸進(jìn)的方式進(jìn)入到刑事審判中，并且在這個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程中可以不斷得到正確的認(rèn)證。所以在民間借貸融資民刑交叉案件處理中，民事裁判的效力并不給刑事裁判造成本質(zhì)上的干擾，卻給刑事審判公信力以恰當(dāng)?shù)耐苿?dòng)。給予貸款人一個(gè)訴訟程序選擇權(quán)，同時(shí)也是給予借貸人一個(gè)寬緩期限，讓其在民事程序中對(duì)貸款人進(jìn)行補(bǔ)償。在我國(guó)金融業(yè)不斷提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的今天，我們應(yīng)當(dāng)秉持刑法具有的內(nèi)斂品格，實(shí)現(xiàn)從金融違法行為的“刑法依賴(lài)”到“非刑法依賴(lài)”的轉(zhuǎn)變。［14］

民間借貸融資為契約自由的產(chǎn)物。不論是否可以把對(duì)民事訴訟程序的選擇視為當(dāng)事人之間再行訂立的契約，民間借貸融資的民事責(zé)任先確定乃為私權(quán)神圣的一種體現(xiàn)，并且充分體現(xiàn)了效率性的契約法理論。從重視市場(chǎng)機(jī)制的角度看，一般而言，與古典契約法理論一樣，對(duì)干預(yù)契約的司法和立法行為更易采取消極的立場(chǎng)，并且在財(cái)富最大化理論中采取了反對(duì)干預(yù)契約的立場(chǎng)。［15］（p232）促使民間借貸融資活動(dòng)發(fā)展的人性初衷即是財(cái)富最大化理論。不論是基于契約自由下的私權(quán)保護(hù)，還是金融刑法的進(jìn)步，賦予貸款人對(duì)訴訟程序選擇權(quán)的行使，也許會(huì)帶來(lái)許多意想不到的經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果。民間借貸融資違法犯罪是融合了契約自由與公法干預(yù)的時(shí)代產(chǎn)物，刑法對(duì)金融犯罪的規(guī)制尤其是民間借貸融資必須正當(dāng)且合理。民間借貸融資違法犯罪民刑交叉案件的處理，“先刑后民”并不完全符合刑法的正當(dāng)性及合理性。在金融刑法輕緩化的背景下，“先民后刑”的訴訟程序方式也許更適合民間借貸融資違法犯罪的處理。具體到前述案件，仲裁庭即是遵循“先民后刑”的思路，認(rèn)為擔(dān)保合同與借款合同是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，陶某個(gè)人涉嫌非法集資的行為并不當(dāng)然對(duì)保證人責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生影響，“先刑后民”并非民事審判所必然遵從的原則。據(jù)此裁定被申請(qǐng)人關(guān)于中止本案審理的請(qǐng)求不能成立。最后裁決被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付借款本金及利息。

［1］參見(jiàn)南昌仲裁委員會(huì)（2012）洪仲裁字第71號(hào)裁決書(shū)［Z］.

［2］羅書(shū)臻.最高人民法院出臺(tái)司法解釋明確非法集資法律界定及適用［N］.人民法院報(bào)，2011－01－05.

［3］［5］劉仁文，田坤.非法集資刑事案件適用法律疑難問(wèn)題探析［A］.田明海.首屆中國(guó)法律實(shí)施高端論壇論文集［C］.法律出版社，2012.

［4］曲新久.金融與金融犯罪［M］.中信出版社，2003.

［6］王鋼.論刑事附帶民事訴訟中刑、民之訴的分離［D］.蘇州大學(xué)2005屆碩士學(xué)位論文.

［7］［13］趙秉志.當(dāng)代刑事科學(xué)探索（下）［M］.北京大學(xué)出版社，2010.

［8］錢(qián)福臣，魏建國(guó).民事權(quán)利與憲政——法哲學(xué)視角［M］.法律出版社，2010.

［9］胡啟忠.金融刑法立罪邏輯論——以金融刑法修正為例［J］.中國(guó)法學(xué).2009，（06）；肖晚祥.金融領(lǐng)域中的刑民交叉關(guān)系及處理原則［A］.卓澤淵等主編.金融法律服務(wù)與管理創(chuàng)新建設(shè)論壇［C］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.92.

［10］胡寶梅.民法上的人［M］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

［11］肖晚祥.金融領(lǐng)域中的刑民交叉關(guān)系及處理原則［A］.卓澤淵等主編.金融法律服務(wù)與管理創(chuàng)新建設(shè)論壇［C］.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.

［12］彭少輝.非法集資的刑法規(guī)制與金融對(duì)策 ［J］.中國(guó)刑事法雜志，2011，（02）.

［14］胡啟忠，胡業(yè)勛.金融刑法的控制要強(qiáng)調(diào)謙抑原則［J］.人民論壇，2010，（29）.

［15］（日）內(nèi)田貴.契約的再生［M］.胡寶海譯.中國(guó)法制出版社，2005.