易 玲

（湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，湖南 株洲412000）

一、問題的提出——專利有效性判定行政單軌制下不能承受之重

目前我國專利確權(quán)機制采用行政單軌制，即只有行政機關(guān)才有權(quán)對專利權(quán)的有效性進行認定，因此，在專利侵權(quán)訴訟中，一旦被告提出專利無效抗辯，由于法院無權(quán)就專利權(quán)是否有效進行認定，而應(yīng)當中止相關(guān)的訴訟程序，并進入專利復(fù)審委員會的無效宣告程序，對專利權(quán)的有限性進行認定，對于復(fù)審決定不服的，當事人可以提起行政訴訟，于是一個專利侵權(quán)民事訴訟，又轉(zhuǎn)而進入到了專利無效行政訴訟中，從而導(dǎo)致出現(xiàn)民事與行政交叉案件的出現(xiàn)，并導(dǎo)致訴訟案件拖延，專利維權(quán)舉步維艱。

這種狀況，一方面導(dǎo)致專利復(fù)審委員會的行政成本劇增，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的年度報告顯示，從2005年開始，專利復(fù)審委員會每年受理無效宣告申請超過2000件，到2010年受理的專利無效宣告申請已達2411件，專利復(fù)審委受理復(fù)審請求從2008～2010年增長了200%以上，據(jù)統(tǒng)計，2010年專利復(fù)審委員會作為無效訴訟被告參加訴訟的次數(shù)為706件，其中一審被告521次，二審被告335次。

表1 國家專利復(fù)審委員會受理的專利復(fù)審、無效宣告請求及被訴情況①

另一方面，對于專利權(quán)人而言，將耗費巨大的專利保護成本，因為只要專利無效訴訟沒有最終確定，專利權(quán)有效性問題就一直處于未決狀態(tài)，審理侵權(quán)訴訟的法院就無法重新啟動民事侵權(quán)訴訟的審理，導(dǎo)致訴訟效率拖延，有些專利侵權(quán)案件甚至被拖到10年之久。②然而，專利權(quán)是國家以一定期限的壟斷地位為代價換取專利權(quán)人公開其專利的，也就是說專利權(quán)本身是有期限的，而依據(jù)我國《專利法》 第42條之規(guī)定，發(fā)明專利的專有權(quán)限為20年，實用新型和外觀設(shè)計的專有權(quán)限為10年，很顯然，無論是實用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計專利權(quán)，還是發(fā)明專利權(quán)，一旦涉訴，在今后面對的都將是無盡地訴訟黑洞，對于一個涉訴的專利權(quán)，第三人是很難與之達成實施許可協(xié)議的，也就意味著該專利權(quán)將在今后都無法實施。正如臺灣地區(qū)立法院審議智慧財產(chǎn)案件審理法所提出的，當前智慧財產(chǎn)權(quán)案件審理過程中遇到的最大問題就是如果涉及權(quán)利有效性的爭執(zhí)時，必須停止訴訟來進行行政訴訟，而行政訴訟目前只有撤銷行政處分的機制，如果是撤銷的話，還必須回到專責機關(guān)重新去做處分，所以，就會有不停循環(huán)訴訟之情況，因而造成民事、刑事都在等行政訴訟的結(jié)果。尤其是高科技的業(yè)者，實在無法等候結(jié)果為何，因為其商品可能會早已過期。③由此可見，訴訟效率問題是當前專利有效性認定機制中最為凸顯的問題。

二、單軌制下的專利無效訴訟模式——以晶源案為例

1995年12月22日，武漢晶源環(huán)境工程有限公司（以下簡稱晶源公司）向中國專利局提出“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝置”發(fā)明專利的申請。2001年9月，晶源公司以日本富士化水工業(yè)株式會社（以下簡稱富士化水） 和華陽電業(yè)有限公司（以下簡稱華陽公司）模仿其擁有的專利技術(shù)——造煙氣脫硫裝置，并且將該技術(shù)安裝于發(fā)電機組投入商業(yè)運行，此種行為已經(jīng)嚴重地侵犯了晶源公司所擁有的方法及產(chǎn)品專利，故向福建省高級人民法院提起訴訟，請求判令兩被告停止侵權(quán)行為、賠償損失、消除影響。

在本案的審理過程中，富士化水于2004年12月13日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出L95119389.9號“曝氣法海水煙氣脫硫方法及一種曝氣裝”專利無效宣告請求，此時侵權(quán)訴訟中止，直到2006年6月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對此做出第8408號《無效宣告請求審查決定》 維持95119389.9號發(fā)明專利有效。富士化水不服此決定，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，2006年12月20日，北京市第一中級人民法院做出（2006） 一中行初字第1245號判決，該判決基本上維持了專利復(fù)審委員會所做出的第8408號無效宣告請求審查決定，富士化水不服該判決定并提起上訴，2007年8月1日北京市高級人民法院做出（2007） 高行終字第67號判決，駁回上訴，維持原判。

至此，專利的有效性問題得到解決，于是案件又回到原點——原來審理的侵權(quán)訴訟，福建省高級人民法院重新開庭審理此案，于2008年5月12日審結(jié)做出（2001） 閩知初字第4號初審判決，要求被告富士化水公司立即停止其侵權(quán)行為，并同時賠償原告晶源公司因此所受到的經(jīng)濟損失共計5061.24萬元；同時，根據(jù)機組使用時間，被告華陽公司還必須支付專利使用費24萬元/臺。

原被告均不服該判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院受理此案并于2008年11月10日公開開庭審理此案，鑒于此案的復(fù)雜性和影響力，最高人民法院首次組成五人大合議庭審理該案件，一直到2009年12月21日終審認定富士化水和華陽電業(yè)侵權(quán)行為成立，兩被告共同賠償原告晶源公司經(jīng)濟損失5061.24萬元人民幣，至此該案件才終于畫上了一個句號。

從法院審判的整個過程看，雖然實現(xiàn)了公平正義價值，但效率則大打折扣。自2001年9月原告晶源公司提起侵權(quán)訴訟到2009年12月最高院終審判決，該專利侵權(quán)糾紛一直持續(xù)了8年有余，我國《專利法》 第42條規(guī)定發(fā)明專利權(quán)的期限僅為20年，從1995年12月申請日起算到2009年12月終審判決下來，該專利保護期限已經(jīng)只剩下6年。對此，曹新明教授認為，晶源公司這起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)官司之所以審理時間長達8年，其根本原因在于我國專利侵權(quán)訴訟制度設(shè)計存在缺陷。④

實際上，當專利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟時，被告方多數(shù)情況都會提出無效抗辯，依照現(xiàn)行法律的規(guī)定，只有在專利的有效性問題得到解決以后，才可以進行最初的專利侵權(quán)訴訟的審理，一審不服的可以上訴，進入二審甚至再審程序，在這個過程中，正義本身就被程序給吞沒了，司法程序反倒成了侵權(quán)人的防御武器，導(dǎo)致在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，打輸了就“賠死”企業(yè)，打贏了就 “拖死”企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本過高，大多數(shù)的企業(yè)無法承受，從而就不得不放棄維護自己的知識產(chǎn)權(quán)。吳漢東教授認為專利侵權(quán)訴訟之前對專利權(quán)有效性的審查制度設(shè)計拖延了專利訴訟的時間，加大了當事人的專利訴訟的成本。而實際上，知識產(chǎn)權(quán)的保護，包括專利權(quán)的保護是有期限的，法律根據(jù)技術(shù)的生命周期進行適當保護。⑤

由此可見，知識產(chǎn)權(quán)，尤其是專利權(quán)的民事訴訟程序與知識產(chǎn)權(quán)無效程序，很顯然已經(jīng)嚴重脫節(jié)，這種現(xiàn)象是我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度的體制性缺陷，暴露出我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序煩瑣冗長的弊端。因此，專利侵權(quán)訴訟能否一次性解決專利權(quán)的有效性問題，即 “二合一”地進行審查是其中一座橋梁，對它處理是否妥當直接關(guān)系到一個企業(yè)的命運與整個社會的創(chuàng)新與發(fā)展。目前，我國正大力建設(shè) “兩型”社會，提倡技術(shù)創(chuàng)新和知識創(chuàng)新，大力發(fā)展自主創(chuàng)新技術(shù)的企業(yè)，但是，如果專利權(quán)沒有得到有效保護，相關(guān)產(chǎn)業(yè)就難以得到應(yīng)有發(fā)展，社會進步就無從其，因此，知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序是引人深思的問題。

三、問題的根源所在——專利行政判定單軌制

筆者認為，上述專利侵權(quán)訴訟中所遇到上述問題的關(guān)鍵在于專利侵權(quán)訴訟中法院對于專利有效性沒有自為判斷的權(quán)限，從而，在專利侵權(quán)訴訟中，法院面對被告提出的專利無效抗辯，無法在同一訴訟中對專利有效性進行認定，而必須中止相關(guān)訴訟程序，等待專利復(fù)審委員會的無效宣告決定，從而，導(dǎo)致訴訟效率低下的局面。而對于這種只有單一的行政機關(guān)才有權(quán)就專利有效性進行認定的確權(quán)模式，學(xué)界將其稱之為 “專利無效單軌制”。

在專利無效單軌制模式下，專利侵權(quán)訴訟的必然審理模式如下：首先，由于專利侵權(quán)的前提是專利權(quán)本身有效，因此，如果被告在訴訟中主張涉案專利權(quán)無效，這可能涉及侵權(quán)訴訟的先決問題的判斷，但是，由于目前我國專利無效確權(quán)采單軌制，即對于專利權(quán)的有效性問題只能由專利行政機關(guān)進行認定。因此，實踐中，法院作為專利侵權(quán)糾紛案件的審判機關(guān)，無權(quán)對專利權(quán)的效力進行判斷。⑥從而被告必須另外向?qū)＠麖?fù)審委員會提出專利無效宣告請求，在得到專利復(fù)審委的受理通知以后，法院必須中止訴訟的進行，以待專利復(fù)審委員會的無效復(fù)審決定。而且甚至還可能出現(xiàn)被告在一審中向?qū)＠麖?fù)審委員會以專利權(quán)不具有新穎性為由提出無效宣告申請并請求法院中止訴訟程序，在專利復(fù)審委員會最終作出決定維持專利權(quán)有效之后，被告又以專利權(quán)不具創(chuàng)造性為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出專利無效宣告申請，并請求法院中止訴訟的情況。⑦而由于專利復(fù)審委員會屬于國家知識產(chǎn)權(quán)局內(nèi)設(shè)行政機構(gòu)，其就專利權(quán)的有效性做出的無效復(fù)審決定能夠直接影響當事人的權(quán)利義務(wù)，從而，其行為屬于具體行政行為，而對具體行政行為不服的，行政相對人可以提起行政訴訟，因此，在實踐中有關(guān)專利侵權(quán)的訴訟，往往須先經(jīng)歷行政訴訟程序，然后才可能再進入民事訴訟程序。

于是，原侵權(quán)訴訟被告也即現(xiàn)在的行政相對人如果對于專利復(fù)審委員會的行政復(fù)審決定不服的，可以提起行政訴訟，專利侵權(quán)訴訟進入專利無效訴訟階段，盡管我國專利法并沒有明確規(guī)定專利無效訴訟程序的性質(zhì)，但是實踐中，專利無效訴訟程序通常被認為是行政訴訟的一種類型，⑧從而，根據(jù)行政訴訟法第一條規(guī)定之立法宗旨，行政訴訟的目的在于維護和監(jiān)督行政機關(guān)行使行政職權(quán)，而不是越俎代庖，代替行政機關(guān)行使其職權(quán)，因此，法院只能審理其合法性，而不宜在判決中直接宣告專利權(quán)是否有效，否則就可能涉嫌司法干預(yù)行政。因此，在行政訴訟中，法院僅可以對行政行為的合法性進行審查而不能審查行政行為的合理性，而且，依據(jù)行政訴訟法第五十四條之規(guī)定，人民法院審理行政訴訟除了行政處罰類案件可以變更判決以外，對于其他的行政訴訟案件，法院對具體行政行為只能做出維持判決、撤銷判決和履行判決，從而，在專利無效訴訟中，復(fù)審委員會作出無效復(fù)審決定，即使決定確實錯誤，法院也不能因此而直接予以變更，只能通過訴訟程序判決撤銷該決定，或者判決要求重新做出決定，因為在判決主文，直接對專利權(quán)的有效性做出宣告判決，已經(jīng)超出了 《行政訴訟》及其司法解釋有關(guān)裁判方式的規(guī)定，⑨因此，在現(xiàn)有的體制下，法院對于專利復(fù)審委員會的錯誤決定，只能判決撤銷或要求重作，導(dǎo)致糾紛循環(huán)往復(fù)，無限拖延。⑩

四、專利司法判定的可行性分析

學(xué)界主張專利有效性爭議為行政訴訟的觀點11○實際上是立基于審理專利有效性糾紛的機構(gòu)為專利復(fù)審委員會，也即他們假設(shè)只有專利復(fù)審委員會才有權(quán)利就專利有效性問題予以判斷，在這種假設(shè)條件下，由于專利復(fù)審委員會屬于國家知識產(chǎn)權(quán)局的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，很顯然，其所做出的專利無效宣告決定當然為行政行為，但該行政行為所確定的專利權(quán)本身則為私權(quán)，專利權(quán)有效性糾紛本質(zhì)上屬于平等主體的雙方當事人之間的私權(quán)糾紛。

國際上通行的做法都是法院可以就專利有效性進行判斷，也就是被告侵權(quán)人可以在專利侵權(quán)訴訟中提起專利無效的反訴，或者第三人直接就專利有效性問題相法院提起專利無效訴訟，法院可以直接判斷專利權(quán)是否有效，并做出相應(yīng)的判決。因此，有關(guān)專利有效性的糾紛實際上屬于民事糾紛，當事人可以將此民事糾紛提交專利復(fù)審委員會行政裁決 （專利行政確權(quán)程序），或者提交法院裁判 （專利司法確權(quán)程序），其中專利復(fù)審委員會所為之決定為行政行為，而法院所為之決定則為司法行為，我們并不能僅僅依據(jù)糾紛處理程序的性質(zhì)而以此反推糾紛本身的性質(zhì)。也就是說，專利復(fù)審委員會處理專利有效性糾紛的程序性質(zhì)為行政程序，其所為之決定為行政行為，但是，并不能因此而認為專利有效性糾紛本身為行政糾紛。也正因為如此，我們論證專利有效性司法認定才具有了理論上的可行性。

五、專利行政與司法判定之協(xié)調(diào)的具體思路

（一）專利侵權(quán)訴訟中有效性推定原則

盡管我們論證了在專利侵權(quán)訴訟中法院可以自為判斷專利有效性，但是，在法院判斷專利有效性的同時，還應(yīng)當堅持專利有效推定原則，這是專利有效性司法認定機制的邏輯起點。盡管法院一方面需要推定專利權(quán)有效，另一方面又必須對專利有效性進行審查，看似兩者之間存在矛盾，但實際上，有效性推定并不會影響法院對專利有效性的審查，這種有效性推定僅僅是程序上的機制而非實質(zhì)上的規(guī)定，12○因此，盡管在專利有效性司法認定機制中，應(yīng)當堅持專利有效性推定原則，但是并不意味著當事人不能就專利有效性提出質(zhì)疑，也就是說專利權(quán)有效性推定規(guī)則不能夠作為被告反駁他人質(zhì)疑其專利有效性的證據(jù)。13○而僅僅是從程序上將的舉證責任歸由質(zhì)疑專利有效性的一方負擔。14○即，法院在自為判斷專利有效性的時候，應(yīng)當首先推定專利權(quán)有效，然后再審查向?qū)Ψ教峁┲嘘P(guān)證明專利無效的相關(guān)證據(jù)是否足以推翻該專利之有效性推定。15○

實際上，專利有效性司法認定機制中之所以需采用專利權(quán)有效性推定原則，其主要理論依據(jù)在于行政行為公定力理論，行政行為的公定力，是指行政行為一旦做出，即推定合法、有效，且必須予以尊重的法律效力。16○日本學(xué)者田中二郎認為， “行政行為最重要的特色就在于盡管是有瑕疵的行為，但這種行為也具有公定力，對方仍有服從的義務(wù)?！?7○因為，如果行政行為沒有公定力，行政相對人可以否認行政行為的效力，并把自己的意思表示與行政機關(guān)并列，那么行政將陷入癱瘓，公共利益就會受到巨大損失，行政管理秩序和法律秩序亦將形同虛設(shè)。18○而公定力本身則源于社會的信任，19○即社會承認行政主體是公共利益的代表者、維護者和分配者，信任其所為意思表示，并推定氣味合法有效，從而加以尊重。

因此，基于行政行為有效性推定原則，專利權(quán)的授予是專利行政機關(guān)所為之專利授權(quán)行為的結(jié)果，而行政行為所為之審查行為應(yīng)當被推定為已經(jīng)盡其善良義務(wù)，20○也就是說，每一個專利審查員在審查該專利是否具備可專利性要件時，均應(yīng)當被推定為已經(jīng)依法完成必要的審查任務(wù)。從而，專利有效性推定也可以理解過對行政行為有效性的推定。21○因此，美國專利法就明確規(guī)定法院在審理專利侵權(quán)案件時候，應(yīng)當推定專利權(quán)為有效。日本法上也承認專利有效性推定原則，并認為這是為了尊重行政機關(guān)就是專利商標局對專利要件的判斷。22○

（二）專業(yè)技術(shù)問題的解決

專利有效性司法認定機制構(gòu)建中還有一個極為棘手的問題，即是審理侵權(quán)訴訟的法院是否有能力擔此重任。對于這一問題的處理，比較法上常見的模式有兩大類。

其中一種模式是吸取外部專家的意見，此種模式又可以包括如下兩種主要的方式，專家證人和司法鑒定。對于專家證人而言，即指稱為法院訴訟程序之目的指定提供或準備證據(jù)的專家，23○起源于歐洲，主要為英美法系國家主要采用的方式，24○這主要是與英美法系的當事人主義審判模式有關(guān)，因此，而我國訴訟程序更多的是職權(quán)主義模式，因此，專家證人模式很難與我國的職權(quán)主義的審判模式完全相反，因此可以預(yù)見，專家證人模式并不適合我國知識產(chǎn)權(quán)審判。而對于司法鑒定模式來說，根據(jù)2010年深圳市知識產(chǎn)權(quán)白皮書顯示， “從當前實踐來看，我們認為在技術(shù)鑒定中往往存在以下幾方面的問題：一是鑒定機構(gòu)資質(zhì)參差不齊，給鑒定結(jié)論的采信帶來很大困難；二是廣東省內(nèi)具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)較少，導(dǎo)致不少案件的鑒定要委托北京、上海的鑒定機構(gòu)進行，一定程度上造成了司法資源的浪費，不利于當事人節(jié)約訴訟成本；三是當事人就鑒定機構(gòu)、鑒定人員、鑒定事項等一系列問題難以達成一致，鑒定程序難以順利進行；四是鑒定程序較為復(fù)雜，持續(xù)時間往往較長，造成案件審理周期拉長，不利于審判效率的提升?！?5○由此可見司法鑒定模式也對于知識產(chǎn)權(quán)審判而言也存在極大的弊端。

但是，筆者認為，通過外部專家提供專業(yè)意見來解決專業(yè)技術(shù)問題實際上是將司法成本轉(zhuǎn)嫁給當事人，而且筆者認為更為重要的原因在于，上述模式在實踐中由于外部專家通常都是由當事人委托，從而，很難想象當事人花大把的錢聘請一個對自己提供不利證據(jù)的專家，也即，外部專家模式很難保證其中立性，因此，專家證人、司法鑒定證據(jù)結(jié)論偏向委托人，而且成本高，結(jié)果獲得時間長，所以，有必要引入一種中立的專家意見提供模式。

這另一種模式則是將外部專家納入法院體制來，此種模式又可以分為兩種主要的方式，即技術(shù)審查官和技術(shù)審判官，這兩者都屬于法院系統(tǒng)內(nèi)部人員，但是，其區(qū)別在于兩者的職權(quán)不同，技術(shù)審查官參見訴訟時，可以對當事人就相關(guān)專業(yè)問題提出詢問，并可以發(fā)表自己的意見，但是，根據(jù)臺灣地區(qū)的法律規(guī)定，技術(shù)審查官為承法官知命，辦理案件之技術(shù)判斷，技術(shù)資料之搜集、分析及提供技術(shù)之意見，并依法參與訴訟程序，26○而根據(jù)司法院舉辦智慧財產(chǎn)法律座談會記錄，也強調(diào)技術(shù)審查官在訴訟上類似于法官之助手，其報告僅為內(nèi)部意見，定位為專業(yè)法官助理之報告，不具有證據(jù)地位，無須公開。法官如果擬采為裁判基礎(chǔ)，可透過爭點整理及心證公開之方式，使訴訟程序透明公開，以保障當事人之實體及程序利益。27○其在性質(zhì)上屬于法官常備之輔助人，既非鑒定人也非證人，28○因此，技術(shù)審查官的這些都僅供法律法官作為參考，其不能參與案件的判決。而技術(shù)審判官則是德國所采取的主要模式，技術(shù)法官與法律法官在訴訟中擁有同樣的審判權(quán)限，但是技術(shù)審判官的要求太高，對于我國來說，還是顯得較為遙遠。因此，技術(shù)審查官模式值得借鑒。

（三）判斷矛盾問題的協(xié)調(diào)

1.法院判斷與行政機關(guān)判斷之間的矛盾問題

既然法院與行政機關(guān)兩者都有判斷專利權(quán)有效性的權(quán)限，如果兩者都對同一專利權(quán)同時進行判斷，從而就可能出現(xiàn)判斷矛盾的局面，日本在專利侵權(quán)訴訟中，民事法院可以根據(jù)實際情況間接認定專利權(quán)效力，但為了避免與行政機關(guān)的決定發(fā)生矛盾，建立了特許廳與裁判所的協(xié)調(diào)機制，從而盡可能是司法與行政的判斷保持一致。即，當專利侵權(quán)訴訟發(fā)生時法院應(yīng)當及時通知特許廳，而且訴訟程序終了時也應(yīng)當通知特許廳，而特許廳在接到通知后，必須告知法院是否有無效審判的申請，無效審判審決時亦同。特許廳接到法院通知后，必須及時將該專利權(quán)是否有審判申請通知法院，審決時亦同。法院在確定該專利在特許廳存在無效審判提出后，可依第104條之3第1項將訴訟當事人所提出的書面攻擊防御方法等資料通知特許廳，特許廳審判官可向法院調(diào)閱相關(guān)資料。

在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，當事人雙方為了爭取對己方有利的結(jié)果，大多會分別向法院提出行政復(fù)審和民事侵權(quán)訴訟，例如，專利權(quán)人在民事侵權(quán)訴訟中會提出訴訟損害賠償?shù)囊?，被告為了維護自己權(quán)利，舉證提出專利權(quán)無效抗辯，如果訴訟證據(jù)有利于被告時，專利權(quán)人則另行提出專利權(quán)范圍更正程序以此來回避先前的證據(jù)，而如果訴訟證據(jù)有利于專利權(quán)人，被告同樣可以以相同的證據(jù)提出專利行政復(fù)審，從而在法院判決之外撤銷專利權(quán)。因此，在司法與行政得以必要尊重的立場下，建立司法與行政雙方信息交換等專利權(quán)無效判斷之審理聯(lián)絡(luò)機制，在判斷過程中互相進行溝通，事前解決可能出現(xiàn)的審理事由及證據(jù)判斷不一致問題，進而提升司法與行政審理結(jié)果的一致性。

2.不同法院對于專利有效性認定結(jié)論上的矛盾問題

由于專利侵權(quán)訴訟的訴訟管轄采取侵權(quán)行為地或者被告住所地等管轄模式，而對于同一個專利權(quán)，很可能在數(shù)個不同的區(qū)域都有專利侵權(quán)行為的發(fā)生，從而，多個地方同時進行專利侵權(quán)訴訟的情況在實踐中極為常見，而不同的法院對于法律的理解和適用都會或多或少都存在一定的差異，對于同一專利權(quán)，最后的判斷結(jié)論很可能出現(xiàn)矛盾。比較法上，美國也出現(xiàn)過類似的問題，由于美國的聯(lián)邦地方法院可以受理專利侵權(quán)訴訟，并且甚至享有直接判斷專利有效性的權(quán)限，而不同法院的法官對法律的理解和適用不同，從而出現(xiàn)同一專利權(quán)在不同的法院面臨不同的命運，以至于導(dǎo)致在訴訟過程中出現(xiàn)雙方爭奪管轄法院的局面，對此，美國的處理方式是統(tǒng)一二審標準，即通過建立一個專利的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，即美國聯(lián)邦巡回上訴法院，對于各聯(lián)邦地方法院所審理之專利侵權(quán)訴訟與專利效力案件享有有專屬上訴管轄權(quán)，從而，二審標準可以統(tǒng)一，并進而有二審指導(dǎo)一審，統(tǒng)一一審不同法院之間的判斷結(jié)論問題。

對此，筆者認為比較法上知識產(chǎn)權(quán)專門化審判模式值得我們借鑒，建立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判模式已是國際趨勢，而且，我國 《知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中也提出了要完善知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制，優(yōu)化審判資源配置，簡化知識產(chǎn)權(quán)救濟程序的主基調(diào)。具體而言，要研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭，并且要研究適當集中專利等技術(shù)性較強的審理管轄權(quán)問題，積極探索建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院。29○盡管知識產(chǎn)權(quán)審判的理想模式是建立獨立的知識產(chǎn)權(quán)法院，將知識產(chǎn)權(quán)審判從普通人民法院中獨立出來，成為一個直接隸屬于最高人民法院的體系。但是，就目前而言此種模式，過于理想化，在當前司法體制，可行的選擇是逐步建立區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，將知識產(chǎn)權(quán)案件的二審程序集中到獨立于普通人民法院的區(qū)域性知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，30○從而，通過統(tǒng)一專利侵權(quán)訴訟的二審標準，進而指導(dǎo)一審審判，從而達到協(xié)調(diào)好不同法院之間的就專利有效性之間的判斷矛盾問題。

注釋：

①表格中數(shù)據(jù)來源于2005～2010年中國知識產(chǎn)權(quán)保護狀況（白皮書）以及國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的年度報告整理而成。

②舒學(xué)章案從2000年提起侵權(quán)訴訟以來，直到2008年7月才得到最高人民法院的終審行政裁定撤銷專利復(fù)審委員會的無效宣告決定，參見最高人民法院，（2008）行題字第3號；“孔內(nèi)深層強夯法”案也經(jīng)歷了類似的結(jié)局，前后經(jīng)歷了9年有余的時間，參見北京市高級人民法院，(2002)高民終字第587號。

③《審查司法院、行政院函請審議“智慧財產(chǎn)案件審理法草案”案》，載《立法院第6屆第3期司法委員會第15次全體委員會議記錄》，第95卷，第32期，第276頁。

④周甲祿、廖君：《專利無效審查與侵權(quán)審理亟待合二為一》，載《經(jīng)濟參考報》2010年2月9日第8版。

⑤周甲祿、廖君：《專利無效審查與侵權(quán)審理亟待合二為一》，載《經(jīng)濟參考報》2010年2月9日第8版。

⑥濟南市中級人民法院，（2006）濟民三初字第121號民事判決。

⑦參見（2010）粵高法民三終字第235號

⑧程永順：《專利權(quán)無效訴訟程序的性質(zhì)研究》，載吳漢東主編：《中國知識產(chǎn)權(quán)藍皮書（2005～2006）》，北京大學(xué)出版社2007年版，第384頁。

⑨最高人民法院（2007）行題字第3號行政裁定。

⑩郃中林：《知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)程序的改革與完善》，載《人民司法》2010年第19期。

11○何懷文：《專利無效訴訟程序：司法權(quán)限與司法確定性》，載《中國專利與商標》2009年第3期。

12○Fromson v.Advance Offset Plate,Inc.,755 F.2d 1549(Fed.Cir.1985)。

13○Avia Group Int'l,Inc.v.L.A.Gear Calif.,Inc.,853 F.2d 1557(Fed.Cir.1988)；New England Braiding Co.v.A.W.Chesterton Co.,970 F.2d 878(Fed.Cir.1992)。

14○E.g.,Smithkline Diagnostics,Inc.v.Helena Labs.Corp.,859 F.2d 878(Fed.Cir.1988)；RCACorp.v.Applied Digital Data Sys.,Inc.,730 F.2d 1440 (Fed.Cir.1984)；Stratoflex,Inc.v.Aeroquip Corp.,713 F.2d 1530(Fed.Cir.1983)。

15○Lear Siegler,Inc.v.Aeroquip Corp.,733 F.2d 881 (Fed.Cir.1984)。

16○葉必豐：《論行政行為的公定力》，載《法學(xué)研究》1997年第5期，第86頁。

17○ [日]田中二郎：《新版行政法》，載《行政法研究資料》，中國政法大學(xué)編（1985），第552頁。

18○韋忠語：《論行政行為公定力的效用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期，第67頁。

19○葉必豐：《論行政行為的公定力》，載《法學(xué)研究》1997年第5期，第88頁。

20○Kloster Speedsteel ABv.Crucible Inc.,793 F.2d 1565(Fed.Cir.1986)；American Hoist&Derrick Co.v.Sowa&Sons,Inc.,725 F.2d 1350(Fed.Cir.1984)；Northern Telecom,Inc.v.Datapoint Corp.,908 F.2d 931(Fed.Cir.1990)。

21○B(yǎng)rooktree Corp.v.Advanced Micro Devices,Inc.,977 F.2d 1555(Fed.Cir.1992)。

22○知的財産訴訟外國法制研究會編：《知的財産訴訟制度の國際比較―制度と運用について》，商事法務(wù)2003年版，第172頁。

23○徐昕譯：《英國民事訴訟規(guī)則》，中國法制出版社2001年版，第176頁。

24○參見周湘雄：《英美專家證人制度研究》，中國檢察出版社2006年版，第3頁。

25○深圳市中級人民法院2010年度知識產(chǎn)權(quán)審判工作白皮書。

26○臺灣地區(qū)《智慧財產(chǎn)法院組織法》第15條第4項。

27○ 《司法院舉辦智慧財產(chǎn)法律座談會期有助提升裁判品質(zhì)》，載《司法周刊》，2010年5月27日，第1493期。

28○范光群：《智慧財產(chǎn)民事訴訟新貌之問題探討——著重“智慧財產(chǎn)法院組織法”及“智慧財產(chǎn)案件審理法”施行后將面臨的問題》，載《程序正義、人權(quán)保障與司法改革——范光群教授七秩華誕祝壽論文集》，原照出版有限公司，2009年3月。

29○《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第（45）段。

3

0

○易玲：《知識產(chǎn)權(quán)三審合一的合與分——兼談日本知識產(chǎn)權(quán)專門化審判模式及我國的選擇》，載《政治與法律》2011年第11期，第124頁。