余曉雪

《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》主旨探析

余曉雪

關(guān)于《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》的主旨主要存在兩種觀點(diǎn)，古代的“政治說(shuō)”和現(xiàn)當(dāng)代的“婚戀說(shuō)”，本文主要分析了產(chǎn)生這兩種主旨說(shuō)的原因。

《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》 政治說(shuō) 婚戀說(shuō)

揚(yáng)之水，白石鑿鑿。素衣朱襮，從子于沃。既見(jiàn)君子，云何不樂(lè)？

揚(yáng)之水，白石皓皓。素衣朱繡，從子于鵠。既見(jiàn)君子，云何其憂？

揚(yáng)之水，白石粼粼。我聞?dòng)忻桓乙愿嫒?。[1]

《詩(shī)經(jīng)》中的《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》末句和首兩句的詩(shī)歌樣式不符，似有闕文，人們對(duì)其頗為關(guān)注。而關(guān)于它的主旨，迄今以來(lái)也是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。

一

關(guān)于《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》的主旨，古代主要有這樣幾種說(shuō)法：

其一，刺晉昭公說(shuō)。毛《序》認(rèn)為是“刺晉昭公”，因?yàn)椤罢压謬?guó)以封沃，沃盛強(qiáng)，昭公微弱，國(guó)人將叛而歸沃焉”。[2]

其二，叛歸桓叔說(shuō)。朱熹《集傳》言：“沃盛強(qiáng)而晉微弱，國(guó)人將叛而歸之，故作此詩(shī)。言水緩弱而石巉巖，以比晉衰而沃盛，故欲以諸侯之服從桓叔于曲沃，且自喜其見(jiàn)君子而無(wú)不樂(lè)也?！盵3]這種說(shuō)法實(shí)際上是對(duì)“刺晉昭公說(shuō)”的發(fā)揮。

其三，揭發(fā)潘父說(shuō)。這種說(shuō)法也比較有影響，嚴(yán)粲《詩(shī)緝》云：“時(shí)沃有篡宗國(guó)之謀，而潘父陰主之，將為內(nèi)應(yīng)，而昭公不知，故此詩(shī)深警之……此正發(fā)潘父之謀，其忠告于昭公者，可謂且至。 ”[4]郝懿行《詩(shī)問(wèn)》亦云：“《揚(yáng)之水》，沃人憂亂也。晉昭侯封桓叔于沃，沃強(qiáng)晉弱，其黨潘父等助之，欲頃宗國(guó)，有密謀。君子微泄其事，風(fēng)昭侯?lèi)帜芙渲??！盵5]程俊英《注析》：“這是一首揭發(fā)告密詩(shī)。 ”[1]

其四，訪賢說(shuō)。季本不同意這是“國(guó)人將叛歸桓叔而作”，他在《解頤》中認(rèn)為：“此篇皆以水石起興，蓋指賢者所居水石之間，又以見(jiàn)其悠揚(yáng)之中常存剛介也。諸侯親至其地而訪之，以得見(jiàn)為幸，及聞其教命，但中心藏之而不敢以告人，蓋賢者因諸侯求見(jiàn)之誠(chéng)，而其言痛切時(shí)弊，諸侯恐其為人所忌故，不敢泄也，非真心求治者，能如是乎？ ”[6]

二

到了近現(xiàn)代，思想觀念和學(xué)術(shù)文化發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變，尤其是中、西方文化的撞擊與融合，對(duì)學(xué)術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。此時(shí)，《詩(shī)經(jīng)》研究完成了從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)代詩(shī)經(jīng)學(xué)擺脫了傳統(tǒng)的以注釋文本為基礎(chǔ)的傳、序、箋、疏的思維模式，研究方法上也突破訓(xùn)詁、考證、義理的藩籬而有了新的創(chuàng)新，將新的觀念和方法引入到了詩(shī)經(jīng)學(xué)領(lǐng)域。這一時(shí)期的學(xué)者不采用以前學(xué)者政治比附的方法，試圖用現(xiàn)代的觀念和思想來(lái)解讀《詩(shī)經(jīng)》，給《詩(shī)經(jīng)》中的諸多篇章賦予新的意義。

關(guān)于《揚(yáng)之水》的重新解讀也頗多。以藍(lán)菊蓀為代表的“思念征夫說(shuō)”，他的《今譯》認(rèn)為：“這是民間的詩(shī)篇，這明明是婦人思征夫的詩(shī)篇?！盵7]還有林維民《<唐風(fēng)·揚(yáng)之水>新解》、張啟成《<詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)>新探》等的“愛(ài)情婚姻說(shuō)”。綜上所述，關(guān)于《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》的主旨主要存在兩種觀點(diǎn)，古代的“政治說(shuō)”和現(xiàn)當(dāng)代的“婚戀說(shuō)”。二者的分歧主要在于對(duì)詩(shī)句的不同理解上。

首先，持“婚戀說(shuō)”者認(rèn)為《唐風(fēng)》中的“揚(yáng)之水”同《詩(shī)經(jīng)》中《王風(fēng)》、《鄭風(fēng)》中的“揚(yáng)之水”具有同樣的意義。后二詩(shī)中有這樣的句子“揚(yáng)之水，不流束薪”，而“束薪”，馬瑞辰在《毛詩(shī)傳箋通釋》中說(shuō)“詩(shī)人多以薪喻婚姻”，所以《王風(fēng)》、《鄭風(fēng)》中的《揚(yáng)之水》是兩首婚戀詩(shī)。那么，相比附之下，《唐風(fēng)》中的“揚(yáng)之水”也與婚戀有關(guān)系。然而，《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》中并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)“束薪”字樣，怎能斷定這首詩(shī)就必然與婚戀有關(guān)？“揚(yáng)之水，白石鑿鑿”以及其后的“皓皓”、“粼粼”，僅是《詩(shī)經(jīng)》中慣用的“起興”手法?！睹珎鳌穼?duì)首句的注釋為：“興也。鑿鑿然，鮮明貌?！盵8]對(duì)“揚(yáng)之水”的解釋為“激揚(yáng)之水”，這兩個(gè)解釋?xiě)?yīng)該是最貼切的，是從文字本身出發(fā)的。從字面上看，首句“揚(yáng)之水，白石鑿鑿”，應(yīng)理解為河水激揚(yáng)，水底白石清晰可見(jiàn)。聯(lián)系它“起興”的作用，可以推知當(dāng)為某個(gè)事物或某件事已為眾人所知。既然這首詩(shī)不一定同婚戀有關(guān)，那么結(jié)合鄭玄對(duì)《毛傳》闡釋“激揚(yáng)之水，波流湍急洗去垢濁使白石鑿鑿然。興者，喻桓叔盛強(qiáng)，除民所惡，民得以有禮義也”，首句的起興隱含的意義同鄭玄的闡釋是可以符合的。

其次，“素衣朱襮”，持婚戀觀點(diǎn)的學(xué)者或認(rèn)為這是女子出嫁時(shí)所穿禮服，或認(rèn)為這是女子見(jiàn)情郎時(shí)所穿的衣服，是白衣紅領(lǐng)。《爾雅·釋器》云：“黼領(lǐng)謂之襮。”[9]《說(shuō)文》也有同樣的解釋。黼是貴族禮服上所繡的紋飾，《尚書(shū)》記載：“予觀古人之象，日月星辰山龍華蟲(chóng)作會(huì)彝藻火粉米黼黹犮 纟希繡，以五彩彰施于五色作服汝明?！盵10]從該句中可以看出黼是高貴者才能使用的圖案?！抖Y記·郊特牲》也記載：“繡黼丹朱中衣，大夫之僭禮也?！盵11]因此，如果從古代學(xué)者認(rèn)為的“政治詩(shī)”主旨去解釋?zhuān)嵭⒅尀椤皣?guó)人欲進(jìn)此服去從桓叔”也是合理的，符合“國(guó)人將叛而歸沃”的歷史事實(shí)。

再次，對(duì)于“從子于沃”、“從子于鵠”也有不同的看法。西漢后期學(xué)者焦延壽《易林》中“皋沃”、“皋澤”通用，故有人認(rèn)為“沃”即等同于“澤”，該書(shū)中還出現(xiàn)“鵠澤”，而古代“皋”、“鵠”音通，“鵠”作地名時(shí)讀 gu，三聲。故有人就認(rèn)為《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》中的“沃”與“鵠”指的是水邊高地。還有人認(rèn)為“沃”為土地肥美的沃土之意，指代美好的家園，因?yàn)椤拔帧痹凇墩f(shuō)文》中釋為“灌溉也”。《段注》：“自上澆下曰沃?！盵12]所以，可以由灌溉之義引申為枝葉茂盛、土地肥美，如“沃土”?！谤]”本意指箭靶的中心，《禮記·射義》：“故射者各射己之鵠?！盵11]由此引申為目標(biāo)、目的地。這兩種看法實(shí)際上是認(rèn)為“沃”與“鵠”并不一定是曲沃及其附近之地，并不一定與《史記·晉本紀(jì)》中的晉國(guó)桓叔內(nèi)亂之事有關(guān)。但是可以確定的是“沃”、“鵠”為某個(gè)地點(diǎn)，這是沒(méi)有懷疑的。

關(guān)于晉國(guó)的地理位置，《史記·晉世家》記載，晉獻(xiàn)公時(shí)“晉彊，西有河西，與秦接境，北邊翟，東至河內(nèi)”。[13]獻(xiàn)公在位二十六年，晉國(guó)疆域得到空前擴(kuò)展，實(shí)力由弱變強(qiáng)，在其統(tǒng)治晚期晉國(guó)“以今晉南為中心，北抵霍山，南跨黃河而有今三門(mén)峽一帶，西南甚至到達(dá)華山之下。此時(shí)的晉國(guó)，已一躍而成了當(dāng)時(shí)北方一流強(qiáng)國(guó)”。[14]及晉文公即位后，助周王室平定內(nèi)亂，周襄王賜給原屬于自己弟弟王子帶的處于黃河以北、太行山以南的畿內(nèi)八邑以示嘉獎(jiǎng)，晉國(guó)又一次擴(kuò)大了版圖。而晉國(guó)的首都即為曲沃，是今山西臨汾下轄的一個(gè)縣?！谤]”也是一個(gè)地名，根據(jù)《禮記·射義》中的“鵠”指箭靶中心，可得知“鵠”能引申為目標(biāo)、目的地。因此，“鵠”作地點(diǎn)、地方是可以的。另外，在漢代，今天的山西境內(nèi)存在一個(gè)叫“鵠澤縣”的地方。范曄《后漢書(shū)·和帝紀(jì)》永元十一年四月載：“己巳，復(fù)置右校尉官。”李賢注引《東觀漢記》云：“置在西河鵠澤縣?！盵15]據(jù)《漢書(shū)新注》卷二十八下 ，《地理志第八》下也有關(guān)于“鵠澤縣”的記載：“西河郡，武帝元朔四年置。南部都尉治塞外翁龍、埤是。莽曰歸新，屬并州。戶十三萬(wàn)六千三百九十，口六十九萬(wàn)八千八百三十六?？h三十六：富昌，有鹽官，莽曰富成。騶虞，鵠澤，平定，莽曰陰平亭。美稷，屬?lài)?guó)都尉治。中陽(yáng)，樂(lè)街，莽曰截虜。徒經(jīng)，莽曰廉恥。皋狼，大成，莽曰好成。廣田，莽曰廣翰。圜陰，惠帝五年置……”漢代距離《詩(shī)經(jīng)》的寫(xiě)作時(shí)間更近，毛《傳》釋“鵠，曲沃邑也”。在今山西聞喜附近，極有可能指的就是這個(gè)“鵠澤”，或其附近。而我們今天看來(lái)，聞喜和曲沃離得很近，鵠澤屬于曲沃的屬地也是有可能的?！拔帧?、“澤”作為地名同時(shí)出現(xiàn)在這首詩(shī)中應(yīng)該不是偶然。這樣，該詩(shī)與晉昭公、桓叔之事有關(guān)并不是牽強(qiáng)附會(huì)，并不僅僅是漢儒根據(jù)政治解詩(shī)。

綜上所述，《毛詩(shī)序》及鄭玄的《毛詩(shī)譜》關(guān)于《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》的解釋還是合理的，并沒(méi)有足夠的證據(jù)能證明《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》是婚戀詩(shī)。關(guān)于該詩(shī)的主旨，還有待于進(jìn)一步的商榷。

[1]程俊英,蔣見(jiàn)元.詩(shī)經(jīng)注析[M].北京:中華書(shū)局,1991.

[2](唐)孔穎達(dá).毛詩(shī)注疏[A]//四庫(kù)全書(shū)(第69冊(cè))[C].上海:上海古籍出版社,2003.

[3](宋)朱熹.詩(shī)經(jīng)集傳[A]//四庫(kù)全書(shū)(第72冊(cè))[C].上海:上海古籍出版社,2003.

[4](宋)嚴(yán)粲.詩(shī)緝[A]//四庫(kù)全書(shū)(第75冊(cè))[C].上海:上海古籍出版社,2003.

[5](清)郝懿行.詩(shī)問(wèn)[A]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)(第65冊(cè))[C].上海:上海古籍出版社,1995.

[6]季本.詩(shī)說(shuō)解頤[A]//四庫(kù)全書(shū)(第79冊(cè))[C].上海:上海古籍出版社,2003.

[7]藍(lán)菊蓀.詩(shī)經(jīng)國(guó)風(fēng)今譯[M].成都:四川人民出版社, 1982.

[8](清)馬瑞辰,撰.毛詩(shī)傳箋通釋[M].陳金生,點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局,1989.

[9](清)阮元.爾雅注疏(卷五)[A]//十三經(jīng)注疏[C].北京:中華書(shū)局,1980.

[10](清)孫星衍,撰.尚書(shū)今古文注疏[A]//陳抗.盛冬羚,點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局,1986.

[11](漢)鄭玄,(唐)孔穎達(dá).禮記正義[M].上海:上海古籍出版社,2008.

[12]湯可敬.說(shuō)文解字今釋[M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2002.

[13](漢)司馬遷.史記[M].北京:中華書(shū)局,1982.

[14]李孟存,李尚師.晉國(guó)史[M].太原:山西古籍出版社, 1999.

[15](宋)范曄.后漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,2007.

（作者單位：南京師范大學(xué)文學(xué)院）