魏先華

特里·伊格爾頓于2003年出版的 《理論之后》在理論界引起一陣軒然大波，就連對他持相當(dāng)激烈的批判態(tài)度的戴維·洛奇都說《理論之后》使“任何在20世紀(jì)末文化戰(zhàn)爭的學(xué)術(shù)前沿參與論爭的人都會豎起耳朵，欲先睹為快”。①有論者認(rèn)為伊格爾頓消解了理論，使理論走向窮途末路。眾多論者的爭議使我們很難確定伊格爾頓究竟想表達(dá)的是什么，但是作為一個有自覺知識擔(dān)當(dāng)意識的理論研究者，對于任何可能有貢獻(xiàn)的理論我們都不應(yīng)妄下評論，而應(yīng)通過審慎的閱讀做出恰當(dāng)?shù)脑u價，使之更好地服務(wù)于我們自己的理論建設(shè)與實(shí)踐活動。

伊格爾頓總結(jié)了文化理論所取得的兩大歷史性進(jìn)展，一是確立了性別和性欲作為具有緊迫政治意義的話題和合法的研究對象，二是確立了大眾文化值得研究。文化理論的這兩大貢獻(xiàn)使得我們終于承認(rèn)人類幻想和欲望在人類文明發(fā)展中的貢獻(xiàn)，但它卻止于這些問題而不能有所前進(jìn)，因此伊格爾頓用《理論之后》一書來指出文化理論的缺憾，并闡明自己有關(guān)文化理論走向的觀點(diǎn)。

一、對文化理論的反思

伊格爾頓對理論或者更確切地說對文化理論的態(tài)度是反思而不是終結(jié)。他肯定文化理論存在的必要性，認(rèn)為沒有理論，我們或許連什么是小說、什么是藝術(shù)都不能確定。也許書的前言“駁斥了我所認(rèn)為現(xiàn)今正統(tǒng)的文化理論”②一句誤導(dǎo)了國內(nèi)外一些學(xué)者，使他們誤以為伊格爾頓是理論的 “叛逆者”。其實(shí)不然，after一詞有兩個含義，一是發(fā)生在某事物之后，二是追逐某事物。After Theory“出現(xiàn)在一個具有雙重涵義的分界點(diǎn)上：在這里，‘終結(jié)’他認(rèn)為錯誤的后現(xiàn)代理論，而‘追尋’他所推薦的正確理論。理論在變換著，但理論自身并未終結(jié)，而是通過變化而不斷獲得新的生命”。③伊格爾頓可能就是采取具有含糊性的雙關(guān)語言來表達(dá)自己對于理論的態(tài)度。他在書的第一章說：“文化理論的黃金時期早已消失……從那時起可與那些開山鼻祖的雄心大志和新穎獨(dú)創(chuàng)性相頡頏的著作寥寥無幾?！雹芤粮駹栴D并沒有取消理論、消解理論之意，他在這里哀悼了理論的黃金時期的結(jié)束。而且在最后，伊格爾頓也說沒有理論就沒有反省的人生。這正是伊格爾頓理論情結(jié)的一種歸宿，他希望能有一種理論出現(xiàn)在這個新的變化了的時代以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)的種種問題。

既然伊格爾頓堅持理論的重要性，他自己為何又說他駁斥了正統(tǒng)的文化理論？洛奇認(rèn)為“《理論之后》是作為理論的實(shí)踐者和捍衛(wèi)者的伊格爾頓，與作為理論的良知和譴責(zé)者的伊格爾頓之間的對話，抑或，人們可能會說是坦率正直的戲劇演員特里和外行的說教者特里之間的對話”。⑤伊格爾頓對于文化理論所采取的辯證態(tài)度證明他并非想要終結(jié)文化理論，而是透徹地反思了當(dāng)今文化理論所存在的嚴(yán)重問題。他總結(jié)文化理論所取得的兩大功績，首先是“使我們醒悟：解釋藝術(shù)作品只有一種正確方法這種想法是錯誤的”，其次是“使我們相信，除作者之外還有許多因素參與藝術(shù)品的創(chuàng)作”。⑥文化理論的這兩大功績毫無疑問拓展了文學(xué)批評空間，但是回歸到日常生活的文化理論很有可能使我們迷失在各種欲望里從而失去批評生活的能力?！霸诘赖潞托味蠈W(xué)問題上它面帶羞愧，在愛、生物學(xué)、宗教和革命的問題上它感到尷尬窘迫，在邪惡的問題上它更多的是沉默寡言，在死亡和苦難上它則是諱莫如深，對本質(zhì)和普遍性與原則它固執(zhí)己見，在真理、客觀性以及公正方面它則是膚淺的?！雹呶幕碚摬辉鎸θ松嬖诘倪@些嚴(yán)肅性問題卻停留在膚淺輕松的事物上面，這就引起了具有強(qiáng)烈問題意識的馬克思主義理論批評家伊格爾頓的深刻反思。正是由于他對文化理論期望過高，才會如此痛徹地批評文化理論的不足，希望文化理論能夠承擔(dān)起直面人生嚴(yán)肅問題的重任。

二、理論之后的出路

文化理論對關(guān)乎人類生存的重大問題做出的貢獻(xiàn)微乎其微，就難怪會遭到這位馬克思主義批評家的嚴(yán)厲批判了。在對文化理論的成敗分析之后，他在某種亞里士多德或者自由主義的道德論中為文化理論尋求出路，探索文化理論在“黃金時代”過后的發(fā)展策略。

伊格爾頓作為一個馬克思主義理論批評家，他的文學(xué)理論有很強(qiáng)的政治參與意識，他認(rèn)為文學(xué)理論不應(yīng)該 “假定自己為 ‘技術(shù)的’、‘自明的’、‘科學(xué)的’或‘普遍的’真理原則”,⑧而應(yīng)該在承認(rèn)自身政治性的前提下尋求變革的可能性。

面對目前的處境，他“越來越意識到，不僅文化上的變革——有關(guān)愉悅、欲望、藝術(shù)、語言、媒體、身體、性別、族群等——無法完成政治革命的任務(wù)，而且正是文化邏輯的束縛讓理論裹足不前”。⑨因?yàn)槲幕碚撝圃斓南鄬χ髁x困境使它自身無法擔(dān)當(dāng)重任。文化相對主義認(rèn)為文化不是可以被證明的事物，文化代替自然成為新的“元敘事”，沒有任何存在的理性基礎(chǔ)，在此邏輯之下，我們不能對文化進(jìn)行檢視，文化之間也不存在相互評判的理性基礎(chǔ)。在伊格爾頓看來，這種相對主義不能改變現(xiàn)實(shí)，只能走向存在即是合理的庸俗的相對主義。伊格爾頓另外給我們展現(xiàn)了早期的文化理論與之前的后現(xiàn)代主義之間的關(guān)系。在他看來，文化理論正是后現(xiàn)代主義通過某種方式得到的延續(xù)。在后現(xiàn)代主義圈子里，“信仰堅定，堅持某個立場會被視作是令人討厭的專制，而模糊猜疑、模棱兩可的態(tài)度，從某種角度來看卻是民主的”。⑩文化理論面對的世界，全球化滲透到世界每個角落，消費(fèi)主義盛行，一切堅定的唯一的東西都消失了，人們對于絕對真理、永恒的失去已經(jīng)習(xí)以為常，對于道德的墮落也見怪不怪。這時文化理論也隨之發(fā)生變化，它拒絕深度，討厭一切根本、基礎(chǔ)和原則性的東西。

在對當(dāng)代文化理論的反思之中，伊格爾頓走向了某種亞里士多德或者自由主義的道德。在這樣一個深刻變化了的世界上，人們要解決人存在的根本性問題必須面對形勢，不能只是不斷地敘述階級、種族和性別問題，還應(yīng)嘗試那些迄今為止人們沒有勇氣面對的問題。他討論了“真理、德性和客觀性”、“道德”、“革命、基礎(chǔ)和基要主義者”、“死亡、邪惡和非存在”等主題，并建立了一種溝通真實(shí)與價值的真理觀，溝通觀念與身體、自我與他人，實(shí)現(xiàn)互惠的道德觀，以及一種超越了反本質(zhì)主義、教條主義和虛無主義的實(shí)踐論。伊格爾頓這種觀念將道德和政治相聯(lián)系，把個人的幸福與他人需求相聯(lián)系，在理論架構(gòu)上實(shí)現(xiàn)了一種徹底的道德實(shí)踐。

三、“矯枉”必須“過正”的文化發(fā)展策略

伊格爾頓這樣一種徹底的道德實(shí)踐論不無激進(jìn)色彩。也許有人會說讓文化去承擔(dān)如此重大的責(zé)任，有點(diǎn)勉為其難，這種策略的合理性也值得懷疑。就如拉曼·塞爾登等人評論伊格爾頓，雖然新構(gòu)想包羅萬象，但卻缺少了文學(xué)這一個重要的話題或范疇，文化理論似乎從文學(xué)或?qū)徝李I(lǐng)域游離出去了。

在我看來，伊格爾頓在此采取的是一種“矯枉”必須“過正”的文化發(fā)展策略。誠然最優(yōu)秀的理論應(yīng)該是同時深化了對道德和文學(xué)的理解。也許伊格爾頓對于新批評派一向追求“文學(xué)性”的做法深知其弊端，才采取了一種忽略文學(xué)性的道德實(shí)踐論。其實(shí)“文化是個難以明確的術(shù)語，它可微不足道，也可意義重大”，而“文化是那種只有通過高估才能避免低估的那種現(xiàn)象”。⑽目前，文化在認(rèn)同意義上變得極為迫切，伊格爾頓針對當(dāng)下文化所陷入的只能自取滅亡的困境，擔(dān)心文化反思被“性感”和“媚俗”取代而喪失對日常生活的批判力以及對政治的“遺忘”，提出讓文化擔(dān)當(dāng)重大的現(xiàn)實(shí)問題，探討至今很少被觸碰的領(lǐng)域以突破后現(xiàn)代主義者的思考格局。

當(dāng)然我們要對道德實(shí)踐論在運(yùn)用過程中將會產(chǎn)生誤區(qū)有所防備，因?yàn)槔碚摫旧聿荒艹袚?dān)太多東西，擔(dān)子太重可能會產(chǎn)生物極必反的效果。文化理論既要有道德的承擔(dān)，也要有文學(xué)性的闡釋，有些不是文化能夠解決的問題我們不能強(qiáng)求文化，要量文化之力而行。就像洛奇所說，不能太高估了理論的重要性，高估理論在社會上產(chǎn)生的影響，但我們也要明白伊格爾頓“矯枉”必須“過正”的良苦用心。他帶著高度的問題意識對文化理論進(jìn)行反思，對于文化理論意識到自己的深度缺陷，探尋長久發(fā)展的道德實(shí)踐出路，找回自己在理論界的位置有很大作用。

注釋

① (英)戴維·洛奇.向這一切說再見[J].國外理論動態(tài),2006(11):52.

② 特里·伊格爾頓.理論之后[M].北京:商務(wù)印書館,2009:1.

③金惠敏.理論沒有“之后”——從伊格爾頓《理論之后》說起[J].外國文學(xué),2009(2):80.

④ 特里·伊格爾頓.理論之后[M].北京:商務(wù)印書館,2009:3.

⑤ (英)戴維·洛奇.向這一切說再見[J].國外理論動態(tài),2006(11):53.

⑥ 特里·伊格爾頓.理論之后[M].北京:商務(wù)印書館,2009:92-93.

⑦ 特里·伊格爾頓.理論之后[M].北京:商務(wù)印書館,2009:98.

⑧ 特里·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].陜西師范大學(xué)出版社,1987:214.

⑨湯擁華.理論如何反思？——由伊格爾頓《理論之后》引出的思考[J].文藝?yán)碚撗芯?2009(6):134.

⑩ 特里·伊格爾頓.理論之后[M].北京:商務(wù)印書館,2009:99.

⑾ 特里·伊格爾頓.理論之后[M].北京:商務(wù)印書館,2009:48.

[1]特里·伊格爾頓.理論之后[M].北京:商務(wù)印書館,2009.

[2]特里·伊格爾頓.后現(xiàn)代主義的幻象[M].北京:商務(wù)印書館,2000.

[3]特里·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].陜西師范大學(xué)出版社,1987.

[4]湯擁華.理論如何反思？——由伊格爾頓《理論之后》引出的思考[J].文藝?yán)碚撗芯?2009(6).

[5](英)戴維·洛奇.向這一切說再見[J].國外理論動態(tài),2006(11).

[6]段吉方.理論之后的批評旅途——伊格爾頓“理論之后”觀念的文化解析與批判[J].文藝?yán)碚撆c批評,2010(4).

[7]段吉方.伊格爾頓的后現(xiàn)代主義文化批判析論[J].天津社會科學(xué),2006(3).

[8]黃茂文.在意識形態(tài)與文學(xué)形式之間——試論特里·伊格爾頓的文學(xué)觀[J].唐山師范學(xué)院學(xué)報,2006(4).

[9]金惠敏.理論沒有“之后”——從伊格爾頓《理論之后》說起[J].外國文學(xué),2009(2).

[10]閻嘉.“理論之后”的理論與文學(xué)理論[J].廈門大學(xué)學(xué)報,2009(1).