邊偉

【摘 要】聯(lián)動(dòng)司法作為人民法院努力化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，提升司法公信力的重要舉措，被賦予了更多的社會(huì)期望，卻收效甚微。究其原因，司法公信的缺失不在于司法聯(lián)動(dòng)的不足，而在于缺乏糾紛解決終結(jié)機(jī)制等體制方面的原因。本文結(jié)合法院工作實(shí)際，對(duì)推進(jìn)司法公信建設(shè)提出了幾點(diǎn)改革建議，以供探討。

【關(guān)鍵詞】聯(lián)動(dòng)司法；司法公信；糾紛解決終結(jié)機(jī)制

當(dāng)前形勢(shì)下，人民法院在保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展中的任務(wù)更加繁重，維護(hù)社會(huì)公平正義的責(zé)任更加重大，提升司法信力的要求也更加緊迫。聯(lián)動(dòng)司法，是人民法院深入推進(jìn)“三項(xiàng)重點(diǎn)工作”，堅(jiān)持依法履職、能動(dòng)司法，進(jìn)一步提高審判質(zhì)量及辦案效果的重要?jiǎng)?chuàng)舉；是人民法院努力化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，提升司法公信力的重要一環(huán)。本文，筆者將結(jié)合實(shí)際辦案中的一些經(jīng)驗(yàn)，從聯(lián)動(dòng)司法在推進(jìn)司法公信建設(shè)中重要作用入手，探討其在推動(dòng)公信建設(shè)方面的不足，并提出推動(dòng)司法公信建設(shè)的幾點(diǎn)意見(jiàn)。

一、聯(lián)動(dòng)司法與司法公信

（一）聯(lián)動(dòng)司法：推進(jìn)司法公信建設(shè)的重要舉措

“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！盵1]伯爾曼教授這句被法律人時(shí)常掛在嘴邊的論斷，向我們鮮明地昭示了司法公信建設(shè)的重要性。否則，法律作為迄今為止最為有效的社會(huì)控制手段將失去其應(yīng)有的作用，司法也將淪為一種形式，乃至鬧劇。

所謂聯(lián)動(dòng)司法，是相對(duì)于“獨(dú)立司法”的一個(gè)概念，簡(jiǎn)單地講就是要求人民法院在行使國(guó)家審判權(quán)、履行其審判職能的過(guò)程中，爭(zhēng)取各方面的有力支持，尤其是爭(zhēng)取政府及其各部門(mén)的支持與配合，實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)及其他社會(huì)力量的和諧聯(lián)動(dòng)，相互支持，共同促成相關(guān)糾紛的解決，最大限度地實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了、和諧司法，維護(hù)司法權(quán)威。

（二）聯(lián)動(dòng)司法的局限性

聯(lián)動(dòng)司法是整合社會(huì)資源、化解社會(huì)矛盾的一項(xiàng)重要舉措，對(duì)于有效破解法院工作中的各種難題起到了一定的作用。但是，它畢竟不是一把化解所有問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙，對(duì)于這場(chǎng)搞得轟轟烈烈的聯(lián)動(dòng)，也應(yīng)保持應(yīng)有的冷靜與反思。

1、聯(lián)動(dòng)司法，聯(lián)而不動(dòng)。很多時(shí)候，一項(xiàng)措施的出臺(tái)，僅僅是一種跟風(fēng)，效果如何尚待檢驗(yàn)。如上述意見(jiàn)已經(jīng)出臺(tái)近兩年了，但對(duì)于大多數(shù)法院的執(zhí)行工作來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有太大的改觀，執(zhí)行難問(wèn)題依然存在。究其原因，根據(jù)法律規(guī)定，其他單位、個(gè)人本來(lái)就有配合協(xié)助人民法院工作的義務(wù)，文件只是從形式上再一次對(duì)其作出了強(qiáng)調(diào)。法院與其他單位的聯(lián)動(dòng)僅僅是形式上的，法院由于案多人少的壓力等原因主動(dòng)性不強(qiáng)，其他單位更將自己視為消極配合的角色，難以形成有效合力。

2、聯(lián)動(dòng)力度不夠，治標(biāo)不治本。以上述意見(jiàn)為例，法院與其他部門(mén)的所謂聯(lián)動(dòng)，說(shuō)白了就是要求對(duì)法院的工作配合點(diǎn)，使法院的查詢、調(diào)查等行為及查封、扣押等執(zhí)行措施能夠順暢、及時(shí)地落實(shí)到位。更進(jìn)一步，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)、信息的共享，為執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制的順利運(yùn)行提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)信息。但由于財(cái)產(chǎn)不透明、社會(huì)信用體系不完善、懲治力度不夠等原因，法院辦事更順暢，并不能解決實(shí)際工作中遇到的惡意規(guī)避執(zhí)行等情況。這種聯(lián)動(dòng)機(jī)制并不能對(duì)法院的工作產(chǎn)生根本性的影響。

如上所述，如果司法目的不能實(shí)現(xiàn)，“執(zhí)行難”等問(wèn)題得不到根本上的解決，那么法院所大力推行的聯(lián)動(dòng)司法在推動(dòng)司法公信建設(shè)方面的作用亦將有限。

二、司法為何公信不足

司法缺乏公信，除了法院司法活動(dòng)本身存在的公正、公開(kāi)、高效、文明、廉潔等方面不足外，本人認(rèn)為現(xiàn)階段，最跟本的在于司法環(huán)境方面的諸多制約因素。

（一）大量社會(huì)矛盾積聚法院，超出了現(xiàn)階段法院的角色擔(dān)當(dāng)。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的迅速發(fā)展，社會(huì)發(fā)展進(jìn)入了矛盾多發(fā)期，各種不穩(wěn)定因素顯著增加，各種社會(huì)矛盾大量涌入法院。而一些矛盾如企業(yè)改制、征地拆遷、職工下崗、教育醫(yī)療、社會(huì)保障等，是現(xiàn)階段人民法院管不了，也管不好的。由于政府及相關(guān)部門(mén)不作為及責(zé)任缺失，將很多本該由政府通過(guò)其他手段化解的社會(huì)矛盾有意或無(wú)意地導(dǎo)向了法院，使人民法院背負(fù)了太多的社會(huì)責(zé)任，承擔(dān)了過(guò)高的社會(huì)期望。更有些事情，如申請(qǐng)法院強(qiáng)制拆遷，則是超出了法院的職能范圍及責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@種司法大環(huán)境下，甚至?xí)霈F(xiàn)法院內(nèi)部各部門(mén)之間的博弈，審判部門(mén)只管判決，能否執(zhí)行在所不問(wèn)，導(dǎo)致有些判決難以執(zhí)行。

（二）涉訴信訪矛盾突出，缺乏有效的糾紛解決終結(jié)機(jī)制。

近年來(lái)，我國(guó)信訪案件大量增加。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，反復(fù)訪、長(zhǎng)期訪、激烈訪、進(jìn)京非正常訪中70%是涉法信訪，其中涉訴信訪又占到70%左右。很多案件，經(jīng)過(guò)了一審、二審、再審，還要上訪、鬧訪，加上各種考核機(jī)制，信訪數(shù)量排名機(jī)制，使法院、辦案法官如同套上了沉重的枷鎖，辦案畏首畏尾，難以確保司法中立與公正。很多時(shí)候，當(dāng)事人上訪的原因僅在于其訴求未得到滿足，而不在于法院的處理結(jié)果在程序及實(shí)體上是否公正。

（三）司法的獨(dú)立性不足，被迫服務(wù)“大局”。

這一問(wèn)題，由來(lái)已久。雖有法律明文禁止任何機(jī)關(guān)個(gè)人非法干涉司法活動(dòng)，但人民法院的司法活動(dòng)始終會(huì)受到來(lái)自各個(gè)方面有形或無(wú)形的牽制與壓力。近年來(lái)，隨著“為大局服務(wù)，為人民司法”、聯(lián)動(dòng)司法等司法理念的提出，有些地方更是借著“服務(wù)大局”、司法與行政聯(lián)動(dòng)為名，對(duì)法院的工作提出各種“要求”。導(dǎo)致法院工作背離了自身的司法準(zhǔn)則，缺失了應(yīng)有的中立，使得司法公正遭遇質(zhì)疑，司法公信建設(shè)推進(jìn)緩慢。

三、公信何以可能

根據(jù)以上分析，我們不難看出，聯(lián)動(dòng)司法雖具有良好的初衷，但推行的實(shí)效卻不甚理想，如同隔靴搔癢，難以奏效。而推進(jìn)司法公信建設(shè)的根本不在于聯(lián)動(dòng)司法，而在于整個(gè)外部司法環(huán)境的有效改善。筆者提出幾點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)性意見(jiàn)，以供探討。

（一）完善各種糾紛解決渠道，建立有效的糾紛解決終結(jié)機(jī)制。

進(jìn)入新世紀(jì)，民眾日益增長(zhǎng)的司法需求與人民法院有限的司法供給之間的矛盾更加突出。一方面，隨著民眾訴訟意識(shí)的提高，他們希望通過(guò)法院實(shí)現(xiàn)其利益訴求；但另一方面，他們并沒(méi)有對(duì)法院經(jīng)司法程序所得出的程序性結(jié)果給予相應(yīng)程度上的理解與信任，也沒(méi)有將司法程序視為其權(quán)利救濟(jì)的最終途徑。更因?yàn)槿绱?，?dāng)其訴求未能在法院得到滿足時(shí)，他們不會(huì)像辛普森案的受害人家屬一樣接受經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蛩贸龅慕Y(jié)論，而是在法院與司法之外尋求行政及其他的救濟(jì)途徑。

（二）正確處理好聯(lián)動(dòng)司法與恪守司法準(zhǔn)則之間的關(guān)系。

司法被動(dòng)、中立的性質(zhì)決定了能動(dòng)司法、聯(lián)動(dòng)司法與司法獨(dú)立之間存在一定的矛盾。人民法院堅(jiān)持能動(dòng)司法，必須恪守司法準(zhǔn)則，既要主動(dòng)作為，積極為“大局服務(wù)，為人民司法”，又要清楚自己的角色定位，堅(jiān)守職能的邊界和法律的底線。人民法院在處理司法與政治的關(guān)系上，需要樹(shù)立正確的大局觀，避免在“為大局服務(wù)”的要求下，服務(wù)于地方黨政組織基于地方保護(hù)的愿望所提出的要求；對(duì)于一些影響到地方社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展方面的司法問(wèn)題，應(yīng)在法律規(guī)定的框架內(nèi)，通過(guò)法律技術(shù)的靈活運(yùn)用加以解決，而不能違反法律基本的原則，破壞法律的尊嚴(yán)?！奥?lián)動(dòng)司法”的提出，雖說(shuō)在一定程度上反映了特殊社會(huì)背景下法院的切實(shí)呼聲，或許也多少帶有面臨現(xiàn)實(shí)“嚴(yán)峻挑戰(zhàn)”境遇下的某些無(wú)奈。

（三）建立健全社會(huì)信用體系，加大違法行為的懲戒力度。

在我國(guó)，“執(zhí)行難”之所以是個(gè)問(wèn)題，很大程度上應(yīng)歸功于社會(huì)信用的缺失，違法行為的懲戒力度不夠，違法成本太低。在更大的利益面前，低廉的違法成本根本不足以對(duì)違法者產(chǎn)生足夠的威懾。

四、結(jié)語(yǔ)

以上，由聯(lián)動(dòng)司法而引發(fā)的對(duì)推進(jìn)司法公信建設(shè)方面的淺顯思考，雖有以偏概全之嫌，但也體現(xiàn)了一個(gè)法律人對(duì)法律（司法）運(yùn)作的思考與期望。筆者以為，司法公信建設(shè)這項(xiàng)系統(tǒng)工程，只有通過(guò)司法內(nèi)外各項(xiàng)制度改革的不斷推進(jìn)，著力創(chuàng)造一個(gè)良好的法治環(huán)境，才是治本之策。

參考文獻(xiàn)：

[1] 游偉：《“聯(lián)動(dòng)”雖好，但應(yīng)以司法原則為界》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年11月17日第3版.

[2]張文顯：《訴訟社會(huì)境況下的聯(lián)動(dòng)司法》，《法制日?qǐng)?bào)》2010年11月10日第9版.