彭 鵬

(北京科技大學(xué) 東凌經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083)

一、問題提出

在中國三十多年改革開放的經(jīng)濟(jì)實踐中，凱恩斯主義主導(dǎo)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策取得了突出成就。然而自2008年下半年爆發(fā)的金融危機(jī)以來，世界經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生了深遠(yuǎn)的變化，對中國經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運(yùn)行造成了沖擊。由凱恩斯主義和貨幣主義理論所主導(dǎo)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，在近幾年中的執(zhí)行效果，與預(yù)期相比總是有所折扣。在這一背景下，國內(nèi)理論與實務(wù)界出現(xiàn)了要求關(guān)注“供給端”(Supply-Side)，并將其運(yùn)用于財政政策、結(jié)合貨幣政策來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的聲音［1-2-3］。

供給經(jīng)濟(jì)學(xué)伴隨著里根政府的“經(jīng)濟(jì)復(fù)興計劃”，共同翻開了20世紀(jì)80年代的第一頁。供給經(jīng)濟(jì)政策依靠支持市場自由競爭、降低稅收和公共開支、降低政府對私營經(jīng)濟(jì)的控制等手段，幫助美國實現(xiàn)了80年代后期的持續(xù)繁榮，走出了“滯脹”陰霾。與此同時，在大西洋彼岸的英國，由撒切爾夫人主導(dǎo)的減稅和私有化運(yùn)動也同樣獲得了成功。但供給經(jīng)濟(jì)學(xué)自身似乎是實用化政策方針多于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)理論，沒有形成統(tǒng)一的理論范式和框架;也沒有一種理論像供給經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣招致如此之多的攻擊和辯論。

一些早期學(xué)者認(rèn)識到了凱恩斯主義模型的缺陷，并試圖在原理論或宏觀計量模型 (如INTERLINK)中加入對“供給端”的考慮［4-5-6］。而現(xiàn)代宏觀理論通過建立宏觀模型的微觀基礎(chǔ)，將供給端和需求端的考慮納入微觀個體面臨的約束條件，部分解決了這一難題。Lucas［7-8］在新古典框架下考慮動態(tài)條件的數(shù)理化綜述，有力地支持了供給經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)主張;同時他回顧了美國50年的歷史和數(shù)據(jù)，認(rèn)為供給政策比短期需求管理政策更為有效。然而Lucas［7-8］的綜述模型也遭到了批判。筆者綜合研究后認(rèn)為，Lucas模型最大的缺陷在于其內(nèi)生增長分析和拉姆齊框架存在的矛盾;同時Laitner［9］基于其模型的實證檢驗也表明，減稅等刺激性政策對總體福利的改善效率很低，因此對政策的支撐力度不強(qiáng)。

筆者認(rèn)為，一方面，經(jīng)典的凱恩斯宏觀框架，并沒有完全失去其生命力，其成熟的實證模型和可操作性，對于政策實踐依然具有指導(dǎo)價值，可在此框架下進(jìn)行改進(jìn)，加入對供給端的考慮;同時，在現(xiàn)有的、比較成熟的宏觀計量模型中，以理論為基礎(chǔ)，考慮稅率對供給端的影響，對于提高減稅效果預(yù)測的準(zhǔn)確性、從而指導(dǎo)減稅刺激政策，以及指導(dǎo)宏觀管理政策從需求管理端轉(zhuǎn)向供給端都很有意義。

二、模型構(gòu)建

經(jīng)典的凱恩斯主義IS-LM框架中，只是從需求管理的角度分析政策的效果，并沒有考慮稅收等宏觀政策對供給端 (Supply-Side)的影響。因此，在凱恩斯主義的框架內(nèi)，加入宏觀稅負(fù)對供給端的考量是必要的努力方向。以下模型分析將借鑒以往模型在這方面的努力［6-7］，同時在其基礎(chǔ)上增加考慮進(jìn)出口等開放條件，并結(jié)合中國宏觀經(jīng)濟(jì)的一些具體情形來設(shè)定模型。具體模型推導(dǎo)如下:

在經(jīng)典凱恩斯主義框架下，首先考慮宏觀經(jīng)濟(jì)恒等式設(shè)定:

其中，Y為當(dāng)年GDP(國內(nèi)收入)，C為消費，I為社會總投資，G為政府消費，E代表凈出口。由于中國在總體統(tǒng)計上屬于凈出口國家，因此E≥0。

其次是宏觀消費方程的設(shè)定:

其中，α0為截距項，cy為邊際消費傾向，T則是宏觀稅負(fù) (財政收入)。這里的消費是國內(nèi)收入的可消費部分的函數(shù)，而可消費部分即是國內(nèi)產(chǎn)值減去財政收入和用于出口的部分。

再次是考慮供給因素的投資方程:

其中，i0為截距項，r為利率，ir為利率對投資的邊際影響，ty為宏觀稅負(fù)，it則為稅率對投資的邊際影響。其中:

這里的投資方程考慮到了稅負(fù)對投資的替代效應(yīng)，并且為負(fù)向。這一設(shè)定符合供給學(xué)派一貫的觀點，即高稅負(fù)會導(dǎo)致資本傾向于消費而不是進(jìn)行再投資。同時稅收方程設(shè)定為國內(nèi)收入減去凈出口的部分，也是考慮了中國稅基的實際情況的簡化設(shè)定，即為了鼓勵出口往往實行出口退稅的政策。

最后，這一模型中貨幣角度的恒等式參照Mundell和 Adams［5］的原模型:

其中，M為貨幣發(fā)行量，m0為截距項，mr為利率對貨幣量的邊際影響系數(shù)。

以上方程就構(gòu)成了考慮供給因素和出口的凱恩斯框架下的簡化中國宏觀IS-LM模型。下面對這一模型進(jìn)行求解推導(dǎo)。

根據(jù)式 (1)、(2)、(3)和 (4)可得到IS曲線表達(dá)式為:

由 (6)和 (7)兩式可求解模型均衡點的解析表達(dá)。

若令Y'=Y-E，則由 (6)和 (7)兩式可得:Y' =

又根據(jù)式 (4)得:

從而由式 (8)和式 (9)可得財政收入對宏觀稅負(fù)的導(dǎo)數(shù)為:

可以看到由于本模型設(shè)定凈出口的外部需求和政府消費為外生變量，因此在求導(dǎo)的過程中均被消去。按照供給學(xué)派的拉弗曲線的觀點，在某一稅負(fù)水平上財政收入對稅率的導(dǎo)數(shù)為負(fù)，那么在該模型中的條件為:

化簡即得:

上式即為提高宏觀稅負(fù)導(dǎo)致財政收入下降的臨界條件。基于邊際消費傾向的實際意義，上式中最右邊的不等號必然成立。

根據(jù) Mundell和 Adams［5］的討論，在經(jīng)典的凱恩斯框架下推導(dǎo)財政收入與稅負(fù)的反向關(guān)系條件時，所得結(jié)果并沒有實際意義，即不存在拉弗曲線所假定的最大化財政收入的最優(yōu)稅率。但在考慮了供給端因素后，本文給出的開放條件下綜合性IS-LM模型中是可能存在最優(yōu)稅率的。同時，這一最優(yōu)稅率 (臨界點)也是可求解的，其解析表達(dá)式為:

當(dāng)然，以上推導(dǎo)只是基于簡化情形下的討論，因此最優(yōu)稅率的解析結(jié)果對政策的指導(dǎo)意義，不及模型所揭示的彈性系數(shù)的方向和趨勢性指導(dǎo)作用來得大一些。

三、實證研究

根據(jù)以上推導(dǎo)的考慮供給端因素的IS-LM模型，以下將利用中國的可得數(shù)據(jù)進(jìn)行實證驗證。根據(jù)歷年《中國統(tǒng)計年鑒》可得數(shù)據(jù)整理，這里選取1990—2011年度數(shù)據(jù)進(jìn)行實證檢驗。其中消費、投資、政府消費和凈出口等數(shù)據(jù)根據(jù)支出法統(tǒng)計的國內(nèi)生產(chǎn)總值而得;消費方程中由于對居民消費進(jìn)行回歸，因此GDP中除凈出口和財政收入外，還扣除政府消費;投資方程和貨幣方程中，由于中國長期利率非市場化，因此市場化利率不可得，這里將兩方程合并，使用自1990年起可得的M2數(shù)據(jù)，考慮投資對貨幣量、財政收入、政府消費以及宏觀稅負(fù)的關(guān)系。

基于數(shù)據(jù)可得性和中國的實際國情，在實證中本文將估計如下調(diào)整后的聯(lián)立方程組:

以上聯(lián)立方程中內(nèi)生變量為Y、C和I，外生變量為G、E、T、M2和ty。由于內(nèi)生變量個數(shù)等于方程個數(shù)，同時消費方程 (15)和投資方程 (16)都滿足矩條件和秩條件，因此是可識別的。

使用Stata11.2軟件對以上模型進(jìn)行回歸分析，采取三階段最小二乘法進(jìn)行估計，結(jié)果整理如表1所示。

表1 聯(lián)立方程回歸結(jié)果

首先來看宏觀恒等式方程，這里所有系數(shù)都接近于1，且通過檢驗;截距項結(jié)果近似為零，且不顯著。方程的擬合優(yōu)度也近似為1，由此可見，宏觀恒等式方程本身是符合理論與實際意義的。

其次是消費方程，可以看到所有系數(shù)都通過檢驗，包括截距項也在10%顯著性水平下顯著，且擬合優(yōu)度很高。從回歸系數(shù)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，GDP對居民消費的影響系數(shù)約為0.1800，這說明國內(nèi)產(chǎn)值增長對居民消費的提高作用為正向但效果有限;而政府消費對居民消費的影響系數(shù)則達(dá)到了2.2600，說明政府的公共開支對于提高居民消費有顯著作用;凈出口增長對居民消費增長具有一定的負(fù)面作用，這也與國際貿(mào)易的一般原理是吻合的;而財政收入對消費的影響系數(shù)也是負(fù)向的，約為-0.6100，即財政收入每增加1億元人民幣可能導(dǎo)致居民消費減少6 100萬元人民幣。

最后是投資方程。這里僅有財政收入對投資影響的系數(shù)不顯著，而總體擬合優(yōu)度值為0.9980，依舊處于很高的水平。從回歸系數(shù)來看，貨幣量對投資影響系數(shù)為正，這說明放松貨幣政策或擴(kuò)大信貸對投資具有一定的正向作用;財政收入對投資的邊際系數(shù)為正，且為1.0500，說明財政收入對總投資的促進(jìn)作用非常顯著;政府消費項目對投資可能具有正向影響但并不顯著;宏觀稅收負(fù)擔(dān)水平對投資的影響系數(shù)卻為負(fù)，約折合宏觀稅負(fù)水平每提高1個百分點，社會總投資就可能下降約1 347億元人民幣，這與前文理論模型的設(shè)定是相符的。

從回歸結(jié)果可以看出，前文理論模型的設(shè)定基本成立。但其中的一些特殊結(jié)果，也可能隱含著更多結(jié)論。譬如政府消費對居民消費總額的影響系數(shù)為正且具有約兩倍的乘數(shù)效果。這說明，提高政府采購對社會消費的即期傳導(dǎo)作用十分明顯。與此同時，財政收入增長對居民消費的負(fù)面效果系數(shù)是小于政府采購系數(shù)的絕對值的。因此，依靠政府投資來刺激經(jīng)濟(jì)的凱恩斯主義需求管理政策，對中國實際宏觀政策操作在一段時期內(nèi)可能依然存在一定的正面作用。

此外，投資方程中，財政收入對投資的促進(jìn)為正、政府消費對投資項目具有不顯著的正面影響，一方面顯示了中國政府主導(dǎo)的投資政策依然具有一定效力，但另一方面也說明這一政策的實施空間可能已經(jīng)非常有限。政府直接投資對于投資的促進(jìn)作用可能已經(jīng)到了“天花板”。同時，宏觀財政稅收負(fù)擔(dān)水平對于投資的負(fù)面作用也是非常顯著的，需要警惕其負(fù)面作用的進(jìn)一步擴(kuò)大。

就模型估計的結(jié)果看，中國目前并未全面處于拉弗曲線所假定的“禁止性稅率”區(qū)域，因此如果實行減稅等供給端政策，可能導(dǎo)致稅收下降或至少是稅收增速下降。但這并不表明中國就可以一直拘泥在需求管理政策的藩籬之中，而是必須開始關(guān)注供給端的問題了。

四、結(jié)論與政策建議

從以上結(jié)合中國國情的理論模型和實證研究的結(jié)果，可以得出如下結(jié)論:

第一，需求管理的政策在中國依然具有正面作用和執(zhí)行空間，但其執(zhí)行效果在促進(jìn)投資等方面可能行將觸碰到“天花板”，政策實施余地正在減小。

第二，宏觀財政稅負(fù)水平對居民消費和投資的負(fù)面作用明顯，盡管目前可能還未進(jìn)入十分嚴(yán)峻的“禁止性稅率”區(qū)域，但其影響值得執(zhí)政者警惕。

第三，凈出口對居民消費具有顯著的負(fù)面影響，盡管影響系數(shù)不高，但貿(mào)易平衡發(fā)展已經(jīng)不僅關(guān)乎國家發(fā)展，也關(guān)乎民生。

由上述結(jié)論，本文提出如下政策建議:

第一，中國應(yīng)當(dāng)在需求管理政策依然具備余地之時，在供給管理和需求管理政策之間尋求平衡與微調(diào)，在保證經(jīng)濟(jì)整體增速穩(wěn)定的前提下，通過減稅等供給政策，釋放微觀經(jīng)濟(jì)活力和投資潛力。

第二，中國的政府公共投資對居民消費的正面作用顯著，在關(guān)注民生方面要多下工夫，同時要開始實施平衡化的貿(mào)易政策，避免過度重視出口的政策損害國內(nèi)居民福利。

本文的研究依然具有一定的局限性，因此下一步研究有兩個可能方向，一是根據(jù)數(shù)據(jù)可得性，采用分地區(qū)、分行業(yè)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行深入研究，二是從有微觀基礎(chǔ)的新宏觀模型出發(fā)進(jìn)行理論的深化。

［1］孫建波，秦曉斌.供給主義經(jīng)濟(jì)政策“空降”中國——梳理近期我國宏觀經(jīng)濟(jì)政策［J］.資本市場，2012，(9).

［2］任壽根.新供給主義與中國經(jīng)濟(jì)科技含量［N］.證券時報，2012-03-21.

［3］滕泰.中國經(jīng)濟(jì)決策應(yīng)借鑒新供給主義理論［N］.中國證券報，2012-12-03.

［4］S?ren，H.The Supply Side in a Post-Keynesian Two-Sector Model［J］.Journal of Economics，1981，42(1):1-26.

［5］Mundell，C.L.，Adams，J.E.The Laffer Curve，Aggregate Demand and Aggregate Supply［J］.Nebraska Journal of Economics and Business，1982，21(1):13-25.

［6］Giancarlo，M.G.Price Variability，Supply-Side Policies and Monetary Rules［J］.Economica，1987，54(213):109-111.

［7］Lucas，R.E.Jr.Supply-Side Economics:An Analytical Review［J］.Oxford Economic Papers，1990，42(2):293-316.

［8］Lucas，R.E.Jr.Macroeconomic Priorities［J］.The A-merican Economic Review，2003，93(1):1-14.

［9］Laitner，J.Quantitative Evaluations of Efficient Tax Policies for Lucas’s Supply Side Models［J］.Oxford Economic Papers，1995，47(3):471-92.