尹伊文

流行看法之誤

面對(duì)揮之不去的歐債危機(jī)，許多人在發(fā)問(wèn)：造成歐債危機(jī)的原因是什么？怎么才能解決歐債危機(jī)？

關(guān)于歐債危機(jī)原因的一個(gè)流行說(shuō)法是：歐洲國(guó)家福利太高，高福利是造成歐債危機(jī)的原因。由于深陷危機(jī)的國(guó)家都在削減福利以減少赤字和債務(wù)，這個(gè)說(shuō)法顯得很有說(shuō)服力。但是，只要認(rèn)真查看一下福利和債務(wù)的相關(guān)數(shù)據(jù)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)說(shuō)法十分蹊蹺，站不住腳。

債務(wù)危機(jī)最嚴(yán)重的是所謂“歐豬四國(guó)”（PIGS）：葡萄牙（P）、愛(ài)爾蘭（I）、希臘（G）、西班牙（S）。這4個(gè)國(guó)家的福利水平在歐洲國(guó)家中并不算高，尤其是比北歐高福利、無(wú)債務(wù)危機(jī)的丹麥和瑞典低得多。在金融危機(jī)之前的2007年，經(jīng)合組織（OECD）的政府社會(huì)福利開(kāi)支占GDP百分比的數(shù)據(jù)顯示，丹麥和瑞典分別是26.1%和27.3%，而愛(ài)爾蘭只有16.3%，希臘和西班牙都是21%左右，最高的葡萄牙也只是22.5%。另外，自己沒(méi)有危機(jī)而要去救助歐豬的德國(guó)，其社會(huì)福利開(kāi)支占GDP的25.2%，也比歐豬們高。顯然，在歐洲，是“低福利”國(guó)家陷入了債務(wù)危機(jī)，而不是“高福利”國(guó)家。

“歐豬”各不相同的危機(jī)路

高福利不是原因，那么歐債危機(jī)的原因又是什么呢？這個(gè)問(wèn)題不能籠統(tǒng)而言，需要具體分析，因?yàn)闅W豬四國(guó)各有不同的原因。

希臘是債務(wù)危機(jī)最嚴(yán)重的國(guó)家，其原因主要是全民偷稅漏稅和公務(wù)員過(guò)高待遇帶來(lái)的多年赤字。偷稅漏稅造成了政府的稅負(fù)收入過(guò)低，財(cái)政入不敷出。譬如2007年希臘稅收是GDP的31.8%，而丹麥和瑞典分別是48.9%和47.4%。多年的財(cái)政赤字使得希臘政府不斷大肆借債，債臺(tái)越來(lái)越高，2007年國(guó)家債務(wù)已超過(guò)GDP總值，達(dá)到105.7%，至2010年時(shí)更高達(dá)147.8%。

愛(ài)爾蘭的情況和希臘完全不同。2007年時(shí)愛(ài)爾蘭政府有財(cái)政盈余，并無(wú)赤字。造成愛(ài)爾蘭債務(wù)危機(jī)的是房地產(chǎn)泡沫。自從上世紀(jì)90年代以來(lái)，愛(ài)爾蘭的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很快，有的年份甚至高達(dá)10%左右，是歐元區(qū)的佼佼者。在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中，愛(ài)爾蘭房地產(chǎn)發(fā)展過(guò)熱，房?jī)r(jià)在1992年至2006年期間上漲了300%以上，形成了巨大的泡沫。隨著美國(guó)次貸危機(jī)的爆發(fā)和金融海嘯的震蕩，愛(ài)爾蘭的房地產(chǎn)泡沫破裂，經(jīng)濟(jì)崩潰，全國(guó)6家大銀行的房地產(chǎn)貸款出現(xiàn)違約危機(jī)，政府不得不出面救助這六大銀行，此后政府的財(cái)政從盈余轉(zhuǎn)為赤字，而且赤字一路飆升，至2010年已高達(dá)GDP的31.2%，比希臘同年的赤字（10.5%）還要高。

西班牙的情況與愛(ài)爾蘭近似，也是房地產(chǎn)泡沫引發(fā)了債務(wù)危機(jī)。2007年西班牙的財(cái)政預(yù)算也是盈余，也由于救助銀行而赤字大增。西班牙人過(guò)度熱衷于房地產(chǎn)，房屋擁有率是82%，名列歐洲前茅。德國(guó)的房屋擁有率則只有43%。德國(guó)沒(méi)有房地產(chǎn)泡沫，資源被更為理性地投資到其他方面。西班牙人不均衡地把資源過(guò)度地投入房地產(chǎn)，沉湎于買(mǎi)房熱、建房熱。金融海嘯前國(guó)際市場(chǎng)資金充盈，利息不高，貸款容易，西班牙人蜂擁貸款買(mǎi)房建房，吹出巨型泡沫。當(dāng)房地產(chǎn)泡沫破裂之后，銀行陷入絕境，政府只好發(fā)行國(guó)債來(lái)救助，因而釀成債務(wù)危機(jī)。

葡萄牙的情況與上述三國(guó)都不同，其特殊性甚至引起一些美國(guó)學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為是國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的“調(diào)低評(píng)級(jí)”把葡萄牙推入了債務(wù)危機(jī)。2007年葡萄牙有財(cái)政赤字（占GDP的3.2%），但不到希臘赤字（占GDP的6.8%）的一半；葡萄牙的國(guó)債（占GDP的66.6%）也比希臘少很多，甚至比歐豬四國(guó)之外的意大利（占GDP的95.6%）都少許多。另外，葡萄牙沒(méi)有房地產(chǎn)泡沫，更少了一個(gè)危機(jī)因素。美國(guó)學(xué)者費(fèi)敘曼認(rèn)為，葡萄牙的經(jīng)濟(jì)雖有些問(wèn)題，但情況并非十分嚴(yán)重，而國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)卻在希臘、愛(ài)爾蘭等國(guó)發(fā)生危機(jī)后把葡萄牙的國(guó)債評(píng)級(jí)也調(diào)低了，甚至調(diào)得比負(fù)債率更高的意大利還要低，這就使得葡萄牙要為國(guó)債付出更高的利息，葡萄牙因此赤字大增，被推入了債務(wù)危機(jī)。關(guān)于國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)調(diào)低葡萄牙國(guó)債評(píng)級(jí)的動(dòng)機(jī)，費(fèi)敘曼認(rèn)為是新自由主義的教條在作祟。葡萄牙經(jīng)濟(jì)中有相對(duì)較大的非民營(yíng)成分，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)也比較多。葡萄牙之所以避免了房地產(chǎn)泡沫，就是政府對(duì)住房和租金干預(yù)的結(jié)果。葡萄牙的這些凱恩斯主義色彩的政策違反了新自由主義的原則。新自由主義者認(rèn)為，這些都是妨礙市場(chǎng)自由的壞政策，會(huì)造成經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，因此要下調(diào)國(guó)債評(píng)級(jí)。費(fèi)敘曼的觀(guān)點(diǎn)得到了不少人的認(rèn)同。

兩條令人沮喪的思路

雖然歐豬四國(guó)陷入危機(jī)的道路不同，但在如何擺脫危機(jī)的思路上卻同樣被兩條思路主宰：一是緊縮開(kāi)支，二是促進(jìn)增長(zhǎng)。這兩條思路既有新自由主義的印記，也有凱恩斯主義的影子。

緊縮開(kāi)支的思路強(qiáng)調(diào)削減福利，“高福利造成債務(wù)危機(jī)”的新自由主義說(shuō)法恰好可以用來(lái)支持緊縮政策。但是，由于普通百姓的福利并不是造成危機(jī)的罪魁，而真正的危機(jī)禍?zhǔn)?，如在房地產(chǎn)泡沫中興風(fēng)作浪的銀行，卻不被“緊縮”，還拿到了政府的“救助”。緊縮政策中蘊(yùn)含的這種“不公”，引起了民眾的反抗和社會(huì)不安。這些反抗和不安都會(huì)給債務(wù)危機(jī)雪上加霜，因?yàn)樯鐣?huì)安定也是國(guó)債評(píng)級(jí)時(shí)要參考的因素，社會(huì)不安會(huì)使評(píng)級(jí)下降。

促進(jìn)增長(zhǎng)的思路中包含有兩類(lèi)不同的政策：一是新自由主義熱衷的貨幣政策，二是凱恩斯主義主張的財(cái)政政策。

目前促增長(zhǎng)的貨幣政策主要依賴(lài)降低利息、貨幣寬松，但這恰恰是造成歐債危機(jī)的一大原因。自從上世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)際資本市場(chǎng)上資金充盈，利息一直不高，鼓勵(lì)人們多借貸多消費(fèi)，以拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)、推動(dòng)增長(zhǎng)。正是這樣寬松的資金市場(chǎng)使得政府和個(gè)人都大舉借債，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)了，泡沫形成了，最終釀成了危機(jī)。因此，貨幣主義的促進(jìn)增長(zhǎng)政策含有很大的危險(xiǎn)性。

凱恩斯主義的財(cái)政政策主要強(qiáng)調(diào)通過(guò)政府的財(cái)政支出來(lái)增加就業(yè)，當(dāng)人們有了工作、有了收入時(shí)，就會(huì)增加消費(fèi)需求，因而拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。凱恩斯主義瞄準(zhǔn)了經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)的嚴(yán)峻問(wèn)題——失業(yè)。失業(yè)不僅困擾宏觀(guān)的經(jīng)濟(jì)，而且困擾微觀(guān)的民生。從“以人為本”的原則出發(fā)，就業(yè)問(wèn)題是需要特別重視的，但政府增加財(cái)政支出又會(huì)增加赤字，很可能進(jìn)一步加重債務(wù)問(wèn)題。

顯然，緊縮開(kāi)支和促進(jìn)增長(zhǎng)都含有造成新債務(wù)危機(jī)的危險(xiǎn)性，都不是解決債務(wù)危機(jī)的良方。面對(duì)目前的困境，不少西方學(xué)者流露出束手無(wú)策的沮喪。有沒(méi)有第三條思路呢？

一條解脫困境的新思路

在金融海嘯后的2009年，英國(guó)可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)發(fā)表了一份題為《無(wú)增長(zhǎng)的富足》的研究報(bào)告，表述了一條新思路，既超越了新自由主義，又超越了凱恩斯主義。

新思路對(duì)增長(zhǎng)、富足、消費(fèi)、就業(yè)等關(guān)鍵問(wèn)題作出了全新的詮釋。它首先挑戰(zhàn)了唯有GDP增長(zhǎng)才能帶來(lái)富足的思維模式，認(rèn)為這種思維模式用消費(fèi)來(lái)定義富足，用消費(fèi)來(lái)拉動(dòng)增長(zhǎng)，造成了許多錯(cuò)誤：第一是曲解了富足的真意，人的富足是與許多因素相關(guān)的，如健康、尊嚴(yán)、公平、誠(chéng)信的人際關(guān)系、清潔的自然環(huán)境等等，這些都難以通過(guò)消費(fèi)來(lái)獲取。第二，GDP增長(zhǎng)往往會(huì)帶來(lái)大量環(huán)境和資源問(wèn)題，最終會(huì)給富足帶來(lái)負(fù)面影響。第三，鼓勵(lì)負(fù)債是擴(kuò)大消費(fèi)的重要工具，正是擴(kuò)大負(fù)債消費(fèi)造成了次貸危機(jī)以及后來(lái)的一系列問(wèn)題。

對(duì)于消費(fèi)拉動(dòng)GDP增長(zhǎng)的發(fā)展模式所存在的問(wèn)題，人們并非全無(wú)認(rèn)識(shí)，但這個(gè)模式多年來(lái)卻主導(dǎo)著許多國(guó)家的政策。為什么執(zhí)政者如此“執(zhí)迷不悟”呢？該報(bào)告認(rèn)為，這是由于一種根深蒂固的錯(cuò)誤邏輯，認(rèn)為只有GDP增長(zhǎng)了才能創(chuàng)造足夠的就業(yè)，才能維持穩(wěn)定。盡管這種穩(wěn)定中潛伏著環(huán)境、資源、債務(wù)方面的長(zhǎng)期不穩(wěn)定因素，但執(zhí)政者從暫時(shí)“維穩(wěn)”的短期利益出發(fā)，總是“執(zhí)迷”于這種發(fā)展模式。

新思路提出了更為可持續(xù)的穩(wěn)定而富足的發(fā)展模式。

“無(wú)增長(zhǎng)富足”的可行性

這個(gè)報(bào)告引用了最近的一些研究成果，展示了新思路的可行性。特別是加拿大經(jīng)濟(jì)學(xué)家維克多用互動(dòng)系統(tǒng)模型所做的宏觀(guān)情景分析，通過(guò)模擬不同的政策和經(jīng)濟(jì)行為，預(yù)測(cè)了30年后可能發(fā)生的結(jié)果。其結(jié)果顯示，當(dāng)GDP達(dá)到一定水平后，無(wú)增長(zhǎng)可以使失業(yè)率和貧困率都保持在低而穩(wěn)定的水平。

這個(gè)分析結(jié)果不僅打破了“依賴(lài)消費(fèi)拉動(dòng)GDP增長(zhǎng)才能維持就業(yè)穩(wěn)定”的神話(huà)，而且還模擬出了實(shí)現(xiàn)無(wú)增長(zhǎng)、高就業(yè)、低貧困的一系列具體方法。其中有兩個(gè)方法是關(guān)鍵：

第一個(gè)方法是全新觀(guān)念的“增加就業(yè)”。這種就業(yè)增加不是依賴(lài)GDP增長(zhǎng)，而是通過(guò)減少工作時(shí)間來(lái)增加就業(yè)者人數(shù)。

這種新的就業(yè)觀(guān)源于新的富足觀(guān)。舊的富足觀(guān)認(rèn)為多消費(fèi)才是富足，因此人必須多工作多賺錢(qián)才能多消費(fèi)，但是多工作會(huì)使閑暇時(shí)間減少，使人沒(méi)時(shí)間消費(fèi)，于是多工作多賺錢(qián)者只能買(mǎi)許多消費(fèi)品放在家里，以為擁有了這些消費(fèi)品就是富足。

新的富足觀(guān)把閑暇也包含在富足之中，閑暇可以減輕工作壓力，有時(shí)間體驗(yàn)更豐富的人生，觀(guān)察更廣闊的世界。這種富足是不能用錢(qián)買(mǎi)來(lái)的，是需要有時(shí)間來(lái)享用的。新的就業(yè)觀(guān)就是要平衡“閑暇”和“賺錢(qián)”之間的關(guān)系，減少工時(shí)和收入，增加閑暇的機(jī)會(huì)。而且閑暇時(shí)的活動(dòng)也可以有拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的效果，譬如閑暇時(shí)的自助旅游可以帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

這種新的就業(yè)方式還有一個(gè)好處是降低貧富差距，可以使以前失業(yè)沒(méi)工資的人和以前高工資長(zhǎng)工時(shí)的人之間的收入差距減少。公平共富的社會(huì)環(huán)境也是富足的一個(gè)重要因素。

第二個(gè)方法是“投資方向轉(zhuǎn)型”。這種轉(zhuǎn)型涉及對(duì)投資和消費(fèi)的重新定位。在“依賴(lài)消費(fèi)拉動(dòng)GDP增長(zhǎng)”的模式中，消費(fèi)是引擎，引導(dǎo)著投資。但是，人的許多消費(fèi)行為是非理性的，讓非理性的行為當(dāng)引擎，會(huì)引發(fā)嚴(yán)重問(wèn)題。美國(guó)的次貸危機(jī)就是人們非理性消費(fèi)房地產(chǎn)所致。報(bào)告引用了社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)等學(xué)科的各種研究成果來(lái)證實(shí)非理性消費(fèi)存在的問(wèn)題。

譬如人類(lèi)學(xué)研究指出，高檔消費(fèi)品成為社會(huì)地位的符號(hào)，導(dǎo)致了非理性地把過(guò)多的資源投入高檔名牌產(chǎn)品的消費(fèi)，使資源不能理性地配置給醫(yī)療、教育等對(duì)人力資本和未來(lái)發(fā)展更有益的東西。解決這個(gè)問(wèn)題的方法是，減少對(duì)消費(fèi)品生產(chǎn)的投資，增加對(duì)公共服務(wù)產(chǎn)品的投資；減少追求利潤(rùn)最大化的私人投資，增加追求公益的政府投資。

這條新思路觸及了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，也觸及了人的思想觀(guān)念的更新，對(duì)于市場(chǎng)、政府、就業(yè)、消費(fèi)、分配等概念都要重新審視和定位。結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型會(huì)經(jīng)歷痛苦，觀(guān)念更新會(huì)面臨抵制，正是這些痛苦和抵制，阻撓了這條新思路的實(shí)踐，使歐洲仍然在兩條舊思路中徘徊掙扎。

盡管“無(wú)增長(zhǎng)的富足”主要針對(duì)的是GDP達(dá)到一定水平后的社會(huì)發(fā)展方向問(wèn)題，但對(duì)于GDP將要達(dá)到那個(gè)水平的國(guó)家，對(duì)于GDP增長(zhǎng)將逐漸放慢的社會(huì)，也很有參考價(jià)值。如果人們能夠未雨綢繆，那將可以減少未來(lái)轉(zhuǎn)型和更新的痛苦。

歡迎訂閱 歡迎賜稿

《教師博覽》（原創(chuàng)版）

2013年第3期要目

【博覽人語(yǔ)】

教師的快樂(lè) 冷 冰

【人文課】

歌聲中的學(xué)校 學(xué)校里的歌聲

——百年中國(guó)教育史的弦歌版呈現(xiàn)（節(jié)選）馬建強(qiáng)

無(wú)緣之會(huì)吳 非

【敘事】

“摔倒”了又何妨 吳凌燕

師生短長(zhǎng)書(shū)魏建寬 余文慧

“中國(guó)好聲音”給教育的啟示王開(kāi)東

“遮掩”史 峰

分享成長(zhǎng)潘 嫻

學(xué)會(huì)不小氣沈麗新

【人物志】

一位音樂(lè)教師的成長(zhǎng)變奏曲 陳 璞

【征文】

教育生涯中的三次奇遇 陳嚴(yán)紅

苔花如米小，也學(xué)牡丹開(kāi) 吳 奇

從“慢不得”到“急不得”王國(guó)偉

破繭成蝶匡知明

向啞巴學(xué)習(xí)林凡瑞

閱讀，讓我美麗轉(zhuǎn)身朱雅文

【視點(diǎn)】

課改口紅李良智

我們?cè)撘栽鯓拥淖藙?shì)站立楊 斌

教師專(zhuān)業(yè)化成長(zhǎng)中幾個(gè)行為因素的剖析鄭立平

【專(zhuān)欄】

錯(cuò)誤也是有價(jià)值的謝 云

諸位，你們買(mǎi)它嗎？江衛(wèi)社

豈可“浪費(fèi)”李慶明蔡興蓉

【藝品】

灰飛煙滅的烏托邦

——電影課之《海上鋼琴師》夏 昆

【書(shū)話(huà)】

和書(shū)一起走過(guò)的日子楊黎明

從孩子出發(fā)

——“新童年啟蒙叢書(shū)”序傅國(guó)涌

反思自己是最深刻的反叛

——讀王木春老師的《身為教師》王艷芳

【親歷】

德國(guó)青年生活掠影顏士州

【文苑】

弦外之音張 斌

名字馬 德

證明 三 石

（圣水泉摘自作者的新浪博客）

責(zé)編：向 晴