王學(xué)進(jìn)

豪豪是洛陽市第十二中初一（1）班學(xué)生。今年4月26日，該班生物老師馬昭輝發(fā)起了一場“民主投票”，內(nèi)容是讓同學(xué)們自己選擇：1.讓她不再教課；2.讓本班調(diào)皮學(xué)生豪豪走。如果選前者的票多，老師可以不教，如果選后者的多，那豪豪就自動退學(xué)。投票結(jié)果是8名學(xué)生選了前者，剩下的選了后者，豪豪只好退學(xué)……

民主是個好東西，但“偽民主”絕對是個壞東西。由于從未接受過真正意義上的民主啟蒙，某些教師對民主只知其一不知其二，以為發(fā)動學(xué)生舉個手，投個票，就是履行了民主，殊不知，這不是民主，而是“偽民主”，其危害輕則剝奪學(xué)生的就學(xué)權(quán)，重則能致人死命。

有例為證。案發(fā)學(xué)校，洛陽孟津西霞院初級中學(xué)；案發(fā)時間，2010年4月6日；案由，該校初一學(xué)生雷夢佳，與其他班一個女同學(xué)打架。在決定如何處理的問題上，班主任采取了民投方式。表決結(jié)果是，26個同學(xué)選擇讓她回家接受教育一周，12個同學(xué)選擇再給她一次機(jī)會。根據(jù)多數(shù)學(xué)生意見，班主任讓其母親把孩子領(lǐng)走。雷夢佳一時想不開，于第二天在學(xué)校附近黃河渠邊的青石板上留下三句遺言，投渠自盡。

兩案有頗多“異曲同工”之處，擇其要者有：

其一，撇開公平講民主。民主理論的基本核心是什么？即建立在人權(quán)基礎(chǔ)上的公平、公正和公開的三公原則。換句話說，公正、公平乃是民主的基石。撇開公正、公平，就沒民主可言。就豪豪案來說，作為備選項的教師和學(xué)生，本就不是平等的權(quán)利主體，教師是強(qiáng)者，學(xué)生是弱者，起點不公平，未經(jīng)投票，誰輸誰贏早已注定。再說雷夢佳案，雖然教師沒把自己作為備選項，但以其處于教師的強(qiáng)勢地位誘導(dǎo)學(xué)生投不利于雷夢佳票的意圖明擺著，學(xué)生能不聽老師的暗示嗎？

其二，誤把投票當(dāng)民主。很多時候，民主需要靠票選來實現(xiàn)，但票選并不能適用于所有領(lǐng)域。譬如在決定豪豪退學(xué)的問題上，教師之所以選擇票選，是基于少數(shù)服從多數(shù)這一基本的民主原則，如果多數(shù)學(xué)生投贊成票（讓豪豪退學(xué)），則豪豪無話可說，因為這是由多數(shù)人的民意決定的，同時，教師也可推卸勸退學(xué)生的責(zé)任。這種以犧牲少數(shù)人的利益換取多數(shù)人利益的所謂民主做法常被認(rèn)為是天經(jīng)地義的，但事實證明它并不具有天然的合理性，其最大的不合理就在于經(jīng)常造成“多數(shù)人暴政”。在推行校園民主時，尤其要警惕在教師操縱下的票選往往會演變成“多數(shù)人暴政”，傷害個別學(xué)生的權(quán)益。

其三，只講民意不講法意。一些教師錯誤地將民意看得高于一切，認(rèn)為票選代表的民意可以凌駕于法律之上。殊不知，民主再好，民意再強(qiáng)大，也不能逾越法律的底線。豪豪和雷夢佳都是初中生，根據(jù)《義務(wù)教育法》和《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，任何人都不能剝奪他們的求學(xué)權(quán)。老師們切記，違法的民主不是真民主，而是“偽民主”，切不可任意運用。

最后，我要把麥迪遜在《聯(lián)邦黨人》第五十一篇中說過的話轉(zhuǎn)引在這里，告誡所有的老師和學(xué)生：“在一個共和國里，保護(hù)社會成員不受統(tǒng)治者的壓迫固然重要，保護(hù)某一部分社會成員不受其他成員的不正當(dāng)對待，同樣重要。在不同的社會成員之間一定存在不同的利益，如果大部分成員聯(lián)合起來，那么少數(shù)群體的權(quán)利就難以得到有效保障。”這一對民主真義的闡述值得汲取。做教師的不能太迷信民意表決，更不能把少數(shù)服從多數(shù)的原則奉為不二法則，在涉及學(xué)生法定權(quán)益的問題上切不可實行“民主投票”。

（木 云薦自《公民讀本》2012年第11期）

責(zé)編：袁海波