宋盛楠，張瑞萍

（北京交通大學 經(jīng)濟管理學院，北京 100044）

一、引 言

并購（Mergers&Acquisitions）是以商務(wù)控制權(quán)為標的的交易［1］。上市公司并購是上市公司通過兼并收購方式進行投融資，以促使全公司資源合理流動的強有力工具。

在我國經(jīng)濟體制改革的特殊背景下，地方國有上市公司的大量存在使得地方政府不僅成為上市公司并購的監(jiān)管者，而且作為股東直接參與并購。股權(quán)分置改革以來，地方政府進一步從幕后轉(zhuǎn)至臺前，在推動上市公司并購市場化進程中有著不可替代的作用。以昆明市為例，通過筆者對證券之星、新浪財經(jīng)、網(wǎng)易財經(jīng)、云南省證監(jiān)局等網(wǎng)站相關(guān)信息的歸納，在2001-2010年間，根據(jù)并購雙方的行業(yè)特征進行分類，19 家上市公司共公告了60 起橫向并購、28 起縱向并購和12起混合并購，其中最大股東為政府、政府下屬機構(gòu)及國有企業(yè)的上市公司并購事件共約68起，即受政府直接或間接影響的并購行為占并購總數(shù)的68%，說明地方政府影響上市公司并購的現(xiàn)象非常普遍，見表1所列。方政績表現(xiàn)的提升，增強地方政府間的競爭力。地方政府由于主客觀兩方面動因影響上市公司并購，間接傳遞政治意圖。

表1 昆明市上市公司2001-2010年受政府影響并購事件統(tǒng)計

上市公司并購模式的選取是并購的重要組成部分，根據(jù)不同的標準，并購模式分為不同的種類。例如：按照并購雙方的行業(yè)特征，分為橫向并購、縱向并購和混合并購［2］；按照并購雙方主體的特征，分為行政主導(dǎo)型、市場主導(dǎo)型和介于兩者之間的并購模式等。在已有的成果中，我國學者主要對行政主導(dǎo)型并購、同屬并購等進行分析。李哲［3］（2007） 認為，行政主導(dǎo)型并購使得上市公司承擔了過多的社會職能，造成上市公司持續(xù)惡化。王鳳榮等［4］（2011）認為，同屬并購是地方政府干預(yù)公司控制權(quán)市場的主要路徑與體現(xiàn)。方軍雄［5］（2008）發(fā)現(xiàn)，地方政府控制的企業(yè)更多實施本地并購。朱紅軍［6］（2006） 認為在國有企業(yè)管理層收購的管制方面，地方政府與中央級政府部門間管制策略不同。本文的實證研究從橫向、縱向和混合并購入手，對于此三種并購模式，國內(nèi)外學者（Manne 1965［7］，Salant、Seitzer、Reynolds 1983［8］，張雪芹2009［9］等）多從并購特征集中分析其優(yōu)缺點，少數(shù)學者（魏成龍2003）［10］研究了這三種模式對上市公司長短期績效的影響，周昌仕（2008）［11］等學者實證分析了政府控制和從并購行業(yè)屬性出發(fā)的并購模式選擇之間的多元線性關(guān)系，認為公司并購的行業(yè)屬性取決于企業(yè)性質(zhì)和行政級別，而政府控制的正效應(yīng)是高級別政府對企業(yè)盲目多元化的抑制，負效應(yīng)是低級別政府控制企業(yè)過度多元化的侵害效應(yīng)。

本文針對我國獨特的經(jīng)濟發(fā)展背景，以昆明市19家上市公司2001-2010年受政府影響的68起并購事件為樣本，研究地方政府影響上市公司并購模式選擇的動因，運用灰色關(guān)聯(lián)法獲得地方政府政績指標與橫向、縱向、混合并購關(guān)聯(lián)度大小的順序，再根據(jù)多元回歸法，基于不同的灰色關(guān)聯(lián)度進一步探討這兩者之間的多元線性相關(guān)性，分析地方政府在達到不同政績目標時，影響上市公司選擇的具體的并購模式，從地方政府干預(yù)角度完善上市公司并購模式選擇的動因研究，進一步闡述并購模式的選取反過來對政府自身利益和社會福利產(chǎn)生的效果，為證明制度存在的具體缺陷和政策建議提供模型和數(shù)據(jù)支持。

二、地方政府影響上市公司并購模式的動因及假設(shè)

（一）地方政府影響橫向并購模式的動因及假設(shè)

就并購雙方的行業(yè)特征而言，橫向并購指同行業(yè)中兩個從事相同或相近業(yè)務(wù)的公司之間的并購，又被稱為水平并購。橫向并購是企業(yè)并購最常用的模式，具有縱向并購和混合并購都不能比擬的優(yōu)勢。

地方政府影響上市公司選擇橫向并購模式的動因為：為了做大做強企業(yè)，利用并購行為形成行業(yè)龍頭，政府選取橫向并購來實現(xiàn)上市公司的強強聯(lián)合；地方政府作為獨立的利益主體，主要考慮增加地方財政稅收等自身的政績表現(xiàn)，傾向于促進本地區(qū)上市公司的橫向并購，保護產(chǎn)能低、規(guī)模小的企業(yè)不被異地企業(yè)并購，提高對本地區(qū)同行業(yè)市場的控制力。

橫向并購后，由于部門合并和職能合一，或某些機構(gòu)的取消，可能帶來大量人員冗余及隨之而來的人員精簡，給本地區(qū)就業(yè)造成負面影響［12］，因此地方政府對其可能帶來的負面效應(yīng)通常進行宏觀方面的調(diào)控和整合。

通過以上的分析，形成以下有待實證檢驗的三個假設(shè)：

H1a：地方政府政績指標與上市公司橫向并購之間的相關(guān)性均顯著；

H1b：地方政府政績指標與上市公司橫向并購均正相關(guān)；

H1c：地方政府影響上市公司采取橫向并購必然導(dǎo)致對本地區(qū)就業(yè)的負效應(yīng)。

（二）地方政府影響縱向并購模式選擇的動因及假設(shè)

就并購雙方的行業(yè)特征而言，縱向并購指處于上下游行業(yè)的兩個企業(yè)之間的并購，又被稱為垂直并購。我國行業(yè)發(fā)展的不平衡、產(chǎn)業(yè)鏈上利潤的差異、企業(yè)節(jié)約資源和成本的要求等是上下游行業(yè)之間縱向并購發(fā)生的原因。

地方政府影響上市公司選擇縱向并購模式的動因為：為了降低對縱向相關(guān)企業(yè)的依賴性，完成產(chǎn)業(yè)鏈的整合，政府往往選擇在國家宏觀政策中受到較少限制的縱向并購，對企業(yè)自身績效有較好影響；我國現(xiàn)階段為高新技術(shù)行業(yè)的上市公司提供了大量優(yōu)惠政策，且在創(chuàng)業(yè)板順利上市后，更為其提供了廣泛的融資平臺，充分保障資金需求。因此，地方政府更傾向于促使生產(chǎn)型上市公司縱向并購具有科研實力的企業(yè)，有利于提升上市公司的生產(chǎn)技術(shù)，提高其他潛在競爭者的進入壁壘。

縱向并購雖然擁有大量優(yōu)勢，但也伴隨著許多風險：生產(chǎn)型上市公司縱向并購后，一般發(fā)生與設(shè)備轉(zhuǎn)移、處置或重置有關(guān)的費用比較多，裁員發(fā)生的費用雖然相對較少，但仍給地區(qū)就業(yè)帶來不良影響。

通過以上的總結(jié)，形成以下有待實證檢驗的四個假設(shè)：

H2a：地方政府政績指標與上市公司縱向并購之間的相關(guān)性均顯著；

H2b：地方政府政績指標與上市公司縱向并購均正相關(guān)；

H2c：地方政府影響上市公司采取縱向并購必然導(dǎo)致對本地區(qū)就業(yè)的負效應(yīng)；

H2d：地方政府影響上市公司采取縱向并購必然導(dǎo)致對本地區(qū)固定資產(chǎn)投資總額的負效應(yīng)。

（三）地方政府影響混合并購模式選擇的動因及假設(shè)

就并購雙方的行業(yè)特征而言，混合并購指處于不同行業(yè)甚至不同產(chǎn)業(yè)的兩個企業(yè)之間的并購，又被稱為多元化并購或多角化并購。通過混合并購，企業(yè)可以用最低的成本生產(chǎn)系列不同的產(chǎn)品和服務(wù)，從而實現(xiàn)多元化經(jīng)營戰(zhàn)略。

地方政府影響上市公司選擇混合并購模式的動因為：①地方政府擁有從國家政策層面獲得全方位信息的優(yōu)勢，為了實現(xiàn)企業(yè)的范圍經(jīng)濟，在進行混合并購時，往往影響上市公司選擇某時期內(nèi)國家政策重點扶持的行業(yè)，以期最大限度地獲得并購收益；②通過委托代理關(guān)系產(chǎn)生的上市公司經(jīng)理們?yōu)榱四芸刂聘嗟氖袌觯@得更高的權(quán)利報酬和社會地位，很可能盲目進行混合并購達到企業(yè)短期內(nèi)迅速擴張的目的［13］。地方政府作為公司股東多建立完善的激勵監(jiān)督機制來促使經(jīng)營者以企業(yè)利益為重，并對混合并購過程進行把關(guān)，降低并購風險；③地方政府作為本地區(qū)的“大家長”，為了救助某些經(jīng)營困難或急需擴大生產(chǎn)規(guī)模但缺乏資金后盾的企業(yè)，極易進行“拉郎配”式的混合并購［14］，導(dǎo)致上市公司并購后整合困難，陷入權(quán)利糾紛的困境。

學者馮根福、吳林江等［15］對上市公司混合并購長期績效研究時發(fā)現(xiàn)，混合并購后多形成上市公司業(yè)績下滑的不良局面。導(dǎo)致此種情況出現(xiàn)的原因是：我國上市公司許多混合并購陷入“多元化陷阱”，盲目進行擴張，強行實施并購，使得企業(yè)有限資源過度分散、財務(wù)負債過重和管理混亂，必然造成企業(yè)績效下降甚至最終失敗的悲慘局面。同時，專業(yè)人員跨行業(yè)調(diào)整的可行性不高導(dǎo)致人力整合成本增加，必然形成對就業(yè)或就業(yè)相關(guān)方面的負效應(yīng)。

通過以上的歸納總結(jié)，形成以下有待實證檢驗的四個假設(shè)：

H3a：地方政府政績指標與上市公司混合并購之間的相關(guān)性均顯著；

H3b：地方政府政績指標與上市公司混合并購均正相關(guān)；

H3c：地方政府影響上市公司采取混合并購必然導(dǎo)致對本地區(qū)就業(yè)或相關(guān)政績指標的負效應(yīng)；

H3d：地方政府影響上市公司采取混合并購必然導(dǎo)致對與上市公司績效相關(guān)政績指標的負效應(yīng)。

三、建立多元回歸模型

基于昆明市68 起上市公司并購的樣本事件，本文在研究地方政府政績指標與上市公司并購模式的相關(guān)性時，滿足以下兩個條件：①三種并購模式下的上市公司并購事件對地方政府政績各項指標產(chǎn)生影響；②地方政府直接或者間接影響著上市公司三種并購模式選取。在此條件下，地方政府政績指標與上市公司三種并購模式之間相關(guān)性是否顯著？其具體系數(shù)如何？這些關(guān)鍵問題還需要實證檢驗來詳細分析。

（一）解釋變量和被解釋變量

1.解釋變量

2005年10月9日，國家發(fā)改委在官網(wǎng)的專欄精粹中發(fā)表了《政府政績評價指標體系研究》［16］一文，系統(tǒng)論述了政府政績評價的四類指標體系，是我國地方政績指標評價研究中最權(quán)威的論斷。文中指出，政府政績指標體系分為政治業(yè)績評價指標體系、經(jīng)濟業(yè)績評價指標體系、社會業(yè)績評價指標體系、生態(tài)環(huán)境業(yè)績評價指標體系四大類。

我國學者研究中最具有代表性的論斷為：薄權(quán)利［17］認為，地方政績指標應(yīng)包括人均GDP、居民人均可支配收入及其變化率、就業(yè)率及就業(yè)率變化率、社會保障率及其變化率、“三廢”治理達標率、基尼系數(shù)及基尼系數(shù)變化率、犯罪率及上訪率等14 項指標；雄瑞［18］認為，國家發(fā)改委在“十二五”期間，對納入重點開發(fā)的區(qū)域，將側(cè)重評價GDP增長指標、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、質(zhì)量教育、城鎮(zhèn)化率、吸納人口就業(yè)等方面。

為了使研究在時間序列上更客觀和全面，筆者剔除生態(tài)環(huán)境業(yè)績評價指標，根據(jù)經(jīng)濟業(yè)績評價指標體系、社會業(yè)績評價指標體系和學者的相關(guān)研究，擬定與上市公司并購相關(guān)的地方政績指標三大類，分別為：

（1）反映地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展變化的經(jīng)濟類指標，即市區(qū)地區(qū)生產(chǎn)總值X1（億元）、市區(qū)地方財政預(yù)算內(nèi)收入X2（萬元）、市區(qū)地方財政預(yù)算內(nèi)支出X3（萬元）、市區(qū)限額以上工業(yè)企業(yè)本年應(yīng)交增值稅X4（萬元）、固定資產(chǎn)投資總額_市轄區(qū)X5（萬元）。

（2）反映地區(qū)社會發(fā)展水平的社會發(fā)展指標，即市區(qū)從業(yè)人員X6（萬人）、限額以上工業(yè)企業(yè)年平均從業(yè)人員數(shù)_市轄區(qū)X7（萬人）、市區(qū)職工平均人數(shù)X8（萬人）。

（3）反映地區(qū)人民生活水平的居民生活質(zhì)量指標，即市區(qū)社會消費品零售總額X9（萬元）、市區(qū)城鄉(xiāng)居民儲蓄年末余額X10（萬元）。

昆明市2001-2010年地方政績指標原始數(shù)據(jù)見表2所列。

表2 昆明市2001-2010年地方政績指標原始數(shù)據(jù)

2.被解釋變量

我國學者王鳳榮等在研究地方國有上市公司同屬并購與地方政府干預(yù)度的相關(guān)性時，選擇同屬并購的對數(shù)發(fā)生比作為被解釋變量。但作者認為，根據(jù)多元回歸分析的計算特點，三種并購模式的對數(shù)發(fā)生比不能與具體的地方政府政績指標進行較好地回歸，且不能完全解釋回歸結(jié)果的經(jīng)濟意義。因此，本文擬定將橫向、縱向和混合并購三種模式下，上市公司的收購成本和作為最大股東的政府、政府下屬機構(gòu)及國有企業(yè)所占股份比例的乘積作為上市公司三種并購模式的代表指標，一方面充分反映了上市公司并購過程及結(jié)果，即并購收購金額的多少決定了上市公司并購?fù)瓿珊蟮氖找?，另一方面重點體現(xiàn)了地方政府在上市公司并購中的影響。論文擬定三個指標來進行表示，分別為橫向并購收購金額Y1（萬元）、縱向并購收購金額Y2（萬元）和混合并購收購金額Y3（萬元）。昆明市2001-2010年上市公司并購三種模式收購金額原始數(shù)據(jù)見表3所列。

表3 昆明市2001-2010年上市公司并購三種模式收購金額原始數(shù)據(jù)

（二）灰色關(guān)聯(lián)法分析地方政績指標與三種并購模式的關(guān)聯(lián)度

（1）灰色關(guān)聯(lián)法是根據(jù)序列曲線幾何形狀的相似程度來判斷其聯(lián)系是否緊密，曲線越接近，相應(yīng)序列之間的關(guān)聯(lián)度就越大，反之就越?。?9］。

首先，設(shè)系統(tǒng)行為序列為：

記折線：

再設(shè)：

然后，設(shè)系統(tǒng)行為序列為：

設(shè)序列Xi和Yj長度相同，則稱

設(shè)序列 Xi和Yj長度相同且初值不等于零，θ ∈[0 ,1] ，則稱：ρij=θεij+(1-θ)rij為Xi和Yj的灰色綜合關(guān)聯(lián)度。

（2）根據(jù)以上計算方法，可以得到三種并購模式下的灰色綜合關(guān)聯(lián)度。

橫向并購條件下的綜合關(guān)聯(lián)度見表4所列。

表4 橫向并購條件下的綜合關(guān)聯(lián)度

通過關(guān)聯(lián)矩陣可以看出，橫向并購條件下的綜合關(guān)聯(lián)度從大到小排序依次為： X1、 X4、 X9、 X5、 X3、 X2、X7、X10、X6、X8，即市區(qū)生產(chǎn)總值影響最大，市區(qū)職工平均人數(shù)影響最小。

縱向并購條件下的綜合關(guān)聯(lián)度見表5所列。

表5 縱向并購條件下的綜合關(guān)聯(lián)度

通過關(guān)聯(lián)矩陣可以看出，縱向并購條件下的綜合關(guān)聯(lián)度從大到小排序依次為： X10、 X2、 X4、 X3、 X1、 X9、X5、 X6、 X7、 X8，即市區(qū)城鄉(xiāng)居民儲蓄年末余額影響最大，市區(qū)職工平均人數(shù)影響最小。

混合并購條件下的綜合關(guān)聯(lián)度見表6所列。

表6 混合并購條件下的綜合關(guān)聯(lián)度

通過關(guān)聯(lián)矩陣可以看出，混合并購條件下的綜合關(guān)聯(lián)度從大到小排序依次為： X7、 X6、 X8、 X2、 X3、 X4、X1、 X9、 X5、 X10，即限額以上工業(yè)企業(yè)年平均從業(yè)人員數(shù)影響最大，市區(qū)城鄉(xiāng)居民儲蓄年末余額影響最小。

由此，在多元線性回歸模型中，應(yīng)根據(jù)綜合關(guān)聯(lián)度大小順序建立模型并進行回歸分析。

（三）多元回歸模型

1.多元線性回歸基本模型

多元線性回歸指一個被解釋變量與多個解釋變量之間的線性關(guān)系。模型的一般形式為［20］：

其中，y是被解釋變量； X1,X2,…,Xn是解釋變量； β0是常數(shù)；β1,…,βn 是回歸系數(shù)；ε 是隨機誤差。

2.對橫向并購條件下假設(shè)的檢驗

將Y1與X1至X10按照灰色綜合關(guān)聯(lián)度的大小順序進行回歸，可得到如表7中所示的回歸結(jié)果。

表7 橫向并購收購金額與政績指標的回歸結(jié)果

由表7 可知，方程擬合優(yōu)度較高，顯著性較好，且解釋變量X3、X5、X8、X9的系數(shù)在1%的顯著性上顯著。

對假設(shè)X1a的檢驗：上市公司橫向并購模式與10個地方政府政績指標的相關(guān)性并非都顯著?；貧w最終結(jié)果顯示，僅有X3、 X5、 X8、 X9能與Y1做擬合性良好的線性回歸，與假設(shè)H1a不符。顯然，這導(dǎo)致地方政府為了達到不同目標時對上市公司的并購模式選取進行干預(yù)。

對假設(shè)H1b的檢驗：地方政府影響上市公司橫向并購模式給X3、 X5帶來正效應(yīng)，同時對X8、 X9也產(chǎn)生負效應(yīng)，與假設(shè)H1b不符。這說明上市公司橫向并購行為雖然實施初衷良好，但由于地方政府影響以及橫向并購的特殊性，最終會給部分預(yù)期政績目標帶來相反影響，導(dǎo)致社會福利和社會總效應(yīng)的減少。

對假設(shè)H1c的檢驗：Y1與X8負相關(guān)，與假設(shè)H1c相符。這說明只要地方政府影響上市公司采取橫向并購模式，必然伴隨著對本地區(qū)上市公司就業(yè)的負面影響。

3.對縱向并購條件下假設(shè)的檢驗

將Y2和X1至X10按照灰色綜合關(guān)聯(lián)度的大小順序進行回歸，可得到如表8中所示的回歸結(jié)果。

表8 縱向并購收購金額與政績指標的回歸結(jié)果

由表8 可知，方程擬合優(yōu)度較高，顯著性較好，且解釋變量X2、 X3、 X6、 X9的系數(shù)在1%的顯著性上顯著，X5、X8的系數(shù)在5%的顯著性上顯著。

對假設(shè)H2a的檢驗：上市公司縱向并購模式與10個地方政府政績指標的相關(guān)性并非都顯著。

對假設(shè)H2b的檢驗：地方政府影響上市公司縱向并購給X2、 X8、 X9帶來正效應(yīng)，同時對X3、 X5、 X6也產(chǎn)生負效應(yīng)，與假設(shè)H2b不符。

對假設(shè)H2c的檢驗：Y2與X6負相關(guān)，與假設(shè)H2c相符。這說明只要地方政府影響上市公司采取縱向并購，必然伴隨著對本地區(qū)就業(yè)的負面影響。

對假設(shè)H2d的檢驗：Y2與X5及X3負相關(guān)，與假設(shè)H2d相符。這說明，由于縱向并購后一般發(fā)生與設(shè)備轉(zhuǎn)移、處置或重置有關(guān)的費用比較多，所以給固定資產(chǎn)投資總額造成負面影響。

4.對混合并購條件下假設(shè)的檢驗

將Y3和X1至X10按照灰色綜合關(guān)聯(lián)度的大小順序進行回歸，可得到如表9中所示的回歸結(jié)果。

表9 混合并購收購金額與政績指標的回歸結(jié)果

由表9 可知，方程擬合優(yōu)度極高，顯著性極好，且解釋變量X1、 X2、 X5、 X9、 X10的系數(shù)在1%的顯著性上顯著。

對假設(shè)H3a的檢驗：上市公司混合并購與10個地方政府政績指標的相關(guān)性并非都顯著。

對假設(shè)H3b的檢驗：地方政府影響上市公司混合并購給X1、 X5帶來正效應(yīng)，同時對X2、 X9、 X10也產(chǎn)生負效應(yīng)，與假設(shè)H3b不符。

對假設(shè)H3c的檢驗：Y3與X9和X10負相關(guān)，與假設(shè)H3c相符。這說明，由于數(shù)據(jù)和多元線性回歸法的限制，與就業(yè)相關(guān)的三個政府政績指標與混合并購收購金額的相關(guān)性均不顯著，但由于混合并購人力資源整合成本過高，必然帶來對與就業(yè)形勢緊密相連的社會消費品零售總額和城鄉(xiāng)居民儲蓄年末余額的負面影響。

對假設(shè)H3d的檢驗：Y3與X2負相關(guān)，與假設(shè)H3d相符。這說明，由于混合并購模式帶來的上市公司績效下滑，必然導(dǎo)致對主要構(gòu)成地方財政預(yù)算內(nèi)收入的地區(qū)稅收下降。

三、結(jié)論及效果驗證

本文通過理論分析及多元回歸模型檢驗，得到地方政府影響上市公司并購模式選擇的動因結(jié)論如下：地方政府為了達到增加地方財政預(yù)算內(nèi)支出的目的，必然影響上市公司采取橫向并購模式；地方政府為了達到增加地方財政預(yù)算內(nèi)收入、全部職工人數(shù)和社會消費品零售總額的目的，必然影響上市公司采取縱向并購模式；地方政府為了實現(xiàn)增加地區(qū)生產(chǎn)總值和固定資產(chǎn)投資總額的目的，必然影響上市公司采取混合并購模式。

在對地方政府影響上市公司并購模式選擇的效果驗證中，通過回歸結(jié)果得出：三種并購模式與不同地方政府政績指標的相關(guān)性系數(shù)有正有負，其負系數(shù)正體現(xiàn)了政府的過度干預(yù)；上市公司采取縱向并購模式時，伴隨著相應(yīng)的指標增值，必定導(dǎo)致對本地區(qū)固定資產(chǎn)投資的負效應(yīng)；對于地區(qū)就業(yè)方面，橫向并購和縱向并購對相關(guān)就業(yè)指標的相關(guān)性均為負，而混合并購與三種就業(yè)指標的相關(guān)性完全不顯著，說明這三種并購模式必然導(dǎo)致對本地區(qū)就業(yè)的不良影響。

從以上結(jié)論及效果分析中可以看出，地方政府政績與上市公司并購模式之間的相互影響機制中，需要從地方政府自身入手，改善政府干預(yù)過度、就業(yè)負增長和縱向并購模式下固定資產(chǎn)投資減少三方面制度缺陷，相應(yīng)的機制優(yōu)化建議如下：

（1）降低政府干預(yù)度。減少地方政府運用行政手段或公權(quán)力促使上市公司并購模式的選擇；在橫向并購條件下，地方政府應(yīng)減少對本地區(qū)上市公司并購的強行干預(yù)；在混合并購條件下，地方政府干預(yù)上市公司進行“拉郎配”，極易造成上市公司的盲目投資或過度投資，所以政府應(yīng)不僅僅把解決問題的途徑放在并購上，更注重從宏觀角度進行輔助。

（2）完善就業(yè)制度建設(shè)。建立健全勞動就業(yè)培訓機制，促進地方政府在就業(yè)培訓中的作用［21］，除了采取縱向并購模式時給地方政府財政預(yù)算內(nèi)支出帶來的負面影響，地方政府在影響上市公司選取橫向并購和混合并購模式后，可以通過加大對教育和勞動培訓的投資來拉動就業(yè)，緩解就業(yè)壓力；地方政府通過政策法規(guī)減免稅費，提高收入再分配的合理公平程度，進一步促進收入分配制度改革。

（3）改善固定資產(chǎn)投資現(xiàn)狀。在縱向并購條件下，由于對地方財政預(yù)算內(nèi)支出產(chǎn)生的負效應(yīng)，政府可以選擇引進異地投資，甚至是國外投資項目來保持適度投資規(guī)模。

［1］張秋生.并購學：一個基本理論框架［M］.北京：中國經(jīng)濟出版社，2010：7.

［2］鄒斌.我國上市公司并購方式的博弈分析［D］.成都：西南財經(jīng)大學，2006.

［3］李哲.轉(zhuǎn)型期中國國有上市公司并購重組的制度根源與實際績效［D］.上海：上海交通大學，2007.

［4］王鳳榮，任萌，張富森.政府干預(yù)、治理環(huán)境與公司控制權(quán)市場的有效性——基于地方國有上市公司并購的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［J］.山東大學學報（哲學社會科學版），2011（2）：77-85.

［5］方軍雄.政府干預(yù)、所有權(quán)性質(zhì)與企業(yè)并購［J］.管理世界，2008（9）：118-123.

［6］朱紅軍，陳繼云，余立勇.中央政府、地方政府和國有企業(yè)利益分歧下的多重博弈與管制失效——宇通客車管理層收購案例研究［J］.管理世界，2006（4）：115-129.

［7］Manne Henry G. Mergers and the Market for Corporate Control［J］.Journal of Political Economy，1965，73（2）：110-120.

［8］Stephen W. Salant，Sheldon Switzer，Robert J. Reynolds.Losses From Horizontal Merger：The effects of an exogenous change in industry structure on Cournot—Nash equilibrium［J］.The Quarterly Journal of Economics，1983，98（2）：185-199.

［9］張雪芹.我國上市公司并購方式的探析——對橫向并購的探析［J］.北方經(jīng)濟，2009（10）：58-59.

［10］魏成龍.企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易與重組：提高中國企業(yè)并購績效的路徑分析［M］.北京：中國經(jīng)濟出版社，2003：190-193.

［11］周昌仕.政府控制下的公司并購模式及績效研究——基于中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)［D］.廣州：暨南大學，2008.

［12］李永麗.企業(yè)并購模式與整合成本分析［J］.科技情報開發(fā)與經(jīng)濟，2007（36）：173-175.

［13］曾林夕.淺析混合并購風險［J］.企業(yè)家天地（下旬刊），2011（4）：242.

［14］劉茜.關(guān)于我國企業(yè)混合并購問題的思考［J］.科技信息（學術(shù)版），2008（14）：36-37.

［15］馮根福，吳江林.我國上市公司并購績效的實證研究［J］.經(jīng)濟研究，2001（8）：54-68.

［16］齊桂珍.政府政績評價指標體系研究［J］.環(huán)境經(jīng)濟，2006（1）：53-60.

［17］薄權(quán)利.地方政府政績評價指標體系研究［J］.黑龍江對外經(jīng)貿(mào)，2005（12）：73-75.

［18］雄瑞.發(fā)改委擬修訂地方政績考核指標實施差別化評價考核［J］.中國西部，2011（7）：18-19.

［19］劉思峰.灰色系統(tǒng)理論及其應(yīng)用［M］.北京：科學出版社，2010：62-104.

［20］王黎明，張日權(quán)，景英川.應(yīng)用回歸分析［M］.青島：中國海洋大學出版社，2005：30-82.

［21］駱蘭. 政府在勞動就業(yè)中的角色定位［J］.社會科學家，2006（6）：154-158.