劉志強(qiáng)

歷史是現(xiàn)在的先聲，并影響和左右著現(xiàn)在，而現(xiàn)在是歷史的承載。因此，學(xué)術(shù)問(wèn)題并不見(jiàn)得一定要探討新的問(wèn)題，其實(shí)研究歷史問(wèn)題更能讓人看得清楚一些。學(xué)界以往研究報(bào)刊學(xué)術(shù)思想，過(guò)多集中對(duì)熱門的報(bào)刊進(jìn)行研究，而對(duì)一些冷門的報(bào)刊研究較少。前者如對(duì)胡適及其《獨(dú)立評(píng)論》關(guān)于民主與獨(dú)裁等問(wèn)題的研究，前人已述備矣①參見(jiàn)歐陽(yáng)哲生:《自由主義之累——胡適思想之現(xiàn)代闡釋》，南昌:江西教育出版社，2003年，第322—336頁(yè)?！丢?dú)立評(píng)論》存續(xù)時(shí)間為1932年5月22日至1937年7月11日。。后者比如張君勱及其《再生》關(guān)于政黨與國(guó)家、自由與效率、政治民主與經(jīng)濟(jì)民主等問(wèn)題研究較少。受意識(shí)形態(tài)的影響，由于張君勱和他領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)民社黨1948年參加國(guó)民黨御用的“國(guó)大”的原因，導(dǎo)致對(duì)《再生》同仁的調(diào)和政治觀，鮮有縱深的研究。本文不打算對(duì)一些概念進(jìn)行界定，而是從歷史考察的動(dòng)態(tài)中來(lái)把握《再生》的調(diào)和政治觀，從而揭示出《再生》及其同人在關(guān)于政黨與國(guó)家、自由與效率、政治民主與經(jīng)濟(jì)民主等問(wèn)題的探索。

一、《再生》的定位

《再生》雜志是以張君勱為領(lǐng)袖的中國(guó)國(guó)家社會(huì)黨(簡(jiǎn)稱國(guó)社黨)于1932年創(chuàng)辦的一份月刊。由于抗戰(zhàn)原因，《再生》期刊不斷遷徙?！对偕酚?932年5月20日在廣州創(chuàng)刊，定位月刊，到1937年7月15日終止。1933年在北平《再生》以周刊出版，到1937年終止。1938年遷徙至重慶以周刊出版，1939年在重慶又以旬刊形式發(fā)行?？箲?zhàn)勝利后，《再生》于1946年在上海發(fā)行周刊，1948年在廣州以半月刊形式發(fā)行，至1949年4月終止②關(guān)于《再生》期刊的演變頗為復(fù)雜，按時(shí)間順序主要有以下幾種:(1)《再生》(月刊)1932年第1卷第1期至1937年第4卷第9期;(2)《再生》(周刊)(重慶)1938年第1期至1948年第245期;(3)《再生》(旬刊)(重慶)1939年第1期至1940年第57期;(4)《再生》(周刊)(上海)1946年第1期至1949年第251期;(5)《再生》(旬刊)(廣州)1948年第1卷第1期至1949年第2卷第8期。。這是一份具有自由主義傾向的刊物。國(guó)社黨，由張東蓀、張君勱、羅隆基等于1931年10月在北平發(fā)起成立，寓再造中華民國(guó)之意，發(fā)行《再生》月刊，在北平設(shè)總部。1934年10月張君勱在天津召集再生社臨時(shí)代表大會(huì)，即國(guó)社黨成立大會(huì)。國(guó)社黨標(biāo)榜國(guó)家社會(huì)主義，其理論基礎(chǔ)為“絕對(duì)的愛(ài)國(guó)主義與漸進(jìn)的社會(huì)主義”?？箲?zhàn)時(shí)期曾加入統(tǒng)一建國(guó)同志會(huì)及由它演變而成中國(guó)民主政團(tuán)同盟、中國(guó)民主同盟。1946年8月與海外的民主憲政黨合并，改名為中國(guó)民主社會(huì)黨，簡(jiǎn)稱民社黨。

1931年“九一八”以降，《再生》同人感受到，中華民族在遭遇內(nèi)憂外患“已瀕絕地”之際，“未嘗不潛伏有復(fù)生之潮流與運(yùn)動(dòng)”。基于這樣的認(rèn)識(shí)和信念，他們將刊物定名為《再生》(The National Renaissance)，希望“以具體方案，謀真正建設(shè)，指出新途徑，與國(guó)人商榷”?！对偕凡⒉幌抻趯?duì)國(guó)家與社會(huì)問(wèn)題的一般性“評(píng)論”，而是以一種更加積極的姿態(tài)為民族國(guó)家的“再生”制訂“全盤計(jì)劃”①記者:《我們所要說(shuō)的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第8，9—10頁(yè)。?！对偕穭?chuàng)刊號(hào)發(fā)表的署名記者的長(zhǎng)篇文章《我們所要說(shuō)的話》，就是一個(gè)包含了政治、經(jīng)濟(jì)、教育方方面面內(nèi)容于一體的“全盤計(jì)劃”。雖然注重法治是自由主義者共同的思想特征，但相比之下，張君勱一脈更為側(cè)重于立憲政治的追求，該派與梁?jiǎn)⒊幻}有著密切的淵源關(guān)系，張君勱又被稱之為中華民國(guó)憲法之父。正因?yàn)槿绱说臍v史背景，不僅使《再生》繼續(xù)以立憲問(wèn)題作為自己關(guān)注的焦點(diǎn)，而且表現(xiàn)出不同于其他理論流派的思想特色。鑒于當(dāng)時(shí)中國(guó)政治現(xiàn)狀，故《再生》同人針對(duì)政治問(wèn)題的討論，更多地體現(xiàn)出一些“調(diào)和”色彩。

《再生》是討論政治的公共平臺(tái)。從作者群來(lái)分析，《再生》的作者，當(dāng)時(shí)的身份主要是國(guó)社黨成員，來(lái)自于各大學(xué)的教授，大多都有留學(xué)背景，留學(xué)地區(qū)分布主要有德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、日本等，所學(xué)學(xué)科有政治學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等，帶有保守主義和自由主義交叉色彩。張君勱和張東蓀的文章體現(xiàn)出一種德國(guó)“潘克斯頓”的嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)風(fēng)，論證的問(wèn)題與英美留學(xué)者有所區(qū)別。他們兩人在《再生》雜志上每一期至少有2篇以上文章發(fā)表，幾乎每期都是如此，尤其是張君勱對(duì)《再生》貢獻(xiàn)良多。值得注意的是，這個(gè)群體中，受英國(guó)工黨領(lǐng)袖拉斯基民主社會(huì)主義影響也較大，這在羅隆基、儲(chǔ)安平、費(fèi)孝通、鄒文海等人的觀點(diǎn)里可以看出，不過(guò)他們刊載在《再生》上的文章不是很多。他們對(duì)西方民主、憲政等制度充滿向往，但對(duì)政治問(wèn)題卻持超然的態(tài)度，在博采眾長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)的是“調(diào)和”原則。

歸納起來(lái)，《再生》及其同人主要就政黨與國(guó)家、自由與效率、政治民主與經(jīng)濟(jì)民主等政治問(wèn)題進(jìn)行了研討。

二、政黨與國(guó)家

關(guān)于政黨與國(guó)家的關(guān)系，國(guó)民黨按照孫中山軍政、訓(xùn)政和憲政建國(guó)設(shè)計(jì)的三個(gè)階段緩進(jìn)。國(guó)民黨訓(xùn)政以來(lái)，受到了包括《再生》同人在內(nèi)的自由主義知識(shí)分子的嚴(yán)重抨擊。在國(guó)民黨人看來(lái)，由于人民的知識(shí)能力低下，不足以當(dāng)家做主，難以實(shí)行自治。因此，有必要由國(guó)民黨來(lái)代替人民掌握政權(quán)，并訓(xùn)導(dǎo)人民治理國(guó)家的能力。為此，《再生》的記者提出了質(zhì)疑和批評(píng):“就中國(guó)人民知識(shí)能力不及格來(lái)說(shuō)，倘使為事實(shí)，則必是全國(guó)的人民都如此。決不能有一部分人民被訓(xùn)，另一部分人民能訓(xùn)。被訓(xùn)的人民因?yàn)闆](méi)有畢業(yè)，所以必須被訓(xùn)。試問(wèn)能訓(xùn)的人民又于何時(shí)畢業(yè)過(guò)呢?何以同一人民一入黨籍便顯分能訓(xùn)與被訓(xùn)呢?可見(jiàn)訓(xùn)政之說(shuō)真不值一駁。所以即主張中國(guó)人民程度不夠，勢(shì)必亦得不著訓(xùn)政的結(jié)論?！雹谟浾?《我們所要說(shuō)的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第8，9—10頁(yè)。與此同時(shí)，記者還提出“民主政治僅僅是一個(gè)原則”的主張，認(rèn)為只要“在可能范圍內(nèi)盡量使民主政治為之實(shí)現(xiàn)”即可，根本無(wú)須等待國(guó)民程度提高后再考慮實(shí)施。按照這個(gè)原則，中國(guó)實(shí)施民主政治“能實(shí)現(xiàn)到百分固然是好;若使不能，則九十九分亦好;再不能，便降至九十八分亦未嘗不好。照這樣下去，縱使降至五十分或四十分，卻都不能說(shuō)不是民主政治”①記者:《我們所要說(shuō)的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第10，9頁(yè)。。所以，人民程度問(wèn)題“只能作為實(shí)施時(shí)酌量的根據(jù)，而絕對(duì)不能作為反對(duì)或延緩的口實(shí)”。記者認(rèn)為，既然國(guó)民黨的知識(shí)能力遠(yuǎn)沒(méi)有高到“畢業(yè)”的程度，國(guó)民程度的低下也構(gòu)不成必須接受訓(xùn)政的理由，那么國(guó)民黨訓(xùn)政的正當(dāng)性和合法性也就無(wú)從談起了②記者:《我們所要說(shuō)的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第10，9頁(yè)。。抱著“打江山坐江山”心態(tài)，國(guó)民黨自然為其訓(xùn)政進(jìn)行辯護(hù)，如國(guó)民黨領(lǐng)袖人物汪精衛(wèi)、于右任，他們提出了種種理由來(lái)辯解與拒絕結(jié)束訓(xùn)政。他們拒絕的理由，綜合起來(lái)主要有:一是國(guó)民素質(zhì)太低，不經(jīng)過(guò)訓(xùn)政，不能實(shí)行民主政治和憲政;二是沒(méi)有國(guó)民黨，就沒(méi)有中華民國(guó);三是以往的民主政治，弊端多成績(jī)少，現(xiàn)在不能實(shí)行憲政;四是現(xiàn)在主張憲政的人，有些是從前的“官僚政客”，他們不配談憲政③王造時(shí):《對(duì)于訓(xùn)政與憲政的意見(jiàn)》，《再生》(月刊)1932年第1卷第2期，第2頁(yè)。。針對(duì)這些理由，《再生》同仁發(fā)表了數(shù)篇文章，進(jìn)行了批駁④參見(jiàn)王造時(shí):《對(duì)于訓(xùn)政與憲政的意見(jiàn)》，《再生》(月刊)1932年第1卷第2期，第1—9頁(yè);王造時(shí):《我為什么主張實(shí)行憲政》，《再生》(月刊)1932年第1卷第5期，第1—10頁(yè);朱亦松:《國(guó)民黨的病源》，《再生》(月刊)1932年第1卷第4期，第1—6頁(yè);朱亦松:《中國(guó)國(guó)家的倫理基礎(chǔ)問(wèn)題》，《再生》(月刊)1932年第1卷第6期，第1—37頁(yè);東蓀:《黨的問(wèn)題》，《再生》(月刊)1932年第1卷第3期，第1—24頁(yè);張東蓀:《為國(guó)家計(jì)與為國(guó)民黨計(jì)》，《再生》(月刊)1932年第1卷第6期，第1—11頁(yè);張東蓀:《“國(guó)民無(wú)罪”——評(píng)國(guó)民黨內(nèi)的憲政論》，《再生》(月刊)1932年第1卷第8期，第1—11頁(yè)。。

表1 《再生》月刊主要撰稿人統(tǒng)計(jì)(1932—1937)

對(duì)于汪精衛(wèi)、于右任所持第一個(gè)理由的批駁，王造時(shí)的角度與《再生》記者略有不同，他的重點(diǎn)在國(guó)民黨是否具備“訓(xùn)”的資格上。在他看來(lái)，國(guó)民黨要對(duì)人民實(shí)行訓(xùn)政，至少要國(guó)民黨本身健全、國(guó)民黨的黨員是全國(guó)的優(yōu)秀分子以及國(guó)民黨以往訓(xùn)政成績(jī)很高，否則失去了訓(xùn)政邏輯基礎(chǔ)。而在王造時(shí)看來(lái)，國(guó)民黨早已是一個(gè)沒(méi)有完整組織、沒(méi)有意志、沒(méi)有方針的四分五裂的政黨;它的黨員中有不少是新舊官僚政客軍閥等社會(huì)敗類;它訓(xùn)政的成績(jī)更是不堪回首，“‘訓(xùn)’到喪權(quán)辱國(guó)，內(nèi)亂不已，土匪到處如麻，貪官遍國(guó)都是。國(guó)家瀕亡，民不聊生”①王造時(shí):《對(duì)于訓(xùn)政與憲政的意見(jiàn)》，《再生》(月刊)1932年第1卷第2期，第3，6，5—6頁(yè)。。基于此，王造時(shí)認(rèn)為:“國(guó)民黨就不配訓(xùn)政，就應(yīng)該結(jié)束訓(xùn)政?！币虼?，汪精衛(wèi)等提出的反對(duì)結(jié)束訓(xùn)政的第三個(gè)理由也不能成立，因?yàn)樵谕踉鞎r(shí)看來(lái)，中國(guó)過(guò)去并沒(méi)有真正實(shí)行過(guò)憲政。像袁世凱的稱帝，國(guó)會(huì)的被解散，軍閥的互相火并，以至于孫中山在廣東做非常總統(tǒng)這些事實(shí)，“正是證明憲政的必要，與破壞及反對(duì)憲政者的罪惡”，而絕不是“現(xiàn)在不應(yīng)實(shí)行憲政”的理由。對(duì)于汪精衛(wèi)、于右任提出的第四個(gè)理由，王造時(shí)強(qiáng)調(diào)我們不能“以人廢言”，更不能“因噎廢食”。中國(guó)現(xiàn)在應(yīng)不應(yīng)該結(jié)束訓(xùn)政、實(shí)行憲政是一回事，從前的官僚政客配不配談憲政又是一回事。“如果中國(guó)應(yīng)實(shí)行憲政，那么無(wú)論哪個(gè)談，都應(yīng)實(shí)行的?！雹谕踉鞎r(shí):《對(duì)于訓(xùn)政與憲政的意見(jiàn)》，《再生》(月刊)1932年第1卷第2期，第3，6，5—6頁(yè)。

《再生》對(duì)汪精衛(wèi)、于右任提出的第二個(gè)理由的批駁最為犀利。王造時(shí)對(duì)于“沒(méi)有國(guó)民黨便沒(méi)有中華民國(guó)”的說(shuō)法深表厭惡，他說(shuō):“這不但是不通的邏輯，并且有意侮辱我全國(guó)人民?！币?yàn)?，中華民國(guó)的產(chǎn)生是由諸如西洋文化的侵入、外患的壓迫、清廷的腐敗，以及工業(yè)革命的影響等“許多原因促成的”。即使不計(jì)這些“革命的根本原因”而專就推翻清朝的統(tǒng)治而言，“國(guó)民黨外，還有許多個(gè)人或團(tuán)體都有功勞”。他批評(píng)汪精衛(wèi)、于右任只見(jiàn)國(guó)民黨的功勞而不見(jiàn)其罪過(guò)，他們無(wú)視“中華民國(guó)現(xiàn)在之瀕于危亡，現(xiàn)在的國(guó)民黨員應(yīng)負(fù)很大的責(zé)任”的事實(shí)，在那里妄言沒(méi)有國(guó)民黨便沒(méi)有中華民國(guó)，“那真豈有此理!”在對(duì)“破壞國(guó)民黨就是破壞中華民國(guó)”之說(shuō)展開(kāi)批評(píng)時(shí)，王造時(shí)對(duì)中華民國(guó)與中國(guó)國(guó)民黨的關(guān)系做了非常精辟的闡釋:“中華民國(guó)不是國(guó)民黨的寄生物。反之，國(guó)民黨倒是中華民國(guó)的寄生物。國(guó)民黨消滅，中華民國(guó)不一定消滅。中華民國(guó)消滅，國(guó)民黨必然消滅。所謂‘皮之不存，毛將焉附’。并且像國(guó)民黨近幾年來(lái)的干法，對(duì)外喪權(quán)辱國(guó)，對(duì)內(nèi)壓迫人民，黨高于國(guó)，有黨無(wú)國(guó)，即使到了萬(wàn)不得已的時(shí)候，推翻國(guó)民黨的政權(quán)，也未始不是擁護(hù)中華民國(guó)之一辦法?！雹弁踉鞎r(shí):《對(duì)于訓(xùn)政與憲政的意見(jiàn)》，《再生》(月刊)1932年第1卷第2期，第3，6，5—6頁(yè)。與王造時(shí)遙相呼應(yīng)的張東蓀，認(rèn)為“是不是沒(méi)有了國(guó)民黨就沒(méi)有了中華民國(guó)”，是完全可以由事實(shí)來(lái)證明而無(wú)須口舌之爭(zhēng)的。如今，形勢(shì)的惡化不僅使反對(duì)國(guó)民黨的人不相信這個(gè)理論，“恐怕即在黨內(nèi)的人，即干得最起勁的人，其內(nèi)心的深處亦自己起了懷疑的微波”，不再相信這個(gè)理論能夠講得通。比如與國(guó)民黨關(guān)系密切的蔣廷黻，雖然講過(guò)“現(xiàn)政府在知識(shí)道德上不下于在野人們”這樣的話，但他卻與從來(lái)不為國(guó)民黨說(shuō)好話的張東蓀一樣對(duì)于“黨在前而國(guó)在后”的黨國(guó)關(guān)系表示不滿。根據(jù)這些事實(shí)，張東蓀宣布:“國(guó)民黨可批評(píng)之點(diǎn)太多太多，但其最令人不滿意的一點(diǎn)就是所謂黨高于一切?！彼鲝?“必須把國(guó)家的制度與黨的組織絕對(duì)劃分為二?！薄绊氈绽碚搧?lái)講，國(guó)家的制度是屬于一國(guó)的，是公的;黨的組織無(wú)論專政與否總是屬于一黨的，是私的?！雹軚|蓀:《黨的問(wèn)題》，《再生》(月刊)1932年第1卷第3期，第6—13，13，9頁(yè)。即使按照訓(xùn)政論來(lái)講，把國(guó)與黨混為一談也是“錯(cuò)誤的”?！耙?yàn)橛?xùn)政在乎訓(xùn)練人民，則必定由國(guó)民黨替國(guó)家建立一個(gè)根本制度;國(guó)民黨同時(shí)運(yùn)用這個(gè)制度樹(shù)立模范給全國(guó)看。而斷乎不可在訓(xùn)政時(shí)代是一種制度，在憲政時(shí)代又是另外一種制度。這樣如何能訓(xùn)練人民呢?”張東蓀筆下的黨之于國(guó)的關(guān)系，至多是可以“運(yùn)用國(guó)家”，即“替國(guó)家立一個(gè)國(guó)家的制度”，而決“不能以黨而吞沒(méi)國(guó)家”⑤東蓀:《黨的問(wèn)題》，《再生》(月刊)1932年第1卷第3期，第6—13，13，9頁(yè)。。

張東蓀在稍后發(fā)表的《為國(guó)家計(jì)與為國(guó)民黨計(jì)》中，以汪精衛(wèi)鼓吹的“黨內(nèi)民治，黨外專政”論為靶子，繼續(xù)對(duì)“把政黨誤會(huì)為‘家族’或家庭”的錯(cuò)誤觀念展開(kāi)批駁。在他的論述中，宜于實(shí)行民治的地方，恰恰不在黨內(nèi)而在黨外(國(guó)內(nèi))?！罢?nèi)部本來(lái)不十分要求民治化”，原因是正常的基礎(chǔ)是建立于政綱與黨的首領(lǐng)上，黨員的加入原以同意于政綱為限，乃是所謂“跟從者”，所以政黨內(nèi)不必事事取決于黨員的多數(shù)表決。張東蓀把政黨與國(guó)家機(jī)關(guān)的區(qū)別概括為:“一個(gè)是先有政見(jiàn)，先有領(lǐng)導(dǎo)者，然后再聚集同志;一個(gè)是有一定數(shù)的人，由這些人的多數(shù)以定政見(jiàn)與辦法。一個(gè)可以說(shuō)是自上而下的;一個(gè)是自下而上的。自下而上的當(dāng)然非實(shí)行民治不可。至于自上而下的，就本性來(lái)說(shuō)，不必實(shí)行民治。”⑥東蓀:《黨的問(wèn)題》，《再生》(月刊)1932年第1卷第3期，第6—13，13，9頁(yè)。他批評(píng)汪精衛(wèi)“不但根本上不懂政治，并且不懂正常的性質(zhì)”，其發(fā)出的那些“無(wú)知識(shí)的主張”，實(shí)在使人可笑復(fù)可憐。作為一個(gè)黨外人士，張東蓀說(shuō)自己本不愿管國(guó)民黨的“閑事”，無(wú)奈國(guó)民黨與國(guó)家的關(guān)系太密切了，國(guó)民黨的一舉一動(dòng)都有可能給國(guó)家?guī)?lái)極大的影響，因此不能不在“為國(guó)家計(jì)”的同時(shí)也為“國(guó)民黨計(jì)”，或者說(shuō)把“為國(guó)家計(jì)”與“為國(guó)民黨計(jì)”一并考慮在內(nèi)，其用心“原是想使國(guó)家的損失少因國(guó)民黨而加重，人民的痛苦少因國(guó)民黨而延長(zhǎng)”①?gòu)垨|蓀:《為國(guó)家計(jì)與為國(guó)民黨計(jì)》，《再生》(月刊)1932年第1卷第6期，第11頁(yè)。。張東蓀接著在《再生》第1卷第8期發(fā)表《“國(guó)民無(wú)罪”——評(píng)國(guó)民黨內(nèi)的憲政論》一文。他認(rèn)為，從事實(shí)上講，國(guó)民黨的訓(xùn)政，“不訓(xùn)猶可，一訓(xùn)而失東三省;再訓(xùn)而增加國(guó)債數(shù)倍于北洋軍閥時(shí)代;三訓(xùn)而赤匪遍地，農(nóng)村成為普遍的破產(chǎn)”②東蓀:《“國(guó)民無(wú)罪”——評(píng)國(guó)民黨內(nèi)的憲政論》，《再生》(月刊)1932年第1卷第8期，第2，2—3，6頁(yè)。。不過(guò)，訓(xùn)政的失敗并不能證明即刻就能實(shí)行憲政。在能不能即刻實(shí)行憲政的問(wèn)題上，張東蓀與國(guó)民黨內(nèi)的憲政論者沒(méi)有兩樣，他們的分歧主要體現(xiàn)在各自所持的理由上。國(guó)民黨內(nèi)的憲政論者“以為憲政的障礙在于人民自身”，而張東蓀則認(rèn)為障礙“顯而易見(jiàn)地是在于國(guó)內(nèi)有特殊勢(shì)力。這個(gè)勢(shì)力是不愿把自己置在法律軌道內(nèi)的”。張東蓀進(jìn)一步發(fā)揮了《再生》記者在《我們所要說(shuō)的話》中表達(dá)的民主政治只是一個(gè)原則、國(guó)民程度高下并不構(gòu)成能否實(shí)行民主政治的理由的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，任何國(guó)民無(wú)論其程度如何，決不會(huì)有把自身作為憲政的障礙的，人民對(duì)于憲政的實(shí)施沒(méi)有什么大關(guān)系。具體而言，要辦選舉，假定沒(méi)有特別勢(shì)力去操縱，總可以有一個(gè)比較上代表民意的結(jié)果③東蓀:《“國(guó)民無(wú)罪”——評(píng)國(guó)民黨內(nèi)的憲政論》，《再生》(月刊)1932年第1卷第8期，第2，2—3，6頁(yè)。?！翱傊?，在人民方面沒(méi)有可作憲政之障礙的。”相比于人民的足與不足或程度高下言，特殊的惡勢(shì)力不愿受憲法與法律的拘束，才是自辛亥以來(lái)中國(guó)政治始終未上軌道的障礙。“有時(shí)這個(gè)惡勢(shì)力就是政府，有時(shí)政府利用這一類的勢(shì)力?！睆垨|蓀質(zhì)問(wèn)國(guó)民黨為什么不怕那些偏私的執(zhí)政、跋扈的軍人、割據(jù)的軍閥、貪墨的官吏等惡化的東西，而偏偏怕人民參政呢?“可見(jiàn)國(guó)民黨于此可算完全是瞎了眼睛。”國(guó)民黨把不能實(shí)行憲政的罪狀算在國(guó)民身上，這樣的栽贓，國(guó)民是不能承認(rèn)的④東蓀:《“國(guó)民無(wú)罪”——評(píng)國(guó)民黨內(nèi)的憲政論》，《再生》(月刊)1932年第1卷第8期，第2，2—3，6頁(yè)。。

批駁是為了構(gòu)建?！对偕吠藢?duì)國(guó)民黨的訓(xùn)政進(jìn)行了有力的批駁，提出“政黨的產(chǎn)生不過(guò)在于使民選的運(yùn)用者所便利而已”，它決不能“吞沒(méi)”國(guó)家。國(guó)家的性質(zhì)屬“公”，政黨的性質(zhì)屬“私”。政黨治理國(guó)家必須憑借法律，憑借依法組織的國(guó)家制度?！对偕芳捌渫说挠^點(diǎn)，既為當(dāng)時(shí)批駁國(guó)民黨訓(xùn)政提供了理論依據(jù)，也傳播了立憲政治的理念和精神，為未來(lái)中國(guó)的憲政建設(shè)貢獻(xiàn)了資鑒。

三、自由與效率

但不會(huì)降低政治上的效率，相反還會(huì)促進(jìn)效率提高的關(guān)系。他提出，有人或許以為思想與言論太開(kāi)放了，勢(shì)必致國(guó)論紛紜，使政治不能順利進(jìn)行，這其實(shí)“是一個(gè)錯(cuò)誤的觀察”。他認(rèn)為，國(guó)家的政治求其敏捷與高效，只在于行政系統(tǒng)是否如身之使臂、臂之使腕，而對(duì)于社會(huì)上的輿論并無(wú)關(guān)系。如果說(shuō)有關(guān)系的話，那也是“社會(huì)上輿論愈發(fā)達(dá)，行政上反而得其助力”。因?yàn)榧仍S可言論自由以后，反對(duì)政府的思想固然可以發(fā)表，而贊助政府的言論更可以發(fā)表。因?yàn)檎嬲裰蔚恼浠A(chǔ)是建立在大多數(shù)公民的同情上的，其政治的設(shè)施又適合大多數(shù)人民生活實(shí)際的需要，所以言論愈自由，政府愈能得輿論的贊助。倘使不許言論自由，而政府一味宣傳，決不會(huì)生何等效力?！八詮倪@一點(diǎn)上可見(jiàn)政治上效率的提高與社會(huì)上自由的開(kāi)放不但無(wú)抵觸與矛盾并卻正相助相成。因?yàn)槲覀冸m則很愛(ài)護(hù)政治的效率，但我們卻更愛(ài)護(hù)思想的自由。以為無(wú)政治的效率則行政失其意義，但倘無(wú)思想的自由，則國(guó)家失其靈魂。所以思想自由是人民的根本。縱使兩者即有沖突，我們亦斷乎不可犧牲自由而遷就效率?！雹儆浾?《我們所要說(shuō)的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第44，44，12頁(yè)。在這個(gè)問(wèn)題上，《再生》記者的觀點(diǎn)與丁文江的主張明顯不同，丁在闡述他的新式獨(dú)裁論時(shí)曾以決絕的口吻宣稱:“我寧可在獨(dú)裁政治之下做一個(gè)技師，也不愿意自殺，或是做日本的順民!”②丁文江:《再論民治與獨(dú)裁》，《獨(dú)立評(píng)論》1935年第137號(hào)，第22頁(yè)。為了國(guó)家的興衰存亡或效率，他可以像俄國(guó)的技師那樣，心甘情愿地放棄作為一個(gè)公民的自由權(quán)?！对偕酚浾邔?duì)像俄國(guó)那樣先經(jīng)過(guò)一個(gè)階級(jí)的專政，把人民所有的自由暫行犧牲，而待將來(lái)出現(xiàn)自由社會(huì)的做法很不以為然?！拔覀儎t以為國(guó)家是一個(gè)民族全體的公器，斷不容那一個(gè)階級(jí)來(lái)霸據(jù)一時(shí)，而犧牲其他的自由?！雹塾浾?《我們所要說(shuō)的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第44，44，12頁(yè)。在我國(guó)封建王朝，國(guó)家高度集權(quán)獨(dú)裁，根本不存在權(quán)力行使還應(yīng)有邊界的問(wèn)題。而在西方的政治學(xué)說(shuō)中，限制權(quán)力是西方制度的一個(gè)基石。以張君勱為代表的《再生》同人，采取了一種調(diào)和原則，將立憲政治的基本原則與中國(guó)的特殊國(guó)情結(jié)合起來(lái)，既賦予了在特殊時(shí)期集中行政權(quán)以合法性，也強(qiáng)調(diào)了“集中的限度是以行政為界，斷不容侵犯到社會(huì)上去，把人民的自由亦受管轄”的自由主義的基本價(jià)值。此外，他們還藉此對(duì)國(guó)民黨侵害人民自由的種種行徑進(jìn)行了無(wú)情的揭露和批判:“任何土豪，任何官僚，只須一旦加入彼黨，則割據(jù)自若，不奉命自若，自由行動(dòng)自若?！彼麄兣u(píng)國(guó)民黨對(duì)于社會(huì)無(wú)往而不用壓迫，但對(duì)于行政卻不求其集中，主張“政權(quán)務(wù)求其統(tǒng)一，行政務(wù)求其集中，而社會(huì)務(wù)使其自由，思想務(wù)聽(tīng)其解放”，希望政治與社會(huì)或權(quán)力與自由能夠相互促進(jìn)，協(xié)調(diào)發(fā)展④閆潤(rùn)魚(yú):《自由主義與近代中國(guó)》，北京:新星出版社，2007年，第267頁(yè)。。

同自由與效率相關(guān)的話題是民主與獨(dú)裁，因?yàn)樾实母叩突蜃非笮适欠駮?huì)危及自由，是與采用什么樣的制度形式關(guān)聯(lián)的，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，采取不同的制度會(huì)導(dǎo)致不盡相同的效率與與自由間的關(guān)系模式?！对偕芬詾閺?fù)興中華民族是“需要一個(gè)大智慧的”，它在為這個(gè)大智慧所作的種種“創(chuàng)造”中，首先著力的就是制度問(wèn)題?！拔覀兊囊馑技炔煌跓o(wú)條件主張民主政治的人們，卻亦決不同于主張中國(guó)不適于民主政治的人們?！贬槍?duì)人們以“非民治的趨向已是世界的潮流”為理由反對(duì)實(shí)行民主政治的情形，《再生》表示:“老實(shí)說(shuō)，當(dāng)一個(gè)國(guó)家在緊急的時(shí)候，容不得發(fā)言盈庭日中不決的事情出現(xiàn)。我們亦承認(rèn)普通的民主政治誠(chéng)有效率遲緩與力量分歧的弊病?！辈贿^(guò)，這并不意味著它認(rèn)同了提高效率，就必然會(huì)損害自由或有背于民主政治原則的說(shuō)法。它以英國(guó)的戰(zhàn)時(shí)內(nèi)閣很能集中全國(guó)力量，做起事來(lái)亦非常敏活、迅速、效率很高為例，試圖證明“這樣的政府所以能集中權(quán)力正由于根據(jù)民治主義的真正精神”，“政權(quán)的集中，換言之，即行政效率的加高，實(shí)在與民主政治根本上不相沖突”。對(duì)于蘇俄、意大利等國(guó)的專政，《再生》也有類似的解釋。它承認(rèn)各國(guó)為了應(yīng)付和解決自身的危險(xiǎn)和困難，都“不得不要求有個(gè)強(qiáng)有力的政府”，“所以從容論道的民主政治不能不有變化”。但就實(shí)質(zhì)而言，俄國(guó)之所以共產(chǎn)黨專政，是和英國(guó)之所以有混合內(nèi)閣一樣，意大利之所以有棒喝團(tuán)專政，亦是正和俄國(guó)之所以有共產(chǎn)黨專政一樣，“同是應(yīng)他們的緊急需要”，“權(quán)限自不能不求其統(tǒng)一與集中與敏活”而已，至于民主政治的原則，則是“不搖動(dòng)的”⑤記者:《我們所要說(shuō)的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第44，44，12頁(yè)。。

《再生》從創(chuàng)辦那天起，就重點(diǎn)關(guān)注民主與獨(dú)裁的關(guān)系問(wèn)題，從時(shí)間上看要比《獨(dú)立評(píng)論》早，因?yàn)椤丢?dú)立評(píng)論》開(kāi)展關(guān)于民主與獨(dú)裁的爭(zhēng)論，是在1933年11月20日發(fā)生的福建事變之后。從觀點(diǎn)上看，《再生》從一開(kāi)始就明確反對(duì)把民主與獨(dú)裁對(duì)立起來(lái)，也反對(duì)在它們和自由與效率之間建立絕對(duì)聯(lián)系，它試圖將民主政治與權(quán)力分散之間的等號(hào)刪除，為民主政治的集中權(quán)力賦予合法性意義。在民主獨(dú)裁的討論中，由于雙方闡述的觀點(diǎn)都與《再生》有差異，《再生》遂發(fā)表記者的《我們要什么樣的制度》、張君勱的《民主獨(dú)裁以外第三種政治》、朱亦松的《關(guān)于民治與獨(dú)裁的一個(gè)大論戰(zhàn)》等數(shù)篇文章，就此展開(kāi)進(jìn)一步的討論。較之民主派和獨(dú)裁派，《再生》的一個(gè)突出特點(diǎn)就是在厘清概念上動(dòng)用筆墨，在批評(píng)爭(zhēng)論雙方概念混亂的基點(diǎn)上展開(kāi)論證。在它看來(lái)，蔣廷黻所謂專制，“實(shí)不是開(kāi)明專制，更不是現(xiàn)今歐洲所流行的獨(dú)裁政治”。蔣與胡適、吳景超等所進(jìn)行的討論“只是建國(guó)問(wèn)題或政權(quán)統(tǒng)一問(wèn)題”，而非制度問(wèn)題，只“不過(guò)各人的方式不同而已”。至于實(shí)行方面，《再生》認(rèn)為“民不聊生”、“沒(méi)有能服從專制的人”等“實(shí)際環(huán)境”，已經(jīng)決定了不論是蔣廷黻的個(gè)人專制，還是吳景超的武力，“都是走不通的路”。相比之下，《再生》表示贊同胡適所主張的民主憲政，只是“不十分相信民主憲政乃是最幼稚的政治制度”。在闡述對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法時(shí)，《再生》及其同人的調(diào)和政治觀點(diǎn)再次彰顯出來(lái)，它強(qiáng)調(diào)“國(guó)家大事固然要取決于民眾”，但所謂民眾應(yīng)該是智識(shí)階級(jí)，而非器量狹小而又下愚的“幼稚”者。出于對(duì)下愚者主宰政權(quán)的擔(dān)心，它特別提醒人們“要留意別讓這最幼稚的民主政治，變成暴民政治”。民主政治絕非幼稚到無(wú)需任何條件即可實(shí)行的地步，“民主政治一方面，固然可以訓(xùn)練民眾，但另一方面，有相當(dāng)訓(xùn)練的民眾也是民主政治所以成功的最必要的條件”。出于對(duì)自由與效率的雙重考慮，它主張把民主政治作為“建國(guó)的常軌”，以保障自由和平等，為國(guó)家奠定“永久的基礎(chǔ)”;同時(shí)在實(shí)際運(yùn)行中，需變通具體的政治方式。“在常態(tài)之下，我們不妨采取從容議政的方式，藉以訓(xùn)練民眾。在變態(tài)之下，我們應(yīng)該取斷然處置的方式，藉以貫徹政策，但仍無(wú)背于自由與平等的原則?！睆囊婚_(kāi)始《再生》就承認(rèn)民主政治有“偏枯”“過(guò)甚”之弊，獨(dú)裁政治則有“舉國(guó)一致”、“注重力行”和“權(quán)力集中”的優(yōu)點(diǎn);但卻高度認(rèn)同民主政治以自由與平等為根本的原則，而對(duì)獨(dú)裁政治侵害人民自由的危險(xiǎn)性，不敢放松警惕。藉此，它提出一種“修正的民主政治”主張。這種所謂的“修正的民主政治”觀點(diǎn)，其實(shí)就是《再生》政治調(diào)和論的反應(yīng)。《再生》及其同人對(duì)調(diào)和的特質(zhì)作了闡釋，比如王希和就把結(jié)合了民主與獨(dú)裁兩種政治優(yōu)點(diǎn)的制度，稱為“民主獨(dú)裁制”或“國(guó)家的民主制”，以示這種制度一方面，雖可稱為民主政治，但卻“不是十足的歐美式的民主政治”，因?yàn)樗倪\(yùn)行采納了獨(dú)裁政治的方式;另一方面，雖吸納了獨(dú)裁的某些運(yùn)行方式，但它的根本卻是立在自由和平等的原則基礎(chǔ)上的①王希和:《論建國(guó)與專制》，《再生》(月刊)1934年第2卷第5期，第10頁(yè)。。因此，《再生》在民主與獨(dú)裁的觀點(diǎn)就是調(diào)和式的觀點(diǎn)。

四、政治民主與經(jīng)濟(jì)民主

“調(diào)和”論是以張君勱為代表的一脈自由主義者的思想和行為特色?！对偕窞閲?guó)家社會(huì)黨所辦，國(guó)社黨本來(lái)就是張君勱等人既不滿國(guó)民黨也不滿共產(chǎn)黨而為中國(guó)另謀出路的產(chǎn)物。作為一支中間性的政治力量，它從一開(kāi)始就把調(diào)和國(guó)共及其信奉的政治主張作為自己的工作目標(biāo)。記者在《再生》創(chuàng)刊號(hào)中所宣布的主張，核心就是調(diào)和:“我們于政治是把根據(jù)效率的科學(xué)與個(gè)性差異的科學(xué)以與站在平等原理上的民治主義調(diào)和為一;于經(jīng)濟(jì)是把易于造產(chǎn)的集產(chǎn)主義與宜分配的普產(chǎn)主義以及側(cè)重自治的行會(huì)主義調(diào)和為一;于教育是把淑世主義與自由主義調(diào)和為一;然后三方面再總綜合之，成一整個(gè)兒的。”②記者:《我們所要說(shuō)的話》，《再生》(月刊)1932年第1卷第1期，第49頁(yè)。上述關(guān)于效率與自由的主張、關(guān)于民主與獨(dú)裁的主張，都是以調(diào)和為主色調(diào)的。的確，如張君勱1946年4月回顧國(guó)社黨的歷史時(shí)所言，該黨“對(duì)于政治對(duì)于經(jīng)濟(jì)的信念甚為堅(jiān)定”，十多年未曾改變，這些信念可以概括為三點(diǎn):“第一，蘇俄革命后，世界革命之說(shuō)起，國(guó)人幾幾乎疑及國(guó)家本位可以放棄，但吾人絕未動(dòng)搖;第二，第一次世界大戰(zhàn)后，左邊有無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政，右邊有法西斯的獨(dú)裁，許多人受他的影響，走上一黨專政的途徑，吾人始終堅(jiān)信民主政治，雖雙方炮彈打到我們頭上，我們不因此發(fā)生疑懼;第三，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展本甚幼稚，尤其是工業(yè)，但用保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)與自由競(jìng)爭(zhēng)之方針來(lái)辦工業(yè)，不但不能與人競(jìng)爭(zhēng)，且與世界潮流相違反，恐亦不能謀工業(yè)化之徹底實(shí)現(xiàn)，吾人以為今后非走社會(huì)主義之路，采用集體化之政策不可?！雹?gòu)埦齽?《吾國(guó)政黨發(fā)展之回顧與吾黨之將來(lái)》，《再生》(周刊)(上海)1946年第109期，第4頁(yè)。二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，不僅民主政治的浪潮很快在全球掀起，社會(huì)主義也為越來(lái)越多的國(guó)家和政治思想家所看重?！笆冀K堅(jiān)信”民主政治和社會(huì)主義的國(guó)社黨備受鼓舞，遂與在海外發(fā)展的中國(guó)民主憲政黨合組為中國(guó)民主社會(huì)黨，以更加積極的姿態(tài)致力于把民主政治與社會(huì)主義調(diào)和在一起的努力②閆潤(rùn)魚(yú):《自由主義與近代中國(guó)》，第272頁(yè)。。為此，張東蓀提出了以調(diào)和資本主義與共產(chǎn)主義作為“一個(gè)中間性的政治路線”主張。具體而言，就是在政治方面比較多地采取蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義。從消極方面來(lái)說(shuō)，即采取民主主義而不要資本主義，同時(shí)采取社會(huì)主義而不要無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的革命。我們要自由而不要放任，要合作而不要斗爭(zhēng)，不要放任故不要資本家壟斷，不要斗爭(zhēng)故不要階級(jí)斗爭(zhēng)。他認(rèn)為，若果真這樣做了，英美與蘇聯(lián)兩方就都可以放心，因?yàn)?，在英美的眼中，中?guó)已是一個(gè)民主國(guó)家，而在蘇聯(lián)的眼中，中國(guó)雖采取了民主主義卻并不建立在資本主義之上③張東蓀:《一個(gè)中間性的政治路線》，《再生》(周刊)(上海)1946年第118期，第4頁(yè)。。后來(lái)張東蓀把這個(gè)主張歸納為中間性的政治路線。

無(wú)獨(dú)有偶。羅隆基發(fā)表的《政治的民主與經(jīng)濟(jì)的民主》一文，主張“讓人民先有政治的自由平等，再用這樣一個(gè)政治民主的國(guó)家以進(jìn)行工業(yè)化，用政治的民主進(jìn)到經(jīng)濟(jì)的民主”④羅隆基:《政治的民主與經(jīng)濟(jì)的民主》，《民主周刊》1944年第1卷第2期，第4頁(yè)。。他希望政治民主來(lái)帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)民主，從而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，在“保存私有財(cái)產(chǎn)制度之下，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”⑤羅隆基:《從參加舊政協(xié)到參加南京和談的一些回憶》，《文史資料選輯》第20輯，北京:中華書局，1961年，第204頁(yè)。，“拿蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)民主來(lái)充實(shí)英美的政治民主”⑥胡偉希等著:《十字街頭與塔——中國(guó)近代自由主義思潮研究》，上海:上海人民出版社，1991年，第204頁(yè)。，試圖在民主政體下來(lái)保障公民的自由與權(quán)利，然后借鑒社會(huì)主義一些平等因素來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的平等，并且使民主由少數(shù)人的自由、平等，達(dá)到全民在政治、經(jīng)濟(jì)上的自由與平等。這就是羅隆基構(gòu)想的“第三條路線”的藍(lán)圖。正如時(shí)人所說(shuō):“我認(rèn)為政治的自由與經(jīng)濟(jì)的平等，不僅無(wú)任何絕對(duì)不可調(diào)和的沖突矛盾可言，而且正如車之兩輪，鳥(niǎo)之雙翼，引導(dǎo)人類和平進(jìn)步，缺一不可。沒(méi)有政治自由，經(jīng)濟(jì)平等不能良久保持，而人類的精神生活，不能得到解放;沒(méi)有經(jīng)濟(jì)平等，政治自由的根基也不堅(jiān)實(shí)，而人類的物質(zhì)生活，常有匱乏之虞。只有兼采資本主義制度中之政治自由，與共產(chǎn)主義制度中之經(jīng)濟(jì)平等兩大原則，調(diào)和而為一種新的主義、新的路線，才能夠把人類引入真正的和平幸福之境?！雹咧芫R章:《政治自由與經(jīng)濟(jì)平等》，《世紀(jì)評(píng)論》1947年第1卷第20期，第14頁(yè)。這種構(gòu)想，一方面想在政治民主方面，依照憲法和法律能行使政治權(quán)利，保障個(gè)人的自由與權(quán)利;另一方面，鑒于私有財(cái)產(chǎn)制所造成的財(cái)富不均，又希望國(guó)家權(quán)力能介入其中加以調(diào)和，縮小經(jīng)濟(jì)上的不平等。筆者以為，這種想法反映了羅隆基等人不成熟的思想。羅隆基既想民主政治保障個(gè)人自由，又想實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，反對(duì)不平等，在實(shí)踐上必然會(huì)導(dǎo)致政治上的假自由與經(jīng)濟(jì)上的假平等。因?yàn)榻柚畽?quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的分配平等，必然會(huì)限制政治上的自由，在自由與平等之間產(chǎn)生矛盾沖突，這是羅隆基所忽視的⑧參見(jiàn)劉志強(qiáng):《羅隆基:一個(gè)人權(quán)理論的建構(gòu)》，《河北法學(xué)》2008年第4期，第39頁(yè)。這個(gè)問(wèn)題相關(guān)論述又參見(jiàn)劉志強(qiáng):《羅隆基人權(quán)理論及其限度》，《政法論叢》2008年第1期，第32頁(yè);劉志強(qiáng):《羅隆基人權(quán)理論述評(píng)》，《太平洋學(xué)報(bào)》2008年第4期，第92—94頁(yè);劉志強(qiáng):《羅隆基人權(quán)理論評(píng)析》，《開(kāi)放時(shí)代》2011年第5期，第76頁(yè)。。然而，張君勱卻與羅隆基有不同的看法。張君勱以是否保障人權(quán)來(lái)衡量英美的民主和蘇聯(lián)的民主。他說(shuō)英美承認(rèn)反對(duì)黨的存在與地位，誰(shuí)上臺(tái)下臺(tái)，由人民投票選舉來(lái)決定。給予人民以決定權(quán)，就是尊重人權(quán)，也就是民主。然而在蘇聯(lián)，不承認(rèn)反對(duì)黨的存在地位，也不給予人民以自由意志的表示機(jī)會(huì)，一切政治經(jīng)濟(jì)教育文化等等，集中在少數(shù)統(tǒng)治者的手里，國(guó)家一切重要事情亦只由這批少數(shù)人來(lái)判斷?？梢?jiàn)，“前者是民主政治，后者是極權(quán)政治。世界上只有一種民主，并不是有兩種民主”。張君勱還以當(dāng)時(shí)英國(guó)工黨上臺(tái)的例子為據(jù)，得出“以民主方法，由人民自由表示意見(jiàn)，也可以逐漸走上社會(huì)主義”的結(jié)論。至于政治民主與經(jīng)濟(jì)民主的關(guān)系，他說(shuō)假定英美沒(méi)有經(jīng)濟(jì)民主，但人民能投票，能有政治民主，很容易過(guò)渡到經(jīng)濟(jì)民主。像蘇聯(lián)這樣，雖有經(jīng)濟(jì)民主，但不容許反對(duì)黨存在，不容許人民自由表示其意見(jiàn)，實(shí)難于實(shí)現(xiàn)政治民主。“總之，由政治民主到經(jīng)濟(jì)民主，很容易，由經(jīng)濟(jì)民主到政治民主，則很困難?！雹?gòu)埦齽?《民主社會(huì)黨的任務(wù)》，《再生》(周刊)(重慶)1947年第164期，第4，3頁(yè)。中國(guó)應(yīng)該選擇哪種前途，在他看來(lái)，答案不言自明，應(yīng)該屬于前者。但對(duì)張君勱這個(gè)觀點(diǎn)，有人提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)的民主與政治的民主是不能分開(kāi)的，政治民主是經(jīng)濟(jì)民主的前提，而經(jīng)濟(jì)民主又為政治民主的內(nèi)容。中國(guó)將來(lái)的民主政治，倘要做到名副其實(shí)，“就非消滅兩極政治不可”。在這種邏輯中，由經(jīng)濟(jì)民主到政治民主的過(guò)程中，并沒(méi)有張君勱設(shè)想的那樣困難，而是像由政治民主到經(jīng)濟(jì)民主一樣“不難實(shí)現(xiàn)”?！拔覀兘裉煲笳蔚拿裰鳎瑫r(shí)也要求經(jīng)濟(jì)的民主，我們只要減輕人民負(fù)擔(dān)，改善農(nóng)工的生活，取消一切假公濟(jì)私的統(tǒng)制政策，肅清一切貪污腐化的官僚分子，糾正過(guò)去殺雞求卵的財(cái)政政策與租稅政策，則經(jīng)濟(jì)民主化就可以逐步實(shí)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)民主一旦完成，中國(guó)真正的民主政治就愈接近了?！雹诶栊?《民主政治的真諦》，《再生》(周刊)(重慶)1948年第203期，第5頁(yè)。這種觀點(diǎn)貌似公允，實(shí)際上是根本走不通。沒(méi)有政治民主，如何保障經(jīng)濟(jì)民主?所謂皮之不存，毛將焉附!

由于中國(guó)的國(guó)情既不同于英美，也異于蘇聯(lián)，也就是說(shuō)，“中國(guó)今日沒(méi)有政治民主，也沒(méi)有經(jīng)濟(jì)民主”?；诖耍对偕诽岢隽恕罢蚊裰骰徒?jīng)濟(jì)社會(huì)化”的口號(hào)，主張政治民主和經(jīng)濟(jì)民主在中國(guó)“同時(shí)并進(jìn)，而不可有所偏依”，并提醒國(guó)人“更不應(yīng)該因之而卷入世界兩大壁壘和兩大思想體系斗爭(zhēng)的漩渦”③孫寶毅:《“民主主義的政治”及“社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)”——響應(yīng)一個(gè)新的革命運(yùn)動(dòng)》，《再生》(周刊)(重慶)1946年第138期，第3頁(yè)。。在表達(dá)中國(guó)走什么道路時(shí)，民社黨提出應(yīng)該根據(jù)自己的國(guó)情選擇自己的發(fā)展道路，這好比鞋大鞋小只有穿鞋人自己知道一樣，不能由他人代為斷定④張君勱:《民主社會(huì)黨的任務(wù)》，《再生》(周刊)(重慶)1947年第164期，第4，3頁(yè)。。換言之，中國(guó)走什么道路，應(yīng)根據(jù)自己的國(guó)情來(lái)做出抉擇，而不應(yīng)被英美與蘇聯(lián)所裹脅倒向一方。這種選擇完全可以用“中間路線”來(lái)表達(dá):“我們不走英美資本主義的路，亦不走蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的路，而走資本主義與共產(chǎn)主義兩者中間的路?！币簿褪钦f(shuō)，政治方面多采取英美式的自由主義與民主主義，經(jīng)濟(jì)方面多采取蘇聯(lián)式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義⑤張東蓀:《一個(gè)中間性的政治路線》，《再生》(周刊)(重慶)1946年第118期，第3—4頁(yè)。。這個(gè)調(diào)和性的“中間路線”既是中國(guó)國(guó)家社會(huì)黨及其后的中國(guó)民主社會(huì)黨的行動(dòng)綱領(lǐng)，也是該黨刊物《再生》同人始終不移著重闡釋和宣傳的對(duì)象和內(nèi)容。

結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，《再生》及其同人對(duì)國(guó)民黨訓(xùn)政的批駁，指出政黨屬于私，國(guó)家屬于公，兩者不能混淆，政黨治理國(guó)家必須憑借法律和國(guó)家制度，政黨不能吞沒(méi)國(guó)家，是為了建構(gòu)他們的政治調(diào)和論的一個(gè)大前提。對(duì)自由與效率問(wèn)題，《再生》及其同人認(rèn)為，在國(guó)難當(dāng)頭的背景下，對(duì)集中行政權(quán)力以增加效率的必要性應(yīng)給予相當(dāng)?shù)恼J(rèn)同，但謀求進(jìn)步與效率，不能以犧牲公平和自由為代價(jià)。保障自由，不但不會(huì)降低政治上的效率，相反還會(huì)促進(jìn)效率的提高。對(duì)政治民主與經(jīng)濟(jì)民主問(wèn)題，《再生》及其同人主張政治民主和經(jīng)濟(jì)民主在中國(guó)應(yīng)同時(shí)并進(jìn)，而不可有所偏廢，既不走英美資本主義的路，亦不走蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的路，而是根據(jù)中國(guó)的國(guó)情走一條中間政治路線。《再生》的調(diào)和政治觀點(diǎn)，盡管在理論上還可以商榷，但彰顯了他們對(duì)國(guó)家政治前途認(rèn)真的思考，反映了他們對(duì)政治美好的追求，這在當(dāng)時(shí)既為反對(duì)國(guó)民黨的訓(xùn)政提供了理論依據(jù)，也為未來(lái)中國(guó)的憲政建設(shè)提供了寶貴的資鑒。