韓大元

一、問題的提出

死刑是一種十分嚴(yán)厲的刑罰?；谒佬绦塘P的嚴(yán)酷性與不可逆轉(zhuǎn)性，我國(guó) 《刑法》對(duì)死刑的適用加以嚴(yán)格限制，規(guī)定其只能適用于 “罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子。

但在司法實(shí)踐中，死刑的適用卻經(jīng)常背離刑法規(guī)范的要求，導(dǎo)致一些死刑冤案和錯(cuò)案的發(fā)生。筆者通過北大法寶和媒體報(bào)道收集了十個(gè)有較大社會(huì)影響的死刑冤錯(cuò)案①分別為 “滕興善案”、“佘祥林案”、“趙作海案”、“杜培武案”、“李久明案”、“浙江叔侄案”（以下簡(jiǎn)稱 “叔侄案”）、“臺(tái)州市人民檢察院訴代宜寧等人販賣毒品案”（以下簡(jiǎn)稱 “代宜寧等案”）、“張振風(fēng)案”、“王志才故意殺人案”（以下簡(jiǎn)稱 “王志才案”）、“李飛故意殺人案”（以下簡(jiǎn)稱 “李飛案”）。有較大社會(huì)影響的案件包括最高人民法院指導(dǎo)案例，最高人民法院公報(bào)的案件或媒體大量報(bào)道、引發(fā)民眾關(guān)注的案件。，具體可列表如下：

十大死刑冤錯(cuò)案一覽表

續(xù)前表

對(duì)于上述冤錯(cuò)案，筆者將其歸類如下：（1）被判處死刑立即執(zhí)行，執(zhí)行死刑后，發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案，如 “滕興善案”。 （2）被判處死刑立即執(zhí)行后，尚未執(zhí)行，最高人民法院基于量刑問題不予核準(zhǔn)，發(fā)回重審后，被改判死緩，如 “王志才案”和 “李飛案”。 （3）被判處死刑立即執(zhí)行，尚未執(zhí)行，最高人民法院基于證據(jù)與程序存在問題兩次不予核準(zhǔn)，發(fā)回重審，重審后部分罪犯改判死緩，如 “代宜寧等案”。（4）一審被判死刑立即執(zhí)行，后改判有期徒刑或死緩，執(zhí)行一段時(shí)間后發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案，如 “佘祥林案”與 “杜培武案”。（5）一審分別判處死刑與無(wú)期徒刑，二審改判為死緩與有期徒刑，執(zhí)行一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案，如 “叔侄案”。 （6）一審被判處死緩，執(zhí)行或關(guān)押一段時(shí)間后，發(fā)現(xiàn)是錯(cuò)案，如 “趙作海案”、“李久明案”及 “張振風(fēng)案”。

對(duì)于上述死刑冤錯(cuò)案發(fā)生的原因，有些學(xué)者從刑法學(xué)或訴訟法學(xué)的角度做過一些分析［1］，而從憲法學(xué)視角對(duì)其加以分析的成果相對(duì)較少，僅有個(gè)別學(xué)者對(duì)相關(guān)案件做過一些憲法學(xué)分析［2］。從憲法學(xué)角度看，冤錯(cuò)案發(fā)生的原因是多方面的，其中最重要的原因是憲法價(jià)值未能充分體現(xiàn)在刑法和訴訟程序運(yùn)行過程之中。①不同國(guó)家死刑冤錯(cuò)案發(fā)生的原因是不盡相同的，如在美國(guó)無(wú)辜者錯(cuò)誤地被判處死刑的原因主要有：目擊證人指認(rèn)錯(cuò)誤；缺乏科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)證據(jù)或者檢驗(yàn)錯(cuò)誤；警察、檢察官的違法行為；律師的無(wú)效辯護(hù)；犯罪嫌疑人錯(cuò)誤認(rèn)罪，其中包括誤導(dǎo)精神不健全者認(rèn)罪、逼供、誘供等。參見杰羅姆·柯恩、趙秉志主編：《死刑司法控制論及其替代措施》，479頁(yè)，北京，法律出版社，2007?？膳e例如下：

第一，死刑冤錯(cuò)案發(fā)生的前提是死刑制度的存在。倘若不存在死刑或者已經(jīng)廢除死刑，上述死刑冤錯(cuò)案也就不可能發(fā)生。在保留死刑的制度下，難以完全避免死刑冤錯(cuò)案的出現(xiàn)。因此，死刑制度在憲法上是否存在正當(dāng)性是我們首先需要關(guān)注的基本問題。

第二，多數(shù)死刑冤錯(cuò)案存在不同形式、不同程度的刑訊逼供，而刑訊逼供既是對(duì)犯罪嫌疑人基本權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，也是對(duì)人類文明底線的褻瀆。特別是在刑事偵查過程中，應(yīng)當(dāng)充分保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

第三，審判機(jī)關(guān)是死刑冤錯(cuò)案糾正的最后防線，而上述有的死刑冤錯(cuò)案中，審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)受到了外界不同形式的干擾。此外，審判機(jī)關(guān)對(duì)死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，無(wú)法平等地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。因此，如何保障審判機(jī)關(guān)在死刑案件中公平審判以及獨(dú)立行使審判權(quán)是一個(gè)重要的憲法問題。

第四，法、檢、公三機(jī)關(guān)在辦理死刑案件過程中沒有嚴(yán)格遵守 《憲法》第135條的規(guī)定，相互配合有余，相互制約不足。這也引發(fā)我們進(jìn)一步思考：如何充分發(fā)揮 《憲法》第135條預(yù)防死刑冤錯(cuò)案的功能？

第五，死刑冤錯(cuò)案件的發(fā)生與執(zhí)法人員憲法意識(shí)薄弱有著密切關(guān)系。在有些死刑案件中，執(zhí)法人員明知犯罪嫌疑人沒有犯罪，而在破案壓力的驅(qū)使下，對(duì)其刑訊逼供，毫無(wú)尊重公民生命權(quán)的憲法意識(shí)。因此，在死刑案件中，應(yīng)切實(shí)提高執(zhí)法人員的人權(quán)意識(shí)。

二、死刑制度與生命權(quán)價(jià)值

實(shí)踐中發(fā)生的死刑冤錯(cuò)案引發(fā)了部分學(xué)者對(duì)死刑制度正當(dāng)性的質(zhì)疑，而很多質(zhì)疑只是建立在死刑存廢問題的論爭(zhēng)上，并沒有充分考慮死刑與憲法價(jià)值之間的關(guān)系問題。

（一）憲法的死刑論

針對(duì)上述問題，國(guó)外有的學(xué)者進(jìn)行了理論反思并提出了一些主張，如日本學(xué)者平川宗信提出了 “憲法的死刑論”的理論。［3］他認(rèn)為，死刑問題是當(dāng)為問題，不能以感情和信仰來(lái)解決，最終表現(xiàn)為價(jià)值判斷問題。首先，解決死刑制度正當(dāng)性問題，需要大家確定公認(rèn)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并把共同的價(jià)值作為判斷事實(shí)的基礎(chǔ)。其次，憲法理念與價(jià)值就是 “共同的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”。再次，死刑制度是一種法律制度，死刑存廢本質(zhì)上關(guān)系到死刑制度評(píng)價(jià)問題。所有法律制度存在與發(fā)展的基礎(chǔ)是憲法，應(yīng)在憲法理念與原則下尋求其發(fā)展基礎(chǔ)。第四，死刑制度是國(guó)家剝奪個(gè)人生命權(quán)的法律制度，而生命權(quán)是基本人權(quán)，保護(hù)基本人權(quán)是憲法的基本理念，那么，死刑制度能否獲得以人權(quán)保障為核心價(jià)值的憲法理念的支持？這些問題的解釋轉(zhuǎn)化為 “憲法的死刑論”。從憲法與刑法的關(guān)系看，對(duì)死刑制度的評(píng)價(jià)不能僅僅限于死刑制度合憲或違憲問題的判斷上，要同時(shí)考慮憲法的立法政策，側(cè)重于從憲法價(jià)值層面對(duì)死刑制度存在的基礎(chǔ)進(jìn)行綜合判斷。

（二）死刑合憲性的爭(zhēng)論

在憲法與死刑問題上，學(xué)術(shù)界比較關(guān)注死刑與憲法規(guī)范之間的關(guān)系，而違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)死刑進(jìn)行憲法解釋時(shí)，通常趨向于合憲性判斷。［4］比如，在日本，主張死刑制度合憲的學(xué)者一般以《日本憲法》第31條的解釋為標(biāo)準(zhǔn)判斷其合憲性基礎(chǔ)。［5］（P26）主張死刑制度違憲的學(xué)者主要從 《日本憲法》第9條、第13條、第36條等綜合的角度判斷其規(guī)范基礎(chǔ)，提出要從憲法體系論角度評(píng)價(jià)死刑制度的存在基礎(chǔ)。也有學(xué)者采取折中的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，認(rèn)為 “人的尊嚴(yán)與生命權(quán)”是死刑論的原點(diǎn)，雖然不能說(shuō)它完全違憲，但從憲法的序言、第13條和其他條文看，死刑制度的存在并不是憲法價(jià)值所期待的選擇。

圍繞死刑是否違憲的問題，學(xué)界進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，合憲論和違憲論都有其理由。但在死刑冤錯(cuò)案問題上，學(xué)界存在著基本共識(shí)，即死刑本身有錯(cuò)判、誤判的可能性，錯(cuò)誤的死刑判決一旦付諸執(zhí)行則不可逆轉(zhuǎn)，錯(cuò)殺無(wú)辜，根本無(wú)法救濟(jì)。［6］基于對(duì)死刑錯(cuò)判的擔(dān)憂，有些人主張廢除死刑，認(rèn)為死刑的威懾力并沒有得到證明，即使死刑制度具有威懾力，但以此作為根據(jù)保留死刑也并不符合現(xiàn)代刑法追求的刑罰緩和教育思想。如果出現(xiàn)死刑的錯(cuò)案或者冤案，已執(zhí)行死刑的生命是無(wú)法救濟(jì)的，會(huì)給死刑犯和家屬帶來(lái)無(wú)法挽回的損失。

（三）死刑正當(dāng)性基礎(chǔ)的脆弱性

判斷死刑制度是否合憲，也就是判斷剝奪生命權(quán)的死刑制度是否具有憲法上的正當(dāng)性。如果把生命權(quán)的權(quán)利性理解為絕對(duì)的權(quán)利，那么死刑制度的存在就是違憲的，國(guó)家權(quán)力不應(yīng)對(duì)具有前國(guó)家性質(zhì)的權(quán)利進(jìn)行限制，更不能剝奪。由于各國(guó)的憲法對(duì)生命權(quán)規(guī)定的方式不同，能否肯定其絕對(duì)性是需要論證的命題。從生命權(quán)的自然屬性看，其確實(shí)具有絕對(duì)性，是不能被剝奪的自然權(quán)利。但從生命權(quán)存在的形式與實(shí)際的形態(tài)看，如把生命權(quán)的價(jià)值解釋為憲法體系中的權(quán)利形態(tài)，依據(jù)憲法和法律的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行合理限制是必要的，但不能違反比例原則。

由于生命權(quán)對(duì)人類生存的維護(hù)與發(fā)展具有重要的價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行限制時(shí)應(yīng)遵循嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)與程序。從憲法邏輯看，社會(huì)個(gè)體賦予國(guó)家的權(quán)力中并不包括剝奪其社會(huì)成員生命的權(quán)力，死刑實(shí)際上超越了合理限制的限度。根據(jù)憲法的原理，基本人權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容是不能限制的，所謂本質(zhì)內(nèi)容中首先包括的權(quán)利是生命權(quán)。因此，死刑制度的存在與憲法邏輯之間是存在沖突的，雖滿足其合法性，但其正當(dāng)性的基礎(chǔ)是脆弱的。［7］（P338-339）

（四）死刑的刑法規(guī)范與憲法規(guī)范的張力

在討論死刑制度的合憲性時(shí)，學(xué)者們注意到了死刑的刑法規(guī)范與憲法規(guī)范之間的價(jià)值沖突問題。在刑法規(guī)范的合法性與憲法規(guī)范的合憲性之間發(fā)生沖突時(shí)如何給予合理的解釋？如果刑法規(guī)范明確規(guī)定的刑罰手段中包括死刑，那么死刑制度的合法性 （未必具有正當(dāng)性）似乎是無(wú)可爭(zhēng)議的，但隨之而來(lái)的問題是規(guī)定死刑制度的規(guī)范本身是否存在違憲問題。

從各國(guó)憲法文本看，通常在憲法上不具體規(guī)定死刑的刑罰手段，一般授權(quán)給立法者，由立法者具體判斷。立法者在刑法上作為刑罰手段規(guī)定死刑制度時(shí)應(yīng)體現(xiàn)憲法基本原則，在程序和內(nèi)容上作出嚴(yán)格的限制，因?yàn)閼椃ㄒ?guī)范上沒有具體規(guī)定生命權(quán)并不影響生命權(quán)價(jià)值的維護(hù)。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)憲法文本中沒有具體規(guī)定生命權(quán)，有學(xué)者主張生命權(quán)應(yīng)當(dāng)入憲。其實(shí)，是否在憲法文本中直接規(guī)定生命權(quán)條款，并不是判斷生命權(quán)保障程度及其性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)憲法文本中沒有明文規(guī)定生命權(quán)條款時(shí)，可以通過憲法解釋方法尋求依據(jù)，借助已有的基本權(quán)利條款確定能夠證成生命權(quán)價(jià)值的條款。有學(xué)者認(rèn)為，刑法的罪刑法定原則的基礎(chǔ)是憲法的程序價(jià)值，即 “刑法的憲法原則”。［8］（P361）因此，確立死刑制度合憲性基礎(chǔ)的意義在于合理地選擇國(guó)家刑罰權(quán)的憲法界限，以憲法價(jià)值嚴(yán)格控制刑法的死刑規(guī)范，為最終以死刑的違憲性代替死刑的合法性奠定倫理和法律基礎(chǔ)。

三、預(yù)防死刑冤錯(cuò)案與國(guó)家的保護(hù)義務(wù)

根據(jù)憲法規(guī)定，國(guó)家有義務(wù)保護(hù)包括生命權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利，需要通過憲法嚴(yán)格控制死刑的程序，防止死刑冤錯(cuò)案的發(fā)生。

在憲法上，死刑制度面臨的最大的難題是如何防止死刑案件中的錯(cuò)判，即 “無(wú)辜者被處死的”現(xiàn)象。在保留死刑制度的國(guó)家，即使采用最完備的制度和程序，也難免會(huì)出現(xiàn)死刑上的錯(cuò)判。對(duì)已執(zhí)行死刑后被發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判者，國(guó)家無(wú)論給予多少賠償，也無(wú)法恢復(fù)生命權(quán)的價(jià)值?！半d善案”充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

（一）死刑冤錯(cuò)案與立法機(jī)關(guān)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)

生命權(quán)的立法保護(hù)，即立法機(jī)關(guān)在制定法律的過程中體現(xiàn)尊重和保障生命權(quán)的精神，將憲法和國(guó)際人權(quán)文件中體現(xiàn)的人權(quán)保護(hù)原則落實(shí)到具體的立法過程中，賦予其法律上的拘束力。而通過對(duì)上述死刑冤錯(cuò)案的分析可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)存在著諸多疏漏。可以說(shuō)，立法機(jī)關(guān)對(duì)生命權(quán)保護(hù)不到位是死刑冤錯(cuò)案發(fā)生的重要原因之一。

我國(guó)在死刑問題上，總體上是實(shí)行 “少殺慎殺”的刑事政策，力求在人權(quán)理念與死刑的現(xiàn)實(shí)功能之間尋求合理的平衡，但有時(shí)也趨向于選擇擴(kuò)張和強(qiáng)化死刑的刑事政策。1979年刑法典中規(guī)定了28種死刑罪名，1997年刑法典修訂后，刑法典分則規(guī)定了多達(dá)68種死刑罪名。2011年全國(guó)人大常委會(huì)通過的 《刑法修正案 （八）》取消了13個(gè)罪名的死刑。①它們是：走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜掘古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。這13個(gè)罪名的死刑，主要是經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪，占我國(guó)刑法死刑的19%多。②早在草案一審時(shí)，全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員李適時(shí)曾表示，我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)在實(shí)際執(zhí)行中存在死刑偏重、生刑偏輕等問題，需要通過修改刑法適當(dāng)調(diào)整。參見鄭赫南：《刑法修正案 （八）：給我們帶來(lái)什么？》，載 《檢察日?qǐng)?bào)》，2011-02-28。這種調(diào)整在一定程度上體現(xiàn)了刑法人性化、輕刑化的趨勢(shì)，彰顯了對(duì)生命尊嚴(yán)和人權(quán)的尊重。

目前我國(guó)刑法仍有55個(gè)罪名中規(guī)定死刑。早在20世紀(jì)80年代，我國(guó)就有學(xué)者主張應(yīng)廢除經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑，指出死刑對(duì)于經(jīng)濟(jì)類犯罪的預(yù)防作用實(shí)在微乎其微，靠死刑無(wú)法遏制經(jīng)濟(jì)犯罪，并認(rèn)為死刑之所以對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪程序成效不大，主要是由于經(jīng)濟(jì)犯罪是由經(jīng)濟(jì)、政治、法律等各種因素促成的。國(guó)家政策上的失誤、經(jīng)濟(jì)管理上的混亂、政府機(jī)構(gòu)中的腐敗、經(jīng)濟(jì)關(guān)系網(wǎng)的干擾、社會(huì)監(jiān)督的疲軟、刑事立法的不足等，無(wú)一不是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)犯罪日益猖獗的重要原因。［9］經(jīng)濟(jì)類犯罪死刑還存在將金錢置于生命價(jià)值之上的嫌疑，違背了生命權(quán)價(jià)值優(yōu)先的憲法理念，“吳英案”便是例子。

2009年12月，吳英因集資詐騙罪被金華市中級(jí)人民法院一審判處死刑。該案涉及的焦點(diǎn)問題為集資詐騙罪是否應(yīng)判死刑的問題。在被 《刑法修正案 （八）》取消的13項(xiàng)死刑中，有5項(xiàng)是金融類的犯罪，但不包括集資詐騙罪。對(duì)于沒有取消的原因，全國(guó)人大常委會(huì)給出的解釋是為了維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益、金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定。但正如有學(xué)者分析所指出的，就立法目標(biāo)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)益、金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定無(wú)疑是重要的公共利益，但以剝奪一個(gè)公民的生命為代價(jià)去實(shí)現(xiàn)這些利益，其難以通過比例原則的審查。［10］可以說(shuō)，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)濟(jì)類、非暴力犯罪的死刑未及時(shí)廢除，客觀上有立法不作為之嫌。

此外，死刑冤錯(cuò)案還暴露出我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一問題。對(duì)于死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)1979年刑法典規(guī)定為 “罪大惡極”的犯罪分子，1997年刑法典改為只適用于 “罪行極其嚴(yán)重”的犯罪分子，但對(duì)于何謂 “罪行極其嚴(yán)重”，立法機(jī)關(guān)并沒有給出明確的解釋，有時(shí)不得不借助于司法解釋填補(bǔ)其空白，造成立法解釋權(quán)的削弱，客觀上導(dǎo)致了實(shí)踐中死刑司法適用不統(tǒng)一，有悖于憲法的平等原則，損害了國(guó)家法制的統(tǒng)一性。

（二）死刑冤錯(cuò)案與行政機(jī)關(guān)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)

生命權(quán)的行政保護(hù)，即行政機(jī)關(guān)在制定行政法規(guī)、行政政策和執(zhí)行行政命令的過程中，始終以維護(hù)人的生命尊嚴(yán)為出發(fā)點(diǎn)和目的，不得片面為了行政任務(wù)的達(dá)成而侵害人的生命價(jià)值。

通過對(duì)上述死刑冤錯(cuò)案的分析，我們發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)存在諸多問題，其中偵查機(jī)關(guān)對(duì)于犯罪嫌疑人的刑訊逼供問題尤為突出。

在 “滕興善案”中，起初滕興善不承認(rèn)自己殺了人，但幾個(gè)月后他 “認(rèn)罪了”。那天，他一瘸一拐地回監(jiān)，摸著自己傷痕累累的手腳，對(duì)同室的陳功良說(shuō)：“他們這樣整我，輪流審問，連打帶罵，不讓睡覺，誰(shuí)能受得了呀？我頂不住了，只好承認(rèn)殺了人?！闭f(shuō)完仰天大哭。［11］

在 “佘祥林案”中，連續(xù)10天11夜的 “突擊審訊”，由兩隊(duì)警察輪番上陣實(shí)行疲勞轟炸，施加讓人無(wú)法承受的肉體痛苦和精神折磨，使佘祥林陷于極度疲勞、極度困乏和極度恐懼之中，產(chǎn)生了一種生不如死的感覺，最終屈從了拷問者的意志，承認(rèn)了原本并未犯過的 “罪行”。［12］

此外，在 “趙作海案”、“杜培武案”、“李久明案”、“叔侄案”及 “張振風(fēng)案”中都存在刑訊逼供的問題。偵查人員刑訊逼供的主觀惡意有所不同：有的案件偵查人員的刑訊逼供是出于對(duì)現(xiàn)代科技的盲目相信，比如在 “杜培武案”中，偵查人員過分相信測(cè)謊儀對(duì)杜培武說(shuō)謊的測(cè)試結(jié)果，對(duì)杜培武加以刑訊逼供；有的案件中，偵查人員刑訊逼供是有意為之，比如在 “張振風(fēng)案”中，據(jù)稱當(dāng)年曾進(jìn)行的DNA鑒定已排除其作案嫌疑，但當(dāng)?shù)匦叹箨?duì)副大隊(duì)長(zhǎng)余鵬飛隱匿了該項(xiàng)證據(jù)。［13］

而之所以存在上述刑訊逼供的直接原因可歸結(jié)為兩點(diǎn)：第一，偵查人員缺乏尊重生命的執(zhí)法理念。在死刑案件的偵查過程中，偵查人員往往采取 “有罪推定”的偵查思維，漠視公民的生命權(quán)價(jià)值。第二，偵查人員面臨 “命案必破”的外在壓力。在重大刑事案件發(fā)生后，偵查機(jī)關(guān)承受著極大的偵查壓力，尤其在 “命案必破”、“從重從快”等政策的要求下，面對(duì)破案與線索匱乏的矛盾，加之追求高破案率的績(jī)效評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)只得采取各種可能的途徑訊問犯罪嫌疑人。

（三）死刑冤錯(cuò)案與審判機(jī)關(guān)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)

審判機(jī)關(guān)對(duì)生命權(quán)的保護(hù)，即要求審判依法裁判，維護(hù)生命價(jià)值，當(dāng)出現(xiàn)生命價(jià)值與其他價(jià)值相沖突的情形時(shí)，為實(shí)現(xiàn)公平正義的要求，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮保護(hù)生命權(quán)的價(jià)值。在實(shí)施司法審查制的國(guó)家，審查機(jī)關(guān)通常有權(quán)以判例的形式擴(kuò)展生命權(quán)的保護(hù)范圍和程度。司法保護(hù)中的關(guān)鍵是通過刑事司法程序保障被羈押人的權(quán)利。通過對(duì)上述十個(gè)死刑冤錯(cuò)案的分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)審判機(jī)關(guān)并沒有充分履行保護(hù)公民生命權(quán)的憲法義務(wù)，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，刑法典中的 “罪行極其嚴(yán)重”的司法適用標(biāo)準(zhǔn)過于寬松。在 “王志才案”的一審及二審中，法院對(duì)于死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限的把握不準(zhǔn)確，沒有考慮到可以不判死刑立即執(zhí)行的相關(guān)情況。直到最高人民法院不核準(zhǔn)被告人王志才死刑，發(fā)回山東省高級(jí)人民法院重審后，山東省高級(jí)人民法院才考慮到 “本案系因婚戀糾紛引發(fā)，王志才求婚不成，惱怒并起意殺人，歸案后坦白悔罪，積極賠償被害方經(jīng)濟(jì)損失，且平時(shí)表現(xiàn)較好”等情況，改判死緩。“李飛案”也存在類似的情形。

第二，案件審理程序存在問題。有的案件存在明顯違反死刑案件審理程序的情況。在 “代宜寧等案”中，二審法院浙江省高級(jí)人民法院維持浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院對(duì)代宜寧等人的死刑判決后，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)，被最高人民法院駁回，但浙江省高級(jí)人民法院在重新審理該案時(shí)，未另行組成合議庭，明顯違背了相關(guān)法定程序。

第三，死刑核準(zhǔn)權(quán)的實(shí)效性也面臨問題。在“滕興善案”中，當(dāng)時(shí)死刑核準(zhǔn)權(quán)被下放到高級(jí)人民法院，湖南省高級(jí)人民法院在對(duì)滕興善的上訴予以駁回的同時(shí)，核準(zhǔn)死刑，這凸顯了死刑核準(zhǔn)權(quán)下放的弊端。盡管2007年之后最高人民法院已經(jīng)收回了死刑復(fù)核權(quán)，但死刑核準(zhǔn)權(quán)的運(yùn)行仍面臨一些問題。正如有學(xué)者指出的，從整體上看，死刑復(fù)核程序中制約法院的因素較少，被告人、辯護(hù)人及檢察機(jī)關(guān)的主體參與性十分有限。［14］

（四）死刑冤錯(cuò)案與 “法檢公”之間的制約關(guān)系

我國(guó) 《憲法》第135條規(guī)定： “人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！逼渲械姆止へ?fù)責(zé)意味著三機(jī)關(guān)有不同的權(quán)力范圍，三機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，各司其職；相互配合體現(xiàn)的便應(yīng)當(dāng)是以獨(dú)立為基礎(chǔ)的工作程序上的銜接關(guān)系；而相互制約是三機(jī)關(guān)關(guān)系的核心與關(guān)鍵，如果沒有這種制約功能，所謂的分工負(fù)責(zé)就失去了意義，相互配合也會(huì)嚴(yán)重變質(zhì)。憲法規(guī)定 “制約”機(jī)制的目的是體現(xiàn) “權(quán)力制約”原則，防止公權(quán)力的濫用。當(dāng)然，制約本身不是目的，根本目的在于通過制約來(lái)保障法律適用的公正性，從而體現(xiàn)保障公民權(quán)利的憲法價(jià)值。而通過對(duì)上述死刑冤錯(cuò)案的分析發(fā)現(xiàn)，法、檢、公三者在辦理死刑案件過程中過分強(qiáng)調(diào)配合，缺乏必要的制約，主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，公安機(jī)關(guān)強(qiáng)大的偵查權(quán)未能得到有效約束?？梢哉f(shuō)，公安機(jī)關(guān)高于檢察院和法院的地位使其強(qiáng)大的偵查權(quán)未能得到有效約束，這成為死刑冤錯(cuò)案頻發(fā)的直接原因之一。在上述偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑訊逼供的七起案件中，沒有任何一起得到檢察機(jī)關(guān)或法院的糾正。在有的案件中，當(dāng)事人明確向檢察機(jī)關(guān)或法院提出刑訊逼供的證據(jù)，法院與檢察院并沒有依法糾錯(cuò)。在“杜培武案”中，為了引起法官的注意，杜培武悄悄地將他在遭受刑訊逼供時(shí)被打爛的一套衣服藏在腰部，利用冬季穿衣較多的有利條件，外罩一件風(fēng)衣將這一有力證據(jù)帶進(jìn)法庭。開庭不久，他再次提出刑訊逼供問題，要求公訴人出示照片。杜培武還使出了最后一招：當(dāng)著包括法官、公訴人、律師及幾百名旁聽者的面扯出被打爛的衣服證明他曾經(jīng)遭到刑訊逼供，證明他過去的有罪供述均是被迫的因而依據(jù)法律是無(wú)效的，但他所做的這一切均被法庭漠視。

第二，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約能力有限，甚至弱于公安機(jī)關(guān)對(duì)檢察院的制約。在辦理死刑案件過程中，除了將案卷退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查之外，檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)似乎沒有更有效的監(jiān)督制約機(jī)制。而對(duì)于檢察院的退卷行為，公安機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議，還可以提請(qǐng)上級(jí)檢察院復(fù)核。如果在法定期間內(nèi)未能獲取新證據(jù)或出現(xiàn)其他法定事由，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件，釋放犯罪嫌疑人。但在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往不愿意主動(dòng)撤銷案件，而是反復(fù)要求檢察院復(fù)議、復(fù)核，最后的結(jié)果要么是不了了之，要么是通過其他途徑向檢察院施加壓力，最終接受案卷并提起公訴。在“趙作海案”中，從被拘留到一審錯(cuò)判前后歷時(shí)37個(gè)月，累計(jì)羈押時(shí)間超過1 000天，但根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人從刑事拘留到終審判決，最長(zhǎng)羈押時(shí)間總計(jì)不應(yīng)超過602天。事實(shí)上，檢察院以退卷的方式制約公安機(jī)關(guān)，對(duì)于打擊犯罪、保障人權(quán)而言，效果并不理想。“有的基層檢察院與公安機(jī)關(guān)溝通順暢，案件能及時(shí)退回公安消化。大部分則比較棘手，公安機(jī)關(guān)不愿意退回處理。有的不起訴案件，公安機(jī)關(guān)還反復(fù)要求復(fù)議、復(fù)核”，這使得檢察院的退卷行為演變成延緩糾正公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤羈押的緩兵之計(jì)。［15］

第三，法院的地位相對(duì) “虛弱”，缺乏作出無(wú)罪判決的能力。在三機(jī)關(guān)辦案流程中，審判既是最后一個(gè)環(huán)節(jié)，也是避免冤錯(cuò)案發(fā)生的最后一道防線。通過對(duì)上述死刑錯(cuò)案的分析發(fā)現(xiàn)，一審法院對(duì)于移送起訴的案件都作出了有罪判決，其中，除三個(gè)案件判死緩，一個(gè)案件分別判死刑和死緩?fù)?，其余六個(gè)案件都判死刑立即執(zhí)行。并且，在上訴至二審法院的九個(gè)死刑錯(cuò)案中，沒有任何一個(gè)案件在二審法院得到完全糾正，最多判輕一些或發(fā)回重審。對(duì)于重大刑事案件，法院的主審法官往往難以完全依照自己的判斷作出判決，即便認(rèn)為存在證據(jù)問題，在檢察院堅(jiān)持起訴的情況下，法院最穩(wěn)妥的處理方式是疑罪從輕，而非疑罪從無(wú)。這種訴訟模式 “體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)刑事司法所帶來(lái)的必然結(jié)果，也恰恰體現(xiàn)了法院甚至檢察機(jī)關(guān)的妥協(xié)”［16］，因?yàn)榉ㄔ阂坏┡袥Q犯罪嫌疑人無(wú)罪，就說(shuō)明檢察院和公安機(jī)關(guān)辦錯(cuò)案了，將會(huì)影響三機(jī)關(guān)之間的合作關(guān)系，甚至在案件被辦成“鐵案”的情況下，連 “疑罪”都不存在。

最后，有些地方的政法委對(duì)于三機(jī)關(guān)審判工作進(jìn)行過多的 “協(xié)調(diào)”，造成三機(jī)關(guān)的制約關(guān)系失去了意義。在 “佘祥林案”中，地方政法委的協(xié)調(diào)使法院的獨(dú)立審判權(quán)受到干預(yù)，最后導(dǎo)致冤錯(cuò)案。

時(shí)任最高人民法院副院長(zhǎng)的萬(wàn)鄂湘在國(guó)務(wù)院新聞辦召開的第22屆世界法律大會(huì)新聞發(fā)布會(huì)上，面對(duì)媒體的提問指出，佘祥林一案給我們一個(gè)教訓(xùn)：任何時(shí)候，無(wú)論是死刑案件還是其他案件，審判機(jī)關(guān)都必須嚴(yán)守公平和正義的最后一道防線，嚴(yán)把事實(shí)關(guān)，確保程序公正和實(shí)體公正。［17］

四、健全預(yù)防死刑冤錯(cuò)案的憲法機(jī)制

2013年8月13日，中央政法委出臺(tái)了 《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》，要求在偵查、起訴和審判工作中嚴(yán)格依法辦事，防止冤假錯(cuò)案。對(duì)于如何預(yù)防死刑冤錯(cuò)案的發(fā)生，筆者認(rèn)為至少應(yīng)從如下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮：

（一）樹立尊重生命權(quán)的價(jià)值理念

在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中，不尊重生命權(quán)的現(xiàn)象是比較嚴(yán)重的。法治國(guó)家應(yīng)把尊重生命權(quán)的價(jià)值轉(zhuǎn)化為社會(huì)基本共識(shí)，特別是國(guó)家機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中，應(yīng)樹立生命權(quán)價(jià)值高于一切的意識(shí)，不能漠視生命權(quán)價(jià)值。

樹立生命權(quán)至上的價(jià)值理念對(duì)于預(yù)防死刑冤錯(cuò)案的發(fā)生尤為重要。對(duì)此，我們首先應(yīng)當(dāng)糾正“命案必破”的錯(cuò)誤理念?！懊副仄啤边`背辦理刑事案件的客觀規(guī)律，其實(shí)，由于主客觀諸多因素的影響，必定會(huì)有一部分命案難以偵破。國(guó)內(nèi)外的刑偵實(shí)踐表明，對(duì)命案能夠達(dá)到70%至80%的破案率也是不容易的，“命案必破”是一種不切實(shí)際的過高要求。而達(dá)不到這種硬性指標(biāo)會(huì)直接導(dǎo)致兩種情況：一是 “不破不立”，形成一部分隱案、黑案；二是虛報(bào)戰(zhàn)功。只要抓到一個(gè)犯罪嫌疑人，就要其認(rèn)罪，只要招認(rèn)了就算破了案。在這種功利主義心態(tài)的驅(qū)動(dòng)下，出現(xiàn)冤錯(cuò)案就在所難免。［18］其次，樹立正確的執(zhí)法理念。有的執(zhí)法者面對(duì)繁重的 “破案”任務(wù)，產(chǎn)生對(duì)犯罪行為的憤怒、對(duì)破案壓力的焦慮、對(duì)完成任務(wù)的急迫等情緒，還有的執(zhí)法者急于作出政績(jī)。受這些情緒影響或利益驅(qū)動(dòng)，一些執(zhí)法者置法律于不顧而實(shí)施了刑訊逼供行為。因此，有必要促使執(zhí)法者深刻認(rèn)識(shí)刑訊逼供行為的危害，端正執(zhí)法理念，增強(qiáng)抵制刑訊逼供行為的自覺性和主動(dòng)性。［19］最后，應(yīng)當(dāng)在普通民眾中宣揚(yáng)生命權(quán)與人道主義價(jià)值，逐步改變死刑報(bào)應(yīng)的傳統(tǒng)觀念。

（二）逐步減少刑法上的死刑條款

在保留死刑的情況下，更應(yīng)該注重從減少死刑罪名入手建立預(yù)防冤錯(cuò)案的機(jī)制。國(guó)家有義務(wù)保護(hù)所有公民的生命權(quán)，對(duì)生命的價(jià)值給予高度的重視。即使死刑制度的實(shí)體和程序再完備，也會(huì)不可避免地出現(xiàn)錯(cuò)殺的情況。因此，當(dāng)一個(gè)國(guó)家基于歷史、文化與現(xiàn)實(shí)等因素保留死刑制度時(shí)，必須建立非常嚴(yán)格的程序，把死刑罪名限制到最小的范圍，盡可能地減少死刑的人數(shù)。目前，我國(guó)還不具備廢除死刑的條件，但這一事實(shí)并不說(shuō)明死刑制度具有正當(dāng)性。為了在死刑制度中體現(xiàn)憲法精神與原則，有必要確立如下程序：規(guī)定死刑的各種法律條款與刑事政策之間保持合理的比例關(guān)系；完善宣告死刑程序；制定獨(dú)立的死刑偵查、起訴和審判的特殊程序，制定 “死刑程序法”。當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定階段后，有必要根據(jù)社會(huì)成員的法律情感逐步廢除死刑。

對(duì)于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)中的 “罪行極其嚴(yán)重”，我國(guó)立法機(jī)關(guān)可借鑒聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第2款①《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第2款規(guī)定：“在未廢除死刑的國(guó)家，判處死刑，只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰?！币?guī)定的 “最嚴(yán)重的罪行”的解釋，將我國(guó)刑法中的規(guī)定限制在 “故意侵害生命或其他極端嚴(yán)重的暴力犯罪”［20］（P103），不能隨意擴(kuò)大解釋。

（三）保障死刑犯的基本權(quán)利

預(yù)防死刑冤錯(cuò)案的發(fā)生，還需要加強(qiáng)對(duì)死刑犯基本權(quán)利的程序保障。對(duì)此，我國(guó)2012年修改的刑事訴訟法至少在如下幾個(gè)方面完善了對(duì)于死刑犯基本權(quán)利的保護(hù)：（1）將 “國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法總則，這為保障死刑犯的基本權(quán)利提供了原則性指導(dǎo)。（2）規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。（3）強(qiáng)調(diào)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。（4）最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，聽取辯護(hù)人的意見；在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見；最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。（5）偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像。

新修改的刑事訴訟法對(duì)于保障死刑犯的基本權(quán)利提供了重要的程序性保障，在死刑案件的辦案過程中，應(yīng)當(dāng)充分加以落實(shí)。事實(shí)證明，嚴(yán)格的訴訟程序和公平的審判，對(duì)于保證無(wú)辜的人不被執(zhí)行死刑發(fā)揮著重要作用。1996年聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)鼓勵(lì)尚未廢除死刑的成員國(guó)給予每一個(gè)可能被判處死刑的被告人所有的保證，以確保審判公正。為了保證死刑判決的公正性，未來(lái)在刑事訴訟法實(shí)施過程中，可以進(jìn)一步完善相關(guān)程序，比如，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定犯罪嫌疑人的沉默權(quán)、赦免權(quán)、強(qiáng)制性上訴權(quán)、暫停死刑執(zhí)行權(quán)、規(guī)定被判死刑與死刑的執(zhí)行之間間隔一定年限以等待新證據(jù)的出現(xiàn)等。

（四）加強(qiáng)死刑適用的司法控制

盡管我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了55種死刑條款，但倘若審判機(jī)關(guān)在適用與解釋刑法的過程中，充分發(fā)揮法官的自由裁量權(quán)，對(duì)死刑的適用加以嚴(yán)格限制，也有利于減少死刑的誤判。

首先，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)對(duì)于死刑案件審理的程序控制。在死刑案件的審判過程中，法院應(yīng)當(dāng)更加重視非法證據(jù)排除規(guī)則或者傳聞證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，將控方證明死刑案件被告人的關(guān)鍵證據(jù)，比如通過刑訊逼供而獲取的證據(jù)排除掉，就可能達(dá)到預(yù)防死刑冤錯(cuò)案發(fā)生的效果。

其次，對(duì)于死刑案件，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化死刑案件特殊的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，可參考聯(lián)合國(guó) 《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》有關(guān) “只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)、對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑”的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審判機(jī)關(guān)在死刑案件審理過程中的獨(dú)立性，排除外在干擾。另外，可以考慮通過案例指導(dǎo)制度統(tǒng)一死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。

（五）強(qiáng)化 “法檢公”之間的相互制約功能

為了預(yù)防死刑冤錯(cuò)案的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化法、檢、公之間的相互制約關(guān)系。

在公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)著眼于憲法確定的檢察院和公安機(jī)關(guān)之間的分工負(fù)責(zé)和保障人權(quán)的法治原則，在處理兩者關(guān)系時(shí)必須堅(jiān)持各自的相對(duì)獨(dú)立性，在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約。

在檢察機(jī)關(guān)和法院的關(guān)系上，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)行使的獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。在刑事司法程序中，檢察院和法院通過獨(dú)立履行法定職責(zé)，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)。檢察院是偵查、起訴階段的主導(dǎo)者，法院在審判和執(zhí)行中具有決定權(quán)。檢察院的首要職責(zé)是提起公訴，但這只是表明被告人具有犯罪的嫌疑，是否構(gòu)成犯罪和如何定罪量刑，則由法院審查和判斷。檢察院有權(quán)對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，其前提是維護(hù)審判獨(dú)立和司法公正。在死刑案件復(fù)核過程中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核制度的監(jiān)督。［21］

在法院和公安機(jī)關(guān)的關(guān)系上，應(yīng)建立法院對(duì)公安機(jī)關(guān)進(jìn)行有效控制的程序。由于審判是刑事司法程序的最后步驟，也是保障人權(quán)的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，因此，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮強(qiáng)有力的制約作用。就法院對(duì)公安機(jī)關(guān)的制約而言，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)程序性和實(shí)體性兩方面特征：一方面，這種制約是在刑事司法程序中進(jìn)行的，是通過正當(dāng)法律程序?qū)崿F(xiàn)的；另一方面，法院可以對(duì)刑事偵查手段作出實(shí)體判斷，但判斷的事項(xiàng)、標(biāo)準(zhǔn)、后果等要有法律的明確規(guī)定，避免違背司法的消極性與被動(dòng)性特征。

憲法的邏輯體系與出發(fā)點(diǎn)是人的尊嚴(yán)與生命權(quán)價(jià)值的維護(hù)，任何一種法律制度或公共政策都應(yīng)回歸到憲法價(jià)值體系之內(nèi)，以體現(xiàn)人的尊嚴(yán)。面對(duì)生命權(quán)理念與現(xiàn)實(shí)的沖突，我們有必要牢固樹立生命至上的價(jià)值理念，認(rèn)真地反思死刑制度面臨的問題與挑戰(zhàn)，關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)中人的生命權(quán)被漠視、被侵害的各種現(xiàn)象，堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則。①最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠認(rèn)為：“我們必須保持清醒的認(rèn)識(shí)，同時(shí)在思想上要進(jìn)一步強(qiáng)化防范冤假錯(cuò)案的意識(shí)，要像防范洪水猛獸一樣來(lái)防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。錯(cuò)放一個(gè)真正的罪犯，天塌不下來(lái)，錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的公民，特別是錯(cuò)殺了一個(gè)人，天就塌下來(lái)了。”沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載 《人民法院報(bào)》，2013-05-06。保護(hù)每個(gè)人的生命權(quán)，擴(kuò)大生命權(quán)價(jià)值的保護(hù)范圍，減少和預(yù)防死刑冤錯(cuò)案應(yīng)成為整個(gè)社會(huì)的基本共識(shí)，也應(yīng)成為現(xiàn)代憲法和刑法存在與發(fā)展的共同價(jià)值基礎(chǔ)。

［1］陳衛(wèi)東：《“佘祥林案”的程序法分析》，載 《中外法學(xué)》，2005（5）；陳興良：《中國(guó)刑事司法改革的考察：以劉涌案和佘祥林案為標(biāo)本》，載 《浙江社會(huì)科學(xué)》，2006（6）；葉青、陳海鋒：《由趙作海案引發(fā)的程序法反思》，載《法學(xué)》，2010 （6）。

［2］［10］趙娟：《八二憲法結(jié)構(gòu)性權(quán)力失衡癥剖解——切脈吳英案》，載 《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2013（2）。

［3］［4］平川宗信：《死刑制度與憲法理念》，載 《法學(xué)家》，1996（1110）。

［5］押久保倫夫：《死刑與殘酷刑罰》，載 《憲法判例百選》（第5版），東京，有斐閣，2007。

［6］趙秉志：《關(guān)于中國(guó)現(xiàn)階段慎用死刑思考》，載 《中國(guó)法學(xué)》，2011（6）。

［7］金善擇：《憲法事例演習(xí)》，韓國(guó)，法文社，2000。

［8］曲新久：《刑法的精神與范疇》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000。

［9］陳興良：《死刑備忘錄》，武漢，武漢大學(xué)出版社，2005。

［11］《滕興善：一個(gè)比佘祥林更加悲慘的人》，載 《沈陽(yáng)晚報(bào)》，2006-02-14。參見http：／／news.sohu.com／20060214／n241816037.shtml。

［12］［18］于一夫：《佘祥林冤案檢討》，載 《南方周末》，2005-04-14。

［13］王景曙：《張振風(fēng)案是錯(cuò)案還是假案？》，載 《彭城晚報(bào)》，2010-09-10。

［14］劉仁文、郭莉：《論死刑復(fù)核法律監(jiān)督的完善》，載 《中國(guó)刑事法雜志》，2012（6）。

［15］韓大元、于文豪：《法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)的憲法關(guān)系》，載 《法學(xué)研究》，2011（3）。

［16］陳瑞華：《留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式》，載 《法學(xué)論壇》，2010（4）。

［17］吳兢：《最高人民法院副院長(zhǎng)回應(yīng) “佘祥林案”——審判機(jī)關(guān)必須嚴(yán)把事實(shí)關(guān)》，載 《人民日?qǐng)?bào)》，2005-04-15。

［19］方工：《正確執(zhí)法理念是遏止刑訊逼供的關(guān)鍵》，載 《檢察日?qǐng)?bào)》，2013-06-25。

［20］上官丕亮：《憲法與生命——生命權(quán)的憲法保障研究》，北京，法律出版社，2010。

［21］萬(wàn)春：《死刑復(fù)核法律監(jiān)督制度研究》，載 《中國(guó)法學(xué)》，2008（3）。