蔡世華

（中國礦業(yè)大學(xué) 黨委組織部，江蘇 徐州 221116）

近年來，民國時期高等教育引起了國內(nèi)許多學(xué)者的關(guān)注與思考，從大學(xué)院校研究到大學(xué)校長研究、從個案史實分析到歷史宏觀敘事，已經(jīng)形成了不少學(xué)術(shù)成果［1］［2］。特別是民國時期的一些著名大學(xué)校長，其學(xué)識道德更令時下學(xué)界敬佩贊嘆不已。這種“民國大學(xué)校長熱”意味著什么？筆者認(rèn)為，其中隱含的一個重要方面就是對當(dāng)下中國大學(xué)校長們的失望與不滿，人們希望總結(jié)民國大學(xué)校長辦學(xué)治校的成功經(jīng)驗，為當(dāng)下中國大學(xué)校長提供一種借鑒。因此，有必要正視和重視中國大學(xué)校長群體的歷時性差異，并在歷史比較中深刻反思當(dāng)下中國大學(xué)的內(nèi)在危機，以期引起政府、社會和大學(xué)自身的深刻反思，進(jìn)一步激發(fā)中國高等教育的變革意識，努力使當(dāng)下中國大學(xué)再現(xiàn)曾經(jīng)的輝煌。

本文所謂的大學(xué)校長群體，是對處在同一歷史時期之內(nèi)中國大學(xué)校長的總稱，并非存在一個大學(xué)校長的組織聯(lián)盟或協(xié)會。在研究對象的選定上，參考了《民國著名大學(xué)校長》［3］一書中選擇的北京大學(xué)、東南大學(xué)、清華大學(xué)、浙江大學(xué)、交通大學(xué)、廈門大學(xué)、廣西大學(xué)、云南大學(xué)、南開大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)等10所民國時期的名校，它們之中的多數(shù)迄今也是當(dāng)下中國大學(xué)中極具影響力的高校。在大學(xué)校長的選定上，上述每一所高校在同一時期并非只有一名校長，每一名校長的任期長短有別，本文每一時期只選取一名有代表性的大學(xué)校長作為研究范例。關(guān)于比較分析的維度，本文選取國際化經(jīng)驗、國學(xué)底蘊、變革能力、人格魅力以及社會美譽度等幾個主要指標(biāo)。

一、民國大學(xué)校長與當(dāng)代中國大學(xué)校長綜合素質(zhì)的多維比較

1．國際化高等教育視野與經(jīng)驗之比較。這里所謂國際化經(jīng)驗，主要是指大學(xué)校長對于國際高等教育的了解與認(rèn)識，所具有的國際視野與前瞻意識，而非僅僅獲取國外大學(xué)的學(xué)歷或文憑。統(tǒng)計材料表明，上述10所大學(xué)民國時期的著名校長（以下簡稱民國大學(xué)校長），全部都有國外大學(xué)學(xué)習(xí)或考察的經(jīng)歷，且大多數(shù)時間較長，平均在國外的時間為6年左右；他們對考察或求學(xué)所在國的高等教育理念與模式有深入的了解和思考，深受其影響，進(jìn)而形成了自己的大學(xué)教育觀。如蔡元培深受德國大學(xué)教育思想和體制的影響，遂在主政北大后參照德國柏林大學(xué)實行全面改革；郭秉文對美國教育理念和大學(xué)教育模式有很多借鑒，遂創(chuàng)立了東南大學(xué)的教育模式。而上述10大學(xué)的當(dāng)代校長（以下簡稱當(dāng)代大學(xué)校長），雖然也基本上都有國外大學(xué)學(xué)習(xí)經(jīng)歷，但大多是短期的專業(yè)進(jìn)修或?qū)W術(shù)高訪，最長的時間不過4年，平均在國外的時間不過2年半左右，個別的在任大學(xué)校長任前沒有出國學(xué)習(xí)經(jīng)歷（見表1）。雖然出國學(xué)習(xí)考察的時間長短并不一定有決定性意義，但與民國大學(xué)校長相比，當(dāng)代大學(xué)校長對國外大學(xué)教育的體察、了解和感悟畢竟相對較少，認(rèn)識與思考相對較淺，這也是不爭的事實，因此很難想象他們在擔(dān)任大學(xué)校長后能夠有民國校長那樣的系統(tǒng)改革。

表1 10所大學(xué)校長國際化教育經(jīng)歷比較

2．國學(xué)底蘊與人文素養(yǎng)之比較。自近代大學(xué)創(chuàng)立以來，它就不僅僅是一個學(xué)術(shù)性組織，同時還具有深刻的文化屬性，它要求大學(xué)的教育者、管理者不僅僅為學(xué)生提供知識與技能，還能給予精神與靈魂的塑造，促進(jìn)國民素質(zhì)提升和社會文明進(jìn)步，因此，大學(xué)校長必須具有深厚的人文修養(yǎng)和文化底蘊。相比較而言，民國大學(xué)校長的群體性素質(zhì)特征之一就是國學(xué)底蘊深厚，如蔡元培身為晚清進(jìn)士、翰林院編修，國學(xué)功底非一般人可比，他在五四運動期間發(fā)表的辭職書，曾經(jīng)引用漢代典籍《風(fēng)俗通》中“殺君馬者道旁兒”和《詩經(jīng)》中“民亦勞止，汔可小休”來形容當(dāng)時自己的心境；其舊體詩作也有卓然可觀者，如書贈沈兼士的一首五言古詩：“平生喜登高，醉眼無疆界。北顧極幽并，東望跨海岱。喟然撫手嘆，從古幾成敗。英雄為過鳥，城郭但遺塊”。同樣，清華校長梅貽琦也是自幼熟讀經(jīng)史，據(jù)他的同事回憶說，有一次梅貽琦表示，“假如我們之中有誰背誦任何中國古經(jīng)傳有錯漏，我可以接背任何章節(jié)”［4］。人們一般都知道梅貽琦《大學(xué)一解》中的一段名言：“所謂大學(xué)者，非有所謂大樓之謂也，有大師之謂也”，卻往往沒注意到它的語境脫胎于孟子：“所謂故國者，非有喬木之謂也，有世臣之謂也”。而這篇著名的演說旁征博引的不僅有西方大學(xué)理論，而且更多的是中國傳統(tǒng)經(jīng)典，包括《論語．憲問》、《大學(xué)》、《學(xué)記》、《孟子．盡心》、《中庸》和宋代教育家胡瑗的觀點［5］。又如，浙江大學(xué)校長竺可楨是著名的氣候?qū)W家、地質(zhì)學(xué)家，但同時也是具有深厚詩學(xué)修養(yǎng)的作家，在論述古今氣候變遷時，他大量引用古代詩篇作為例證，甚至還對唐詩中“黃河遠(yuǎn)上白云間”一詩進(jìn)行過考證分析，他深厚的人文素養(yǎng)令后人贊嘆不已［6］。而當(dāng)代大學(xué)校長的國學(xué)功底與人文素養(yǎng)與民國時期大學(xué)相比，有著非常明顯的差距，從目前他們公開發(fā)表的講話、報告和論文來看，大多是圖解政策的八股文，或者是專業(yè)性的學(xué)術(shù)論文，缺少對于傳統(tǒng)文化的興趣與關(guān)注，而更多體現(xiàn)出了“技術(shù)官員”的素質(zhì)特征。而前些年北大清華的校領(lǐng)導(dǎo)在出席一些重要禮儀性活動時發(fā)生的“尷尬”情況，更加凸顯了當(dāng)代中國大學(xué)校長國學(xué)底蘊與人文修養(yǎng)欠缺的嚴(yán)重性［7］。著名的文化學(xué)者王元化先生在逝世前曾批評說：“大學(xué)校長由對人文科學(xué)茫然不曉的理科教授擔(dān)任，而此種現(xiàn)象導(dǎo)致大學(xué)文科奄奄無生氣，人文精神的失落。”［8］

3．推進(jìn)和領(lǐng)導(dǎo)大學(xué)變革與發(fā)展能力之比較。綜觀民國時期國內(nèi)著名大學(xué)的發(fā)展歷程不難發(fā)現(xiàn)，這些學(xué)校歷史上曾經(jīng)的“黃金時期”都與一個優(yōu)秀的大學(xué)校長密切相關(guān)。這些大學(xué)校長以卓越不群的膽識與能力、與眾不同的思路與措施對大學(xué)進(jìn)行多方面的改造，使得一所大學(xué)在較短時間內(nèi)面目一新，形成名師薈萃、成就卓然、聲譽日隆、影響深遠(yuǎn)的局面。蔡元培主持推動的北大改革早已成為經(jīng)典，在此不再贅述。如被譽為“東南大學(xué)之父”的郭秉文，借鑒美國大學(xué)的成功經(jīng)驗，在辦學(xué)思想上提出訓(xùn)育、智育、體育三育并舉的方針，培養(yǎng)“平正通達(dá)的建國人才”，為此他主張通才與專才互相調(diào)劑，科學(xué)與人文互不偏廢，師資與物質(zhì)并重，國內(nèi)與國際平衡。在大學(xué)內(nèi)部管理模式上，郭秉文也進(jìn)行了大膽探索，撤銷原有的學(xué)監(jiān)制，實行校務(wù)會議制度，后又主持制定《東南大學(xué)組織大綱》，建立分工明確、相互制衡的“三會制”，即評議會、教授會和行政委員會，分別負(fù)責(zé)議事、教學(xué)和行政管理。郭秉文堅持“學(xué)者治校，學(xué)者不參與政黨和政治”，東大教務(wù)長胡先骕曾說：“統(tǒng)觀今日之大學(xué)校長，自蒙蔡孑民以下能勝于郭氏者又有幾人乎……環(huán)顧國內(nèi)，惟有東南大學(xué)為不受政治影響專事從事研究學(xué)術(shù)之機關(guān)”［3］。又如廣西大學(xué)校長馬君武，大膽對學(xué)校行政機構(gòu)進(jìn)行改革和精簡，廢除了秘書長制，恢復(fù)實行教務(wù)長、訓(xùn)導(dǎo)長和總務(wù)長制度，突出教授在辦學(xué)中的主體地位，而且他用人不拘一格，敢于選拔大學(xué)肄業(yè)但有真才實學(xué)的優(yōu)秀中學(xué)老師到廣西大學(xué)任教，使得偏處一隅的廣西大學(xué)一時間名師薈萃，成為民國時期的著名學(xué)府［3］。而當(dāng)代大學(xué)校長群體雖然也都具有一定的改革意識（如，北大校長許智宏即曾呼吁：大學(xué)不改革就會喪失活力，見2008年2月18日《科學(xué)時報》作者崔雪芹），清華大學(xué)第二十九任校長王大中也被稱作“堅定但舒緩的改革者”［9］。但是總體上看，當(dāng)代名校的大學(xué)校長，由于受制于現(xiàn)行的大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，難以真正確立自主的法人意識和辦學(xué)理念，只能在大學(xué)內(nèi)部微觀管理層面如師資引進(jìn)、績效考核、學(xué)科布局等方面進(jìn)行一些改進(jìn)與調(diào)整，而無力推行真正意義的大學(xué)制度變革，與民國大學(xué)校長那種勇于擔(dān)當(dāng)、求變革新的精神狀態(tài)有著重大差異。如北大校長許智宏曾坦言：“沒有上級的指示，我們什么也不能干”，他因此被有些校友批評為“上級的工具”［10］。

4．道德境界與人格魅力之比較。民國時期是中國內(nèi)憂外患、災(zāi)難深重的時期，然而由于有了一批杰出大學(xué)校長的引領(lǐng)，一些大學(xué)得以走過這段動蕩艱難的歲月，成長為具有世界影響力的著名學(xué)府。上述民國時期10所大學(xué)的校長，他們的共同特征就是全副身心的投入辦學(xué)治校中，表現(xiàn)出對于教育事業(yè)的忠誠和對師生員工的關(guān)愛，他們每個人都有著令師生敬仰感佩的道德操守和人格魅力，甚至成為近代中國知識分子高尚靈魂與優(yōu)秀傳統(tǒng)的代表。如清華大學(xué)校長梅貽琦臨難不茍，張起均曾回憶到：“梅先生已把高貴自尊建基于本身，因此才能夷險一節(jié)，不為外境左右，甚至在生死存亡的關(guān)頭，都一直保持著尊貴不群的風(fēng)格，使人頑廉懦立，肅然起敬?！@才真是中國讀書人傳統(tǒng)的最高修養(yǎng)；這才不愧是一個人物。”馬約翰也認(rèn)為：“梅先生不但是一位真君子，而且是一位中西合璧的真君子，他一切的舉措態(tài)度，是具備中西人的優(yōu)美部分”［11］。又如，廈門大學(xué)校長薩本棟愛校如家，把全部心血奉獻(xiàn)給了廈門大學(xué)。據(jù)校友們回憶：抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)后，剛剛四十歲出頭的薩校長為組織學(xué)校內(nèi)遷長汀日夜操勞，患上嚴(yán)重胃病，同時患有風(fēng)濕癥，但堅持撐著拐杖講課，有時乃至拐杖掉落在地而不能俯身拾起，使許多學(xué)生感動得流下熱淚。正是因為嘔心瀝血，積勞成疾，薩本棟英年早逝，但薩校長在廈大人的心里就像梅貽琦在清華人心目中的地位，永遠(yuǎn)無法磨滅。而私立南開大學(xué)校長張伯苓為引進(jìn)的教授新建別墅，自己卻一直住在簡陋平房里，他提高教師的薪金和保險額，自己卻只領(lǐng)大學(xué)教師三分之一的工資，正是這種巨大的人格魅力吸引了許多優(yōu)秀師資，如范文瀾、湯用彤等紛紛來校執(zhí)教。與民國大學(xué)校長相比，當(dāng)代大學(xué)校長雖然也都是德才兼?zhèn)涞膬?yōu)秀領(lǐng)導(dǎo)干部，比如工作勤勉、廉潔奉公，也都為各自學(xué)校的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)，但也許是由于高校辦學(xué)體制和領(lǐng)導(dǎo)選拔任用體制的原因，當(dāng)代大學(xué)校長“行政化”的傾向比較明顯，他們在任期中更多的努力在于確保大學(xué)辦學(xué)符合國家政策規(guī)范，自覺地與教育主管部門保持一致。即使他們內(nèi)心也有對于當(dāng)下大學(xué)辦學(xué)體制或管理方式的意見和不滿，但作為一所著名大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)，他們大都謹(jǐn)言慎行，其自身的獨立之精神和自由之品格難以得到彰顯。因此，當(dāng)代大學(xué)校長群體，整體上缺少民國大學(xué)校長群體的精神氣度與鮮明個性，在學(xué)校歷史上和師生員工中留下的“人格記憶”沒有民國校長們那樣清晰而深刻。

二、中國大學(xué)校長群體素質(zhì)歷時性差異的多維反思

上述當(dāng)代中國大學(xué)校長群體素質(zhì)與民國時期的歷時性差異比較，目的并非在于簡單地得出孰優(yōu)孰劣的結(jié)論，而是希望引起高等教育界進(jìn)一步的深入反思：為什么當(dāng)代中國出不了一流的大學(xué)校長和教育家？顯然，這不是個體的偶然的現(xiàn)象，也不是某一位大學(xué)校長自身主觀努力不夠造成的，而是有著深刻復(fù)雜的時代社會背景，當(dāng)代大學(xué)校長群體與民國大學(xué)校長群體的上述素質(zhì)差異，正是當(dāng)代高等教育與民國高等教育在教育理念、制度設(shè)計、校長選拔、文化傳統(tǒng)等方面重大差異的必然結(jié)果和集中體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，至少以下三個方面是造成上述差異的重要因素：

一是大學(xué)與政府在權(quán)力博弈關(guān)系上的差異。在歐洲高等教育史中，大學(xué)始終是一種自治組織，特別在中世紀(jì)大學(xué)受到教會權(quán)力系統(tǒng)的保護(hù)和支持，與政府之間保持著相對獨立的契約關(guān)系，這正是西方大學(xué)自治傳統(tǒng)的制度根源［12］。而傳統(tǒng)中國是一個中央高度集權(quán)的國家，高等教育主要依靠“官學(xué)”教育機構(gòu)（如太學(xué)、國子監(jiān)等）進(jìn)行，即使是宋代以來相對于官學(xué)而較多“私學(xué)”色彩的書院，最終都被納入中央政府的管制之下，成為科舉制度的附庸。近代以來模仿西方大學(xué)制度建立的京師大學(xué)堂，仍然帶有濃厚的官辦色彩，實際上是中央政府直轄管理的下屬機構(gòu)，自然沒有大學(xué)組織自治權(quán)力可言。但是由于晚清乃至民國時期中國正處于民族矛盾和社會矛盾都十分尖銳的時期，中央政府疲于應(yīng)付各種政治軍事和經(jīng)濟危機，無論是政府控制力，還是其道義力量和合法性都不足以有效管理國家，是典型的“弱勢政府”，因此幾乎無暇無力管理高等教育。特別是在近代中國社會變遷過程中，民族資產(chǎn)階級和自由知識分子群體逐步發(fā)展壯大，他們成為相對獨立于政府之外的“理性力量”，他們在制衡政府權(quán)力、支持大學(xué)發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。這種特殊的社會環(huán)境給民國時期中國大學(xué)提供了某種獨立生存與發(fā)展的空間和機緣［13］。與此同時，民國初年中央政府教育部頒布的《大學(xué)令》等重要法令，也鄭重申明大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的核心價值，盡管實際上也經(jīng)常發(fā)生政府干涉甚至破壞大學(xué)活動的事件（如1924年的北師大風(fēng)潮中段祺瑞執(zhí)政府對游行學(xué)生的鎮(zhèn)壓等），但客觀上《大學(xué)令》為大學(xué)相對獨立辦學(xué)提供了制度保障，這是民國大學(xué)校長能夠有所作為的重要原因。而當(dāng)代中國大學(xué)與中央政府的關(guān)系和民國時期迥然不同，經(jīng)過建國以來辦學(xué)體制的調(diào)整，上述10所高校都已經(jīng)成為國家教育部直屬或省屬高校，中央和省級政府基本上控制著公辦大學(xué)辦學(xué)所需的所有資源，在大學(xué)與政府的權(quán)力博弈中，政府處于絕對強勢地位，而大學(xué)校長所能做的就是“跑部錢進(jìn)”和對上級負(fù)責(zé)，何談辦學(xué)自主權(quán)與大學(xué)自治？大學(xué)校長又如何展示個人獨立的辦學(xué)治校理念呢？

二是知識分子群體成長道路與環(huán)境的差異。有學(xué)者把民國時期教育家群體分成兩大類，一類是具有深厚舊學(xué)根基的傳統(tǒng)士子，如蔡元培、唐文治等；一類是接受西式高等教育系統(tǒng)訓(xùn)練的新型知識分子，如梅貽琦、郭秉文等［13］。但實際上不應(yīng)夸大這種差異，雖然他們各自的成長道路有所不同，但在成為大學(xué)校長時的文化知識結(jié)構(gòu)確有相似之處，即中西兼修、學(xué)識淵博。正如表1所示，蔡元培、唐文治、馬君武等雖然經(jīng)歷過科舉制度，但他們或經(jīng)歷過戊戌變法、辛亥革命和新文化運動的精神洗禮，或在人過中年后又出國考察，學(xué)習(xí)借鑒西方的高等教育經(jīng)驗，而梅貽琦、郭秉文等雖然青年時期就到國外求學(xué)，在國外大學(xué)獲得學(xué)位，但在其童年少年時期，也已經(jīng)受到中國傳統(tǒng)文化的熏陶，打下了扎實的國學(xué)根基。如梅貽琦，出生在書香門第，自幼受家學(xué)影響，飽讀詩書［14］。因此，無論是蔡元培式的傳統(tǒng)士子，還是梅貽琦式的新型學(xué)人，他們都同時兼具中西學(xué)養(yǎng)，這為他們擔(dān)任大學(xué)校長后既效法歐美、又秉承傳統(tǒng)提供了寬厚合理的知識結(jié)構(gòu)和廣闊的文化視野。尤其重要的是，他們都具有自由知識分子的獨立品格和自由精神，始終對政府、政黨、政治保持著警惕和距離。相比較而言，當(dāng)代大學(xué)校長基本上是在建國以后相對封閉的政治化教育體系下成長起來的，特別是在20世紀(jì)50－70年代，傳統(tǒng)國學(xué)與西方文化都受到否定排斥，而近三十年來愈演愈烈的應(yīng)試教育也造成了大學(xué)生價值觀與知識結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重扭曲，在這種社會文化背景下成長起來的大學(xué)校長，出現(xiàn)人文素養(yǎng)缺失、個性風(fēng)格缺失以及急功近利等現(xiàn)象也就不足為奇了。

三是大學(xué)校長選任與退出機制的差異。從民國時期大學(xué)校長的選任情況來看，概而言之不外兩種途徑，一是中央政府任命，二是私立學(xué)校推選。上述列舉的10位校長，除了張伯苓、李登輝是私立大學(xué)校長以外，都是民國政府正式任命的。僅就這一點而論，當(dāng)代中國大學(xué)與民國大學(xué)沒有什么區(qū)別。但是進(jìn)一步研究就會發(fā)現(xiàn)，多數(shù)民國大學(xué)校長們并不是按照官僚化的組織程序推選上去的，而是由學(xué)校董事會或著名人士推薦再由政府任命的，因此這些校長并不把自己當(dāng)做政府委派管理大學(xué)的官員，而是從上任開始就堅持維護(hù)大學(xué)的獨立自治權(quán)，反對政府、政黨干涉大學(xué)內(nèi)部事務(wù)和學(xué)術(shù)自由，如果政府強行干涉，他們甚至不惜以辭職相抗?fàn)?。如蔡元培任北大校長10年，先后7次提出辭呈，并公開發(fā)表聲明稱“再也不做政府任命的不自由的校長”［15］。交通大學(xué)校長唐文治先后十次提出辭職，最后終于正式辭去交大校長職務(wù)（1920）；廣西大學(xué)校長馬君武為反對軍閥干涉提出辭職（1933）；浙江大學(xué)校長竺可楨為拒絕國民黨的赴臺邀請，也辭去浙大校長職務(wù)（1948）。此外，東南大學(xué)校長郭秉文被免職（1925年），復(fù)旦大學(xué)校長李登輝也曾被迫辭職（1936）。辭職免職幾乎成了民國大學(xué)校長職務(wù)進(jìn)退的常態(tài)。而且值得注意的是，這些著名校長辭職后并沒有被當(dāng)時的政府打入另冊或受到處分，相反他們依然可以開展學(xué)術(shù)研究，從事其他重要活動，有的還繼續(xù)被政府重用，如蔡元培盡管多次提出辭職，但當(dāng)時的北洋政府仍多次慰留，繼續(xù)允許他擔(dān)任北大校長直至1927年；馬君武辭職兩年后，1939年又被任命為廣西大學(xué)校長。在個人辭職或免職的背后，不僅反映出民國大學(xué)校長們獨立之人格和自由之精神，而且說明民國政府對待大學(xué)校長出處進(jìn)退的某種寬容。與之相比較，上述10所當(dāng)代中國大學(xué)校長幾乎無一例外是由政府教育主管部門任命，這些校長們都有相應(yīng)的行政級別（或正廳級或副部級），無論其任職時間長短，都是一種組織行為，但沒有一位校長曾經(jīng)主動提出辭職，因為大學(xué)校長乃至大學(xué)組織都已經(jīng)被視作國家政府組織體制內(nèi)的一份子，校長本人不具備真正意義上的獨立法人地位，制度體系中沒有大學(xué)校長面對政府組織體現(xiàn)和保持大學(xué)獨立性的空間，除了無條件地服從政府組織的行政安排，當(dāng)代大學(xué)校長們幾乎別無選擇。這也是當(dāng)代大學(xué)校長與民國大學(xué)校長所處的制度環(huán)境方面的重要差異。

三、提升當(dāng)代中國大學(xué)校長綜合素質(zhì)的幾點建議

中國需要有一流的教育家來辦學(xué)。2010年以來，國務(wù)院總理溫家寶曾多次提出這一嚴(yán)肅的課題。但是，什么是教育家？怎樣才能培養(yǎng)出真正的教育家？最近，臺灣學(xué)者吳家瑩撰寫的《跟蔡元培學(xué)當(dāng)校長》一書頗有啟發(fā)，其中以個案分析的方式，向后人展示了蔡元培作為北大校長的教育家、改革家風(fēng)采，以及當(dāng)下大學(xué)校長應(yīng)當(dāng)如何借鑒蔡元培的辦學(xué)思想與管理實踐；北大學(xué)者陳平原也多次著文論述當(dāng)代大學(xué)校長應(yīng)當(dāng)向民國時期大學(xué)校長學(xué)習(xí)。筆者認(rèn)為，既然當(dāng)代中國大學(xué)校長素質(zhì)與民國大學(xué)校長之間存在整體性差異，且其原因也是社會時代與教育體制使然，因此，除了倡導(dǎo)當(dāng)代大學(xué)校長主體的自覺努力以外，更應(yīng)當(dāng)從社會環(huán)境與教育體制方面采取如下切實舉措：

一是改善對大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)與管理方式，實行“無為而治”。這似乎與大學(xué)校長素質(zhì)不相關(guān)，其實不然。制度建構(gòu)與人的素質(zhì)建構(gòu)不僅具有相關(guān)性，而且具有同質(zhì)性，生存在什么樣的制度環(huán)境中，人們就會發(fā)展與這種制度環(huán)境相適應(yīng)的主體素質(zhì)。當(dāng)代中國大學(xué)實行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，這一點已經(jīng)作為國家法律確定下來不容置疑，問題是黨對高校的領(lǐng)導(dǎo)方式如何改善?，F(xiàn)在中國大學(xué)面臨的最大制度障礙還是辦學(xué)自主權(quán)沒有得到真正落實，大學(xué)黨委書記和校長都是由教育部門黨組織考察選拔和任命，高校的主要辦學(xué)資源（如專業(yè)學(xué)科設(shè)置權(quán)、招生計劃權(quán)、經(jīng)費劃撥權(quán)等）仍然由各級政府壟斷，特別是大學(xué)校長的選任，更是被納入中央和地方黨委組織系統(tǒng)。在這種制度環(huán)境下，大學(xué)校長只要服從執(zhí)政黨的意愿、對政府負(fù)責(zé)即可保住官位。這些做法看似有利于加強執(zhí)政黨對大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)與控制，實際上卻既扼殺了大學(xué)自主發(fā)展的活力，又無法擺脫自身對于這種結(jié)果的責(zé)任。當(dāng)下中國大學(xué)校長普遍認(rèn)為，當(dāng)代大學(xué)之所以難以有民國時期大學(xué)的創(chuàng)造力與自主權(quán)，責(zé)任不是當(dāng)代大學(xué)校長無能，而是政府對大學(xué)控制過多過死，因為大學(xué)校長沒有真正成為大學(xué)獨立辦學(xué)的責(zé)任主體。因此，鑒于建國以來幾十年中國大學(xué)辦學(xué)中的經(jīng)驗教訓(xùn)，執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步改革領(lǐng)導(dǎo)管理大學(xué)的制度和方式，更加尊重大學(xué)辦學(xué)規(guī)律，樹立“無為而治”的理念，變直接領(lǐng)導(dǎo)為間接領(lǐng)導(dǎo)、變剛性控制為柔性管理，給予大學(xué)校長更多自主辦學(xué)的空間。只有這樣，大學(xué)校長才能真正對大學(xué)負(fù)責(zé)，才能像民國大學(xué)校長那樣為學(xué)校發(fā)展殫精竭慮，并以自己的理念與思路打造大學(xué)的個性與特色。這是提升中國大學(xué)總體辦學(xué)水平的必由之路，也是世界各國大學(xué)發(fā)展的基本規(guī)律，執(zhí)政黨和各級政府都無法回避，必須有勇氣走出這關(guān)鍵根本的一步。

二是重建人文主義教育傳統(tǒng)，實行大學(xué)校長人文素養(yǎng)測評與培訓(xùn)制度。如前所述，當(dāng)代大學(xué)校長人文素養(yǎng)與民國時期大學(xué)校長比較相去甚遠(yuǎn)，根本原因在于建國以來人文主義教育傳統(tǒng)的中斷。當(dāng)代大學(xué)校長群體主要是在“文革”前后成長起來的，他們在青少年時期既沒有受到國學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練，也沒有對國外教育文化的接觸和認(rèn)識。因此，當(dāng)代中國亟待重建人文主義教育傳統(tǒng)，恢復(fù)近代以來國學(xué)西學(xué)并重的教育傳統(tǒng)，把民族傳統(tǒng)文化教育和西方文化教育作為重要內(nèi)容納入基礎(chǔ)教育、職業(yè)教育和高等教育全過程，而且這種教育不能是概念化的、教條化的，而應(yīng)當(dāng)是經(jīng)典原著學(xué)習(xí)，特別是大學(xué)教育，更應(yīng)當(dāng)像赫欽斯所主張的那樣，應(yīng)當(dāng)開展“永恒教育”，使大學(xué)生、教師和管理者都能通過學(xué)習(xí)中外人文經(jīng)典，具備與高等教育層次相適應(yīng)的人文素養(yǎng)。就大學(xué)校長選任而言，建議在進(jìn)行組織選拔環(huán)節(jié)之外，對其進(jìn)行必要的人文科學(xué)文化素養(yǎng)的水平測試，那些對傳統(tǒng)國學(xué)一無所知、講話滿口白字、寫文章錯別字連篇的專家學(xué)者，即使具有一定的管理才干，最好不要擺到大學(xué)校長的領(lǐng)導(dǎo)崗位；或者在擔(dān)任大學(xué)校長以后，國家組織對大學(xué)校長進(jìn)行人文素養(yǎng)的專門培訓(xùn)，國家教育行政學(xué)院應(yīng)當(dāng)把歷史人文素養(yǎng)納入校領(lǐng)導(dǎo)和中層干部培訓(xùn)體系；當(dāng)代大學(xué)校長也要時常以民國大學(xué)校長為鏡鑒，提醒自己與前輩同行在人文素養(yǎng)方面的巨大差距，并以此為羞恥，努力加強自身人文素養(yǎng)。

三是加大從海外留學(xué)歸國人員中選拔大學(xué)校長力度，打造真正具有國際化教育視野和理念的教育家群體。近代大學(xué)校長先進(jìn)的辦學(xué)理念、開放的改革思路、獨特的精神魅力與他們都擁有豐富的國外高等教育經(jīng)驗有密切關(guān)系。如果說在改革開放前中國大學(xué)校長還不具備那樣的時代條件的話，那么近十多年來，高等教育國際化進(jìn)程不斷加快，國內(nèi)高校與國外高校的交流合作日益廣泛，特別是一大批長期留學(xué)海外的學(xué)者陸續(xù)返回國內(nèi)工作，這些“海歸派”中不乏具有深刻教育思想和卓越領(lǐng)導(dǎo)才能的人才，建議國家應(yīng)當(dāng)重點從中選拔那些德才兼?zhèn)涞娜藫?dān)任大學(xué)校長，相信他們一定會有新的辦學(xué)理念和思路。當(dāng)然，當(dāng)代“海歸派”與民國時代的“海歸派”在國學(xué)底蘊和人文素養(yǎng)方面也不可同日而語，同樣需要補上中國傳統(tǒng)文化這一課，只有這樣，他們才能真正具備學(xué)貫中西的文化視野，從而勝任大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者的使命。在實行引進(jìn)“海歸派”的同時，也要進(jìn)一步加大高校領(lǐng)導(dǎo)海外培訓(xùn)力度，這種海外培訓(xùn)不能是淺嘗輒止的走馬觀花，也不能是學(xué)術(shù)訪問或業(yè)務(wù)進(jìn)修，而應(yīng)當(dāng)是對大學(xué)教育管理的專題學(xué)習(xí)考察，根據(jù)民國時期大學(xué)校長的經(jīng)驗，時間一般不能少于一年。而最為關(guān)鍵的是，要允許這些校長回國后大膽借鑒和運用海外學(xué)習(xí)考察的經(jīng)驗，對大學(xué)進(jìn)行內(nèi)部制度改革和探索，否則，即使學(xué)習(xí)考察收獲再大，回到國內(nèi)大學(xué)還是只能按照固有模式運行，無法實現(xiàn)中國大學(xué)變革的真正突破，要打造具有民國大學(xué)校長那樣的教育家群體，也只能是一種空想。

四是學(xué)習(xí)借鑒民國大學(xué)教育管理制度，為當(dāng)代大學(xué)校長辦學(xué)治校提供范例。建國以后很長一段時間，由于政治制度和意識形態(tài)因素的限制，許多民國時期的自由知識分子以及大學(xué)校長往往受到批判，姑且不論胡適、梅貽琦等追隨國民黨政府定居臺灣的少數(shù)人，即使是對蔡元培、張伯苓等近代高等教育開創(chuàng)者也沒有給予足夠的重視和研究。近些年來這些情況有所變化，一時間甚至在學(xué)界形成了“民國大學(xué)研究熱”，但是這僅僅停留在學(xué)術(shù)研究層面，還沒有成為國家教育管理機構(gòu)以及大學(xué)校長們的共識。中國近代以來高等教育體制多模仿效法國外，其中有成功也有教訓(xùn)［16］，而正是在這種不停的學(xué)習(xí)借鑒中，中國大學(xué)逐漸形成了自己的傳統(tǒng)，特別是民國時期上述10所大學(xué)為代表的中國大學(xué)，積累了極為寶貴的經(jīng)驗，特別是如何處理大學(xué)自治與社會責(zé)任、學(xué)術(shù)權(quán)力與政治權(quán)利、民族傳統(tǒng)與普世價值、通才教育與專才教育等問題，民國大學(xué)校長們都有許多非常深刻而正確的思想，是當(dāng)代中國大學(xué)應(yīng)當(dāng)珍惜和繼承的重要遺產(chǎn)。因此，當(dāng)代中國大學(xué)在繼續(xù)學(xué)習(xí)借鑒國外先進(jìn)辦學(xué)經(jīng)驗的同時，更應(yīng)當(dāng)師法民國時期著名大學(xué)的辦學(xué)經(jīng)驗與教育模式，并從國家高等教育管理層面把這種學(xué)習(xí)借鑒制度化、法律化。換言之，國家教育主管部門應(yīng)當(dāng)對民國時期的高等教育制度進(jìn)行研究，對民國著名大學(xué)的成功做法進(jìn)行總結(jié)歸納，并提升為新的大學(xué)管理制度，令國內(nèi)高校遵照執(zhí)行。當(dāng)然，學(xué)習(xí)民國時期的大學(xué)，不是為了一時的復(fù)古與懷舊，而是為了全面提升當(dāng)代中國大學(xué)校長的辦學(xué)治校能力，提升中國大學(xué)的人才培養(yǎng)質(zhì)量、科技創(chuàng)新水平和文化引導(dǎo)能力，最終超越民國大學(xué)，實現(xiàn)中國大學(xué)的復(fù)興，真正把中國建設(shè)成為擁有世界一流大學(xué)的高等教育強國。

［1］ 劉超．中國大學(xué)的去向——基于民國大學(xué)史的觀察［J］．開放時代，2009（1）．

［2］ 王孫禺．高等教育組織與管理［M］．北京：高等教育出版社，2008．

［3］ 高偉強，等．民國著名大學(xué)校長［M］．武漢：湖北人民出版社，2007．

［4］ 羅雪揮．清華終身校長梅貽琦［N］．中國新聞周刊，2007－11－5．

［5］ 梅貽琦．大學(xué)一解［J］．清華學(xué)報，1941，13（1）．

［6］ 徐有富．竺可楨的詩學(xué)修養(yǎng)［J］．中國社會科學(xué)報，2010（3）．

［7］ 中 國 評 論 新 聞 網(wǎng)．http：／／www．chinareviewnews．com．2005－07－16．

［8］ 劉 道 玉．給 清 華 大 學(xué) 的 一 封 信 ［EB／OL］．http：／／www．umiwi．com／．2011．4．25／2012．12．1．

［9］ 新浪校園．中國知名大學(xué)校長訪談錄．2005．1．29．

［10］ http：／／www．sina．com．con．經(jīng)濟觀察報2011．4．22．

［11］ 凱迪社區(qū)．http：／／club．kdnet．net／dispbbs．a(chǎn)sp boardid．

［12］ 賀國慶，等．外國高等教育史［M］．北京：人民教育出版社，2003：56．

［13］ 張建奇，杜馳．民國前期中國現(xiàn)代大學(xué)制度的確立［J］．大學(xué)教育科學(xué)，2005（6）．

［14］ 孫亞軍．民國學(xué)人志之梅貽琦——寡言君子［EB／OL ］． http：／／blog． sina． com． cn／s／blog ＿71822ef00100q3dr．html．2011．3．18／2012．12．1．

［15］ 蔡元培選集［M］．杭州：浙江教育出版社，1993．

［16］ 劉泰洪．中國近代高等教育體制的變遷及反思［J］．黑龍江高等教育，2011（2）．