吳俊武

高血壓腦出血是臨床常見的一種腦血管疾病，具有發(fā)病率高、致殘率高、致死率高等特點[1]，此病以中老年人群多發(fā)，且隨著我國人口老齡化的到來，高血壓腦出血的發(fā)病率呈逐年上升趨勢。高血壓腦出血部位多以基底節(jié)區(qū)出血常見，其病死率高達40%～70%，生存患者多伴有不同程度的神經(jīng)功能障礙[2]。因此，如何降低高血壓腦出血患者的致殘率及致死率已成為臨床工作的重點課題。筆者近年來采用小骨窗開顱術治療中等量基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血，臨床上取得了滿意效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年3月-2013年3月本科接受治療的65例高血壓腦出血患者為研究對象，全部患者均經(jīng)頭顱CT檢查確診，均為中等量（出血量30～60 mL）基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血患者，均在出血后6～72 h內(nèi)進行手術治療，術前格拉斯哥昏迷評分（GCS）均>6分。根據(jù)手術方案不同，將患者分為觀察組和對照組，觀察組34例，男19例，女15例；年齡48～79歲，平均（58.52±8.21）歲。對照組31例，男16例，女15例；年齡47～79歲，平均（58.43±8.32）歲。本次研究均排除腦干出血、顱腦外傷出血、動脈瘤及動靜脈畸形患者。兩組患者性別、年齡等方面比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 兩組患者入院后均給予抗感染、降低顱內(nèi)高壓、脫水、維持水電解質(zhì)平衡等對癥治療。（1）對照組給予顳葉微創(chuàng)穿刺引流術治療：根據(jù)CT檢查顯示的血腫面進行三維定位，確定手術鉆孔的位置并進行穿刺，穿刺成功后對未凝固或已液化的血液進行抽吸，然后進行沖洗，直至沖洗顏色變淡，將引流管置入，之后將尿激酶（4萬U尿激酶加入4 mL生理鹽水中稀釋）經(jīng)引流管注入血腫腔內(nèi)，并在2 h后引流，2次/d，根據(jù)患者CT檢查結(jié)果確定拔出引流管時間。（2）觀察組均給予小骨窗開顱血腫清除術：在頭皮做4～5 cm半弧形手術切口，用銑刀形成直徑約3 cm的骨窗，將硬腦膜十字剪開，用腦針穿刺，找出血腫位置，腦針沿穿刺道進入血腫腔，將血腫徹底清除后電凝止血，并留置血腫腔引流管，縫合硬腦膜。兩組患者麻醉方式均為氣管插管全身麻醉，術后均給予抗感染、維持水電解質(zhì)平衡等對癥治療。

1.3 觀察指標及療效判定標準 （1）術后當天進行頭顱CT復查，觀察兩組患者術后血腫清除率；（2）觀察兩組患者再出血、肺部感染、消化道出血及死亡等情況；（3）兩組患者均隨訪3個月以上，并在術后3個月時對兩組患者神經(jīng)功能缺損程度進行評分，根據(jù)神經(jīng)功能缺損情況進行療效評定，評定標準參照宋瑞琢等[3]研究標準，治愈：神經(jīng)功能缺損評分減少90%以上，殘疾程度0級；顯效：神經(jīng)功能缺損評分減少46%～90%，殘疾程度1～3級；有效：神經(jīng)功能缺損評分減少18%～45%；無效：神經(jīng)功能缺損評分減少在18%以下或未減少或增加或死亡?？傆行?治愈+顯效+有效。

1.4 統(tǒng)計學處理 采用SPSS 15.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行處理，計數(shù)資料比較采用字2檢驗，等級資料采用秩和檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組血腫清除率比較 觀察組血腫清除率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（U=96.361，P<0.05），見表1。

表1 兩組血腫清除率比較 例（%）

2.2 兩組并發(fā)癥及死亡率比較 兩組術后各并發(fā)癥及死亡率比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05），見表2。

表2 兩組并發(fā)癥及死亡率比較

2.3 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率為97.06%，明顯高于對照組的77.42%（字2=5.216，P<0.05），見表3。

表3 兩組臨床療效比較

3 討論

高血壓腦出血是臨床常見的一種腦實質(zhì)性出血疾病，具有較高的致殘率和致死率，其中以腦基底節(jié)區(qū)出血最為常見[4]。由于高血壓腦出血后多數(shù)患者會伴有不同程度的神經(jīng)功能缺損，這給患者術后的生活或生存質(zhì)量帶來了不利影響。因此，對于高血壓腦出血的治療應在清除血腫的同時降低顱內(nèi)高壓，防止血腫進一步對腦組織造成損傷[5]。

手術仍是目前治療高血壓腦出血的主導方案，其治療目的是清除血腫、降低顱內(nèi)高壓、減少血腫對腦組織的損傷[6]。傳統(tǒng)大骨瓣開顱術雖可清除血腫，但手術創(chuàng)傷較大、術中出血量多、腦組織反應較重，不利于患者康復。小骨窗開顱血腫清除術是通過腦回的縫隙進入血腫腔內(nèi)進行血腫清除的一種新型手術方案，它較傳統(tǒng)開顱手術具有創(chuàng)傷小、腦組織損傷輕、恢復快、并發(fā)癥少等優(yōu)點[7]，但對術者手術技巧及熟練程度要求較高。顳葉微創(chuàng)穿刺引流術是近年來新型的一種微創(chuàng)治療手段，它較小骨窗開顱血腫清除術創(chuàng)傷更小，手術對血腫間正常組織損傷較小，患者有很好的耐受性，但此種方法不易一次性將顱內(nèi)血腫清除徹底，降壓效果欠佳，且往往由于穿刺針穿破血腫壁而誘發(fā)新的出血點[8]。因此，在采用顳葉微創(chuàng)穿刺引流術治療高血壓腦出血時，應避開血管及功能區(qū)，抽吸過程中盡量不要轉(zhuǎn)動過快，吸引力度要適中，術后應密切觀察血腫腔引流情況。對于上述兩種手術方案，臨床研究較多，但所得結(jié)論盡不相同，楊光等[9]觀察了小骨窗微創(chuàng)開顱術與顳葉微創(chuàng)穿刺引流術治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的臨床效果，結(jié)果顯示，小骨窗微創(chuàng)開顱術在血腫清除率及術后功能恢復方面均優(yōu)于顳葉微創(chuàng)穿刺引流術。而陳卉等[10]研究顯示，小骨窗開顱術治療中等量基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的臨床療效與微創(chuàng)穿刺血腫粉碎清除術相當，但在并發(fā)癥方面優(yōu)于微創(chuàng)穿刺血腫粉碎清除術。筆者通過分組對比的方法觀察兩種手術方案治療中等量基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的臨床效果，結(jié)果顯示，觀察組在血腫清除率及近期療效方面均優(yōu)于對照組（P<0.05），而兩組術后并發(fā)癥及死亡情況無顯著差異（P>0.05），表明，小骨窗開顱術治療中等量基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血療效優(yōu)于顳葉微創(chuàng)穿刺引流術，且不會增加其手術并發(fā)癥。對于兩組患者的遠期療效，由于本次研究隨訪時間較短，未能對兩組患者的長期生存及恢復情況進行統(tǒng)計分析，有待臨床進一步研究證實。

綜上所述，小骨窗開顱術治療中等量基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血具有創(chuàng)傷小、恢復快、血腫清除徹底等優(yōu)點，可作為目前治療中等量基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的一種首選治療方案。

[1]黃永誼.顯微鏡下微創(chuàng)小骨窗法開顱治療高血壓腦出血效果觀察[J].當代醫(yī)學，2010，16（31）：113-114.

[2]張獻科，熊立芳，江云輝，等.微創(chuàng)術在47例高血壓腦出血中的應用與體會[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新，2011，8（34）：124-125.

[3]宋瑞琢，張久偉，李柯新.高血壓腦出血常規(guī)開顱減壓術與小骨窗血腫消除術的臨床對比研究[J].四川醫(yī)學，2009，30（4）：569-570.

[4]黃華東，黃海能，鄧元央，等.小骨窗開顱顯微鏡下治療高血壓性腦出血的臨床研究[J].微創(chuàng)醫(yī)學，2011，6（2）：118-121.

[5]王文學，汪軍，翟德忠，等.微創(chuàng)穿刺術與小骨窗開顱術治療中等量高血壓腦出血的療效比較[J].中國臨床神經(jīng)外科雜志，2009，14（12）：728-731.

[6]李恩，崔丙周.外科治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血56例分析[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2011，14（7）：63-64.

[7]司東明，劉獻志.高血壓腦出血外科治療新進展[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2010，13（1）：77-79.

[8]蓋延廷，賈丕豐，賀子建，等.小骨窗血腫清除術與微創(chuàng)血腫穿刺術治療高血壓腦出血的療效比較[J].中華腦血管病雜志（電子版），2010，4（5）：21-24.

[9]楊光.小骨窗微創(chuàng)開顱術與顳葉微創(chuàng)穿刺引流術治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血療效對比[J].中國實用神經(jīng)疾病雜志，2012，15（5）：85-86.

[10]陳卉.小骨窗開顱術治療中等量基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的臨床療效[J].四川醫(yī)學，2012，33（11）：1950-1951.