翟恒興

（浙江海洋學(xué)院人文學(xué)院,浙江 舟山 316000）

海登·懷特的歷史詩學(xué)在解構(gòu)客觀主義、實證主義歷史觀的背景下，綜合運用文學(xué)和語言學(xué)研究成果，提出了建構(gòu)歷史詩學(xué)“大廈”的宏偉計劃。這一理論的提出，讓他成為當(dāng)今歷史領(lǐng)域甚至整個人文科學(xué)中的里程碑式人物。荷蘭學(xué)者安克斯密斯對海登·懷特及其歷史理論作出了這樣的評價：“我認(rèn)為，我們可以有把握地說，如果沒有懷特的《元史學(xué)》和他在此之后所撰寫的論文和著作，史學(xué)理論就已經(jīng)夭折了?！盵1]109海登·懷特將歷史文學(xué)化的歷史詩學(xué)理論是對傳統(tǒng)文學(xué)觀念（新批評、馬克思主義的歷史主義）和正宗歷史學(xué)家（實證主義歷史）的“雙重冒犯”。由于受到來自兩方面的批判，這一理論在開始出現(xiàn)時并未被看好，但是伴隨著20世紀(jì)70年代末期后現(xiàn)代思潮的出現(xiàn)，海登·懷特歷史詩學(xué)理論漸漸引起了人們的重視。[2]

國內(nèi)對海登·懷特歷史詩學(xué)的研究或是集中于全面介紹、系統(tǒng)闡發(fā)，或是從文學(xué)性、文本性、虛構(gòu)性上論述其學(xué)術(shù)價值與思想影響，而對其歷史詩學(xué)之“詩”的問題還缺少“學(xué)”的考量?！霸娦浴辈⒎呛５恰烟貧v史詩學(xué)的核心范式，然而，歷史詩性之思是歷史詩學(xué)的立論依據(jù)。研究歷史的詩性問題有助于全面理解海登·懷特歷史詩學(xué)的思想內(nèi)容、思想方法與思想價值等。

一、詩性與歷史詩學(xué)

“詩性”一詞，源自意大利維柯的“詩性智慧”。維柯認(rèn)為原始人認(rèn)識事物不是理性的、抽象的，而是憑借“感覺的和想象的”，將熟悉事物的屬性投射到不熟悉的事物之上。維柯把原始人感性的、具體的由此及彼、由身及物的認(rèn)識事物方式稱為“詩意邏輯”。原始人運用詩性智慧創(chuàng)造了一種對事物本質(zhì)的感覺，即原始人的形而上學(xué)。所以維柯說“他們的形而上學(xué)就是他們的詩歌”。[3]200漢斯·布魯門伯格認(rèn)為“人類之所以能夠幸存下來，是因為他無法直接面對實在。我們總是在使用實在的替代物”。[1]75“使用實在的替代物”是抽象的理性認(rèn)知能力，而使用“實物替代實物”則是形象的詩性智慧。原始人將自己感覺到的事物本質(zhì)映像投射到身體之外的自然界，不斷地對事物進行命名以鞏固這種認(rèn)識的成果。當(dāng)“命名”積累到一定程度時，原始人慢慢地形成了以“命名”認(rèn)識不熟悉事物的方式，即理性的、抽象的認(rèn)識。詩性是與理性相對的人的自然本性及其活動，如人的原始感覺、情感、想象力等心靈機能以及占卜、祭祀等活動。沒有這種憑借身體參與的由此及彼、以物替物的詩性智慧，人也不會擁有理性能力。即使理性認(rèn)知比較發(fā)達了，詩性智慧也是不能缺少的。

維柯認(rèn)為對歷史的認(rèn)識也表現(xiàn)于人類的詩性智慧之中?！斑@個民族的世界確實是由人類創(chuàng)造出來的，所以它的面貌必然要在人類心智本身的種種變化中找出。如果誰創(chuàng)造歷史，也就由誰敘述歷史，這種歷史就最確鑿可憑了?！瓌?chuàng)造和認(rèn)識就是一回事?！盵4]海登·懷特贊同維柯的“詩性智慧”觀，認(rèn)為歷史首先被創(chuàng)造出來，然后才能被認(rèn)識。在他看來，歷史的創(chuàng)造本質(zhì)上也是一種詩性行為。2004年海登·懷特來中國演講時，對該問題進行了簡要分析：“人類主體的活動是敘事地建構(gòu)起來的。每一種意向行為都假設(shè)了一種它將在其中行動的世界的‘預(yù)構(gòu)’。就這一行為允許在行動過程結(jié)束后對其意向及效果進行回溯性構(gòu)造而言,該行為的結(jié)果確證,對于某種想象中描述的世界,這種預(yù)構(gòu)是不是充分?！盵5]54海登·懷特在《元史學(xué)》一書的導(dǎo)論中曾使用過“預(yù)構(gòu)”一詞，他說“為了說明‘過去實際發(fā)生的事情’，史學(xué)家首先必須將文獻中記載的整組事件，預(yù)構(gòu)成一個可能的知識客體。這種預(yù)構(gòu)行為是詩性的?！盵6]40因此，當(dāng)海登·懷特指出“每一種意向行為都假設(shè)了一種預(yù)構(gòu)”時，意味著這種行為是一種詩性行為。人類歷史創(chuàng)造就是這樣一種行為?！霸谀莻€被預(yù)構(gòu)為行動發(fā)生之配景的世界中,將這一系列行為作為一種意圖的實現(xiàn)以回溯的方式‘捏合在一起’——這樣，歷史的主體便通過它的行為創(chuàng)造了自己的歷史?！盵5]54如果說維柯以“詩性智慧”為核心創(chuàng)造了對抗笛卡爾理性主義哲學(xué)的“新科學(xué)”，那么海登·懷特則在“人們詩性地創(chuàng)造歷史”這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上提出了對抗客觀主義和實證主義史學(xué)的歷史詩學(xué)。

不僅歷史創(chuàng)造是詩性的，歷史記述也是詩性的?！皩τ跉v史文本的作者即歷史事件的記述者史學(xué)家來說，這種詩性的預(yù)構(gòu)同樣是其進行歷史記述活動的前提?！盵7]57在海登·懷特看來，以歷史創(chuàng)造與歷史記述為研究對象的歷史哲學(xué)也是詩性的。歷史記述者與歷史認(rèn)識者知識側(cè)重點不同，沒有實質(zhì)上的區(qū)別?！爸徊贿^在史學(xué)家那里始終是暗含著的東西，在歷史哲學(xué)大師的著作中則呈現(xiàn)在外，并得到系統(tǒng)的論證?！盵6]序言.4歷史哲學(xué)家將歷史著作視為一種敘事性散文話語為形式的言辭結(jié)構(gòu)，揭示出歷史著作內(nèi)部隱含著的詩性預(yù)構(gòu)。[7]57因此，歷史認(rèn)識也是詩性的。就原始事件而言，歷史乃人類詩性預(yù)構(gòu)的“回溯性構(gòu)造”；就歷史事件的記述來說，歷史是對詩性預(yù)構(gòu)的符號化與闡釋；而就歷史創(chuàng)造與歷史記述的反思來看，歷史乃詩性預(yù)構(gòu)的領(lǐng)悟。海登·懷特的歷史詩學(xué)是一種探究人類詩性歷史記述和歷史認(rèn)識的理論學(xué)說。

海登·懷特在《元史學(xué)》著重分析了歐洲經(jīng)典史學(xué)家的歷史記述（歷史編撰）和歷史認(rèn)識（歷史哲學(xué)）中詩性預(yù)構(gòu)在深層歷史意識中的決定作用與歷史文本的詩性結(jié)構(gòu)，在《話語轉(zhuǎn)義學(xué)》、《形式的內(nèi)容》和《比喻實在論》等著述中轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)在于人類意識本身的詩意邏輯進行考察?！对穼W(xué)》主要對詩性歷史文本進行橫向的靜態(tài)分析，強調(diào)處于歷史意識深層結(jié)構(gòu)的四種詩意邏輯之間的差異性（相似性的隱喻、臨近性的轉(zhuǎn)喻、同一性的提喻和對抗性的反諷）以及這種差異性導(dǎo)致表層的歷史風(fēng)格的多樣性；在后來著述主要是對詩意邏輯進行縱向的動態(tài)分析，側(cè)重于它們在人類意識、思想發(fā)展和思維運作中的連貫性（海登·懷特將其命名為“轉(zhuǎn)義”）。海登·懷特在解釋自己為何未將歷史創(chuàng)造納入研究視野時說“詩學(xué)并不規(guī)定詩歌如何寫。它并不給出規(guī)則，然而在詩歌寫就之后，你可以對它進行反思，看到不同的結(jié)構(gòu)”。[8]81海登·懷特的歷史詩學(xué)是以形式主義方法對詩性歷史文本進行結(jié)構(gòu)主義分析的話語轉(zhuǎn)義現(xiàn)象學(xué)。

歷史的詩性是海登·懷特建構(gòu)歷史詩學(xué)“大廈”的關(guān)鍵，對當(dāng)代史學(xué)、文學(xué)研究產(chǎn)生了積極影響。“人們可以在不同層面上質(zhì)疑懷特的結(jié)論，但卻沒有人能夠否認(rèn)他所提出來的問題的重要性?！盵1]導(dǎo)言·8然而，海登·懷特本人以及研究者對這一問題的論述都比較分散，對于歷史的詩性與文學(xué)性、虛構(gòu)、現(xiàn)在性、風(fēng)格、模糊性之間關(guān)系還缺少專門研究。為此，我們從內(nèi)部研究與外部研究兩個方面理解海登·懷特歷史詩學(xué)的詩性之維，梳理歷史之詩性的諸種內(nèi)涵，深化對這一理論的認(rèn)識。

二、海登·懷特歷史詩學(xué)之詩性的內(nèi)部研究

從內(nèi)部研究的視野來看，海登·懷特歷史詩學(xué)的詩性之維體現(xiàn)于文學(xué)性、虛構(gòu)與想象、比喻三個方面。文學(xué)性是歷史的詩性的陌生化闡釋，虛構(gòu)與想象是其運作機制，比喻是其內(nèi)在邏輯。

（一）文學(xué)性：陌生化闡釋

海登·懷特關(guān)于歷史的文學(xué)性論述有力地支撐了其歷史詩學(xué)理論。他說，“與文學(xué)一樣，歷史通過創(chuàng)造經(jīng)典而發(fā)展，而經(jīng)典的本質(zhì)則是：它們不可能像自然科學(xué)的主要概念圖式那樣被駁斥或被否定。正是這種不可駁斥性證實了歷史經(jīng)典本質(zhì)的文學(xué)性?！盵3]171首先，歷史記述與文學(xué)創(chuàng)作有著共同之處，“歷史學(xué)家‘發(fā)現(xiàn)’他的故事，而小說家‘發(fā)明’他的故事。然而，這個觀點也掩蓋了一個事實，即‘發(fā)明’也在歷史學(xué)家的運作中起到了一定的作用?！盵3]375“發(fā)明”使文史走在了一起，它是兩者共同的生成與運作機制。在歷史記述過程中，與“故事”一道，“文學(xué)性”也被歷史學(xué)家“發(fā)明”了出來。其次，歷史記述和文學(xué)創(chuàng)作的載體都是語言。俄國形式主義者都從語言入手探求文學(xué)性。雅各布森的“形式化的言語”、托馬舍夫斯基的“節(jié)奏的韻律”以及巴赫金、熱奈特等都為文學(xué)性注入語言形式的內(nèi)容。[9]伊格爾頓明確指出文學(xué)性是“語言的特殊用法，這種用法可以在文學(xué)作品中發(fā)現(xiàn)，也可以在文學(xué)作品之外的很多地方發(fā)現(xiàn)”。[10]海登·懷特對伊格爾頓的論述補充說：“只要史學(xué)家繼續(xù)使用基于日常經(jīng)驗的言說和寫作，他們對于過去現(xiàn)象的表現(xiàn)以及對這些現(xiàn)象所做的思考就仍然會是‘文學(xué)性的’，即‘詩性的’和‘修辭性的’”。[6]中譯本序言.1歷史的語言再現(xiàn)形式?jīng)Q定了歷史作品具有文學(xué)作品的屬性。

海登·懷特由文學(xué)性論述歷史的詩性問題成為其歷史詩學(xué)理論的亮點。在他看來“歷史作為一門學(xué)科現(xiàn)今處境不佳，因為，它已看不見它正在文學(xué)想象中的起源?！盵3]192國內(nèi)學(xué)者也把歷史的文學(xué)性問題作為海登·懷特的主要成就，發(fā)表專文論述，如董馨《文學(xué)性與歷史性的融通》、趙志義《歷史話語的文學(xué)性》等。不過，海登·懷特這一觀點受到美國當(dāng)代史學(xué)家伊格爾斯的反駁：“即使歷史學(xué)家和一切文學(xué)一樣，在本質(zhì)上是一種‘寫小說的操作’，就像夏蒂埃所評論的，‘哪怕歷史學(xué)家是以一種文學(xué)的方式在寫作，他也不是在創(chuàng)作文學(xué)?！盵11]一方面文史之間盡管有共性，但兩者之間也存在明顯差別——“歷史的興趣在于‘事實性’，而非‘可能性’”[3]170；另一方面歷史的文學(xué)性不同于歷史的詩性。歷史的詩性是歷史本體論范疇，而歷史的文學(xué)性則是歷史認(rèn)識論和歷史方法論層面的問題。海登·懷特多次從文學(xué)性上揭示其理論的詩性之維，是為了彰顯詩性歷史之審美性，讓歷史更有魅力。“通過拉近史學(xué)的起源與文學(xué)感性之間的距離，我們應(yīng)該能夠識別出我們話語中的意識形態(tài)要素，……?！盵3]191如果能識別出歷史敘述中的文學(xué)要素，“我們就能夠?qū)⑹穼W(xué)教學(xué)提高到比它當(dāng)下占據(jù)的更高一級的自我意識層次”。[3]191

歷史的文學(xué)性是對詩性歷史的陌生化闡釋，它改變歷史記述中的自動化、程式化，讓歷史變得更有活力。“為了看似科學(xué)的和客觀的，它已經(jīng)壓抑并剝奪了其自身力量與更新的最大源泉?！盵3]192海登·懷特指出“變熟悉為陌生，把日常事物標(biāo)識為永恒”，是“詩人歷史學(xué)家所向往的最高目標(biāo)。”[3]247列維·斯特勞斯得出如下結(jié)論也不足為奇了：“一個清晰的歷史永遠不可能完全擺脫神話的本性?！盵3]173歷史的文學(xué)性為歷史的詩性注入了審美成分。

（二）虛構(gòu)與想象：運作機制

除文學(xué)性外，虛構(gòu)與想象是海登·懷特論證歷史之詩性的理由。海登·懷特說“作為創(chuàng)造過程的產(chǎn)物……，我將歷史說成是事實的虛構(gòu)化和過去實在的虛構(gòu)化?！盵6]中譯本序言.7歷史編撰中的虛構(gòu)是必要的。由于記錄者的喜好、態(tài)度、精力以及語言的局限性，原始事件不可能被原原本本地復(fù)制下來，甚至不可能被記錄。這些都需要歷史學(xué)家不斷地調(diào)整、修補。海登·懷特斷言：“‘所謂歷史的連續(xù)性’，只有通過歷史學(xué)家強加于記錄的‘欺騙性概要才能獲得’。”[3]173他“將歷史的‘虛構(gòu)化’視為‘解釋’”，[3]191《元史學(xué)》所揭示的居于歷史文本表層的情節(jié)化、形式論證和意識形態(tài)蘊含三種解釋模式其實就是三種“虛構(gòu)化”。

由原始事件到歷史故事（情節(jié)化）、由故事的類型到故事的主旨（形式論證）、由事件的描述到故事的態(tài)度（意識形態(tài)蘊含）都要經(jīng)過不斷的想象與虛構(gòu)。而主導(dǎo)上述虛構(gòu)與想象活動的深層語言學(xué)規(guī)則是“歷史學(xué)家在寫敘事之前用來預(yù)設(shè)這一系列事件的語言方案的投射”。[3]186“一個敘事的最基本意義將包含對已被建構(gòu)的系列事件的分解和后來的再建構(gòu)，即將原本以一種比喻形式編碼的（或真實或想象的）系列事件加以分解，然后，再以另一種轉(zhuǎn)義模式重新排列?！盵3]188歷史敘事中的建構(gòu)、分解、再建構(gòu)，其實就是一系列的虛構(gòu)與想象。歷史文本的具體性和可接近性，正是這種能力的產(chǎn)物?！拔覀兪且曰孟蟮男问浇咏鎸?。”[1]74海登·懷特對虛構(gòu)與想象的強調(diào)有力地印證了歷史的詩性觀。但這一觀點受到以道勒齊爾為代表歷史學(xué)家的反駁與批判。道勒齊爾在《虛構(gòu)敘事與歷史敘事：迎接后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)》中指出，“虛構(gòu)”所創(chuàng)造的可然世界也許實際存在過，也許從未有過；而歷史編撰所描述的是實際存在的過去世界。[12]23其實，海登·懷特主張歷史的虛構(gòu)與想象，并未否認(rèn)曾經(jīng)存在過的世界，只是強調(diào)對過去世界的再現(xiàn)要通過虛構(gòu)與想象完成?！昂５恰烟胤穸切┞暦Q完全真實地再現(xiàn)事件的歷史”[13]134，而將虛構(gòu)作為實現(xiàn)歷史真實的方式與途徑。通過豐富的想象與虛構(gòu)，歷史獲得了種種真實：情節(jié)化讓歷史獲得了情感的真實，形式論證讓歷史獲得了認(rèn)知負(fù)責(zé)的真實，而意識形態(tài)蘊含則讓歷史獲得了道德的真實。海登·懷特關(guān)注的不是傳統(tǒng)歷史所追求的實際的真實、客觀的真實，而是比喻的真實、內(nèi)在的真實。歷史的虛構(gòu)與想象不僅沒有貶低史學(xué)的知識地位，還能夠防止意識形態(tài)的扭曲。[3]192如弗萊所言“在歷史中如同在虛構(gòu)中一樣”，[3]75因為，人只能經(jīng)歷現(xiàn)在，惟以想象和虛構(gòu)接近歷史。虛構(gòu)與想象揭示了歷史之詩性的運作機制，為歷史詩學(xué)注入心理學(xué)要素，彰顯了歷史詩學(xué)的主觀能動性。

（三）比喻：內(nèi)在邏輯

海登·懷特認(rèn)為比喻是深層的歷史意識，是對歷史解釋模式的選擇起決定作用的語言學(xué)規(guī)則，也是人類意識與文化行為的深層結(jié)構(gòu)。在《元史學(xué)》一書中，海登·懷特將比喻意識作為十九世紀(jì)歐洲經(jīng)典史學(xué)著作的深層意識結(jié)構(gòu)，并詳細論述了米什萊（隱喻意識）、托克維爾（反諷意識）、蘭克（提喻意識）、布克哈特（轉(zhuǎn)喻意識）、黑格爾（提喻意識）、尼采（隱喻意識）、馬克思（轉(zhuǎn)喻意識）、克羅齊（反諷意識）八位史學(xué)家在歷史編撰與歷史研究中起決定作用的比喻意識及其語言學(xué)規(guī)則。海登·懷特的四重比喻（隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷）理論為歷史的詩性提供了穩(wěn)定而有力的支撐。他認(rèn)為人類意識中的這四種比喻認(rèn)知邏輯表明語言與其指涉物之間的關(guān)系并非僅僅是詞與物的關(guān)系，還是物與物的關(guān)系。隱喻是通過相似或差異使熟悉之物與陌生之物相關(guān)聯(lián)的邏輯，同一性語言是隱喻邏輯的形式化；轉(zhuǎn)喻是通過以因代果、部分代整體將陌生之物還原為熟悉之物使其獲得了概念化的邏輯，外在性語言是轉(zhuǎn)喻邏輯的形式化；提喻通過最敏感到不那么敏感的活動過程，將陌生之物綜合為熟悉之物使其獲得了特殊向一般“升華”的邏輯，內(nèi)存性語言是提喻邏輯的形式化；反諷則是對“隱喻認(rèn)同”思維、語言本身的反思，“感傷的語言”（席勒所謂的“自覺”意義上）是反諷式邏輯的形式化。海登·懷特不僅揭示了每種比喻認(rèn)知邏輯看待物與物之間的關(guān)系，還描述了它們形式化后的語言特點。

這四種比喻認(rèn)知邏輯也存在于深層歷史意識之中。這使得歷史話語與歷史事件之間的關(guān)系并非單純的因果關(guān)系，而是一種由“比喻認(rèn)同”主導(dǎo)的詩意邏輯關(guān)系（語言事件與原始事件可能是相似性的隱喻關(guān)系、鄰近性的轉(zhuǎn)喻關(guān)系、同一性的提喻關(guān)系或?qū)剐缘姆粗S關(guān)系）。“很少有人看到如何用非詩意的語言達到‘客觀性’效果的?！盵3]118比喻是“作為給事實賦予意義、將它們納入某種敘事秩序之中的基本原則，……”。[1]181《元史學(xué)》一書表明，任何一位歷史學(xué)家或歷史哲學(xué)家的著述都是使用這種基本原則的結(jié)果。“歷史敘事的不同形式是試圖比喻地掌握世界的結(jié)果，……?！?004年，海登·懷特依然堅定地指出“歷史性只能被當(dāng)做比喻來把握，因為任何想象它、概念地表現(xiàn)它,以及根據(jù)同一性和非矛盾邏輯來整合它的嘗試都只可能導(dǎo)致不規(guī)則狀態(tài)。”[5]53運用線性、循環(huán)、螺旋以及不規(guī)則形狀來描述歷史實體，只能將其轉(zhuǎn)變成“時間內(nèi)”體驗（物理時間），而無法抵達“歷史性”體驗（個體對于群體的關(guān)系以及歷史主體的經(jīng)歷等）。人類這種微妙復(fù)雜、難以言說的“歷史性”體驗惟有通過隱喻性表達才能留存與延續(xù)。

海登·懷特將“比喻”（后期稱之為“轉(zhuǎn)義”）運用于歷史深層意識結(jié)構(gòu)分析，是其歷史理論的核心內(nèi)容?！罢峭ㄟ^比喻，歷史學(xué)家才實際建構(gòu)了話語的主題，他的解釋不過是對他原創(chuàng)的比喻中主題屬性的形式化投射。”[3]108當(dāng)埃娃·多曼斯卡問：“你會將你的理論稱作什么”時，海登·懷特回答到“是比喻學(xué)”。[1]34即使1980年代后海登·懷特轉(zhuǎn)向了敘事，也是在繼續(xù)完善其比喻學(xué)理論。“敘事是比喻學(xué)的一種代碼，或者換一種說法，比喻學(xué)是敘事性的一種代碼?！盵1]67荷蘭學(xué)者弗蘭克·安克斯密斯贊嘆地說：“比喻學(xué)其實是一個多么強有力的理論工具?！盵1]87美國學(xué)者彼特·德·勃拉將海登·懷特的歷史理論稱為“修辭決定論”，并將其作為自己的歷史修辭學(xué)的理論資源。如果說比喻學(xué)是隱于歷史深層結(jié)構(gòu)的語言學(xué)規(guī)則，那么比喻則是歷史的詩性邏輯的形式化，是歷史記述中“形式化的誤解”，[1]67為歷史詩學(xué)提供了一種認(rèn)識工具。正是在此意義上，海登·懷特指出，如果忽視了歷史話語中的比喻，就會“忽視比喻語言可能傳達的任何‘真理’”。[3]156

三、海登·懷特歷史詩學(xué)之詩性的外部關(guān)照

在分析海登·懷特歷史詩學(xué)的詩性之維時，不能忽視社會生活、外部樣態(tài)和文本呈現(xiàn)等歷史之詩性的外部規(guī)定性。

（一）現(xiàn)在性：價值指向

詩性之現(xiàn)在性內(nèi)涵，指海登·懷特的歷史詩學(xué)立足于“現(xiàn)在”，在歷史記述中融入歷史學(xué)家的現(xiàn)實感。如果沒有現(xiàn)在性內(nèi)涵，歷史的詩性就失去了存在的依據(jù)。維柯認(rèn)為“創(chuàng)造即真理”，以類比方式創(chuàng)造世界就是“詩性智慧”。海登·懷特認(rèn)為要改造歷史研究，首先應(yīng)確立對過去的研究價值，不應(yīng)把研究過去作為目的，以“過去為目的”的歷史研究是崇古派或文化的嗜尸成癖者。歷史應(yīng)該“作為一種方式，為透視現(xiàn)在提供多重視角”。[3]51歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)促進對我們自己時代特殊問題的解決，參與當(dāng)代文化對話。歷史學(xué)的成就不是歷史感，而是用啟示性的隱喻組織現(xiàn)實。19世紀(jì)初藝術(shù)家和科學(xué)家批評歷史學(xué)家，“不是因為他們研究過去，而是因為他們用糟糕的科學(xué)和糟糕的藝術(shù)來研究過去”。[3]53海登·懷特質(zhì)疑說“我們有什么理由研究事物的過去性而非它們的現(xiàn)在性？而只有從現(xiàn)在的角度才能直接審視事物”。[3]59因為，“過去并沒有死去，而是活在現(xiàn)實之中”。[14]155

海登·懷特并非否認(rèn)歷史的存在，只是強調(diào)“現(xiàn)在是在歷史經(jīng)驗的直接性中，而那時則在它的傳遞性中”。[15]225海登·懷特所否認(rèn)的是那種過于缺乏感性與意志的科學(xué)主義歷史觀和在方法上、智力上失敗的藝術(shù)化歷史觀。海登·懷特的歷史詩學(xué)讓史學(xué)家站在生活的土地上，但并不意味著他就是實用主義的。他的詩性歷史書寫旨在通過虛構(gòu)和想象作用于現(xiàn)實。

海登·懷特強調(diào)歷史現(xiàn)實性的目的在于改變現(xiàn)實中不合理的現(xiàn)狀?！皻v史讓人們感覺到每一個已然現(xiàn)在的能動因素，教導(dǎo)人們變化的必然性，從而無怨無悔地把那個現(xiàn)在發(fā)放到過去?！盵3]61歷史學(xué)家要積極關(guān)注現(xiàn)在的能動因素，敏銳地捕捉“重要的變化”，超越那些舊的、不便的觀念。海登·懷特認(rèn)為能動的科學(xué)和能動的藝術(shù)可為歷史提供看待世界的新視角。它們通過建構(gòu)臨時性隱喻理解能動的宇宙。如果看不到現(xiàn)實中的能動因素，而將重要變化歸入神秘的過去，“并據(jù)此隱含地證明現(xiàn)狀的合理性”，歷史學(xué)家才會受到譴責(zé)。海登·懷特讓人們通過了解過去而確立生活的堅定信念，培育生活的多種意義。這是他針對歷史學(xué)科化以來逐漸脫離人們的現(xiàn)實生活的提醒。從歷史應(yīng)“喚起人們意識到他們當(dāng)下狀況”[3]61這一主張來看，海登·懷特歷史詩學(xué)是一種現(xiàn)實主義歷史觀；從教會下一代“愿意勇敢面對當(dāng)代生活中各種能動和顛覆的力量”[3]62這一觀點來看，海登·懷特歷史詩學(xué)又是一種批判現(xiàn)實主義歷史觀。

將現(xiàn)在性作為歷史研究的價值指向，并非海登·懷特首創(chuàng)。歷史上，主張現(xiàn)實主義史學(xué)觀的學(xué)者大有人在。年鑒派史學(xué)創(chuàng)始人費弗爾指出“人從現(xiàn)實出發(fā)，而正是因為通過現(xiàn)實，他才認(rèn)識和評價過去”。[14]499布羅代爾指出“在某種意義上說，歷史學(xué)甚至可以看作關(guān)于現(xiàn)在的研究”。[16]克羅齊說：“當(dāng)代性并不是某一歷史的特征，而是一切歷史的內(nèi)在特征?！盵14]161柯林伍德甚至宣稱：“歷史的過去根本就不是過去；它是現(xiàn)在。它不是存留在過去之中的現(xiàn)在，它必須就是現(xiàn)在?！盵15]230如果說思辨的歷史哲學(xué)與分析的歷史哲學(xué)側(cè)重于歷史過程與歷史知識的“過去性”，那么海登·懷特的敘述的歷史哲學(xué)則強調(diào)歷史再現(xiàn)的“現(xiàn)在性”。思辨的歷史哲學(xué)解決“事件怎樣發(fā)生”、分析的歷史哲學(xué)解決“事件為何如此”的問題，海登·懷特則關(guān)注“事件怎樣被呈現(xiàn)的”的問題。所以，漢斯·凱爾納認(rèn)為海登·懷特既非主張陳述與指涉對象之實在相符的符合論者，也不是話語創(chuàng)造出它們自身意義上的自我指涉的融貫論者，而是一位歷史領(lǐng)域的存在論者?，F(xiàn)在性是歷史之詩性的社會性維度，海登·懷特通過現(xiàn)在性確立了歷史詩學(xué)的價值指向，也為歷史編撰與歷史研究賦予時代特色、文化烙印與生活氣息。

（二）多樣性：外部樣態(tài)

海登·懷特的歷史詩學(xué)倡導(dǎo)一種多樣化的編撰風(fēng)格，使千篇一律的歷史記述變得千姿百態(tài)。海登·懷特認(rèn)為要改造歷史研究，歷史學(xué)家首先要樹立歷史事實是“建構(gòu)”的而非被“給定的”觀點。[3]70他指出歷史受到批判的真正原因在于追求“過時的客觀性觀念”。[3]53“客觀性觀念”使歷史學(xué)家陷入不加批判地使用編年史框架的敘事窠臼?？陀^主義的歷史編撰為了保證數(shù)據(jù)的翔實與準(zhǔn)確，基本上不考慮歷史作品的風(fēng)格問題。海登·懷特在分析了歷史敘述中的情節(jié)化、形式論證與意識形態(tài)蘊含后，宣稱應(yīng)考察歷史編撰的風(fēng)格問題。他并不像亞里士多德那樣從語詞外部形式和修辭學(xué)視角理解風(fēng)格，也不認(rèn)為風(fēng)格是史學(xué)家氣質(zhì)稟賦、人格個性和志趣才情的流露，而是贊同米歇爾·?？聦Α帮L(fēng)格”的理解：“它是某種穩(wěn)定的語言使用方式，人們用它表現(xiàn)世界，也用它賦予世界意義?！盵6]中譯本序言.4

海登·懷特肯定“風(fēng)格”是獨特的言語呈現(xiàn)和修辭分布，認(rèn)為這種穩(wěn)定的語言使用方式并非僅僅為了獲得某種修辭效果，而是用于表現(xiàn)世界，賦予世界意義?！耙环N歷史編撰的風(fēng)格代表了情節(jié)化、論證與意識形態(tài)蘊含三種模式的某種特定組合?！盵6]37這三種解釋模式的特定組合就使得歷史編撰體現(xiàn)出一致性和融貫性的獨特風(fēng)格。一般情況下，它們是按照結(jié)構(gòu)同質(zhì)性的親和關(guān)系組合在一起的。懷特將它們之間的親和關(guān)系列表如下：[6]38

一般情況下，浪漫式的情節(jié)化解釋、形式論的論證模式與無政府主義的意識形態(tài)蘊涵模式相匹配，而喜劇式的與機械論的或諷刺式的與激進主義的就不具有親和性。圖中實線之間的橫向組合形成了一種在不同層面都具有一定內(nèi)在親和力的歷史文本。同時，史學(xué)家也就擁有了某種體現(xiàn)歷史編撰的風(fēng)格。但是，那些史學(xué)大家的經(jīng)典著作卻打破歷史文本的三種解釋模式之間的內(nèi)在親和性，將情節(jié)化與不相協(xié)調(diào)的論證模式和意識形態(tài)模式組合起，釋放出一種“辨證的張力”。圖表中虛線相連的三種解釋模式（悲劇式的、有機論的與激進主義的）組合就顯示了黑格爾歷史文本中存在的這種“辯證的張力”關(guān)系。黑格爾在兩個層面上將歷史情節(jié)化：微觀層面上是悲劇式的，宏觀層面上則是喜劇式的。在黑格爾歷史思考中，“對每一種特定文明的悲劇特質(zhì)具有的理解，轉(zhuǎn)變成了對整體歷史呈現(xiàn)出的戲劇具有的喜劇式的理解”。[6]159

為了形成獨特的編撰“風(fēng)格”，歷史學(xué)家應(yīng)運用自己所處時代的最新藝術(shù)技巧“建構(gòu)”歷史。在海登·懷特看來，20世紀(jì)的歷史著作還沒有形成自己時代的獨特風(fēng)格，是因為20世紀(jì)的歷史編寫缺少超現(xiàn)實主義、表現(xiàn)主義和存在主義的嘗試，只是使用19世紀(jì)末的小說形式。而當(dāng)歷史學(xué)家試圖以“藝術(shù)性”取代“客觀性觀念”時，卻回避喬伊斯、葉芝和易卜生等現(xiàn)代文學(xué)大師們的文學(xué)再現(xiàn)技巧，停留于19世紀(jì)末英國小說的藝術(shù)形式。海登·懷特將布克哈特比作歷史領(lǐng)域的波德萊爾，因為布克哈特愿意“實驗”那個時代最新藝術(shù)技巧，打破了歷史敘述就是“講故事”的教條，成為十九世紀(jì)以詩性歷史對抗客觀性歷史的開拓者。正是在此意義上，海登·懷特主張歷史著作應(yīng)該借鑒20世紀(jì)文學(xué)的表現(xiàn)技巧，來豐富歷史作品的表現(xiàn)風(fēng)格。他呼吁歷史學(xué)家要放棄“以正確的態(tài)度、真實的視角”描述歷史事實的觀點，應(yīng)該“認(rèn)識到所研究的客體不存在什么單一正確的觀點，而有許多正確的觀點，每一種都要求有其自己的再現(xiàn)風(fēng)格”。[3]58他以合適的歷史“風(fēng)格”取代“準(zhǔn)確”的歷史事實?！岸鄻有允菤v史的詩性之外部樣態(tài)，海登·懷特以多樣化編撰風(fēng)格籌劃了歷史詩學(xué)的創(chuàng)造性維度。

（三）模糊性：文本呈現(xiàn)

海登·懷特指出，隨著19世紀(jì)歷史學(xué)科的職業(yè)化和科學(xué)化，“歷史學(xué)越來越被一種追求明晰性、字面意義和純粹邏輯上的一致性的不可實現(xiàn)的理想所束縛”。[6]中譯本序言.4他堅信追求邏輯化、清晰化的歷史書寫是不會成功的。因為歷史文獻與文學(xué)文本一樣是模糊的?！斑@些（歷史）文獻所描繪的世界也同樣不易接近?！盵3]171而且歷史文獻所描繪世界的模糊性，由于歷史敘事的生產(chǎn)而增強了。得出歷史文獻與歷史著作模糊性的觀點，是海登·懷特關(guān)注的焦點由事件的復(fù)制轉(zhuǎn)向事件的載體——歷史文本的必然結(jié)果。歷史文本的模糊性首先體現(xiàn)于文本的多層次性。他在《元史學(xué)》中未將歷史文本中較為穩(wěn)定的語詞-聲音層納入研究范圍，而是將其劃分為審美感知、認(rèn)知負(fù)責(zé)、倫理道德與比喻意識四個層次結(jié)構(gòu)。歷史文本的前三個層次是通過虛構(gòu)、想象生成的再現(xiàn)客體層和圖式化層。它們是含糊的、難以明晰描述的，海登·懷特運用了形式主義方法才將它們揭示出來。而處于歷史文本深層的比喻意識，更是隱性的、混沌朦朧的，以致于海登·懷特本人對它的論述也是模糊的。他意味深長地告訴人們：“我只不過是以隱喻的方式來使用比喻概念，那可不是想要被人們照字面意思來理解的?！盵1]30不僅每個層面是模糊的，而且這四個層面的相互組合導(dǎo)致歷史文本的“整體”也是模糊的?！埃v史文本中的）修辭模式和解釋模式或許是有限的，但它們在特定話語中的組合卻是無限的?！盵6]中譯本序言.4

歷史文本的模糊性也是語言的“不透明”所決定的。海登·懷特將歷史著作“看作一種特殊的語言運用，……?？偸且饬x多于字面的言說”。[3]299因為“語言并非透明的表達中介，歷史著作作為言辭結(jié)構(gòu)具有無可回避的詩性性質(zhì)”。[17]在這一觀點上，海登·懷特有許多志同道合者。福柯認(rèn)為語言也是“物”，“那在性質(zhì)上就決定它是不透明的”。[3]227英國語言學(xué)家韓禮德也指出“語言現(xiàn)象總是不確定的，有很多模棱兩可之處、混合之處和‘邊緣’的情況”。[18]作為語言制品，歷史文本是一個“擴展的隱喻”，“濃濁而模糊”[3]299，既有外指涉（事件的內(nèi)容），又有內(nèi)指涉（事件的解釋）。在考察了史料的來源、記錄與形成過程以及考據(jù)方法的邏輯之后，布洛赫指出，通過歷史敘述“不可能獲得‘抽象的’確定性。”[19]97卡西爾認(rèn)為符號是不穩(wěn)定、不恒常的，以語言符號為媒介的歷史再現(xiàn)“意味著我們所有歷史知識都具有很大的不確定性?！瓪v史科學(xué)的對象似乎更捉摸不定、變化莫測”。[20]

歷史文本的模糊性與歷史的心理學(xué)研究分不開?！拔覀冎肋^去曾經(jīng)存在，但它現(xiàn)在呈現(xiàn)的只是遺跡、碎片和混亂?！盵5]50將這些“遺跡、碎片和混亂”的過去變成完整而有序的“歷史”，離不開想象的心理活動。英國歷史學(xué)家柯林伍德把歷史學(xué)稱為“心靈的知識”,法國歷史學(xué)家布洛赫則指出“歷史事實本質(zhì)上是心理的事實”。[19]141雖然歷史過程、歷史知識不是隨意的捏造，但也不是永恒不變的靜止物。“歷史事件或過程所假定的特殊性、短暫性和過去性意味著，……它只能在一種形象或想象中被理解。”[5]55歷史的心理學(xué)研究不僅關(guān)注歷史再現(xiàn)的心理現(xiàn)象，也不能忽視歷史主體的心理軌跡。這些內(nèi)容不可能在歷史文本中都能得到清晰準(zhǔn)確的呈現(xiàn)?！皻v史學(xué)大概就是最好不過地展現(xiàn)了從語言到經(jīng)驗的轉(zhuǎn)換中的關(guān)鍵東西的科學(xué)?！焙商m歷史學(xué)家安克斯密斯的夢想是建構(gòu)“一種關(guān)注于歷史經(jīng)驗概念的史學(xué)理論”。[1]81

歷史文本的模糊性還與“歷史”這個術(shù)語的含混性有關(guān)。歷史“把客觀的與主觀的方面結(jié)合在一起，把歷史中記錄的事件當(dāng)作了實際發(fā)生的事件”，“而對所發(fā)生事件的理解不過是對所發(fā)生事件的敘述”。[3]129“歷史”有時指“過去的活動”，有時指“對過去活動的敘述”，有時還指“對過去活動和過去活動敘述的反思”。“歷史”概念的含混性讓歷史本文本身也歧義叢生?！瓣P(guān)于歷史編撰的一切理論討論都陷入了‘歷史’概念本身包含的含混之中。”[3]165

海登·懷特認(rèn)為客觀主義歷史、實證主義歷史通過歷史客觀性、事件因果律使歷史獲得意義的努力，不如通過模糊性歷史文本效果明顯?！懊恳环N文本都可以用不同的方式來閱讀和解說，因為它不表示任何毫不含混的意圖。”[21]海登·懷特欣賞歷史文本的模糊性與他追求一種互動的或辯證的客觀性有關(guān)。根據(jù)阿蘭·梅吉爾的理論，除了絕對的客觀性（如實地表征外在對象）、學(xué)科的客觀性（特定的學(xué)科共同體內(nèi)部達成的共識）和程序的客觀性（研究中不帶任何個人色彩的方法或程序而達到的客觀性）之外，還有一種“互動的或辯證的客觀性”。這種觀點認(rèn)為對象是在主客體互動中建構(gòu)的，認(rèn)識者的主觀性是客觀性不可離棄的成分。讀者在接觸歷史文本之前，“歷史對象”并未建構(gòu)，歷史主體與歷史客體是分離的；一旦讀者閱讀歷史文本，“對象”便建構(gòu)成功。讀者根據(jù)自己的需要獲取歷史文本中的歷史事件、歷史知識、歷史概念等信息。歷史文本的閱讀過程既是主客體互動建構(gòu)“對象”的過程，也是讀者從含混的歷史文本中獲得了互動的或辯證的客觀性的過程。羅素指出“歷史學(xué)能使用的方法就只能是解說，而不是歸納法”。[22]

模糊性是歷史的詩性的文本呈現(xiàn)，為歷史構(gòu)筑了一個多重意義和圖式化的世界，讓歷史著作獲得特殊的啟示性效果。海登·懷特的歷史詩學(xué)是以文本為“基地”，揭示歷史的存在方式，追尋歷史意義的生產(chǎn)過程。

安克斯密斯認(rèn)為《元史學(xué)》是自柯林伍德《歷史的觀念》以來史學(xué)理論方面最重要的著作。[1]99如果說柯林伍德《歷史的觀念》從歷史與思想的關(guān)系思考歷史，開啟了歷史學(xué)的心理學(xué)研究；那么海登·懷特的《元史學(xué)》從歷史與語言的關(guān)系思考歷史，深入挖掘歷史的詩性特質(zhì)，從內(nèi)、外兩個方面豐富、拓展了歷史的詩性之維，為歷史美學(xué)的建立奠定基礎(chǔ)。建構(gòu)歷史詩學(xué)并非海登·懷特的終極目標(biāo)。包括海登·懷特本人在內(nèi)的整個歷史領(lǐng)域的語言學(xué)轉(zhuǎn)向、敘事的轉(zhuǎn)向的背后是審美的轉(zhuǎn)向?！盁o法統(tǒng)合的歷史學(xué)乃是審美對象?！盵1]58海登·懷特之所以與其他歷史學(xué)者頗不尋常，是因為“他很早就對審美的層面以及由此發(fā)生的問題洞若觀火。”[1]導(dǎo)言.8正是“審美”讓海登·懷特如此游刃有余而又睿智地審視歷史，因為他明白：“清除了一切審美觀照的陳舊的‘科學(xué)歷史學(xué)’的觀念，不過是喪失了人文關(guān)懷的歷史。”[1]導(dǎo)言.11無疑，海登·懷特關(guān)于歷史之詩的思考為歷史美學(xué)的出場做好了鋪墊。

[1][波蘭]埃娃·多曼斯卡.邂逅:后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)[M].彭剛，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

[2]翟恒興.走向歷史詩學(xué)——海登·懷特的故事解釋與話語轉(zhuǎn)義理論研究[D].杭州:浙江大學(xué)，2006:5.

[3][美]海登·懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M].陳永國,張萬娟，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，2003.

[4][意]維柯.新科學(xué)(上冊)[M].朱光潛,譯.北京:商務(wù)印書館，1997:165.

[5][美]海登·懷特.西方歷史編撰的形而上[J].陳新，譯.世界哲學(xué),2004(4):50-58.

[6][美]海登·懷特.元史學(xué):十九世紀(jì)歐洲的歷史想像[M].陳新，譯.南京:譯林出版社，2004.

[7]張艷君.論海登·懷特對歷史的文化闡釋[J].江海學(xué)刊，2007(2):56-61.

[8][波蘭]埃娃·多曼斯卡.過去是一塊神奇之地——海登·懷特訪談錄[J].彭剛，譯.學(xué)術(shù)研究，2007(8):78-88.

[9]趙一凡，張中載，李德恩.西方文論關(guān)鍵詞[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社，2006:594.

[10]王先霈，王又平.文學(xué)理論批評術(shù)語匯釋[M].北京:高等教育出版社，2006：316.

[11]丁鋼.歷史敘事的辯證[J].史林，2007(2):165-172..

[12]莫立民，周宜生.海登·懷特歷史詩學(xué)再思辨[J].甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報,2011(5):23.

[13]翟恒興.歷史之真:故事的形式論證式解釋模式——論海登·懷特歷史詩學(xué)的真實性訴求[J].廣西社會科學(xué),2013(3):133-137.

[14]何兆武.當(dāng)代西方史學(xué)理論[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，1996.

[15][英]柯林伍德.歷史的觀念[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館，1997.

[16][法]布羅代爾.論歷史[M].劉成北，周立紅，譯.北京大學(xué)出版社，2008:230.

[17]彭剛.敘事的轉(zhuǎn)向:當(dāng)代西方史學(xué)理論的考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009:28.

[18][英]唐納德·韓禮德.韓禮德語言學(xué)文集[M].李戰(zhàn)子，周小康，譯.長沙:湖南教育出版社，2005:46.

[19][法]布洛赫.歷史學(xué)家的技藝[M].張和聲，程郁，譯.上海：上海社會科學(xué)出版社，1992.

[20][德]卡西爾.符號、神話和文化[M].張小兵，譯.北京:東方出版社，1988:83-84.

[21][美]伊格爾斯.二十世紀(jì)的歷史學(xué):從科學(xué)的客觀性到后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)[M].何兆武，譯.沈陽:遼寧教育出版社,2003:152.

[22][英]羅素.論歷史[M].何兆武，肖巍，張文杰，譯.北京:三聯(lián)書店，1991:15.