常 鉉，倪道燦 (.暨南大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第四醫(yī)院，廣州市紅十字會(huì)醫(yī)院，廣東 廣州 500;.廣東省雷州市人民醫(yī)院，廣東 雷州 5400)

焦慮抑郁癥是一種臨床常見(jiàn)疾病，以高患病率、高復(fù)發(fā)率為特點(diǎn)，這一類患者除表現(xiàn)有情緒異常外，還常伴有頭痛、頭昏、乏力、胸悶等神經(jīng)癥性癥狀，根據(jù)主訴癥狀不同患者在綜合性醫(yī)院多會(huì)至各內(nèi)科?？凭驮\，其中神經(jīng)癥性頭暈為神經(jīng)內(nèi)科門診的常見(jiàn)主訴之一，常表現(xiàn)為非眩暈樣頭部昏沉感，臨床上往往采用5－羥色胺再攝取抑制劑(SSRI)治療，有一定療效但起效較慢，這對(duì)患者后續(xù)治療的依從性是一個(gè)考驗(yàn)，而黛力新或文拉法辛等類型的藥物對(duì)軀體形式癥狀有較好效果，可以早期緩解頭暈等主訴癥狀，給予患者繼續(xù)長(zhǎng)期治療的信心，從而提高此病的根治率［1］。本文重點(diǎn)比較黛力新及文拉法辛對(duì)緩解神經(jīng)癥性頭暈及其所伴的焦慮抑郁癥的療效，探討各自的優(yōu)缺點(diǎn)，旨在為相應(yīng)的臨床藥物選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料:選擇18～45歲之間門診患者100例，均以明顯的頭部昏沉感為主訴，已明顯影響到日常生活和工作，排除了其他常見(jiàn)的頭暈誘因，診斷為神經(jīng)癥性頭暈，同時(shí)符合HAMA評(píng)分≥16分，HAMD評(píng)分≥20分。隨機(jī)分為黛力新組和文拉法辛組各50例。

1.2 治療方法:兩組分服黛力新及文拉法辛，起始劑量分別為1片/d、75 mg/d，根據(jù)病情和耐受性可分別增量至2片/d、150～225 mg/d，總療程12周。

1.3 檢測(cè)項(xiàng)目及療效評(píng)定:根據(jù)頭暈主癥程度分級(jí)。0級(jí):頭暈全部消失;1級(jí):經(jīng)提示后仍感有頭暈存在;2級(jí):有比較明顯的頭暈，但日常生活、工作不受影響;3級(jí):頭暈明顯且影響到日常生活和工作。臨床痊愈:頭暈癥狀全部消失;顯效:原有癥狀改善2級(jí)以上;輕度緩解:原有癥狀改善1級(jí);無(wú)效:癥狀無(wú)改善。有效率=(痊愈+顯效+輕度緩解)/總例數(shù)×100%。HAMA、HAMD分別在治療前和治療后第2周末、4周末、8周末、12周末各評(píng)定1次。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理:所得數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理，計(jì)量資料采用t檢驗(yàn)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差()表示，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療12周后兩組頭暈癥狀緩解療效的比較:見(jiàn)表1，兩組治療均有明顯效果，而黛力新組的臨床痊愈率、顯效率及總有效率均比對(duì)照組好。

2.2 治療前后兩組HAMA的比較:見(jiàn)表2，治療前兩組焦慮評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;治療2周后兩組的焦慮評(píng)分較治療前均改善，但無(wú)組間顯著差異;其后的4周、8周、12周則文拉法辛組療效更好。

2.3 治療前后兩組HAMD的比較:見(jiàn)表3，兩組治療前抑郁評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;治療2周、4周、8周、12周后組間均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，文拉法辛組改善抑郁的效果好于黛力新組。

表1 兩組頭暈治療12周后緩解療效對(duì)比［例(%)］

表2 兩組HAMA治療前后均值比較()

表2 兩組HAMA治療前后均值比較()

注:與治療前比較，①P＜0.01;與黛力新組比較，②P＜0.01，③P＞0.05

組別 治療前 治療后2周 治療后4周 治療后8周 治療后12周黛力新組 19.2 ±6.98 15.9±5.14① 9.7 ±4.6① 8.9 ±3.92① 7.9 ±3.21①文拉法辛組 19.8 ±6.71③ 16.2±4.32①③ 7.3 ±4.16①② 6.5±3.63①② 6.1 ±3.37①②

表3 兩組HAMD治療前后均值比較()

表3 兩組HAMD治療前后均值比較()

注:與治療前比較，①P＜0.01;與黛力新組比較，②P＜0.01，③P＞0.05

組別 治療前 治療后2周 治療后4周 治療后8周 治療后12周黛力新組 23.9±5.96 19.47 ±5.38① 13.3±5.69① 11.5±4.9① 10.8 ±4.51①文拉法辛組 23.6±5.83③ 16.93±4.94①② 8.9 ±5.26①② 6.6 ±4.29①② 6.5±3.82①②

3 討論

一般認(rèn)為焦慮抑郁癥是由大腦中5－羥色胺(5－HT)和去甲腎上腺素(NE)等神經(jīng)遞質(zhì)在神經(jīng)突觸間的濃度相對(duì)或絕對(duì)不足造成。抗焦慮抑郁藥就是通過(guò)抑制神經(jīng)系統(tǒng)對(duì)上述神經(jīng)遞質(zhì)的再攝取，使得突觸間隙的神經(jīng)遞質(zhì)濃度增加而發(fā)揮作用［2］。黛力新一種治療神經(jīng)癥的復(fù)合制劑，含有小劑量的氟哌噻噸和美利曲辛，兩種成份協(xié)同作用，可使突觸間隙多巴胺的含量增加，并抑制神經(jīng)突觸前膜對(duì)NE及5－HT的再攝取，從而產(chǎn)生抗焦慮抗抑郁作用，其特點(diǎn)是起效快。文拉法辛緩釋片是一種選擇性5－HT和NE再攝取抑制劑(SNRIS)，對(duì)5－HT和NE再攝取有雙重抑制作用，其抗焦慮抑郁作用尤其是對(duì)軀體化癥狀的改善比 SSRI類藥物等更廣、更顯著［3－4］。

本試驗(yàn)可以看出黛力新緩解神經(jīng)癥性頭暈的臨床痊愈率及顯效率均更好，緩解頭暈癥狀比文拉法辛更為顯著。而文拉法辛針對(duì)焦慮及抑郁情緒異常的總體改善效果則較好。其原因可能在于造成軀體化不適癥狀及引起情緒障礙的神經(jīng)遞質(zhì)機(jī)制有所不同，也可能與這兩種藥物對(duì)焦慮抑郁患者顱內(nèi)神經(jīng)遞質(zhì)的具體影響不同有關(guān)［5］。本研究顯示在兩組治療早期(第2周時(shí))抗焦慮的效果大致相同，筆者既往針對(duì)以頭痛為主癥的焦慮抑郁紊亂的療效研究則顯示此時(shí)黛力的新抗焦慮效果優(yōu)于文拉法辛，這反映出以不同癥狀主訴的焦慮抑郁人群的神經(jīng)遞質(zhì)亂可能各有特點(diǎn)，需要進(jìn)一步研究。大多數(shù)治療焦慮抑郁癥的藥物起效較慢并且效果不一定很理想，治療過(guò)程中經(jīng)常需要換藥，本研究結(jié)果提示臨床實(shí)踐中遇到神經(jīng)癥性頭暈比較明顯而情緒化癥狀相對(duì)較輕的焦慮抑郁癥患者，可考慮黛力新治療，從而更有重點(diǎn)的解決主訴癥狀，優(yōu)化整體治療效果。對(duì)于神經(jīng)癥性頭暈突出而焦慮、抑郁情緒性異常也很明顯者，可在早期先給予黛力新治療，盡快緩解頭暈等軀體化癥狀主訴，給患者以信心，待頭暈等主訴癥狀穩(wěn)定后再換用或聯(lián)用文拉法辛及其他SSRI類藥物，以便更有效地控制情緒性異常，取得最佳治療效果。

［1］Culpepper L.Understanding the burden of depression［J］.J Clin Psychiatry，2011，72(6):e19.

［2］Mittal D，F(xiàn)ortney JC，Pyne JM，et al.Predictors of persistence of comorbid generalized anxiety disorder among veterans with major depressive disorder［J］.J Clin Psychiatry，2011，72(11):1445.

［3］Gelenberg AJ，Lydiard RB，Rudolph RL，et al.Efficacy of venlafaxine extended－release capsules in nondepressed outpatients with generalized anxiety disorder:A 6－month randomized controlled trial［J］.Jama，2000，283(23):3082.

［4］常衛(wèi)波，付莉東，彭銀魚，等.黛力新聯(lián)合多塞平治療抑郁癥的臨床研究.吉林醫(yī)學(xué)雜志，2012，33(15):3213.

［5］Sperlagh B，Csolle C，Ando RD，et al.The role of purinergic signaling in depressive disorders［J］.Neuropsychopharmacol Hung，2012，14(4):231.