李冬妮

摘 要：犯罪是人的行為，罪犯屬于人類群體，因此社區(qū)矯正作為懲罰罪犯的刑罰方式，必然與人學(xué)理論基礎(chǔ)緊密聯(lián)系，本文即從人性、人道、人權(quán)等人學(xué)理論基礎(chǔ)入手，分析社區(qū)矯正制度存在的合理性及必要性，以此促進(jìn)我國行刑方式向著更加科學(xué)、人道的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：社區(qū)矯正制度；人性；人道；人權(quán)

作為社會進(jìn)步、刑事法律理性化必然產(chǎn)物的社區(qū)矯正制度，2003年首次在我國留個省（市）進(jìn)行試點，經(jīng)過若干年的推動與發(fā)展，2009年在試點工作取得顯著社會效果的基礎(chǔ)上， “兩院兩部”下發(fā)《試行矯正意見》，自此社區(qū)矯正在我國全面推行開來。 2012年刑法第八修正案以及2013年新《刑事訴訟法》的頒布，進(jìn)一步完善和發(fā)展了我國社區(qū)矯正工作。社區(qū)矯正工作的開展，不僅是我國刑事執(zhí)行制度改革的重大舉措，也是我國司法體制改革的重要一環(huán)。究竟何為“社區(qū)矯正”？在《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》中明確指出：“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)之內(nèi)，由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定和決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑的執(zhí)行活動。”

任何事物要想為社會、國家所接受，必然要具備其存在的合理性和適用性。社區(qū)矯正制度在我國扎根并顯示出旺盛的生命力，因其具有人學(xué)、社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型影響、監(jiān)獄刑悖論、行刑經(jīng)濟(jì)性等多方面的理論基礎(chǔ)，適應(yīng)了我國乃至世界刑事制度發(fā)展的趨勢。犯罪是人的行為，實施了犯罪行為的社區(qū)服刑人員屬于人類群體，因此作為懲罰與矯正社區(qū)服刑人員的社區(qū)矯正措施必然與人性、人道、人權(quán)等人學(xué)基本理念密切相關(guān)，體現(xiàn)并發(fā)展人學(xué)理念。本文試圖從社區(qū)矯正制度的人學(xué)理論基礎(chǔ)，即人性、人道與人權(quán)角度入手，從一個側(cè)面論證該制度存在的必要性和必然性。

一、人性

人性，就是人的最本質(zhì)的屬性，即人區(qū)別于任何其他事物的質(zhì)的規(guī)定性。 人類創(chuàng)設(shè)至今的所有制度安排，均建立在一定的人性理念基礎(chǔ)上，成為很多人文科學(xué)研究的邏輯起點。具體到刑事法律上來，“任何一種刑法規(guī)范，只有建立在對人性的科學(xué)假設(shè)的基礎(chǔ)之上，其存在和使用才具有本質(zhì)上的合理性?！币虼耍_保刑罰的適用、執(zhí)行嚴(yán)格依照人性要求進(jìn)行，是刑事法律發(fā)展的必然趨勢，社區(qū)矯正制度的產(chǎn)生發(fā)展，正是刑罰執(zhí)行人性化的具體體現(xiàn)。

馬克思主義在總結(jié)各種科學(xué)認(rèn)識的基礎(chǔ)上，對人性問題進(jìn)行了深入而系統(tǒng)地闡述，將人類對人性的認(rèn)識推到一個前所未有的高度，他認(rèn)為人及其本質(zhì)屬性是三個基本點的有機(jī)統(tǒng)一：首先，人是類存在物，其本質(zhì)是自由自覺的創(chuàng)造性活動。其次，人是社會存在物，其本質(zhì)是社會關(guān)系的總和。再次，人是個性存在物，其本質(zhì)是他的自我獨(dú)特性。因此，人的價值是類價值、社會價值以及個人價值的統(tǒng)一體。人來源于自然，但同時又是一種社會存在物，從本質(zhì)上看，其自然屬性是從屬于社會屬性的，人的本質(zhì)是“一切社會關(guān)系的總和”。這一思想，就是社區(qū)矯正制度的人性基礎(chǔ)，是推動包括該制度在內(nèi)的行刑社會化發(fā)展的原動力。馬克思提出：“既然人是從感性世界和感性經(jīng)驗中汲取自己的一切知識、感覺等，那就必須這樣安排周圍的世界，使人在其中能夠認(rèn)識和領(lǐng)會真正合乎人性的東西，使他能認(rèn)識到自己是人?！?既然人的性格是由環(huán)境造成的，那就必須使環(huán)境成為合乎人性的環(huán)境。既然人天生就是社會的動物，那他就只有在社會中才能發(fā)展自己的天性。?” 也就是說，要想人性得以健康的發(fā)展，必須要有一個合乎人性的環(huán)境，犯罪在某種意義上說是人性扭曲或異化的結(jié)果，行刑的目的是為了促使其人性回歸到正常，將服刑人員置于社區(qū)中進(jìn)行改造，本質(zhì)上也即是將其置于正常社會進(jìn)行人性的重新塑造。相比將罪犯長期監(jiān)禁在與世隔絕的機(jī)構(gòu)中，進(jìn)行千篇一律的機(jī)械活動，社區(qū)矯正制度能夠使服刑人員直接接觸正常的人性社會，在每日的日常生活中自然接受人性環(huán)境的熏染，自然而然地完成再社會化的過程。

二、人道

作為人性同義詞的人道，是指“人類出于良知而在其行為所表現(xiàn)的良善與博愛的態(tài)度與做法?！彼^人道主義的中心就在于“人”，具體而言，即以人為本、以人為最高價值、尊重人的權(quán)利、關(guān)心人的幸福。隨著文明的進(jìn)步，行刑人道化已經(jīng)成為了現(xiàn)代社會刑罰執(zhí)行活動的基本觀念，其實質(zhì)是刑罰理性化的具體體現(xiàn)，要求在行刑過程中，應(yīng)當(dāng)符合人的本性，不能夠損害罪犯作為“人”的尊嚴(yán)、價值以及權(quán)利。

自18世紀(jì)以來，行刑人道主義的側(cè)重點不斷地發(fā)生變更，向著越來越高的目標(biāo)發(fā)展。報應(yīng)刑主張者認(rèn)為，行刑人道主義主要體現(xiàn)在保證罪犯基本生存條件，給予罪犯必需醫(yī)療衛(wèi)生保健，不施與體罰、虐待、不侮辱人格，反對酷刑、改善監(jiān)獄制度等方面。教育刑論者認(rèn)為，行刑人道主義應(yīng)當(dāng)保證罪犯的基本權(quán)利、對罪犯進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)、允許罪犯參加有益的社會活動、促進(jìn)罪犯順利回歸社會等。隨后，以安塞爾為代表的新社會防衛(wèi)運(yùn)動更進(jìn)一步提出，必須承認(rèn)罪犯有回歸社會的權(quán)利，相對而言，社會有使其回歸的義務(wù)，把犯罪人教育改造成新人、使之回歸社會，才是最高的人道主義。據(jù)此，“完整的行刑人道主義不僅關(guān)注罪犯肉體的存在與需要，而且更為關(guān)注罪犯個人價值的復(fù)歸、個人尊嚴(yán)的復(fù)歸。”社區(qū)矯正制度有力地保證了服刑人員較高的生活水平、寬松的生活環(huán)境以及多元的學(xué)習(xí)工作條件，并促使公眾以寬容的態(tài)度接納罪犯的悔改與回歸，這一切均有利于罪犯的身體健康及心理需求，保證了其人格尊嚴(yán)和個人價值的視線，進(jìn)而促進(jìn)罪犯改造的有效、迅速進(jìn)行。

三、人權(quán)

行刑的人道化、人性化，最終只有落腳于罪犯權(quán)利，即人權(quán)的承認(rèn)、尊重和保障，才可以真正具有現(xiàn)實意義。與人的類本性、社會性和個性相適應(yīng)，馬克思主義認(rèn)為人權(quán)具有三個層次的內(nèi)容：首先，任何人都具有“人作為人類所應(yīng)擁有的一般權(quán)利”；其次，人權(quán)具有社會性和階級性；最后，人作為特定個性的人應(yīng)享有個別的權(quán)利。作為這樣一種普遍性的權(quán)利，罪犯也毫無疑問地?fù)碛星覒?yīng)受到保護(hù)，“在某種意義上講，罪犯人權(quán)保障制度的完備程度反映了一個國家民主化和文明程度，同時也反映人權(quán)狀況的實際水平?！?/p>

由于其危害社會的犯罪行為，罪犯必須要承擔(dān)由此產(chǎn)生的刑事責(zé)任，被剝奪一定的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利，這是社會正義的必要選擇。但是，在對其進(jìn)行懲罰的同時不能因此而剝奪罪犯其他合法權(quán)利，此外還應(yīng)給予其必要的關(guān)懷，這是社會文明的必然要求。雖然他們是罪犯，但更是人，是社會的公民，而且終究將回歸社會。因此，更為人性化的懲罰措施，是保障罪犯人權(quán)的必然選擇。

綜合上述觀點我們能夠發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正的存在和發(fā)展，有堅實的人學(xué)理論基礎(chǔ)，是有利于罪犯改造、有利于社會穩(wěn)定的必然選擇，雖然其在我國的發(fā)展還存在很多制度性、技術(shù)性的困難，但它的適用是我國刑罰執(zhí)行方式改革、乃至司法改革的一大亮點，我們應(yīng)當(dāng)堅持其的適用和發(fā)展，以此促進(jìn)我國刑罰更加人性化、科學(xué)化、效益化。

參考文獻(xiàn)

[1]袁登明著 《行刑社會化研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2005年。

[2]馮衛(wèi)國著 《行刑社會化研究——開放社會中的刑罰趨勢》，北京大學(xué)出版社，2003年。

[3]趙旭明、程敬文著 《當(dāng)前人民法院參與社區(qū)矯正工作若干問題研究》，載《法律適用》2005年10月，總第235期。

[4]劉強(qiáng)著 《中外社區(qū)矯正之區(qū)別及思考》，載《中國司法》。

[5]胡錦光、韓大元著 《當(dāng)代人權(quán)保障制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，1993年。

[6]儲槐植著 《刑事一體化和關(guān)系刑法論》，北京大學(xué)出版社，1997年。

[7]林茂榮、楊士隆著 《監(jiān)獄學(xué)——犯罪矯正原理與實務(wù)》，臺灣五難圖書出版公司，1999年。

[8]王平著 《中國監(jiān)獄改革及其現(xiàn)代化》，中國方正出版社，1999年。

[9]楊鳳寧著 《走向非監(jiān)禁刑：從世界刑法趨勢看我國刑罰的改革》，載《云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版》，2004年第17卷，第6期。

[10]郭惠群著 《英國的社區(qū)矯正及其對我們的啟示》，載《北京人民警察學(xué)院學(xué)報》，2005年7月，第4期。

[11]《明尼蘇達(dá)：社區(qū)矯正的先行者》，載 北京市司法行政網(wǎng)。

[12]何立榮、譚晚萍著《非監(jiān)禁刑概念探析》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》，2006年第3期。

[13]李水平、田漢國著 《關(guān)于開展社區(qū)矯正工作的幾點思考》，載《學(xué)習(xí)與實踐》，2005年第9期。

[14]田傳平著 《什么是社區(qū)矯正》，載《學(xué)習(xí)月刊》，2006年第2期（下）。