張曉茹

（莆田學(xué)院 社科部，福建 莆田 351100）

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，社會矛盾和糾紛的數(shù)量越來越多，復(fù)雜化程度也越來越高。與此相適應(yīng)，訴訟的高成本、低效率、法院案多人少的矛盾越來越突出，由此引發(fā)的高信訪率、高上訴率使得司法的公信力面臨前所未有的考驗，以訴訟為代表的傳統(tǒng)糾紛解決機制已越來越不適應(yīng)新形勢下解決糾紛的要求，利用社會力量多元化解決糾紛成為社會穩(wěn)定和發(fā)展的急切需求，而法院附設(shè)的訴前調(diào)解正是在這種背景下產(chǎn)生的。所謂法院附設(shè)訴前調(diào)解，是指當(dāng)事人在向人民法院提起訴訟之后，法院正式立案之前，主動或在相關(guān)機構(gòu)的指引下到相關(guān)調(diào)解機構(gòu)接受調(diào)解，化解矛盾糾紛的一種方式。

2013年1月1日起正式施行的新民事訴訟法第122條明確規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?！庇胁簧賹W(xué)者認為，這里的“先行調(diào)解”也就是法院附設(shè)的訴前調(diào)解［1］。新法雖然規(guī)定了法院附設(shè)的訴前調(diào)解，但相關(guān)的理論和實踐問題遠未解決，如法院附設(shè)訴前調(diào)解的性質(zhì)、機構(gòu)和人員的設(shè)置，以及訴前調(diào)解的程序等尚有很大的探討空間。本文擬透過現(xiàn)有研究成果及經(jīng)驗層面的第一手資料對訴前調(diào)解的程序運轉(zhuǎn)和隱藏于其背后的法理展開討論。

一、法院附設(shè)訴前調(diào)解的制度厘定

(一)法院附設(shè)訴前調(diào)解程序的二元定性

訴前調(diào)解作為一種特殊的調(diào)解方式，最早的名稱出現(xiàn)在2010年6月最高人民法院出臺的《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》中，其第8條規(guī)定了訴前調(diào)解程序的期間，即在人民法院收到當(dāng)事人起訴狀或口頭訴狀后，立案前這個階段。由此可見，訴前調(diào)解程序既有別于訴訟程序，又與訴訟程序相連緊密，本質(zhì)上是一種在訴前替代訴訟的糾紛解決機制，有其自身獨特的運行程序，達成的協(xié)議具有法律約束力的特質(zhì)。

比較其他調(diào)解方式，與人民調(diào)解不同的是，訴前調(diào)解屬于已經(jīng)在法院的介入下進行的調(diào)解，是半官方性質(zhì)，而人民調(diào)解則是完全民間性；對比訴訟調(diào)解，訴訟調(diào)解貫穿于訴訟程序的始終，而訴前調(diào)解則在訴訟程序啟動之前，在時間接點上不一致；與立案調(diào)解相比，由于立案調(diào)解是在立案后由立案庭組織的調(diào)解，因此在調(diào)解主體上也不相同。訴前調(diào)解程序是一種獨立于訴訟卻與訴訟緊密相連的調(diào)解程序，按照較為通行的做法，訴前調(diào)解一般在法院附設(shè)的調(diào)解機構(gòu)進行，如有必要亦可在當(dāng)事人約定的其他地方進行。在法院調(diào)解的，亦不需要在審判法庭進行，可以在法院的調(diào)解室或者立案室進行，當(dāng)事人本著平等、自愿、協(xié)商的原則進行調(diào)解，達成的協(xié)議可申請法院予以確認，達不成協(xié)議則轉(zhuǎn)入訴訟程序等。

綜上，訴前調(diào)解程序是一種介于半官方與半民間的，并兼具有一定強制性和任意性，在多元化調(diào)解銜接機制的框架下，銜接了訴訟與非訴訟之間糾紛解決的機制。

(二)訴前調(diào)解與法院的角色思考

1.訴前調(diào)解機構(gòu)與法院的關(guān)系

訴前調(diào)解程序作為訴訟之前的調(diào)解程序，屬于ADR（即法院附設(shè)替代性糾紛解決機制）的范圍，在歐美國家及我國臺灣地區(qū)，通行的做法是將此種程序運行機構(gòu)附設(shè)在法院內(nèi)部，如立案庭、調(diào)解室以及小額速裁庭等機構(gòu)下，由法院提供具體的調(diào)解場所，調(diào)解人員的選任也由法院聘任，經(jīng)費的調(diào)撥也由法院保障等［2］。我國的做法與國外相比并無差異，例如多數(shù)法院在立案庭附設(shè)訴前調(diào)解中心，統(tǒng)一對可訴前調(diào)解的案件進行化解。事實上，訴前調(diào)解機構(gòu)由法院進行管理，并指導(dǎo)監(jiān)督訴前調(diào)解程序的進行是被證明切實可行的，原因在于法院作為國家司法機關(guān)，在民眾心中有較高的司法公信力，由法院附設(shè)并管理監(jiān)督的訴前調(diào)解組織，雖然調(diào)解過程法院并不實際參與，但也無形地增加了訴前調(diào)解的權(quán)威性。另外，隨著社會的轉(zhuǎn)型，民眾的心態(tài)也在不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變，當(dāng)自身的合法權(quán)益受到損害時去法院打官司也不再是一種見不得人的事情，法院作為國家的審判組織被賦予了更多的責(zé)任，當(dāng)事人發(fā)生糾紛時他們更愿意到法院去解決，法院的收案數(shù)連年不斷上升，案多人少的弊端日益凸顯。對于法院來說，糾紛能被化解在訴前，使得寶貴的司法資源不至于分流是符合司法低成本、高效率要求的；而對于當(dāng)事人，法院的有限參與使得訴前調(diào)解更加契合當(dāng)事人有糾紛到法院解決的心理。因此，由法院附設(shè)的訴前調(diào)解組織具有現(xiàn)實可行性。

2.法官不宜參與訴前調(diào)解

對于法院的人員特別是法官能否參與到訴前調(diào)解中，各國的做法也不盡相同。在美國，法官不參與到訴前調(diào)解程序中，訴前調(diào)解的人員主要由專門的調(diào)解員組成，當(dāng)事人達成的協(xié)議也具有契約的屬性，可申請法院予以確認［3］。而在我國臺灣地區(qū)，法官則直接參與到訴前調(diào)解程序中，所達成的協(xié)議也具有強制執(zhí)行的效力［4］。我國的一些省份也有類似規(guī)定，例如江蘇省高院于2010年出臺的《訴前調(diào)解工作的若干意見》中有規(guī)定，人民法院在必要時可以派員參與訴前調(diào)解［5］。

以上兩種做法，筆者更加傾向于第一種，即法官不宜參與到訴前調(diào)解程序。其一，法院附設(shè)訴前調(diào)解程序是在平等、自愿的前提下進行的，法官的參與勢必影響到訴前調(diào)解的獨立性和自由性，也與設(shè)置此種程序的理念背道而馳，不利于訴前調(diào)解程序的正常運行。其二，法官作為中立的第三方，其所具有的法律專業(yè)知識和邏輯觀念并由此形成的職業(yè)習(xí)慣也很難做成調(diào)解的“催化劑”，與法官相比，專業(yè)的調(diào)解員無論是從調(diào)節(jié)調(diào)解氣氛，還是勸導(dǎo)力度上似乎都更加“對口”。其三，法官的提前介入也很難保證之后訴訟程序中的正義和中立，法官在訴前調(diào)解中所呈現(xiàn)的主觀臆斷也會影響到之后案件的審理，在這種情況下，當(dāng)事人對法官也無法完全地敞開心扉。從法官的角度來看，法官既當(dāng)裁判者又當(dāng)調(diào)解者，也不利于法官隊伍素質(zhì)的專業(yè)化。

二、法院附設(shè)訴前調(diào)解程序的實踐困境

(一)人員與機構(gòu)缺乏科學(xué)配置

1.人員的任用堪憂

作為訴前調(diào)解中地位重要、不可或缺且又須保持中立的調(diào)解人員應(yīng)該從哪類型人員中擇優(yōu)選??？選取之后又應(yīng)如何保證他們可以擔(dān)當(dāng)此任，遵循相應(yīng)的職業(yè)道德？這兩個問題成為困擾目前法院附設(shè)訴前調(diào)解程序的重要問題，但全國對此卻無規(guī)范做法，因此有待以司法解釋予以確認。

對于訴前調(diào)解人員，在司法實踐中可分為專職人員與兼職人員，根據(jù)江蘇常州新北區(qū)法院的統(tǒng)計，2008至2009年期間，每名專職調(diào)解人員平均成功調(diào)解127.3個案件，而兼職調(diào)解人員卻只有0.72件［6］。如此懸殊的數(shù)據(jù)，實在令人對兼職調(diào)解人員的調(diào)解能力和態(tài)度堪憂。這個結(jié)果一方面是由于兼職調(diào)解員的法律專業(yè)知識不足導(dǎo)致的，而另一方面則是由于許多具備法律素養(yǎng)的調(diào)解員身兼數(shù)職，而他們在訴前調(diào)解當(dāng)中又缺乏相應(yīng)的激勵與保障機制所致。因此，如何提高兼職人員的積極性問題亟待解決。

2.機構(gòu)的設(shè)置不明晰

在司法實踐之中，只有上海浦東新區(qū)法院由法院自設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)，而其他地方的訴前調(diào)解機構(gòu)都僅是借用法院的場地。這樣的訴前調(diào)解機構(gòu)雖直接受法院的立法庭或調(diào)解對接中心主管，但機構(gòu)的設(shè)置、調(diào)解人員的甄選以及經(jīng)費的撥發(fā)卻由司法局負責(zé)，這種雙重領(lǐng)導(dǎo)的做法存在不少沖突與矛盾，使得這樣的法院附設(shè)調(diào)節(jié)機構(gòu)顯得名不正、言不順。

(二)案件適用范圍不統(tǒng)一

表1 三地法院訴前調(diào)解范圍

經(jīng)過對上海、江蘇、福建等地的考察，發(fā)現(xiàn)不同市區(qū)法院的附設(shè)訴前調(diào)解范圍都不一致，甚至同一法院不同基層法庭的做法也不同。這種模糊的訴前調(diào)解受案范圍極可能導(dǎo)致調(diào)解前置程序的濫用，一些法院為了追求調(diào)解率很可能對不宜進行訴前調(diào)解前置的案件強制適用訴前調(diào)解程序。同時，也易造成當(dāng)事人的不滿。因此，為了使訴前調(diào)解程序得以發(fā)展與推廣，亟需對受案范圍予以普適性統(tǒng)一。

(三)程序的啟動與運行存在缺陷

1.在一定程度上違背自愿原則

法院附設(shè)訴前調(diào)解有兩項特殊啟動程序，分別是半強制啟動與強制啟動，而這兩種啟動程序在國內(nèi)目前的實踐中仍無定論，如果現(xiàn)在不予以規(guī)范，勢必會造成一些不宜強制調(diào)解的案件被迫適用強制訴前調(diào)解程序，而浪費時間與資源。與此同時，這種任意啟動訴前調(diào)解程序的做法，也在一定程度上，侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)，違背了調(diào)解的合法自愿原則，損害了法院的權(quán)威形象［9］。

2.遭到當(dāng)事人的抵制

如前文中提及，由于訴前調(diào)解范圍的不明確、不統(tǒng)一引起當(dāng)事人的恐慌與不解，加之適用的不當(dāng)，更會讓當(dāng)事人與其他法律工作者對該程序喪失信心。

此外，由于訴前調(diào)解工作勢必弱化部分法律工作者的利益，故而他們也對法院附設(shè)訴前調(diào)解提出異議，要求取消訴前調(diào)解程序。而針對這些問題，法院附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)卻無相應(yīng)的懲罰機制。

三、法院附設(shè)訴前調(diào)解制度的構(gòu)建

觀之大多數(shù)文章于某法修正后總是好談須再行修改法條亦或完善法律，諸不知法令的修改豈是易事。固然那些修正法律的專家、學(xué)者可能百密一疏，但這種情況也是微乎其微，大多法律的修改必是立法者的嘔心瀝血，所以動輒即大談修法、增法實無必要。筆者認為對于一部法律的司法解釋尚且仔細斟酌，反復(fù)掂量，更何況是法律的修改。因此，筆者所議法院附設(shè)訴前調(diào)解程序的構(gòu)建宜采用司法解釋形式呈現(xiàn)，且應(yīng)謹慎為之。

(一)人員機構(gòu)的設(shè)置

1.人員的整合任用

在法院附設(shè)訴前調(diào)解主體的選任上，應(yīng)由法院采用聘任制的方式任用，這樣既不占法院編制，也可將法官排除。這主要是考慮到法官在司法中的中立角色，針對這個問題已于前文闡明，不再贅述。筆者認為，應(yīng)主要選擇以下人員組成專職調(diào)解員：(1)離退休法官，應(yīng)首選具有豐富審判經(jīng)驗與社會經(jīng)驗的且仍具備良好身體素質(zhì)的離退休法官［10］；(2)離退休行政干部，比如曾經(jīng)在信訪局、勞動局、土地管理部門、婦聯(lián)、工會等社團工作過的離退休干部，由于他們具備相對豐富的行政調(diào)解經(jīng)驗，又熟知法規(guī)，故能更好地勝任訴前調(diào)解；(3)人民調(diào)解員，屬于專業(yè)的調(diào)解能手，可以從法律與心理兩方面著手促成調(diào)解。

而以下這部分人作為兼職調(diào)解員：(1)律師、學(xué)者，此類人員大多具備豐富的法律知識，對訴訟法相對熟悉；(2)心理醫(yī)生，這主要適用于一些冥顧不化的當(dāng)事人，利用心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會學(xué)等方法多管齊下［6］；(3)當(dāng)?shù)孛赂咧?，他們在一定的區(qū)域具備相當(dāng)好的影響力，可以借其威望與交涉能力調(diào)處糾紛［8］。同時，應(yīng)對兼職調(diào)解員的報酬等問題作出一套規(guī)范保障規(guī)定，以調(diào)動他們的積極性。

2.調(diào)解機構(gòu)的具體設(shè)置

法院附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)，顧名思義理應(yīng)由法院設(shè)置，并且由法院全權(quán)負責(zé)日常的指導(dǎo)與管理事宜，比如人員甄選、經(jīng)費撥放等。切勿將訴前調(diào)解機構(gòu)置于雙重領(lǐng)導(dǎo)之間，導(dǎo)致其左右顧盼、運行失當(dāng)。因此，筆者建議如下：(1)于立案庭內(nèi)部附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)。該機構(gòu)一方面隸屬于法院，以區(qū)別于民間調(diào)解；另一方面獨立于法院的審判機構(gòu)，且明確規(guī)定立案與審判法官都不得參與訴前調(diào)解的任何環(huán)節(jié)。(2)由法院授權(quán)附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)自行制作調(diào)解員名冊，人員的選任以上文所述為基本標準，若有更優(yōu)更宜人員當(dāng)一并吸納。(3)訴前調(diào)解由當(dāng)事人合意選擇，采用獨任制或合議制的形式。若采用獨任制則該調(diào)解員由雙方共同推選，而如采用合議制則必當(dāng)是奇數(shù)，假如是三位調(diào)解員主持，則要求當(dāng)事人在名冊中各選一位，并共選第三位。再若對于第三位調(diào)解員相持不下，則由法院附設(shè)訴前機構(gòu)推薦一位調(diào)解員，依此類推。

(二)明確訴前調(diào)解案件的甄選范圍

法院附設(shè)訴前調(diào)解有其優(yōu)勢，也存在缺陷，因此我們不可不加篩選地普適訴前調(diào)解，而應(yīng)揚長避短，甄選適當(dāng)?shù)陌讣m用范圍。

為了與法院附設(shè)訴前調(diào)解啟動程序相匹，甄選的案件范圍也應(yīng)分為一般訴前調(diào)解案件范圍、訴前調(diào)解半強制案件和訴前調(diào)解前置案件范圍。然訴前調(diào)解半強制案件與訴前調(diào)解前置案件范圍有其特殊性，筆者會在后文重墨敘述，故此處重點探討一般訴前調(diào)解案件的范圍。

鑒于訴前調(diào)解在程序上的非正式性，故應(yīng)規(guī)定一般訴前調(diào)解的案件范圍如下：(1)小額案件(額度由各地區(qū)依據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H發(fā)展情況由法官斟酌)，如小標的額的合同糾紛、債務(wù)糾紛等；(2)相鄰關(guān)系案件，如不動產(chǎn)、宅基地、不可量物之侵入、越界物糾紛等［11］；(3)人身損害賠償案件，如較為明確的交通事故和工傷事故以及較為清晰的非電臺、報紙造成的名譽損害等賠償糾紛；(4)其他爭議不大、事實清楚、法律關(guān)系明確的民商事案件［8］。

然而，并非當(dāng)事人雙方合意就一定要適用法院附帶訴前調(diào)解，有一些例外情況應(yīng)該禁止訴前調(diào)解程序的適用，具體包括以下情況：(1)再審的案件；(2)須用特別程序?qū)徖淼陌讣?，如督促程序、公示催告程序等案件?3)性質(zhì)特殊的案件，如涉及國家、社會公共利益的案件；(4)確認法律關(guān)系的案件，如確認身份關(guān)系、婚姻關(guān)系案件；(5)必須做出民事制裁的案件。

(三)啟動程序的多層次設(shè)計

1.合意啟動程序

合意啟動程序顯然與自愿原則不謀而合，是最主要的一種訴前調(diào)解啟動程序，若沒有特殊規(guī)定，在一般情況下均適用該程序。合意啟動程序是指法院附設(shè)訴前調(diào)解的適用應(yīng)得到原被告雙方的同意，只要有一方反對，即不得適用訴前調(diào)解程序。對此，美國哥倫比亞特區(qū)、喬治亞州、北卡來羅納州等法院的多門法院運動是法院附設(shè)訴前調(diào)解新模式的典范［12］。他們采用的便是合意啟動訴前調(diào)解程序，依據(jù)自愿原則的共通性，我們理應(yīng)借鑒此法。

2.半強制啟動程序

在一些特殊案件中，只要一方當(dāng)事人申請適用訴前調(diào)解程序，無論另一方是否同意，都須啟動訴前調(diào)解程序，稱之為半強制啟動程序。而這一類特殊案件便是具有濃厚公益色彩的案件，比如一些圍繞集團性利益、擴散性利益和離散性利益的容易激化的群體性糾紛案件。

3.強制啟動程序

強制啟動程序，即訴前調(diào)解前置程序，是指法院可依職權(quán)強制啟動訴前調(diào)解程序。該程序主要適用于一些家事案件，如美國、日本以及臺灣均對此做了具體規(guī)定。美國大多數(shù)州都規(guī)定涉及子女監(jiān)護等家事問題應(yīng)采取強制訴前調(diào)解［13］。日本的《家事審判法》第18條規(guī)定，家庭裁判所在開始訴訟之前，必須對起訴的當(dāng)事人進行調(diào)停。我國臺灣地區(qū)則規(guī)定了關(guān)于不動產(chǎn)、親屬關(guān)系等11種訴訟［14］，以及中止收養(yǎng)關(guān)系、夫妻離婚、同居等訴訟皆須經(jīng)調(diào)解方能啟動訴訟程序。

由于家事糾紛的特殊性，也決定了此種案件適用強制啟動程序的正當(dāng)性。我國大陸亦可采用此舉，但應(yīng)清醒地認識到調(diào)解也并非醫(yī)治百病的靈丹妙藥，為了杜絕對于自愿原則的踐踏，對其運用應(yīng)慎之又慎，嚴格限制其適用類型。采用列舉式方法對其進行規(guī)定，比如明確只有對于如監(jiān)護、撫養(yǎng)、收養(yǎng)、贍養(yǎng)、繼承及部分婚姻類的家庭糾紛案件才可以適用訴前調(diào)解前置程序。

(四)程序的運作及配套機制

1.訴前調(diào)解程序的運行

為了促使訴前調(diào)解可以順利進行，由當(dāng)事人推選或法院附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)指任產(chǎn)生的調(diào)解人員，在對雙方當(dāng)事人進行調(diào)解之前，可以先查看標的物或勘察案件現(xiàn)場，并聽取具備專業(yè)知識的人、與該案無關(guān)的知情者、或其他人員的陳述，必要時亦可申請調(diào)查取證［15］。

在調(diào)解的過程中，調(diào)解人員應(yīng)依據(jù)自愿合法原則，促成訴前調(diào)解協(xié)議的順利完成，絕不可使用強迫、欺騙等手段要求當(dāng)事人雙方簽訂調(diào)解協(xié)議，否則該調(diào)解無效。當(dāng)然，凡事并無絕對，因此須做兩手準備，不論法院附設(shè)訴前調(diào)解是否成功，都應(yīng)有相應(yīng)的配套機制予以承接。

如果訴前調(diào)解成功，則當(dāng)事人雙方可根據(jù)所達成的調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書，該調(diào)解書效力等同于判決書，當(dāng)事人可以直接向法院申請強制執(zhí)行。為了確保當(dāng)事人的利益不至于被無休止的時間所累，筆者認為獨任制訴前調(diào)解須在7個工作日內(nèi)結(jié)束調(diào)解，合議制訴前調(diào)解須于15個工作日內(nèi)終結(jié)。如果雙方當(dāng)事人不能在指定時限內(nèi)達成協(xié)議，則法院附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)應(yīng)向雙方當(dāng)事人出具調(diào)解不成立的證明，當(dāng)事人可依此證明要求法院立案，此時案件正式進入審判程序。

2.與訴訟程序的銜接

除了案情特別復(fù)雜、牽涉甚廣的案件外，對于訴前調(diào)解不成功的案件，一律參照簡易程序的方式速審速裁。因為唯有如此，才能既使當(dāng)事人的糾紛得以盡快解決，又可令法院審判的壓力得以緩解。

具體而言，法院附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)應(yīng)將不成功的調(diào)解記錄，另附相關(guān)證據(jù)與說明材料一并移交立案庭，經(jīng)立案庭移交審判庭。審判人員便可依這些材料做出裁判，這樣既避免了程序的重復(fù)與時間的拖沓，又減少了司法資源浪費。在這個過程中，應(yīng)堅持審立調(diào)相分離原則［16］。

此外，應(yīng)明確經(jīng)過訴前調(diào)解做出的速裁，與人民法院一審裁判具備相同效力。而針對當(dāng)事人向法院提起調(diào)解無效之訴，可以請該案的訴前調(diào)解人員到庭陳述，以使糾紛得以公平、及時的解決。

3.相應(yīng)的懲罰機制

在訴前調(diào)解期間，如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由不配合調(diào)解，則調(diào)解人員有權(quán)給予其罰款制裁。在訴前調(diào)解過程中或結(jié)束后，調(diào)解人員發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人以調(diào)解之名圖不正當(dāng)行為之實，則有權(quán)決定立即終止調(diào)解或向法院申請將調(diào)解協(xié)議進行有效控制。在調(diào)解不成轉(zhuǎn)入訴訟程序之后，法官可以根據(jù)當(dāng)事人在訴前調(diào)解過程中的不良表現(xiàn)，給予適當(dāng)增加20%以下訴訟費的懲罰。

四、結(jié)語

訴前調(diào)解機制作為多元化糾紛解決制度重要的一環(huán)，是鏈接訴訟與非訴之間的紐帶，設(shè)計運行一套科學(xué)可行的訴前調(diào)解程序，不僅可以有效鞏固調(diào)解在非訴糾紛解決方式中的地位，亦可使其不偏離正常的法治軌道，也是正確貫徹落實新民事訴訟法關(guān)于訴前調(diào)解的要求。同時，也應(yīng)該清楚認識到，構(gòu)建整套訴前調(diào)解機制必須要與我們的實際國情聯(lián)系起來，以民事糾紛解決機制的大局為立足點，需全盤考慮，統(tǒng)籌兼顧，否則則可能會導(dǎo)致顧此失彼、得不償失的失衡局面，這樣不僅浪費了寶貴的司法資源，也不利于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期矛盾糾紛的化解，從這個角度來講，本文也是想起到拋磚引玉的作用，希望學(xué)術(shù)界和實務(wù)界能將目光更多地投向訴前調(diào)解的研究，設(shè)計制作有效的運行機制，為我國的法治事業(yè)貢獻應(yīng)有的力量。

［1］李浩.論“先行調(diào)解”的性質(zhì)［EB/OL］.［2012-11-27］.http://www.civilprocedurelaw.cn/html/fytj_1178_2912.html.

［2］常怡.外國民事訴訟法新發(fā)展［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社,2009:218.

［3］陳愛武.家事法院制度研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2010:90.

［4］陳計男.程序法治研究:二［M］.臺北:三民書局,1984:155-159.

［5］江蘇省高級人民法院關(guān)于訴前調(diào)解工作的若干意見［J］.江蘇省高級人民法院公報,2010(5):11-12.

［6］喬二偉.論我國法院附設(shè)調(diào)解［D］.南京:南京師范大學(xué),2011.

［7］包蕾,張嫣.“訴調(diào)對接”的新路徑——解讀上海浦東法院訴前調(diào)解機制［J］.觀點,2009(10):12-14.

［8］張延燦.司法能動與機制創(chuàng)新［M］.廈門:廈門大學(xué)出版社,2011:29.

［9］張艷蕊.我國訴前調(diào)解制度研究［D］.北京:中央民族大學(xué),2011.

［10］美、英、日三國司法ADR對我國構(gòu)建司法ADR的啟示［N］.法制日報,2006-04-20(5).

［11］江偉,謝俊.德國巴戈利亞州強制訴前調(diào)解法及其對我國的啟示［J］.公民與法,2009(3):2-7.

［12］J ANDERSON LITTLE.Multi-Door Courthouse Has Finally Arrived:New Settlement Proeedures are Now Available in Superior Court［EB/OL］.［2009-5-10］http://www.mediationincnc.com/2009/05/the-multi-door-courthouse-has-finally-arrived-new-settle-ment-procedures-are-now-available-in-superior-court/.

［13］斯蒂芬B戈爾登保,弗蘭克E A桑德,南茜H羅杰斯,等.糾紛解決——談判、調(diào)解和其它機制［M］.蔡彥敏,曾宇,劉晶晶,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:465-466.

［14］劉敏.原理與制度：民事訴訟法修訂研究［M］.北京:法律出版社,2009:59.

［15］劉敏.論民事訴訟訴前調(diào)解制度的構(gòu)建［J］.中南大學(xué)學(xué)報,2007(10):512-518.

［16］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社,1994:69.