亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        論我國法院附設(shè)訴前調(diào)解制度的構(gòu)建

        2013-10-26 12:08:58張曉茹
        韶關(guān)學(xué)院學(xué)報 2013年3期
        關(guān)鍵詞:調(diào)解員糾紛法官

        張曉茹

        (莆田學(xué)院 社科部,福建 莆田 351100)

        隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展與轉(zhuǎn)型,社會矛盾和糾紛的數(shù)量越來越多,復(fù)雜化程度也越來越高。與此相適應(yīng),訴訟的高成本、低效率、法院案多人少的矛盾越來越突出,由此引發(fā)的高信訪率、高上訴率使得司法的公信力面臨前所未有的考驗,以訴訟為代表的傳統(tǒng)糾紛解決機制已越來越不適應(yīng)新形勢下解決糾紛的要求,利用社會力量多元化解決糾紛成為社會穩(wěn)定和發(fā)展的急切需求,而法院附設(shè)的訴前調(diào)解正是在這種背景下產(chǎn)生的。所謂法院附設(shè)訴前調(diào)解,是指當(dāng)事人在向人民法院提起訴訟之后,法院正式立案之前,主動或在相關(guān)機構(gòu)的指引下到相關(guān)調(diào)解機構(gòu)接受調(diào)解,化解矛盾糾紛的一種方式。

        2013年1月1日起正式施行的新民事訴訟法第122條明確規(guī)定:“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛,適宜調(diào)解的,先行調(diào)解,但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外?!庇胁簧賹W(xué)者認為,這里的“先行調(diào)解”也就是法院附設(shè)的訴前調(diào)解[1]。新法雖然規(guī)定了法院附設(shè)的訴前調(diào)解,但相關(guān)的理論和實踐問題遠未解決,如法院附設(shè)訴前調(diào)解的性質(zhì)、機構(gòu)和人員的設(shè)置,以及訴前調(diào)解的程序等尚有很大的探討空間。本文擬透過現(xiàn)有研究成果及經(jīng)驗層面的第一手資料對訴前調(diào)解的程序運轉(zhuǎn)和隱藏于其背后的法理展開討論。

        一、法院附設(shè)訴前調(diào)解的制度厘定

        (一)法院附設(shè)訴前調(diào)解程序的二元定性

        訴前調(diào)解作為一種特殊的調(diào)解方式,最早的名稱出現(xiàn)在2010年6月最高人民法院出臺的《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》中,其第8條規(guī)定了訴前調(diào)解程序的期間,即在人民法院收到當(dāng)事人起訴狀或口頭訴狀后,立案前這個階段。由此可見,訴前調(diào)解程序既有別于訴訟程序,又與訴訟程序相連緊密,本質(zhì)上是一種在訴前替代訴訟的糾紛解決機制,有其自身獨特的運行程序,達成的協(xié)議具有法律約束力的特質(zhì)。

        比較其他調(diào)解方式,與人民調(diào)解不同的是,訴前調(diào)解屬于已經(jīng)在法院的介入下進行的調(diào)解,是半官方性質(zhì),而人民調(diào)解則是完全民間性;對比訴訟調(diào)解,訴訟調(diào)解貫穿于訴訟程序的始終,而訴前調(diào)解則在訴訟程序啟動之前,在時間接點上不一致;與立案調(diào)解相比,由于立案調(diào)解是在立案后由立案庭組織的調(diào)解,因此在調(diào)解主體上也不相同。訴前調(diào)解程序是一種獨立于訴訟卻與訴訟緊密相連的調(diào)解程序,按照較為通行的做法,訴前調(diào)解一般在法院附設(shè)的調(diào)解機構(gòu)進行,如有必要亦可在當(dāng)事人約定的其他地方進行。在法院調(diào)解的,亦不需要在審判法庭進行,可以在法院的調(diào)解室或者立案室進行,當(dāng)事人本著平等、自愿、協(xié)商的原則進行調(diào)解,達成的協(xié)議可申請法院予以確認,達不成協(xié)議則轉(zhuǎn)入訴訟程序等。

        綜上,訴前調(diào)解程序是一種介于半官方與半民間的,并兼具有一定強制性和任意性,在多元化調(diào)解銜接機制的框架下,銜接了訴訟與非訴訟之間糾紛解決的機制。

        (二)訴前調(diào)解與法院的角色思考

        1.訴前調(diào)解機構(gòu)與法院的關(guān)系

        訴前調(diào)解程序作為訴訟之前的調(diào)解程序,屬于ADR(即法院附設(shè)替代性糾紛解決機制)的范圍,在歐美國家及我國臺灣地區(qū),通行的做法是將此種程序運行機構(gòu)附設(shè)在法院內(nèi)部,如立案庭、調(diào)解室以及小額速裁庭等機構(gòu)下,由法院提供具體的調(diào)解場所,調(diào)解人員的選任也由法院聘任,經(jīng)費的調(diào)撥也由法院保障等[2]。我國的做法與國外相比并無差異,例如多數(shù)法院在立案庭附設(shè)訴前調(diào)解中心,統(tǒng)一對可訴前調(diào)解的案件進行化解。事實上,訴前調(diào)解機構(gòu)由法院進行管理,并指導(dǎo)監(jiān)督訴前調(diào)解程序的進行是被證明切實可行的,原因在于法院作為國家司法機關(guān),在民眾心中有較高的司法公信力,由法院附設(shè)并管理監(jiān)督的訴前調(diào)解組織,雖然調(diào)解過程法院并不實際參與,但也無形地增加了訴前調(diào)解的權(quán)威性。另外,隨著社會的轉(zhuǎn)型,民眾的心態(tài)也在不斷發(fā)生轉(zhuǎn)變,當(dāng)自身的合法權(quán)益受到損害時去法院打官司也不再是一種見不得人的事情,法院作為國家的審判組織被賦予了更多的責(zé)任,當(dāng)事人發(fā)生糾紛時他們更愿意到法院去解決,法院的收案數(shù)連年不斷上升,案多人少的弊端日益凸顯。對于法院來說,糾紛能被化解在訴前,使得寶貴的司法資源不至于分流是符合司法低成本、高效率要求的;而對于當(dāng)事人,法院的有限參與使得訴前調(diào)解更加契合當(dāng)事人有糾紛到法院解決的心理。因此,由法院附設(shè)的訴前調(diào)解組織具有現(xiàn)實可行性。

        2.法官不宜參與訴前調(diào)解

        對于法院的人員特別是法官能否參與到訴前調(diào)解中,各國的做法也不盡相同。在美國,法官不參與到訴前調(diào)解程序中,訴前調(diào)解的人員主要由專門的調(diào)解員組成,當(dāng)事人達成的協(xié)議也具有契約的屬性,可申請法院予以確認[3]。而在我國臺灣地區(qū),法官則直接參與到訴前調(diào)解程序中,所達成的協(xié)議也具有強制執(zhí)行的效力[4]。我國的一些省份也有類似規(guī)定,例如江蘇省高院于2010年出臺的《訴前調(diào)解工作的若干意見》中有規(guī)定,人民法院在必要時可以派員參與訴前調(diào)解[5]。

        以上兩種做法,筆者更加傾向于第一種,即法官不宜參與到訴前調(diào)解程序。其一,法院附設(shè)訴前調(diào)解程序是在平等、自愿的前提下進行的,法官的參與勢必影響到訴前調(diào)解的獨立性和自由性,也與設(shè)置此種程序的理念背道而馳,不利于訴前調(diào)解程序的正常運行。其二,法官作為中立的第三方,其所具有的法律專業(yè)知識和邏輯觀念并由此形成的職業(yè)習(xí)慣也很難做成調(diào)解的“催化劑”,與法官相比,專業(yè)的調(diào)解員無論是從調(diào)節(jié)調(diào)解氣氛,還是勸導(dǎo)力度上似乎都更加“對口”。其三,法官的提前介入也很難保證之后訴訟程序中的正義和中立,法官在訴前調(diào)解中所呈現(xiàn)的主觀臆斷也會影響到之后案件的審理,在這種情況下,當(dāng)事人對法官也無法完全地敞開心扉。從法官的角度來看,法官既當(dāng)裁判者又當(dāng)調(diào)解者,也不利于法官隊伍素質(zhì)的專業(yè)化。

        二、法院附設(shè)訴前調(diào)解程序的實踐困境

        (一)人員與機構(gòu)缺乏科學(xué)配置

        1.人員的任用堪憂

        作為訴前調(diào)解中地位重要、不可或缺且又須保持中立的調(diào)解人員應(yīng)該從哪類型人員中擇優(yōu)選???選取之后又應(yīng)如何保證他們可以擔(dān)當(dāng)此任,遵循相應(yīng)的職業(yè)道德?這兩個問題成為困擾目前法院附設(shè)訴前調(diào)解程序的重要問題,但全國對此卻無規(guī)范做法,因此有待以司法解釋予以確認。

        對于訴前調(diào)解人員,在司法實踐中可分為專職人員與兼職人員,根據(jù)江蘇常州新北區(qū)法院的統(tǒng)計,2008至2009年期間,每名專職調(diào)解人員平均成功調(diào)解127.3個案件,而兼職調(diào)解人員卻只有0.72件[6]。如此懸殊的數(shù)據(jù),實在令人對兼職調(diào)解人員的調(diào)解能力和態(tài)度堪憂。這個結(jié)果一方面是由于兼職調(diào)解員的法律專業(yè)知識不足導(dǎo)致的,而另一方面則是由于許多具備法律素養(yǎng)的調(diào)解員身兼數(shù)職,而他們在訴前調(diào)解當(dāng)中又缺乏相應(yīng)的激勵與保障機制所致。因此,如何提高兼職人員的積極性問題亟待解決。

        2.機構(gòu)的設(shè)置不明晰

        在司法實踐之中,只有上海浦東新區(qū)法院由法院自設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu),而其他地方的訴前調(diào)解機構(gòu)都僅是借用法院的場地。這樣的訴前調(diào)解機構(gòu)雖直接受法院的立法庭或調(diào)解對接中心主管,但機構(gòu)的設(shè)置、調(diào)解人員的甄選以及經(jīng)費的撥發(fā)卻由司法局負責(zé),這種雙重領(lǐng)導(dǎo)的做法存在不少沖突與矛盾,使得這樣的法院附設(shè)調(diào)節(jié)機構(gòu)顯得名不正、言不順。

        (二)案件適用范圍不統(tǒng)一

        表1 三地法院訴前調(diào)解范圍

        經(jīng)過對上海、江蘇、福建等地的考察,發(fā)現(xiàn)不同市區(qū)法院的附設(shè)訴前調(diào)解范圍都不一致,甚至同一法院不同基層法庭的做法也不同。這種模糊的訴前調(diào)解受案范圍極可能導(dǎo)致調(diào)解前置程序的濫用,一些法院為了追求調(diào)解率很可能對不宜進行訴前調(diào)解前置的案件強制適用訴前調(diào)解程序。同時,也易造成當(dāng)事人的不滿。因此,為了使訴前調(diào)解程序得以發(fā)展與推廣,亟需對受案范圍予以普適性統(tǒng)一。

        (三)程序的啟動與運行存在缺陷

        1.在一定程度上違背自愿原則

        法院附設(shè)訴前調(diào)解有兩項特殊啟動程序,分別是半強制啟動與強制啟動,而這兩種啟動程序在國內(nèi)目前的實踐中仍無定論,如果現(xiàn)在不予以規(guī)范,勢必會造成一些不宜強制調(diào)解的案件被迫適用強制訴前調(diào)解程序,而浪費時間與資源。與此同時,這種任意啟動訴前調(diào)解程序的做法,也在一定程度上,侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán),違背了調(diào)解的合法自愿原則,損害了法院的權(quán)威形象[9]。

        2.遭到當(dāng)事人的抵制

        如前文中提及,由于訴前調(diào)解范圍的不明確、不統(tǒng)一引起當(dāng)事人的恐慌與不解,加之適用的不當(dāng),更會讓當(dāng)事人與其他法律工作者對該程序喪失信心。

        此外,由于訴前調(diào)解工作勢必弱化部分法律工作者的利益,故而他們也對法院附設(shè)訴前調(diào)解提出異議,要求取消訴前調(diào)解程序。而針對這些問題,法院附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)卻無相應(yīng)的懲罰機制。

        三、法院附設(shè)訴前調(diào)解制度的構(gòu)建

        觀之大多數(shù)文章于某法修正后總是好談須再行修改法條亦或完善法律,諸不知法令的修改豈是易事。固然那些修正法律的專家、學(xué)者可能百密一疏,但這種情況也是微乎其微,大多法律的修改必是立法者的嘔心瀝血,所以動輒即大談修法、增法實無必要。筆者認為對于一部法律的司法解釋尚且仔細斟酌,反復(fù)掂量,更何況是法律的修改。因此,筆者所議法院附設(shè)訴前調(diào)解程序的構(gòu)建宜采用司法解釋形式呈現(xiàn),且應(yīng)謹慎為之。

        (一)人員機構(gòu)的設(shè)置

        1.人員的整合任用

        在法院附設(shè)訴前調(diào)解主體的選任上,應(yīng)由法院采用聘任制的方式任用,這樣既不占法院編制,也可將法官排除。這主要是考慮到法官在司法中的中立角色,針對這個問題已于前文闡明,不再贅述。筆者認為,應(yīng)主要選擇以下人員組成專職調(diào)解員:(1)離退休法官,應(yīng)首選具有豐富審判經(jīng)驗與社會經(jīng)驗的且仍具備良好身體素質(zhì)的離退休法官[10];(2)離退休行政干部,比如曾經(jīng)在信訪局、勞動局、土地管理部門、婦聯(lián)、工會等社團工作過的離退休干部,由于他們具備相對豐富的行政調(diào)解經(jīng)驗,又熟知法規(guī),故能更好地勝任訴前調(diào)解;(3)人民調(diào)解員,屬于專業(yè)的調(diào)解能手,可以從法律與心理兩方面著手促成調(diào)解。

        而以下這部分人作為兼職調(diào)解員:(1)律師、學(xué)者,此類人員大多具備豐富的法律知識,對訴訟法相對熟悉;(2)心理醫(yī)生,這主要適用于一些冥顧不化的當(dāng)事人,利用心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會學(xué)等方法多管齊下[6];(3)當(dāng)?shù)孛赂咧?,他們在一定的區(qū)域具備相當(dāng)好的影響力,可以借其威望與交涉能力調(diào)處糾紛[8]。同時,應(yīng)對兼職調(diào)解員的報酬等問題作出一套規(guī)范保障規(guī)定,以調(diào)動他們的積極性。

        2.調(diào)解機構(gòu)的具體設(shè)置

        法院附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu),顧名思義理應(yīng)由法院設(shè)置,并且由法院全權(quán)負責(zé)日常的指導(dǎo)與管理事宜,比如人員甄選、經(jīng)費撥放等。切勿將訴前調(diào)解機構(gòu)置于雙重領(lǐng)導(dǎo)之間,導(dǎo)致其左右顧盼、運行失當(dāng)。因此,筆者建議如下:(1)于立案庭內(nèi)部附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)。該機構(gòu)一方面隸屬于法院,以區(qū)別于民間調(diào)解;另一方面獨立于法院的審判機構(gòu),且明確規(guī)定立案與審判法官都不得參與訴前調(diào)解的任何環(huán)節(jié)。(2)由法院授權(quán)附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)自行制作調(diào)解員名冊,人員的選任以上文所述為基本標準,若有更優(yōu)更宜人員當(dāng)一并吸納。(3)訴前調(diào)解由當(dāng)事人合意選擇,采用獨任制或合議制的形式。若采用獨任制則該調(diào)解員由雙方共同推選,而如采用合議制則必當(dāng)是奇數(shù),假如是三位調(diào)解員主持,則要求當(dāng)事人在名冊中各選一位,并共選第三位。再若對于第三位調(diào)解員相持不下,則由法院附設(shè)訴前機構(gòu)推薦一位調(diào)解員,依此類推。

        (二)明確訴前調(diào)解案件的甄選范圍

        法院附設(shè)訴前調(diào)解有其優(yōu)勢,也存在缺陷,因此我們不可不加篩選地普適訴前調(diào)解,而應(yīng)揚長避短,甄選適當(dāng)?shù)陌讣m用范圍。

        為了與法院附設(shè)訴前調(diào)解啟動程序相匹,甄選的案件范圍也應(yīng)分為一般訴前調(diào)解案件范圍、訴前調(diào)解半強制案件和訴前調(diào)解前置案件范圍。然訴前調(diào)解半強制案件與訴前調(diào)解前置案件范圍有其特殊性,筆者會在后文重墨敘述,故此處重點探討一般訴前調(diào)解案件的范圍。

        鑒于訴前調(diào)解在程序上的非正式性,故應(yīng)規(guī)定一般訴前調(diào)解的案件范圍如下:(1)小額案件(額度由各地區(qū)依據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H發(fā)展情況由法官斟酌),如小標的額的合同糾紛、債務(wù)糾紛等;(2)相鄰關(guān)系案件,如不動產(chǎn)、宅基地、不可量物之侵入、越界物糾紛等[11];(3)人身損害賠償案件,如較為明確的交通事故和工傷事故以及較為清晰的非電臺、報紙造成的名譽損害等賠償糾紛;(4)其他爭議不大、事實清楚、法律關(guān)系明確的民商事案件[8]。

        然而,并非當(dāng)事人雙方合意就一定要適用法院附帶訴前調(diào)解,有一些例外情況應(yīng)該禁止訴前調(diào)解程序的適用,具體包括以下情況:(1)再審的案件;(2)須用特別程序?qū)徖淼陌讣?,如督促程序、公示催告程序等案件?3)性質(zhì)特殊的案件,如涉及國家、社會公共利益的案件;(4)確認法律關(guān)系的案件,如確認身份關(guān)系、婚姻關(guān)系案件;(5)必須做出民事制裁的案件。

        (三)啟動程序的多層次設(shè)計

        1.合意啟動程序

        合意啟動程序顯然與自愿原則不謀而合,是最主要的一種訴前調(diào)解啟動程序,若沒有特殊規(guī)定,在一般情況下均適用該程序。合意啟動程序是指法院附設(shè)訴前調(diào)解的適用應(yīng)得到原被告雙方的同意,只要有一方反對,即不得適用訴前調(diào)解程序。對此,美國哥倫比亞特區(qū)、喬治亞州、北卡來羅納州等法院的多門法院運動是法院附設(shè)訴前調(diào)解新模式的典范[12]。他們采用的便是合意啟動訴前調(diào)解程序,依據(jù)自愿原則的共通性,我們理應(yīng)借鑒此法。

        2.半強制啟動程序

        在一些特殊案件中,只要一方當(dāng)事人申請適用訴前調(diào)解程序,無論另一方是否同意,都須啟動訴前調(diào)解程序,稱之為半強制啟動程序。而這一類特殊案件便是具有濃厚公益色彩的案件,比如一些圍繞集團性利益、擴散性利益和離散性利益的容易激化的群體性糾紛案件。

        3.強制啟動程序

        強制啟動程序,即訴前調(diào)解前置程序,是指法院可依職權(quán)強制啟動訴前調(diào)解程序。該程序主要適用于一些家事案件,如美國、日本以及臺灣均對此做了具體規(guī)定。美國大多數(shù)州都規(guī)定涉及子女監(jiān)護等家事問題應(yīng)采取強制訴前調(diào)解[13]。日本的《家事審判法》第18條規(guī)定,家庭裁判所在開始訴訟之前,必須對起訴的當(dāng)事人進行調(diào)停。我國臺灣地區(qū)則規(guī)定了關(guān)于不動產(chǎn)、親屬關(guān)系等11種訴訟[14],以及中止收養(yǎng)關(guān)系、夫妻離婚、同居等訴訟皆須經(jīng)調(diào)解方能啟動訴訟程序。

        由于家事糾紛的特殊性,也決定了此種案件適用強制啟動程序的正當(dāng)性。我國大陸亦可采用此舉,但應(yīng)清醒地認識到調(diào)解也并非醫(yī)治百病的靈丹妙藥,為了杜絕對于自愿原則的踐踏,對其運用應(yīng)慎之又慎,嚴格限制其適用類型。采用列舉式方法對其進行規(guī)定,比如明確只有對于如監(jiān)護、撫養(yǎng)、收養(yǎng)、贍養(yǎng)、繼承及部分婚姻類的家庭糾紛案件才可以適用訴前調(diào)解前置程序。

        (四)程序的運作及配套機制

        1.訴前調(diào)解程序的運行

        為了促使訴前調(diào)解可以順利進行,由當(dāng)事人推選或法院附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)指任產(chǎn)生的調(diào)解人員,在對雙方當(dāng)事人進行調(diào)解之前,可以先查看標的物或勘察案件現(xiàn)場,并聽取具備專業(yè)知識的人、與該案無關(guān)的知情者、或其他人員的陳述,必要時亦可申請調(diào)查取證[15]。

        在調(diào)解的過程中,調(diào)解人員應(yīng)依據(jù)自愿合法原則,促成訴前調(diào)解協(xié)議的順利完成,絕不可使用強迫、欺騙等手段要求當(dāng)事人雙方簽訂調(diào)解協(xié)議,否則該調(diào)解無效。當(dāng)然,凡事并無絕對,因此須做兩手準備,不論法院附設(shè)訴前調(diào)解是否成功,都應(yīng)有相應(yīng)的配套機制予以承接。

        如果訴前調(diào)解成功,則當(dāng)事人雙方可根據(jù)所達成的調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書,該調(diào)解書效力等同于判決書,當(dāng)事人可以直接向法院申請強制執(zhí)行。為了確保當(dāng)事人的利益不至于被無休止的時間所累,筆者認為獨任制訴前調(diào)解須在7個工作日內(nèi)結(jié)束調(diào)解,合議制訴前調(diào)解須于15個工作日內(nèi)終結(jié)。如果雙方當(dāng)事人不能在指定時限內(nèi)達成協(xié)議,則法院附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)應(yīng)向雙方當(dāng)事人出具調(diào)解不成立的證明,當(dāng)事人可依此證明要求法院立案,此時案件正式進入審判程序。

        2.與訴訟程序的銜接

        除了案情特別復(fù)雜、牽涉甚廣的案件外,對于訴前調(diào)解不成功的案件,一律參照簡易程序的方式速審速裁。因為唯有如此,才能既使當(dāng)事人的糾紛得以盡快解決,又可令法院審判的壓力得以緩解。

        具體而言,法院附設(shè)訴前調(diào)解機構(gòu)應(yīng)將不成功的調(diào)解記錄,另附相關(guān)證據(jù)與說明材料一并移交立案庭,經(jīng)立案庭移交審判庭。審判人員便可依這些材料做出裁判,這樣既避免了程序的重復(fù)與時間的拖沓,又減少了司法資源浪費。在這個過程中,應(yīng)堅持審立調(diào)相分離原則[16]。

        此外,應(yīng)明確經(jīng)過訴前調(diào)解做出的速裁,與人民法院一審裁判具備相同效力。而針對當(dāng)事人向法院提起調(diào)解無效之訴,可以請該案的訴前調(diào)解人員到庭陳述,以使糾紛得以公平、及時的解決。

        3.相應(yīng)的懲罰機制

        在訴前調(diào)解期間,如果當(dāng)事人無正當(dāng)理由不配合調(diào)解,則調(diào)解人員有權(quán)給予其罰款制裁。在訴前調(diào)解過程中或結(jié)束后,調(diào)解人員發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人以調(diào)解之名圖不正當(dāng)行為之實,則有權(quán)決定立即終止調(diào)解或向法院申請將調(diào)解協(xié)議進行有效控制。在調(diào)解不成轉(zhuǎn)入訴訟程序之后,法官可以根據(jù)當(dāng)事人在訴前調(diào)解過程中的不良表現(xiàn),給予適當(dāng)增加20%以下訴訟費的懲罰。

        四、結(jié)語

        訴前調(diào)解機制作為多元化糾紛解決制度重要的一環(huán),是鏈接訴訟與非訴之間的紐帶,設(shè)計運行一套科學(xué)可行的訴前調(diào)解程序,不僅可以有效鞏固調(diào)解在非訴糾紛解決方式中的地位,亦可使其不偏離正常的法治軌道,也是正確貫徹落實新民事訴訟法關(guān)于訴前調(diào)解的要求。同時,也應(yīng)該清楚認識到,構(gòu)建整套訴前調(diào)解機制必須要與我們的實際國情聯(lián)系起來,以民事糾紛解決機制的大局為立足點,需全盤考慮,統(tǒng)籌兼顧,否則則可能會導(dǎo)致顧此失彼、得不償失的失衡局面,這樣不僅浪費了寶貴的司法資源,也不利于經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型期矛盾糾紛的化解,從這個角度來講,本文也是想起到拋磚引玉的作用,希望學(xué)術(shù)界和實務(wù)界能將目光更多地投向訴前調(diào)解的研究,設(shè)計制作有效的運行機制,為我國的法治事業(yè)貢獻應(yīng)有的力量。

        [1]李浩.論“先行調(diào)解”的性質(zhì)[EB/OL].[2012-11-27].http://www.civilprocedurelaw.cn/html/fytj_1178_2912.html.

        [2]常怡.外國民事訴訟法新發(fā)展[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009:218.

        [3]陳愛武.家事法院制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:90.

        [4]陳計男.程序法治研究:二[M].臺北:三民書局,1984:155-159.

        [5]江蘇省高級人民法院關(guān)于訴前調(diào)解工作的若干意見[J].江蘇省高級人民法院公報,2010(5):11-12.

        [6]喬二偉.論我國法院附設(shè)調(diào)解[D].南京:南京師范大學(xué),2011.

        [7]包蕾,張嫣.“訴調(diào)對接”的新路徑——解讀上海浦東法院訴前調(diào)解機制[J].觀點,2009(10):12-14.

        [8]張延燦.司法能動與機制創(chuàng)新[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2011:29.

        [9]張艷蕊.我國訴前調(diào)解制度研究[D].北京:中央民族大學(xué),2011.

        [10]美、英、日三國司法ADR對我國構(gòu)建司法ADR的啟示[N].法制日報,2006-04-20(5).

        [11]江偉,謝俊.德國巴戈利亞州強制訴前調(diào)解法及其對我國的啟示[J].公民與法,2009(3):2-7.

        [12]J ANDERSON LITTLE.Multi-Door Courthouse Has Finally Arrived:New Settlement Proeedures are Now Available in Superior Court[EB/OL].[2009-5-10]http://www.mediationincnc.com/2009/05/the-multi-door-courthouse-has-finally-arrived-new-settle-ment-procedures-are-now-available-in-superior-court/.

        [13]斯蒂芬B戈爾登保,弗蘭克E A桑德,南茜H羅杰斯,等.糾紛解決——談判、調(diào)解和其它機制[M].蔡彥敏,曾宇,劉晶晶,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:465-466.

        [14]劉敏.原理與制度:民事訴訟法修訂研究[M].北京:法律出版社,2009:59.

        [15]劉敏.論民事訴訟訴前調(diào)解制度的構(gòu)建[J].中南大學(xué)學(xué)報,2007(10):512-518.

        [16]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1994:69.

        猜你喜歡
        調(diào)解員糾紛法官
        鄰居裝修侵權(quán)引糾紛
        化身“人民調(diào)解員”的立法人
        公民與法治(2022年7期)2022-07-22 07:10:38
        法官如此裁判
        法官如此裁判
        署名先后引糾紛
        專職調(diào)解員有了自己的家
        堅守團場的老調(diào)解員——記全國模范人民調(diào)解員、全國最受歡迎人民調(diào)解員孫光杰
        老百姓的“幫大哥”——追記“人民滿意調(diào)解員”高瑞奎
        用“情”化解離婚糾紛
        糾紛
        日韩精品无码一区二区三区视频 | 玩50岁四川熟女大白屁股直播| 免费人成视频在线观看视频| 国产亚洲精品综合在线网址| 天堂av国产一区二区熟女人妻| 18禁止进入1000部高潮网站| 久久精品国产69国产精品亚洲| 亚洲一区视频在线| 亚洲国产精品一区亚洲国产| 国产亚洲人成在线观看| 国产乱码精品一区二区三区四川人 | 熟女精品视频一区二区三区| 免费99视频| 成年人视频在线播放麻豆| 亚洲精品在线国产精品| 搡老熟女中国老太| 乱人伦人妻中文字幕无码| 久久午夜一区二区三区| 久久久国产精品va麻豆| 亚洲欧洲日产国码高潮αv| 日韩中文字幕网站| 中文字幕综合一区二区三区| 国产一区二区三区乱码| 综合网自拍| 国产一级一片内射在线| 亚洲天堂av福利在线| 精品少妇无码av无码专区| 无限看片在线版免费视频大全 | 久久久久亚洲精品男人的天堂| 国产精品熟女视频一区二区| 色丁香在线观看| 日本19禁啪啪吃奶大尺度| 无人高清电视剧在线观看| 久久精品国产亚洲av电影网| 中文字幕第七页| 一个人看的在线播放视频| 白嫩丰满少妇av一区二区| 国产精品亚洲二区在线观看| 国产传媒在线视频| 水蜜桃在线精品视频网| 欧美成人在线视频|