朱宇航，朱昭瓊，鄭淑文，閆 薇，張 帆，李 娟

(遵義醫(yī)學院附屬醫(yī)院 麻醉科，貴州 遵義 563099)

丙泊酚和依托咪酯在胃鏡檢查中的應用

朱宇航，朱昭瓊，鄭淑文，閆 薇，張 帆，李 娟

(遵義醫(yī)學院附屬醫(yī)院 麻醉科，貴州 遵義 563099)

目的對比觀察130例丙泊酚和依托咪酯在胃鏡檢查中的麻醉效果及不良反應。方法丙泊酚組(P組，n=65)2～4 mg/kg靜注,依托咪酯組(E組，n=65)0.15～0.5 mg/kg靜注。觀察：①麻醉前(T1)、麻醉起效時(T2)、胃鏡過食道入口(T3)、檢查中(T4)、胃鏡退出食道入口(T5)及蘇醒即刻(T6)的RR、HR、SPO2。②上述各時點不良反應。③蘇醒方式及離院時間。④手術/麻醉醫(yī)生、護士及家屬滿意度。結果①兩組RR、HR、SPO2在正常范圍內波動。②注射痛P組較E組明顯增多(P<0.05)，局部肌顫、體動E組高于P組(P<0.05)，其余各項均無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。③兩組患者蘇醒及離院時間均無統(tǒng)計學差異(P>0.05)。④手術/麻醉醫(yī)生、護士的滿意度P組優(yōu)于E組(P<0.05)。結論丙泊酚和依托咪酯用于胃鏡檢查效果良好，不良反應持續(xù)時間短，無嚴重不良事件發(fā)生。

丙泊酚；依托咪脂；日間麻醉；無痛胃鏡；不良反應

丙泊酚與依托咪酯因其起效快、作用時間短、蘇醒后可自行離院等優(yōu)點，現(xiàn)已被廣泛應用于胃鏡檢查中。本研究就丙泊酚與依托咪酯在胃鏡檢查中的應用進行對比觀察，力求尋找安全、舒適、不良反應少的麻醉方法。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收取2012年8月至2012年10月遵義醫(yī)學院附屬醫(yī)院門診非住院單純常規(guī)胃鏡檢查患者。按照我院內鏡中心麻醉醫(yī)生用藥習慣，實際收集使用丙泊酚患者65例,使用依托咪酯患者65例。年齡18～80歲；男性43例、女性87例。

1.2 納入標準 ASAⅠ～Ⅱ級,首次麻醉，單純胃鏡檢查者，而孕期及哺乳期婦女，有重要臟器合并癥或內分泌系統(tǒng)疾病，有睡眠呼吸暫停綜合征者，過度肥胖者，操作時間大于10 min者除外。

1.3 方法 麻醉前常規(guī)禁食禁飲，入室后開放靜脈通道，監(jiān)測RR、HR、SPO2，面罩吸氧(2～5L/min)。依托咪酯組(E組)0.15～0.5 mg/kg靜注、丙泊酚組(P組)2～4 mg/kg靜注，麻醉起效后開始胃鏡檢查。麻醉起效判斷標準為靜注藥物至患者意識消失，呼之不應，睫毛反射消失。術中根據(jù)是否出現(xiàn)體動而不能完成診療適量追加麻藥。術畢送入恢復室，待應答自如，無頭暈、嘔吐、步態(tài)正常，由家屬陪同離院。

1.4 觀察指標 ①一般情況、蘇醒方式及離院時間；②麻醉前(T1)、麻醉起效時(T2)、胃鏡過食道入口(T3)、檢查中(T4)、胃鏡退出食道入口(T5)及蘇醒即刻(T6)的呼吸(RR)、心率(HR)、脈搏血氧飽和度(SPO2)；③觀察上述各時間點的不良反應：注射局部皮膚潮紅、注射痛、局部肌震顫、肢體不自主抽動、興奮掙扎、多語、瞻望、惡心、嘔吐、蘇醒后欣快感、蘇醒后頭暈等；④依據(jù)NAS評分表，0分為不滿意，10分為十分滿意，對手術醫(yī)生、麻醉醫(yī)生、護士及家屬進行滿意度調查。

2 結果

2.1 兩組患者一般情況 E組年齡大于P組(P<0.05)，蘇醒方式及離院時間無統(tǒng)計學意義(P>0.05)(見表1、2)。

表1兩組患者一般情況比較(n=130)

組別例數(shù)性別(男/女)年齡(歲,x±s)P組6520/4541.9±10.9E組6523/4251.5±14.3a

注：與丙泊酚組相比，aP<0.05。

表2兩組患者蘇醒方式及離院時間比較(n=130)

組別例數(shù)蘇醒方式(自然蘇醒/喚醒n)離院時間(min,x±s)P組6519/4615.4±7.8E組6526/3917.2±11.5

注：與丙泊酚組相比，aP<0.05。

2.2 RR、HR、SPO2各組在正常范圍內波動，但都未超過基礎值1/3，因此,其數(shù)值變化雖有統(tǒng)計學差異，但無臨床意義。E組RR、HR在T3～T6組內變化較P組明顯，有增快趨勢(見表3)。

時間點P組(n=65)RRHRSPO2E組(n=65)RRHRSPO2T116.4±3.882.9±14.998.1±1.816.9±3.377.2±13.5a97.4±1.9T215.7±4.086.9±13.299.4±0.817.9±3.7a76.8±11.5a97.7±11.1T315.4±4.082.6±11.799.2±1.219.8±4.5ab81.8±12.797.4±11.2T417.3±4.380.3±11.398.1±3.120.3±5.5ab86.2±16.0ab98.9±1.1T517.0±4.279.1±10.997.9±1.619.7±4.6ab84.5±13.4ab98.5±2.2T617.9±4.2b78.2±11.695.9±2.718.8±3.9b79.6±11.996.9±3.0

注：相同時間點與丙泊酚組相比，aP<0.05，組內與T1相比，bP<0.05。

2.3 兩組藥物在不良反應對比中，均未發(fā)生注射局部皮膚潮紅，注射痛E組較P組明顯減少(P<0.05),局部肌震顫、肢體不自主活動E組明顯多于P組(P<0.05)，其余各項均無統(tǒng)計學差異(P>0.05)(見表4)。2.4 手術醫(yī)生、麻醉醫(yī)生及護士的滿意度P組優(yōu)于E組(P<0.05)(見表5)。

表4兩組患者不良反應統(tǒng)計表(n=130)

不良反應P組(n=65)E組(n=65) 注射痛32(49.2%)2(3.0%)a 局部肌震顫3(4.6%)24(36.9%)a 肢體不自主活動17(26.1%)43(66.1%)a 興奮掙扎7(10.7%)4(6.1%) 多語7(10.7%)1(1.5%) 瞻望1(1.5%)0 惡心4(6.1%)11(16.9%) 嘔吐5(7.6%)7(10.7%) 蘇醒后欣快感7(10.7%)2(3.0%) 蘇醒后頭暈21(32.3%)14(21.5%) 嗆咳、呃逆等其他6(9.2%)12(18.4%)

注：與丙泊酚組相比，aP<0.05。

表5滿意度調查表(n=130)

調查對象滿意P組E組不滿意P組E組棄權P組E組手術醫(yī)生61(93.8%)47(72.3%)a4(6.2%)18(27.7%)a00麻醉醫(yī)生62(95.4%)41(63.1%)a3(4.6%)24(36.9%)a00護士 62(95.4%)50(77.0%)a3(4.6%)14(21.5%)a01(1.5%)患者家屬62(95.4%)60(92.4%)01(1.5%)3(4.6%)4(6.1%)

注：與丙泊酚組相比，aP<0.05。

3 討論

胃鏡檢查是臨床上消化道疾病診療的重要手段之一，傳統(tǒng)方法常引起患者應激反應及嗆咳、惡心、嘔吐等不適，因此檢查前患者通常都會出現(xiàn)不同程度的心理緊張。為減少患者檢查過程中的不適，幫助診治醫(yī)生更從容、仔細的完成檢查操作，提高診療的成功率，“無痛”技術應用越來越廣泛，而短效、蘇醒完全的丙泊酚和依托咪酯就成為實施無痛技術的主要用藥[1-2]。在我院胃鏡檢查中，麻醉醫(yī)生依照藥物特點及用藥習慣，常常對呼吸功能稍差和老年患者選擇依托咪酯作為胃鏡檢查用藥[3]，因此導致了E組患者年齡高于P組。

本觀察發(fā)現(xiàn)：兩種藥物應用于單純胃鏡檢查中對患者的蘇醒及蘇醒后離院時間上無明顯差異，并且無不良事件發(fā)生。

生命體征變化中，P組有少數(shù)病人出現(xiàn)了一過性呼吸暫停，這與以往的研究相吻合；而對HR的影響不大，這可能是丙泊酚達到有效麻醉深度后，能抑制操作刺激引起的應激反應；E組在操作開始前能有效保持循環(huán)穩(wěn)定，但操作刺激仍會引起HR應激性增快，由此可見依托咪酯單獨應用于胃鏡檢查有時會有麻醉效果欠佳的情況發(fā)生[3-4]。兩組SPO2在安全范圍內存在一過性降低，未對患者生命安全造成威脅。

在不良反應觀察對比中，兩組均未出現(xiàn)局部注射皮膚潮紅，但P組的注射痛明顯高于E組。因此，脂類藥物對血管的刺激和影響仍不可忽視，靜脈復合注射利多卡因是改善注射痛發(fā)生的有效辦法之一[5]。E組局部肌震顫和肢體不自主抽動發(fā)生率高于P組，較高的發(fā)生率在胃鏡檢查中對操作者的影響較大，這也是導致E組的滿意度調查低于P組的主要原因。復合咪達唑侖、小劑量阿片類藥物可對依托咪酯引起的肌震顫或肢體不自主運動有所改善[6-8]。至患者離院時，檢查中出現(xiàn)的不良反應均已消失或緩解。目前對確定上述各不良反應觀察尚缺乏統(tǒng)一認識，臨床上還應進一步探討。本研究的不足之處在于，檢查者診療后是否發(fā)生血栓性靜脈炎未進行隨訪觀察[9]。

綜上所述，丙泊酚及依托咪酯用于胃鏡檢查均是安全可靠的，檢查中出現(xiàn)的不良反應持續(xù)時間短并可自行恢復。但加強對醫(yī)護人員相關知識的培訓，做好監(jiān)護和應對措施，確?；颊甙踩允潜匾?。

[1] Horiuchi A, Nakayama Y, Kajiyama M, et al. Safety and effectiveness of propofol sedation during and after outpatient colonoscopy[J]. World J Gastroenterol, 2012 ，18(26):3420-3425.

[2]Wu J, Yao S, Wu Z, et al. A comparison of anesthetic regimens using etomidate and propofol in patients undergoing first-trimester abortions: double-blind, randomized clinical trial of safety and efficacy[J].Contraception, 2013，87(1):55-62.

[3]楊寧,左明章,王國林,等.國產(chǎn)依托咪酯乳劑用于全身誘導的多中心研究[J].臨床麻醉學雜志,2008,24(5):418-420.

[4]Rudner R, Jalowiecki P, Kawecki P, et al. Conscious analgesia/sedation with remifentanil and propofol versus total intravenous anesthesia with fentanyl, midazolam, and propofol for outpatient colonoscopy[J].Gastrointestinal Endoscopy, 2003 ,57(6):657-663.

[5]Nyman Y, Von Hofsten K, Palm C, et al. Etomidate-Lipuro is associated with considerably less injection pain in children compared with propofol with added lidocaine[J]. Br J Anaesth, 2006 ,97(4):536-539.

[6]Hyun Su Ri, Sang Wook Shin, Tae Kyun Kim, et al. The proper effect site concentration of remifentanil for prevention of myoclonus after etomidate injection[J]. Korean J Anesthesiol,2011, 61(2): 127-132.

[7]Hueter L,Schwarzkopf K,Simon M,et al. Pretreatment with sufentanil reduces myoclonus after etomidate[J].Acta Anaesthesiol Scand,2003,47(4):482-484.

[8]Schwarzkopf K R, Hueter L, Simon M,et al. Midazolam pretreatment reduces etomidate-induced myoclonic movements[J]. Anaesth Intensive Care, 2003,31(1):18-20.

[9]Logan Kosarek, Stuart R Hart, Lucy Schultz, et al. Increase in Venous Complications Associated With Etomidate Use During a Propofol Shortage: An Example of Clinically Important Adverse Effects Related to Drug Substitution[J]. Ochsner J, 2011,11(2): 143-146.

[收稿2013-02-26;修回2013-03-18]

(編輯：王福軍)

Applicationofpropofolandetomidateingastroscopy

Zhuyuhang,Zhuzhaoqiong,Zhengshuwen,Yanwei,Zhangfan,Lijuan

(Department of Anesthesiology,The Affiliated Hospital of Zunyi Medical University, Guizhou Zunyi 563099, China)

ObjectiveTo explore and compare the anesthetic effects and adverse reactions of propofol and etomidate on 130 patients undergoing painless gastroscopy.MethodsOne hundred and thirty patients were randomly divided into propofol group (group P, n=65) with,intravenous injection of propofol (2～4 mg/kg) and etomidate group (group E, n=65) with intravenous injection of etomidate (0.15～0.5 mg/kg). The RR, HR and SpO2values and adverse reactions were recorded , respectively, in the following periods of pre-anesthesia (T1), anesthetics coming into effect (T2), gastroscope passing through esophageal entrance (T3), examining period (T4), gastroscope withdrawing from esophageal entrance (T5) and palinesthesia moment (T6). Palinesthesia patterns and hospital discharge and the satisfactory degree of surgeons, anesthetists, nurses and family members were also recorded.Results1. The RR, HR and SpO2values in two groups fluctuated among the normal range. 2. Group P had shown more injection pains than group E (P<0.05), More local amyostasia and body movement were indicated in group E than in group P (P<0.05).3.There was no significant difference of palinesthesia patterns and hospital discharge(P>0.05).4.The satisfactory degree of surgeons, anesthetists, nurses and family members in group P was better than that in group E (P<0.05).ConclusionPropofol and etomidate could be better used in painless gastroscopy with short time adverse reactions and no any severe adverse events happened.

propofol;etomidate;inter-day anesthesia; painless gastroscopy; adverse reaction

R614.2

B

1000-2715(2013)02-0141-04

貴州省科技廳資助項目(NO:黔科合J字[2007]2132)；山東魯南制藥集團資助項目(NO：遵魯藥[2010]001號)。

朱昭瓊, 女,博士，教授,碩士生導師，研究方向:吸入麻醉,E-mail:ganzhuzhaoqiong@sina.com。