張旭紅

(哈爾濱師范大學(xué)，哈爾濱 150025)

〇引進與詮釋

溯因推理在約束論中的應(yīng)用研究*

張旭紅

(哈爾濱師范大學(xué)，哈爾濱 150025)

Van der Sandt的約束論通過將先設(shè)納入到話語表征理論(DRT)的研究范圍，部分地解決了DRT對先設(shè)消解的無效問題。然而，研究表明，約束論并未對先設(shè)與世界知識之間的相互作用做出合理的解釋，因此，它也并未從根本上解決DRT對深層回指消解無效的問題。DRT及其現(xiàn)有衍生理論要想真正走出對深層回指消解無效的困境，關(guān)于世界知識的形式化問題無論如何都是無法回避的課題，因為它是解決自然語言意義問題的唯一出路。本文從“常規(guī)關(guān)系”的形式化研究入手，展開對“溯因推理”在約束論中的應(yīng)用研究，旨在挖掘約束論對深層回指消解無效的成因。

約束論；先設(shè)；常規(guī)關(guān)系；話語表征理論；溯因推理

1 先設(shè)消解質(zhì)疑

Van der Sandt(1989)在話語表征理論(DRT)框架下提出的先設(shè)形式化消解方案也稱“約束論”(Binding Theory)。該理論主張，由于先設(shè)在本質(zhì)上也是一種回指語，因此DRT對回指的形式消解方案也同樣適用于先設(shè)消解(presupposition resolution)。由于約束論部分地解決了DRT對深層回指的消解失效問題，它也因此成為DRT重要的衍生理論之一。然而，我們的研究表明，盡管Van der Sandt成功地將DRT理論應(yīng)用到對先設(shè)消解的研究，但DRT存在的致命問題在約束理論中依然存在，這個致命的問題就是：無論是話語表征理論還是約束論都未考慮世界知識對話語解讀的影響。正如Beaver(1995：64-66)所說，約束理論只是擴展了DRT的研究范圍，它并沒有對先設(shè)與世界知識之間的相互作用做出合理的解釋。下面我們以搭橋互參式回指①為例來說明我們的觀點。

① If John buys a car, he checks the motor first.

從語感上判斷，有定名詞短語the motor與先于它出現(xiàn)的不定名詞短語a car存在著某種不明自喻的回指關(guān)系。然而，說話者卻并未將其明確地表達(dá)出來。此類回指現(xiàn)象是DRT無力消解的，因為DRT對回指的消解必須建立在明確的語言表達(dá)形式上。假如我們采用Van der Sandt約束論的處理方法，即，如果我們把the motor作為回指觸發(fā)語來處理，那么問題是不是就迎刃而解了呢？例①中包含一個有定名詞短語the motor，該名詞短語是先設(shè)的觸發(fā)語，它觸發(fā)了一個存在先設(shè)信息：there is a motor，我們將此先設(shè)納入到DRS中，得到如下DRS-框圖表達(dá)式：

圖1 例(1)DRSK1

從語感上來看，作為一個話語的整體，例(1)本身并不能先設(shè)a motor的存在，因為這個先設(shè)被先行錨點②a car吸收了。對此，約束論的處理辦法是將先設(shè)語There exists a motor納入到DRS中來。按照約束論規(guī)定，投射算子“ ?”可以把變元“y”投射到條件從句-DRS中的話語所指變元“x”，得到等同條件式“y= x”(即He回指John)。但由于此句的先設(shè)信息there is a motor不是在內(nèi)嵌語境中被觸發(fā)的，即條件從句If John buys a car中不存在有關(guān)motor的語言表達(dá)式，我們無法把話語所指變元“z”投射到話語所指變元“v”。換言之，我們無法得到等同條件式“z = v”。由此，我們只能得到例(1)如下 DRS-框圖表達(dá)式：

圖2 例(1)DRSK2

按照納入規(guī)則：約束優(yōu)先于納入，整體納入優(yōu)先于中間納入，中間納入優(yōu)先于局部納入。我們首先采取整體納入操作，即將主句-DRS中的話語所指變元(“z”)，和制約條件(“motor(z)”)移入到主-DRS中，得到如下DRS-框圖表達(dá)式：

圖3 例(1)DRSK3

DRSK3的意思為：There is a motor and if John buys a car, he checks the motor first.(有個發(fā)動機，如果John買車，他首先要檢查那個發(fā)動機)。顯然，這與例句“如果John買車，他首先要檢查車上的發(fā)動機”所表達(dá)的意思并不完全相同。事實上，這種納入未能將回指語的先行錨點(a car)轉(zhuǎn)換成真正需要的先行語(The motor is an automotive part of the car John have bought. 即，John 所買的那輛車上的發(fā)動機)。那么中間納入和局部納入是否可行呢？如果采用中間納入，我們需要把先設(shè)信息移入到條件從句-DRS中，將主句-DRS的話語所指變元(“z”)，和制約條件(“motor(z)”)移入到條件從句-DRS中，我們可以得到如下DRS-框圖表達(dá)式：

圖4 例(1)DRSK4

DRSK4的意思為：If John buys a car and there is a motor, he checks the motor first.(如果John買車而且還有個發(fā)動機，他首先要檢查那個發(fā)動機。)這還是與例句“如果John買車，他首先要檢查車上的發(fā)動機”所表達(dá)的意思有差距。因此，中間納入同樣不能將回指語的先行錨點(a car)轉(zhuǎn)換成真正的先行語。最后我們再來看看局部納入是否可行。局部納入操作時，先設(shè)信息保留在其被觸發(fā)的起始的DRS-框圖所表達(dá)中(即主句-DRS中)。通過局部納入操作，我們可以得到如下DRS-框圖表達(dá)式：

圖5 例(1)DRSK5

DRSK5意思為：If John buys a car，there is a motor and he checks the motor first.(如果John買車，那么就會有一個發(fā)動機而且他首先要檢查那個發(fā)動機)這種納入仍然不能表達(dá)出：“John首先檢查的發(fā)動機是他所買的那輛車上的組件”。

上述分析表明，約束論的3種先設(shè)納入均未能刻畫出人們的直覺：即當(dāng)我們提及a car時，實際上同時就特許了the motor以及the motor is an automotive part of the car which John buys的使用。因此，我們認(rèn)為，對例①的正確處理，需要人們頭腦中的世界知識(或稱常識知識)的參與。對于例①來說，這個常識知識就是：Cars have motors.我們認(rèn)為，Cars have motors在受話者頭腦中發(fā)揮著搭橋推理的作用：它橋接了回指語the motor與其回指先行錨點a car之間的回指關(guān)系。

針對例①的分析表明，單純借助語義先設(shè)信息的納入并不能對類似搭橋互參式深層回指現(xiàn)象做出合理的解釋。Van der Sandt實際上已經(jīng)意識到世界知識對先設(shè)投射的影響作用(Van der Sandt 1992:375)，但問題是，他并沒有對世界知識究竟如何影響先設(shè)投射理論做出任何形式化的解釋。他選擇的語義先設(shè)研究視角本身就決定了約束論的局限性，因為從這一角度研究先設(shè)，語言本身是自足的、語境獨立的。我們認(rèn)為，DRT及其現(xiàn)有衍生理論要想真正走出對深層回指消解無效的困境，關(guān)于世界知識的形式化問題無論如何都是無法回避的課題，因為它是解決自然語言意義問題的唯一出路。本文將從常規(guī)關(guān)系的形式化研究入手，展開對“溯因推理”在約束論中的應(yīng)用研究，旨在挖掘DRT對深層回指消解無效的成因。

2 溯因推理在約束論中的應(yīng)用

在交際中，人們總是有意無意地遵守省力原則，利用盡可能少的語言手段表達(dá)盡可能多的交際內(nèi)容，以達(dá)到“以少寓多”，“以簡馭繁”的交際效果。就省力而言，說話者與受話者是一對矛盾體，一方的省力意味著另一方的費力。根據(jù)姜望琪(2005)的研究，Martinet 在其語言經(jīng)濟原則中，將前者稱為“省力原則”，后者稱為“交際需要”(Requirements of Communication)。由于本研究屬于說話者視角的形式化回指研究，因此我們關(guān)注的正是這個“交際需要”問題。

2.1 交際需要與常規(guī)關(guān)系

根據(jù)Clark(1975)的研究，在交際過程中，交際雙方實際上是在履行一種契約，即所謂的“新舊信息契約”。就受話者而言，他知道說話方希望他使用相關(guān)的知識和心智手段來計算出發(fā)話者的意圖先行語(intended antecedent)。因此，尋找意圖先行語便是問題求解的過程。這個問題求解過程需要兩個步驟完成：1)求證已知信息提供的先行語；2)求證新信息的意圖先行語。簡而言之，說話人說出來的話語僅僅為受話者解決問題提供部分語言線索，而對于其它線索，例如，說話人頭腦中的關(guān)于世界的一般知識、信念等線索則需要受話者在話語語境、百科知識語境以及物質(zhì)語境中去尋找求證。舉例來說，當(dāng)受話人試圖理解一個有定名詞短語充當(dāng)?shù)幕刂刚Z時，他會理所當(dāng)然地認(rèn)為這是個舊信息，并開始在記憶中搜尋相匹配的直接先行語或者先行觸發(fā)語(trigger)，如果沒有找到確定的、相匹配的先行語，他最可能做的就是進行搭橋推理。請看下面例句：

② I walked into the room. The chandeliers sparkled brightly.(Clark，1975：171)

例②中，有定名詞短語the chandeliers觸發(fā)一個先行信息there are chandeliers. 盡管如此，受話者仍然無法在話語中找到與之直接匹配的先行語，因此他不得不通過先行觸發(fā)語the room來“求證”先行信息。

本研究正是要弄清楚受話者是如何進行回指“求證”的。根據(jù)Sanford & Garrod(1981)的研究，在交際中，聽話者會對話語輸入的內(nèi)容建立一個心理模型，在該心理模型中存在著與所指對象對應(yīng)的空缺(slot)，而語言理解就是語言輸入與知識庫互動的過程。問題的關(guān)鍵是，回指消解過程中，這種“互動”在受話者心智中是如何進行的。根據(jù)Levinson(1987)的數(shù)量原則對受話人準(zhǔn)則的規(guī)定(“受話人要把說話人所作的陳述看成是與他知識一致的最強的陳述”)，我們假設(shè)：在動態(tài)言語交際過程中，被說話者“經(jīng)濟”、“省力”了的語言隱性信息(主要包括先設(shè)信息和常規(guī)關(guān)系信息)是通過顯性的語言表達(dá)式表述的。這些顯性的語言表達(dá)式在受話者的心智中表征為相應(yīng)的需要解讀填充的知識空缺。再根據(jù)信息原則對說話人準(zhǔn)則的規(guī)定(“受話人通過尋找最具體解釋的方法，如假定指稱對象或事件之間存在常規(guī)關(guān)系來充實說話人陳述的信息內(nèi)容”)，我們假定：成功的交際中，受話者之所以能自動、正確地進行“完形填空”，說明他的頭腦中具備足夠的對這些知識空缺進行認(rèn)知推理的關(guān)于常規(guī)關(guān)系③(stereotypical relation)的知識，否則，交際將無法成功進行。借鑒徐盛桓(1997)的研究，我們對受話者的“交際需要”的心理過程描寫如圖6。

我們認(rèn)為，在交際中，受話者回指消解的認(rèn)知過程本質(zhì)上是尋找缺省成分(顯性表述空缺)的心理表征的過程。這一心理表征的構(gòu)建過程通過溯因推理實現(xiàn)，而溯因推理又建立在常規(guī)關(guān)系基礎(chǔ)之上。溯因推理是一個以隱含的常規(guī)關(guān)系或規(guī)約性的共識為基礎(chǔ)的邏輯演推過程。換言之，常規(guī)關(guān)系的具體內(nèi)容通過溯因推理的方式填補到語義空缺中去。由此可見，常規(guī)關(guān)系和溯因推理在受話者回指消解的認(rèn)知過程中起著不可替代的作用。它們是聯(lián)結(jié)語言輸入與輸出的紐帶，是任何動態(tài)意義理論都無法回避的課題，因為它們是解決自然語言意義問題的唯一出路。

圖6 受話者的“交際需要”示意圖

那么何謂“常規(guī)關(guān)系”④呢？對常規(guī)關(guān)系的系統(tǒng)研究最早出現(xiàn)于徐盛桓于1993年發(fā)表的《常規(guī)關(guān)系》一文中。此后，徐盛桓(1997，2002，2003)又從含意推導(dǎo)及本源的角度，對常規(guī)關(guān)系進行了深入的探討。所謂“常規(guī)”即社會共識的意識，或稱“集體意識”。請看下面的例句：

③ John turned the key and the safe opened. →John turned the key and the lock of the safe opened.

在例③中，名詞key的概念通常會與lock的概念處于“共軛關(guān)系”。上面例句中所出現(xiàn)的共軛關(guān)系代表著兩種不同的常規(guī)范型(stereotype)。所謂“常規(guī)范型”就是“常規(guī)關(guān)系”在認(rèn)知推理過程中被提煉為隱性表述的具體內(nèi)容。這種集體意識帶來的話語含義成為后續(xù)話語理解的潛在語境。常規(guī)關(guān)系知識因此可以填補語句的字面表達(dá)與其預(yù)期的完整解讀之間的語義空缺。本質(zhì)上，常規(guī)關(guān)系是一種以建立關(guān)系為表現(xiàn)形式的、關(guān)于常規(guī)范型的百科知識。就回指消解而言，它是受話者填補顯性表述空缺的心理加工過程中所不可或缺的世界知識。

2.2 先設(shè)與溯因推理對顯性信息空缺的補足

作為動態(tài)意義理論，約束論和話語表征理論對回指的消解均采用邏輯途徑。徐盛桓(1993)指出，通過邏輯途徑從話語里尋找常規(guī)關(guān)系要考慮3方面的要素：先設(shè)、蘊涵、推理。邏輯途徑不僅僅要通過語句的先設(shè)⑤來刻畫常規(guī)關(guān)系，同時還要考慮到推斷因素對常規(guī)關(guān)系的刻畫。然而，無論是話語表征理論還是約束論都忽略了推理在常規(guī)關(guān)系推導(dǎo)中的無可替代的作用。盡管約束論強調(diào)先設(shè)在話語顯性表述空缺的補足過程中的必要性，但它同時卻忽略對其是否具有充分性的問題的考慮。例如，當(dāng)有人說：

④ John bought a new house but he dislikes the sitting room.

這句話為真的前提條件是there exists a sitting room.沒有這個先設(shè)條件，此句的真值是無從考慮的。那么是不是有這個先設(shè)信息作為前提條件就可以判斷此句的真值了呢？答案是否定的。否定的原因是，對于受話者來說，僅僅能推斷出there exists a sitting room是不夠的，因為前面語段John bought a new house提及的是買新房子的事件，但卻并未直接提及起居室，因此，a new house與a sitting room構(gòu)成的常規(guī)關(guān)系(即The new house John bought has a sitting room)需要受話者進行邏輯推理才能夠推斷出來。事實上，正是由于約束論對推理考慮的欠缺，才導(dǎo)致其對此類深層回指消解的無效。

那么先設(shè)與推理在回指消解過程中是如何起作用的呢？由于先設(shè)是詞語之間或者語句之間的單向邏輯語義關(guān)系，其單向性受到詞語之間和語句之間的關(guān)系的影響。先設(shè)的推導(dǎo)完全取決于顯性語言表達(dá)式。從這個意義上說，先設(shè)實質(zhì)上在語句(sentence)層面發(fā)揮作用。當(dāng)受話者無法根據(jù)顯性話語信息直接建構(gòu)心理表征時，會啟用推理。推理實質(zhì)上是一個句子所表達(dá)命題的語用前提。它在話語(utterance)層面上發(fā)揮作用。推理的作用是幫助受話者解讀話語的隱性信息，推測出發(fā)話者的意圖。那么，話語解讀過程中，受話者啟用的是哪一種類型的推理呢？

在溯因推理提出之前，主要有兩種推理方法：自然演繹推理和歸納演繹推理。這兩種推理方法在傳統(tǒng)邏輯語義學(xué)中得到廣泛的應(yīng)用。但由于上述推理不能導(dǎo)致新知識的產(chǎn)生，因此成為傳統(tǒng)形式化語言研究無法處理語用意義的癥結(jié)所在。上個世紀(jì)50年代由Pierce首次提出的溯因邏輯(abductive logic)打破傳統(tǒng)形式語義學(xué)的尷尬局面，為語用的形式化提供了可能方法論。我們認(rèn)為，目前探討說話人最小語言形式方案和受話人最大內(nèi)容解釋之間的規(guī)律的最為有效的邏輯推理方法便是溯因推理。所謂溯因推理就是從已知的某個結(jié)果或者觀察出發(fā)，試圖求證出該結(jié)果或觀察的最佳解釋。溯因推理是用演繹推理的模式生成一個對所觀察到的事實進行解釋的假設(shè)。言語交際中，由于溯因推理所依賴的常規(guī)期待或缺省知識會因新信息的介入而被推翻，因而具有非單調(diào)邏輯的特點?？梢哉f，沒有溯因推理的橋接，話語便無法完成對世界的指稱功能。

2.3 溯因推理的形式化

Josephson提出的溯因推理公式(即，[D (H→D)]→H)和 Hobbs(1987)的關(guān)于規(guī)約涵義信息的推導(dǎo)方案(即，(P R)→ Q)，提出如下推導(dǎo)公式：(PDSD)→IR(轉(zhuǎn)引自熊學(xué)亮 2007:79)。公式中，下標(biāo)“D”(英文 Data 的首字母)表示回指語出現(xiàn)的顯性語言表達(dá)式(或稱可觀察的語料)；“PD”(presuppositional reasoning of the Data 的縮略形式)表示該語言表達(dá)式的語義先設(shè)推理；“SD”(stereotypical relation implied by the Date的縮略形式)表示該語言表達(dá)式蘊含的常規(guī)關(guān)系；“IR”(the implicature required的縮略形式)表示出現(xiàn)在顯性語言表達(dá)式的蘊涵信息，該信息即回指消解所需的常規(guī)關(guān)系信息。該構(gòu)造公式可以解釋為：假定一個含有回指語的顯性語言表達(dá)式的語義先設(shè)為 PD，且 SD是 PD的最佳常規(guī)范式，那么 IR就不言而喻了。

那么在溯因推理過程中，什么樣的常規(guī)關(guān)系假設(shè)(SD)是受話者進行溯因推理的最佳候選？以例(1)為例，我們知道，對于motor的常規(guī)假設(shè)不僅僅包括a car has a motor / a motor is an automotive part of a car，但為什么偏偏這個假設(shè)會被選為此處的推理依據(jù)呢？Sanford & Garrod(1981：151)主張，指稱確認(rèn)過程是一個迅速而又自動的過程，聽話者一般無需在整個知識框架中做出搭橋式推理。由于人類工作記憶是有限的，在理解話語時，只有那些被焦點化或主題化的一小部分心智表征才容易可及(accessible)。被激活的常規(guī)關(guān)系假設(shè)是處于焦點之中的常規(guī)關(guān)系。處于焦點中的常規(guī)關(guān)系假設(shè)會自動制約受話者的溯因推導(dǎo)過程，把其他常規(guī)關(guān)系假設(shè)推到可及度小的邊緣位置。表征焦點分為兩類：顯性焦點和隱性焦點。顯性焦點指在文本或話語中明示的信息內(nèi)容，隱性焦點指在文本中隱含的信息。顯性焦點由話語表征組成；隱性焦點的結(jié)構(gòu)要復(fù)雜些，它與相關(guān)的信息共同建構(gòu)起由諸多話語顯性表示空缺成分組成的知識表征結(jié)構(gòu)。

為了更明確地闡述我們的觀點，我們再回顧一下例①的分析。由于約束論無法對先設(shè)與世界知識之間的相互作用做出合理的解釋，因此導(dǎo)致對例①的無效消解。具體來說，如果我們能夠?qū)he motor is an automotive part of the car which John buys這樣的會話涵義信息納入到話語的DRS-框圖表達(dá)式中來，例①的先設(shè)觸發(fā)語the motor便可以得到合理的消解。接下來我們將溯因推理方案應(yīng)用到例①的先設(shè)消解中。根據(jù)溯因推導(dǎo)公式：(PDSD)→IR，話語顯性表達(dá)the motor的先設(shè) PD= there is a motor. 但事實上，the motor不僅先設(shè) PD，而且還蘊涵著規(guī)約信息 IR=the motor is the automotive part of the car John buys. 這個蘊涵信息可以從常規(guī)關(guān)系 SD= a motor is an automotive part of a car 推理出來。將 IR作為一個制約條件納入到DRS中，我們得到如下DRS-框圖表達(dá)式：

圖7 例①DRSK6

有了制約等件條件“a part of (z, v)”， 投射算子“ ?”把變元“z”(話語所指motor)映射到條件句-DRS中話語所指變元“v”(話語所指car which John buys)，得到一個等同條件函數(shù)關(guān)系式：“z = (a part of ) v”。我們得到如下DRS-框圖表達(dá)式：

圖8 例①DRSK7

DRSK7表達(dá)的意義為：if john buys a car, there is a motor in the car and he checks it first.簡言之，if John buys a car, he checks its motor first. 這符合我們對例(1)的語感，回指消解有效⑥。

3 結(jié)束語

本文的研究工作是對深層回指的形式化消解問題的一次全新的探索。眾所周知，語用因素在語義模型中的處理始終是最棘手的語言研究課題之一。語用能否形式化一直是具有爭議性的問題。我們提出將溯因推理引入到約束論，以彌補其對回指消解無效的不足，希望在進一步的實踐中能對深層回指現(xiàn)象提供有效的解釋。

注釋

①根據(jù) Huang(2000)的研究，搭橋互參回指是指甲事物與乙事物不相類似，但又不可分離的一種關(guān)系。利用這種關(guān)系，借乙事物的名稱來代替甲事物。受話人要想為此類回指語賦予一個所指對象就不得不進行搭橋推理。此類回指屬于無明示先行語回指，即深層回指——目前DRT 語言模型無法消解的回指類型。

②這里，不定名詞短語a car中的名詞car起著先行觸發(fā)機制的作用。由先行觸發(fā)詞構(gòu)成的名詞短語稱為先行錨點(anchor)。

③這里，我們借鑒了徐盛桓的基于心理模型的常規(guī)推理。

④關(guān)系最初由 Levinson (1987)提出。但其本人并未對常規(guī)關(guān)系做系統(tǒng)的定義和闡釋。

⑤廣義的蘊涵包括先設(shè)，先設(shè)是一種特殊的蘊涵。根據(jù)蘊涵與先設(shè)的這種關(guān)系特點，我們認(rèn)為約束論對深層回指消解失效的問題是其對推理考慮的欠缺造成的。

⑥D(zhuǎn)RSK7采用的是局部納入，事實上，引入IR后，3種納入著陸點均可以對先設(shè)觸發(fā)語the motor進行消解處理。限于篇幅，有關(guān)納入規(guī)則不在本研究范圍內(nèi)。

姜望琪. Zipf 與省力原則[J].同濟大學(xué)學(xué)報, 2005(2).

文衛(wèi)平 方立等. 動態(tài)意義理論[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社, 2008.

熊學(xué)亮. 語言使用中的推理 [M]. 上海：上海外語教育出版社, 2007.

徐盛桓. 常規(guī)關(guān)系與語句解讀研究——語用推理形式化的初步探索[J].現(xiàn)代外語, 2003(4).

徐盛桓. 常規(guī)關(guān)系與認(rèn)知化——再論常規(guī)關(guān)系[J].外國語, 2002(1).

徐盛桓.含意本體論論綱[J]. 外語與外語教學(xué), 1997(1).

徐盛桓. 論“常規(guī)關(guān)系”——新格賴斯會話含意理論系列研究之六[J]. 外國語, 1993(6).

Beaver, D. I.PresuppositionandAssertioninDynamicSemantics[M]. Cambridge Stanford: CSLI Publications, 2001.

Clark, H. H. Bridging[A]. In R. C. Schank & B. L. Nash-Webber(eds.).TheoreticalIssuesinNaturalLanguageProcessing[C]. New York: Association for Computing Machinery, 1975.

Hobbs, J. R. Implicature and Definite Reference[R]. Stanford: Report No.CSLI, 1987.

Huang, Y.Anaphora:ACross-LinguisticStudy[M]. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Levinson, S. C. Pragmatics and the Grammar of Anaphora[J].Journaloflinguistics, 1987 (23).

Sanford, A. & S. Garrod.UnderstandingWrittenLanguage:ExplorationinComprehensionbeyondtheSentence[M]. Chichester: John Wiley, 1981.

Van der Sandt, R. Presupposition and Discourse Structure[A]. In R. Bartschetal. (eds.).SemanticsandContextualExpression[C]. Dordrecht: Foris, 1989.

Van der Sandt, R. Presupposition Projection as Anaphora Resolution[J].JournalofSemantics, 1992 (9).

【責(zé)任編輯孫 穎】

AnApplicationofAbductiveReasoningtotheBindingTheory

Zhang Xu-hong

(Harbin Normal University, Harbin 150025, China)

By introducing presupposition into DRT, Van der Sandt proposed the Binding Theory as an extension of DRT, which has solved the problem with invalid presupposition resolution encountered by DRT. However, my research shows that it fails to fundamentally solve the problem of invalid deep anaphora resolution in DRT as it has not yet provided a reasonable explanation about interaction between presupposition and the world knowledge. This paper advocates that the only way out of current embarrassing situation for DRT and its existing derivative theories is to figure out a formal way of depicting world knowledge in the process of discourse interpretation. Aiming at disclosing failures of deep anaphora resolution，the paper sets about exploring an application of abductive reasoning to the Binding Theory.

Binding Theory; presupposition; stereotypical relation; DRT; abductive reasoning

H030

A

1000-0100(2013)03-0042-6

2012-06-30

*本文系國家社科基金項目“深層回指的語篇表述理論消解失效問題及其解決研究”(11BYY113)的階段性成果。

編者按：本期刊發(fā)4篇文章：張旭紅關(guān)注溯因推理在約束論中的應(yīng)用，蔡暉引進與詮釋俄羅斯著名語言學(xué)家巴杜切娃有關(guān)俄語覆蓋類動詞有規(guī)律的多義聚合體理論，趙凌珺、盧植考察基于認(rèn)知構(gòu)式語法的構(gòu)式項壓制現(xiàn)象的研究情況；胡璇與前面幾位學(xué)者不同，她集中分析認(rèn)知語用學(xué)引進我國20年來的情況。