張曉杰，耿國(guó)階，孫 萍

（東北大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 10819）

一、政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論的緣起

“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”（Political Opportunity Structure）理論是西方學(xué)者在解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)（Social Movement）現(xiàn)象中創(chuàng)造的。“所謂社會(huì)運(yùn)動(dòng)，就是有許多個(gè)體參加的、高度組織化的、尋求或反對(duì)某些特定社會(huì)變遷的體制外政治行為?！保?］20世紀(jì)60年代，美國(guó)出現(xiàn)了許多規(guī)模較大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如民權(quán)運(yùn)動(dòng)、新左派運(yùn)動(dòng)、反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)、同性戀運(yùn)動(dòng)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)運(yùn)動(dòng)等。后來(lái)，一些同情這些運(yùn)動(dòng)的年輕教授在研究中發(fā)現(xiàn)，既有的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論，包括勒龐（Gustave Le Bon）的“心智歸一法則”、斯梅爾塞（Nail J．Semelser）的“一般化信念”理論、康豪瑟（Kornhauser）為代表的“大眾社會(huì)理論”等，幾乎都具有很強(qiáng)的保守傾向，不但過(guò)分強(qiáng)調(diào)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的負(fù)面效應(yīng)，而且把發(fā)動(dòng)和參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)看作非理性行為，認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)是由挫折感、被剝奪感以及社會(huì)危機(jī)感所誘發(fā)的。這些年輕學(xué)者認(rèn)為既有的理論無(wú)法解釋新社會(huì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象，于是，他們開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)理論進(jìn)行清理和批判，并在此基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展出至今仍然在美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域中占有支配地位的政治過(guò)程理論（Political Process Model）［2］（pp．27－30）。

政治過(guò)程理論認(rèn)為，社會(huì)運(yùn)動(dòng)是一個(gè)政治過(guò)程，運(yùn)動(dòng)參與者參與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)機(jī)是出于利益和理性選擇，組織和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員的關(guān)鍵，資源和政治機(jī)會(huì)在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)起和發(fā)展中起著重要的作用［2］（pp．182－183）。在政治過(guò)程理論中，國(guó)家在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的作用被簡(jiǎn)稱為“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”。在梯利（Tilly）［3］和麥克亞當(dāng)（McAdam）［4］所提出的政治過(guò)程理論中，政治機(jī)會(huì)占有十分重要的位置，但政治機(jī)會(huì)在他們的模型中只是影響社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生和發(fā)展的諸多因素之一。20世紀(jì)80年代中期以后，一些學(xué)者，特別是塔羅（Tarrow）［5］，把政治機(jī)會(huì)提升到了獨(dú)一無(wú)二的位置。他們強(qiáng)調(diào)，一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)能否興起、怎樣發(fā)展，既不取決于人們的憤恨，也不取決于所能利用的資源的多少，而是取決于政治機(jī)會(huì)的多寡。政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論甫一提出，即在美國(guó)社會(huì)學(xué)界一炮走紅。從20世紀(jì)80年代中期到90年代中期，美國(guó)發(fā)表的關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究的文章中有相當(dāng)一部分都冠以該理論［2］（p．37）。這一理論被許多學(xué)者用來(lái)解釋與社會(huì)運(yùn)動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)象，包括社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)員、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)戰(zhàn)略及其最后成功的水平等。

二、政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論的建構(gòu)

（一）政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵

政治機(jī)會(huì)理論也被稱為政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論，它是有關(guān)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論，根源于政治社會(huì)學(xué)。該理論認(rèn)為，社會(huì)運(yùn)動(dòng)被其外部諸多的政治機(jī)會(huì)所廣泛影響著。艾辛杰（Eisinger）被大多數(shù)研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象的學(xué)者們視為提出“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”這一術(shù)語(yǔ)的第一人。他是在大量研究美國(guó)以城市為基礎(chǔ)的市民抗議活動(dòng)中提出這一術(shù)語(yǔ)的。Eisinger堅(jiān)信，一個(gè)系統(tǒng)的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)能夠?yàn)閰⑴c者提供進(jìn)入某個(gè)既定政治系統(tǒng)的機(jī)會(huì)。他將政治機(jī)會(huì)描述為政治系統(tǒng)中開(kāi)放的大門(mén)，行動(dòng)者通過(guò)這扇大門(mén)可以影響政府的政策制定和決策形成［6］（pp．11－28）。

Eisinger關(guān)于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成要素被其他學(xué)者所擴(kuò)展，許多新的政治機(jī)會(huì)變量被容納到政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)之中，以用來(lái)解釋群體抗議者的行為［7］。學(xué)者們對(duì)于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵進(jìn)行了不同的界定。庫(kù)普曼斯（Koopmans）將政治機(jī)會(huì)定義為“來(lái)源于動(dòng)員群體（Mobilizing Group）之外的威脅（Threats）、可能性（Possibilities）與限制性因素（Constraints），這些外圍的各種因素影響動(dòng)員的機(jī)會(huì)或者實(shí)現(xiàn)其集體利益”［7］（p．96）。

Tarrow提供了一個(gè)簡(jiǎn)潔而又有幫助的定義，他將政治機(jī)會(huì)定義為“政治環(huán)境的各個(gè)方面，這些方面是一貫的，但不一定是正式的或永久性的，它們通過(guò)影響人們成功或者失敗的預(yù)期，為人們提供激勵(lì)以從事集體行動(dòng) ”［5］（p．76）。布羅凱特（Brockett）在分析美洲中部的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，為政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)提供了一個(gè)可操作性的定義。他是這樣界定政治機(jī)會(huì)的，“它是在潛在的或者實(shí)際的群體所處的政治環(huán)境中的力量配置，這一力量配置影響群體對(duì)其政治主張的判斷”［8］（p．254）?！坝捎谶@一定義將政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)界定為力量的配置（力量的配置沒(méi)有被具體說(shuō)明），而非具體界定政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的各個(gè)變量，因此，這一定義可以被操作化，以考慮具體案例的獨(dú)特性”［8］（p．254）?；那袪柼兀↘itschelt）將歷史先例納入到他的定義之中。他將政治機(jī)會(huì)定義為“資源的具體配置，社會(huì)動(dòng)員的體制安排和歷史先例，這三者在一些情況下促進(jìn)社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，在另一些情況下限制了抗議活動(dòng)的發(fā)展”［9］（p．58）。南特維希（Nentwich）是運(yùn)用政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論來(lái)解釋歐盟國(guó)家公眾參與現(xiàn)象的第一位學(xué)者。他將公民參與的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)定義為“進(jìn)入公共領(lǐng)域和政策制定與執(zhí)行過(guò)程的各種各樣的渠道，公民可以獲得這些渠道”［10］（p．3）。他認(rèn)為，政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是公民參與的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)在特定政治系統(tǒng)中的聚合結(jié)構(gòu)。綜上所述，大多數(shù)學(xué)者將政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)定義為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治環(huán)境，并尤為強(qiáng)調(diào)國(guó)家在社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生和發(fā)展過(guò)程中的重要作用。

（二）政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變量構(gòu)建

與其定義相比較，政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變量顯得更加撲朔迷離，學(xué)者們至今尚未達(dá)成共識(shí)。為使政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論更加具有分析的清晰性和解釋的力度，很多學(xué)者對(duì)該理論的變量構(gòu)建做出了較多的努力。他們?cè)噲D具體界定與他們所認(rèn)為的一個(gè)既定系統(tǒng)的“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”相關(guān)的各個(gè)方面［11］（pp．23－40）。梅耶（Meyer）與明考夫（Minkoff）在分析美國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)，將政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)分為一般的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和針對(duì)具體問(wèn)題的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。一般的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是指政體的普遍開(kāi)放性，包括民主黨在國(guó)會(huì)的優(yōu)勢(shì)、國(guó)會(huì)議員的調(diào)整、競(jìng)爭(zhēng)性的選舉、選舉年和民主黨的總統(tǒng)。針對(duì)具體問(wèn)題的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是指針對(duì)特別選區(qū)的開(kāi)放性，包括1965年以后的時(shí)間、黑人選民的登記率、公民權(quán)利的預(yù)算和公民權(quán)利的抗議［12］（pp．1457－1492）。在分析韓國(guó)婦女運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，瓊斯（Jones）在其運(yùn)用的理論分析框架中納入了四種政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的廣泛內(nèi)容，分別是歷史性的制約因素、政治——制度矩陣、行動(dòng)者的集合、國(guó)際規(guī)范和跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)。他將后兩者綜合作為政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)變量進(jìn)行分析［13］。還有很多其他的學(xué)者，當(dāng)他們運(yùn)用政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論時(shí)，都具體構(gòu)建了各自分析的機(jī)會(huì)變量。這些學(xué)者界定的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的分析變量如表1所示。其中，前四位作者，包括Brockett、克里西（Kriesi）、魯赫特（Rucht）和 Tarrow，界定的分析變量是由McAdam于1996年在其研究政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的論文中所勾勒的［11］（pp．23－40）。本文擴(kuò)展了他的表格，將他本人對(duì)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變量分類納入到表格之中，以此與其他作者的分類形成比較。

由表1可見(jiàn)，如果我們忽略各位學(xué)者在用語(yǔ)上的差異，他們對(duì)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變量的界定事實(shí)上存在著很多重疊的地方。所有五位學(xué)者都將既定政治系統(tǒng)中的正式制度或法律結(jié)構(gòu)與權(quán)力關(guān)系的非正式結(jié)構(gòu)相區(qū)別，這些非正式結(jié)構(gòu)賦予了既定政治系統(tǒng)在特定時(shí)間點(diǎn)上所具有的特色。Kriesi、Rucht、Tarrow和 McAdam關(guān)于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的第一個(gè)變量都是與正式結(jié)構(gòu)相關(guān)的，盡管他們?cè)谟迷~上有所差異，Brockett和Kriesi等人分別界定的第二條和第三條變量，Rucht界定的第三條和第四條變量，Tarrow界定的第二條、第三條和第四條變量，McAdam界定的第二條和第三條變量，都是與非正式結(jié)構(gòu)相關(guān)的。Brockett與McAdam還將國(guó)家的鎮(zhèn)壓作為政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的一種變量類型。除了將國(guó)內(nèi)的政治制度與過(guò)程作為政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變量之外，McAdam還強(qiáng)調(diào)國(guó)際趨勢(shì)與事件在塑造國(guó)內(nèi)制度與聯(lián)盟中所發(fā)揮的重要作用。

表1 研究者對(duì)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變量的界定Tab．1 Variables of political opportunity structure defined by various authors

甘姆森（Gamson）和 Meyer［14］（pp．275－290）為了提高政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)這一理論的解釋力，將穩(wěn)定的政治機(jī)會(huì)與多變的政治機(jī)會(huì)相區(qū)別，將文化的政治機(jī)會(huì)與制度的政治機(jī)會(huì)相區(qū)別。由表2可見(jiàn)，他們把許多非政治性的因素納入到了政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變量類型當(dāng)中。正如他們所說(shuō)的：“機(jī)會(huì)包含著很強(qiáng)的文化方面的內(nèi)容，如果我們將注意力僅僅局限于政治制度的差異以及政治行為者之間的關(guān)系，那么我們就將失去一些重要的東西?！薄安煌难芯空呓缍嗽S多政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變量，運(yùn)用穩(wěn)定－多變和文化－制度這兩個(gè)維度，可以將這許多變量中的一些納入到分析的框架中來(lái)?！保?4］（p．281）。此外，“許多政治機(jī)會(huì)的變量似乎處于中間位置，它們既不屬于文化的政治機(jī)會(huì)，也不屬于制度的政治機(jī)會(huì)，因?yàn)樗鼈兗嬗袃烧叩奶攸c(diǎn)”［14］（p．281）。

以上分析政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變量的所有學(xué)者，除了Jones，都是運(yùn)用這些變量來(lái)解釋和分析發(fā)生在西方民主國(guó)家中的社會(huì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象的。

表2 Gamson與Meyer關(guān)于政治機(jī)會(huì)變量的二維構(gòu)建Tab．2 Variables of political opportunity structure defined by Gamson and Meyer

歐薩（Osa）與胡茨（Huci）與奧伯沙爾（Oberschall）將政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論應(yīng)用于非民主國(guó)家的背景下。歐薩與胡茨將精英分歧、壓制水平的變化、接近媒體的機(jī)會(huì)（Media Access）、有影響力的聯(lián)盟和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變量［15］（pp．605－629）。與西方的研究者不同，他們將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)融入政治機(jī)會(huì)的模型，這是因?yàn)樗麄冊(cè)谑占⒄砗途幋a案例材料的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)反常的現(xiàn)象，使得他們不得不重視社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重要作用。奧伯沙爾也是在將政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)分析1989年?yáng)|歐暴亂的過(guò)程中，將國(guó)家的合法性、國(guó)際環(huán)境和發(fā)生在該地區(qū)的許多短期事件加入到政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變量之中［16］（pp．27－54）。

三、政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論的爭(zhēng)議與挑戰(zhàn)

由以上所述各位研究者對(duì)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變量構(gòu)建可以看出，變量的類型是復(fù)雜多變的，研究者們根據(jù)各自的研究對(duì)象而界定出不同的政治機(jī)會(huì)變量。而且，社會(huì)學(xué)和政治學(xué)中研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的學(xué)者們?nèi)栽诶^續(xù)為該理論添加新的變量。這使得政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)這一學(xué)術(shù)概念陷入困難，并使該理論存在的合法性受到質(zhì)疑。

正如Gamson和Meyer在1996年的一篇研究論文中所說(shuō)的，“（政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的諸多變量）使得政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)這一概念有成為一塊海綿的危險(xiǎn)，這塊海綿在事實(shí)上吸收了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的外部環(huán)境的每一個(gè)方面……它有可能成為一個(gè)包羅萬(wàn)象的粗制濫造的因素，將集體行動(dòng)的外部環(huán)境中的所有條件與情況都融合進(jìn)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變量。它被用來(lái)解釋如此眾多的情況，最終可能導(dǎo)致什么都沒(méi)有解釋”［14］（pp．275－290）。這一無(wú)所不包的概念也受到了古德溫（Goodwin）和賈斯珀（Jasper）的尖銳批評(píng)。他們認(rèn)為，這一概念處于兩難的困境之中，“將政治機(jī)會(huì)界定得越是寬泛，政治機(jī)會(huì)的主題也就越瑣碎或者最終越是同義反復(fù)的；反過(guò)來(lái)，將政治機(jī)會(huì)界定得越是狹窄，則作為任何特定的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的解釋性因素，政治機(jī)會(huì)主題越是不充分的或是不可信的”［16］（pp．27－54）。

國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)學(xué)者趙鼎新對(duì)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論也提出了諸多批判。他認(rèn)為，“該理論的廣泛運(yùn)用也帶來(lái)了一些問(wèn)題。其中，最主要的問(wèn)題是政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)在研究中幾乎成了任何能夠影響社會(huì)運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)性因素的代名詞。由于它似乎什么都能解釋，自然就失去了一個(gè)理論應(yīng)有的可證偽性”［2］（p．38）?！凹热蝗魏谓Y(jié)構(gòu)性甚至非結(jié)構(gòu)性因素都可貼上‘政治機(jī)會(huì)’的標(biāo)簽，那么，社會(huì)學(xué)家所能做的頂多只是論證到底哪個(gè)政治機(jī)會(huì)維度才是解釋某個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的關(guān)鍵，而不能論證政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論本身是否合理?！保?］（p．38）

面對(duì)尖銳的批判與質(zhì)疑，Tarrow、Gamson和Meyer等學(xué)者設(shè)法對(duì)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)概念進(jìn)行更為明確的界定，Gamson和Meyer更是對(duì)這一理論所涉及的政治機(jī)會(huì)變量進(jìn)行了二維構(gòu)建（如表2），以期窮盡該理論所能包含的所有變量。Koopmans進(jìn)一步論證了政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變量復(fù)雜多變的正當(dāng)性與合理性。他認(rèn)為，“由于社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治體系的種類如此繁多，關(guān)于它們之間的關(guān)系我們也會(huì)提出各種各樣的一系列問(wèn)題，因此，探尋能夠充分解釋和回答所有問(wèn)題的單一的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的概念似乎純屬空想”［7］（p．96）。此外，“一個(gè)與民主國(guó)家、共產(chǎn)主義獨(dú)裁國(guó)家，如今天的法國(guó)，以及18世紀(jì)的國(guó)家都相適應(yīng)的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)概念，必將（如果根本可能的話）是太一般化了，而使其在有意義的實(shí)證分析方面是無(wú)用的”［7］（p．96）。然而，“這并不意味著一般化的（政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的概念）是完全不可能的，但是，它確實(shí)意味著關(guān)于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變量的一系列具體構(gòu)成的分歧，諸如政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)是由A、B構(gòu)成，或是A、B、C構(gòu)成，還是A、B、C、D構(gòu)成，這些分歧是不可能也不會(huì)消失的”［7］（p．96）。

四、政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論的評(píng)價(jià)與啟示

政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代，繁榮于20世紀(jì)80年代和90年代，穩(wěn)步發(fā)展于21世紀(jì)初期。期間，該理論經(jīng)歷了概念提出——變量構(gòu)建——經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的理論發(fā)展過(guò)程，也經(jīng)歷了理論建設(shè)——理論發(fā)展——理論批判——理論自我調(diào)適的過(guò)程。

目前，雖然該理論受到大量的批判與質(zhì)疑，但該理論對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)尤其是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象的強(qiáng)大的解釋力度是不可否認(rèn)的。就連批評(píng)者們也不得不承認(rèn)該理論的重要性。正如趙鼎新所說(shuō)的，“雖然政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)作為一個(gè)理論并不可取，政治機(jī)會(huì)在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的重要性卻是無(wú)可置疑的。特別是，大量關(guān)于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)研究……”［2］（p．202）?？梢?jiàn)，雖然政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論自身確實(shí)存在批評(píng)者們所指稱的“不可證偽性”，但該理論能夠較好地解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生與發(fā)展。而且，至今為止，尚未出現(xiàn)一種新的理論，其在解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象中的適用性和靈活性均高于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論。當(dāng)然，批評(píng)者們的言論是政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論不斷發(fā)展、日臻完善的動(dòng)力。對(duì)于該理論，未來(lái)的研究方向預(yù)期有兩個(gè)方面，一方面是理論自身的建設(shè)與完善，更進(jìn)一步明晰政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的概念及其核心變量，避免變量的泛化與理論的濫用；另一方面是擴(kuò)展政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論的經(jīng)驗(yàn)研究，運(yùn)用該理論的基本框架，不僅僅局限于解釋社會(huì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象，而是擴(kuò)展至解釋與分析公民參與等政治現(xiàn)象。

政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論對(duì)當(dāng)代中國(guó)的公民參與具有重要的啟示意義，它是適用于解釋中國(guó)公民參與現(xiàn)象的全新的理論解釋框架。

首先，中國(guó)具有“威權(quán)主義”政體的部分特點(diǎn)，這是政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論適用于解釋中國(guó)公民參與現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。“威權(quán)主義政體是一個(gè)政治概念，它的內(nèi)涵是：在民主的外殼下，以威權(quán)的手段取得政權(quán)、治理國(guó)家的一種形式。這種形式既不同于民主政體，也有別于獨(dú)裁政體，既有某些民主的成分，又有對(duì)集權(quán)的強(qiáng)制?！保?7］（p．38）當(dāng)前，中國(guó)的政治形態(tài)具有“威權(quán)主義”的部分特點(diǎn)，政府權(quán)威是不可侵犯的，行政部門(mén)的權(quán)限超過(guò)立法部門(mén)和司法部門(mén)的制約力量，國(guó)家在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮主導(dǎo)性作用，對(duì)公民參與政治生活具有重要影響。政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家在社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生和發(fā)展中的重要作用，這與中國(guó)政府推動(dòng)型的公眾參與現(xiàn)象不謀而合。因此，該理論有可能平移到解釋中國(guó)的公民參與現(xiàn)象，并能夠有效克服理論的“水土不服”問(wèn)題。

其次，政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論自身的“情境敏感性”是其適用于解釋中國(guó)公民參與現(xiàn)象的理論準(zhǔn)備。由前文對(duì)政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論的綜述可知，該理論包含諸多變量，雖然其基本變量是不變的。研究者運(yùn)用該理論分析不同社會(huì)背景下的社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)會(huì)附加新的解釋性變量，以增強(qiáng)該理論的解釋力度。這在一定程度上造成了該理論的多變性。正如Koopmans所說(shuō)的，“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論是一個(gè)卓越的、情境敏感性的分析工具”［7］（p．96）。這一 特點(diǎn)增強(qiáng)了它自身的適用性，使得它適用于分析不同社會(huì)背景（包括民主國(guó)家和非民主國(guó)家）下的社會(huì)運(yùn)動(dòng)現(xiàn)象，也使它能夠解釋各種不同的社會(huì)運(yùn)動(dòng)（包括市民抗議活動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)、環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)等）的發(fā)生與發(fā)展過(guò)程。彈性的理論框架雖是政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論廣受詬病的箭靶，但也是其具有強(qiáng)大生命力的優(yōu)勢(shì)所在。政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論變量界定的靈活性為其解釋中國(guó)公民參與現(xiàn)象又添砝碼。

政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論在西方尤其是美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究領(lǐng)域中占有支配地位，該理論的解釋框架具有豐富的彈性，它能夠不斷適應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治的變化，具有強(qiáng)大的生命力和持久的影響力。政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論有可能為中國(guó)的公民參與現(xiàn)象提供一種嶄新的理論解釋框架和分析視角，這需要進(jìn)一步的經(jīng)驗(yàn)研究來(lái)分析與驗(yàn)證。

注釋：

①一些學(xué)者將政治機(jī)會(huì)與政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)相區(qū)分，如Koopmans（1999），Goodwin和Jasper（1999）。Koopmans將政治機(jī)會(huì)定義為產(chǎn)生于社會(huì)動(dòng)員群體之外的政治上的限制、機(jī)會(huì)與威脅，將政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)定義為政治機(jī)會(huì)中的相對(duì)穩(wěn)定和固定的方面，而政治機(jī)會(huì)是相對(duì)動(dòng)態(tài)的方面。大部分研究政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)理論的學(xué)者沒(méi)有對(duì)兩者做出區(qū)分。本文也沒(méi)有做兩者的具體區(qū)分，而是在同一意義上使用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。

②Goodwin與Jasper（1999）在其研究政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的論文中提出，“機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”的更加一般性的概念是由Robert K．Merton（1968：229－232；1996）提出來(lái)的。對(duì)于大多數(shù)的政治機(jī)會(huì)研究的理論家們來(lái)說(shuō)，Merton是傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)－功能主義理論的主要代表人物。

［1］ 趙鼎新．西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命理論發(fā)展之述評(píng)——站在中國(guó)的角度思考［J］．社會(huì)學(xué)研究，2005，（1）．

［2］ 趙鼎新．社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006．

［3］ Tilly C．．From Mobilization to Revolution［M］．New York：Random House，1978．

［4］ McAdam D．．Political Process and the Development of Black Insurgency，1930－1970［M］．Chicago：University of Chicago Press，1982．

［5］ Tarrow S．．Power in Movement［M］．New York：Cambridge University Press，1998．

［6］ Eisinger P．K．．The Conditions of Protest Behavior in American Cities［J］．The American Political Science Review，1973，（1）．

［7］ Koopmans R．．Political Opportunity Structure，Some Splitting to Balance the Lumping［J］．Sociological Forum，1999，（1）．

［8］ Brockett C．．The Structure of Political Opportunities and Peasant Mobilization in Central America ［J］．Comparative Politics，1991，（3）．

［9］ Kitschelt H．．Political Opportunity Structures and Political Protest：Anti－Nuclear Movements in Four Democracies［J］．British Journal of Political Science，1986，（1）．

［10］ Nentwich M．．Opportunity Structures for Citizens’Participation：The Case of the European Union［J］．European Integration Online Papers（EIoP），1996，（1）．

［11］ McAdam D．．Conceptual Origins，Current Problems，F(xiàn)uture Directions．in Comparative Perspectives on Social Movements：Political Opportunities，Mobilizing Structures，and Cultural Framings［M］．Londom：Cambridge University Press，1996．

［12］ Meyer D，Minkoff D．．Conceptualizing Political Opportunity［J］．Social Forces，2004，（4）．

［13］ Jones N．．Gender and the Political Opportunities of Democratization in South Korea［M］．New York：Palgrave Macmillan，2006．

［14］ Gamson W．，Meyer D．．Framing Political Opportunity in Comparative Perspectives on Social Movements：Political Opportunities， Mobilizing Structures，and Cultural Framings ［M］．London：Cambridge University Press，1996．

［15］ M．Osa，C．Huci．Running Uphill：Political Opportunity in Non－democracies［J］．Comparative Sociology．2003，（4）．

［16］ Goodwin J．，Jasper J．．Caught in a Winding，Snarling Vine：The Structural Bias of Political Process Theory［J］．Sociological Forum，1999，（1）．

［17］ 馮秀文．世界政治史研究中的威權(quán)主義及其歷史定位——以拉丁美洲為例［J］．世界歷史，2005，（2）．