摘 要：在我國現(xiàn)行刑訴法中，非法證據(jù)排除規(guī)則未被作為基本原則規(guī)定；檢察機(jī)關(guān)被賦予非法證據(jù)排除權(quán)，它承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任的理論基礎(chǔ)是訴訟職能理論、法律監(jiān)督者地位及檢察官客觀義務(wù)理論；檢察機(jī)關(guān)在審前程序和審判程序中承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任及履行公正客觀義務(wù)面臨的障礙是偵查監(jiān)督渠道不暢及缺乏剛性監(jiān)督措施，由此無法保障被追訴人的刑事訴權(quán)；克服這一障礙的路徑是必須重構(gòu)與改革我國現(xiàn)存的檢警關(guān)系。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除；證明責(zé)任承擔(dān)；被追訴人保護(hù)；檢警關(guān)系改革

1 檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任的理論基礎(chǔ)

新刑訴法賦予檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明取得被追訴人供述合法性的責(zé)任。實際上，檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中所具有的獨(dú)特作用，是控訴職能、法律監(jiān)督者地位以及檢察官的“客觀義務(wù)”決定的，這是法律賦予其承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任的三大理論基礎(chǔ)。

1.1 控審職能分立 控方承擔(dān)舉證責(zé)任

現(xiàn)代刑事訴訟確立了控審分立原則。根據(jù)我國法律規(guī)定，履行控訴職能就應(yīng)當(dāng)包括負(fù)證明被告人有罪與取得證據(jù)合法的舉證責(zé)任。現(xiàn)代刑事訴訟中，公訴案件中的被告人一般不承擔(dān)舉證責(zé)任，而是由控訴主體負(fù)向法庭提出證明自己主張的義務(wù)。公訴機(jī)關(guān)必須以確實、充分的證據(jù)證明該證據(jù)的合法性，以消除法官的懷疑，否則，該證據(jù)將予以排除，不得作為定案根據(jù)。

1.2 專門法律監(jiān)督者 防止錯案為本分

根據(jù)憲法和刑訴法，檢察機(jī)關(guān)是我國法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律監(jiān)督的要義就在于防止冤假錯案發(fā)生。根據(jù)新刑訴法第54條第2款規(guī)定，對于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)。新刑訴訟第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！边@是審前程序中防止錯案的重要舉措。審判程序中對證據(jù)合法性承擔(dān)證明責(zé)任，既是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能的一種表現(xiàn)，也是履行公訴職能的必然要求。檢察機(jī)關(guān)對非法取證行為的事前監(jiān)督和事中監(jiān)督不一定能夠遏制所有的非法取證行為，非法證據(jù)排除程序一旦啟動，即是檢察機(jī)關(guān)在實行事后監(jiān)督權(quán)。當(dāng)然，從刑訴法第55條的規(guī)定來看，我國刑事訴訟程序制裁更注重糾正角色的塑造，而非否定、推翻、歸零；制裁的后果也僅停留在對于部分證據(jù)排除上。這一擔(dān)憂的解決，有賴于立法機(jī)關(guān)賦予檢察機(jī)關(guān)更強(qiáng)、更有效的監(jiān)督措施和手段。徹底杜絕非法取證行為是個長期、系統(tǒng)的工程，但從理論上講，只要檢察機(jī)關(guān)盡職盡責(zé)地履行法律賦予的監(jiān)督職能，就會大量減少非法證據(jù)的存在，以保障刑事司法公正的實現(xiàn)，防止冤假錯案的發(fā)生。

1.3 肩負(fù)客觀義務(wù) 依法追訴是天職

雖然檢察機(jī)關(guān)的公訴行為是在實現(xiàn)維護(hù)社會秩序與懲罰、控制犯罪的功能，但卻不能以違法的、犧牲被追訴人刑事訴權(quán)的方式不擇手段地來實現(xiàn)這一功能。在相當(dāng)廣泛的意義上，檢察官“控制法官裁判的入口”，他應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)法律守護(hù)人的光榮使命。作為法律的守護(hù)人，他必須徹頭徹尾地履行客觀義務(wù)。在非法證據(jù)排除程序中，作為證明責(zé)任承擔(dān)者的檢察機(jī)關(guān)，實行的監(jiān)督行為與其“客觀義務(wù)”存在著內(nèi)在契合?！皺z察官客觀義務(wù)，是指檢察官超越控方立場，堅持客觀公正”，在刑事訴訟法上，檢察官與法官都應(yīng)當(dāng)是客觀法律準(zhǔn)則及實體真實正義的忠實公仆，既要做到“勿縱”，更要做到“勿枉”，既要“除暴”，更要“安良”。至于對檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)涵，通常認(rèn)為其有發(fā)現(xiàn)真實、守護(hù)法律、保持中立的義務(wù)。檢察官既負(fù)有客觀義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)公正地采取訴訟行為，包括要客觀、全面地收集證據(jù)，不得單方面地謀求證明被告人有罪。如新刑訴法第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人、有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！痹趪?，這一義務(wù)也被規(guī)定在刑事訴訟法典之中，如《德國刑事訴訟法》第160條第2款規(guī)定：“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負(fù)責(zé)提取有喪失之虞的證據(jù)?！边@使檢察官在履行控訴職能的同時，必需堅守客觀義務(wù)，兼顧被追訴者的實體訴權(quán)和程序訴權(quán)的保護(hù)，即，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有雙重角色，既是犯罪的追訴者，又是被非法追訴人的保護(hù)者。在我國現(xiàn)階段，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位，要求其必須恪守客觀公正義務(wù)，全面保護(hù)被追訴者的合法權(quán)益。這也是對檢察機(jī)關(guān)課以證據(jù)合法性證明責(zé)任的重要理論基礎(chǔ)。

2 檢察機(jī)關(guān)在審前程序中排除非法證據(jù)和證據(jù)合法性證明責(zé)任承擔(dān)

檢察機(jī)關(guān)在審前程序中，僅能通過審查批捕、審查起訴等有限的方式介入偵查，難以全面了解偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為，涉及到非法證據(jù)排除問題，責(zé)任最大的是承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任的偵查監(jiān)督部門、公訴部門。在審前程序中，新刑訴法在非法證據(jù)排除方面賦予了檢察機(jī)關(guān)以下三項權(quán)力：

1.對非法收集證據(jù)的調(diào)查權(quán)。發(fā)現(xiàn)偵查人員非法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查核實。

2.對非法收集證據(jù)行為的糾正權(quán)。對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)及時提出糾正意見。

3.依法追究法律責(zé)任權(quán)。公訴部門包括偵查監(jiān)督部門對于發(fā)現(xiàn)的非法取證線索，不僅要認(rèn)真審查，經(jīng)過檢察長或分管檢察長批準(zhǔn)，還要開展必要的調(diào)查；對于一般性的違規(guī)、違法行為，可以通過發(fā)糾正違法通知書、檢察建議書等方式予以監(jiān)督糾正；非法取證構(gòu)成犯罪的，要及時移交偵查部門立案查處，依法追究刑事責(zé)任。

3 檢察機(jī)關(guān)在審判程序中排除非法證據(jù)和證據(jù)合法性證明責(zé)任承擔(dān)

在審判程序中，是否啟動非法證據(jù)排除程序的決定權(quán)由法官掌控。根據(jù)新刑訴法第56條規(guī)定，啟動非法證據(jù)排除程序的機(jī)制有兩種：第一，審判人員依職權(quán)啟動。第二，審判人員依當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的申請啟動。非法證據(jù)排除程序啟動后，對涉嫌非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)取證合法的證明責(zé)任，舉證不能或舉證不盡的后果是將導(dǎo)致該非法證據(jù)被排除，該非法證據(jù)不得作為定案根據(jù)。對此，新刑訴法第57條對于人民檢察院對證據(jù)收集的合法性證明義務(wù)以及第58條關(guān)于人民檢察院舉證不能的法律后果作了明確規(guī)定。

根據(jù)上述法律規(guī)定，只要啟動非法證據(jù)排除程序，公訴機(jī)關(guān)必須負(fù)取證行為合法的舉證責(zé)任。最高檢《規(guī)則》第446條、第447條提供了三種證明方式：第一，根據(jù)訊問筆錄、羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄、看守管教人員的談話記錄以及偵查機(jī)關(guān)對訊問過程合法性的說明等，對庭前訊問被告人的合法性進(jìn)行證明；第二，要求法庭播放訊問錄音、錄像，必要時可以申請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況；第三，公訴人對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明后，法庭仍有疑問的，可以建議法庭休庭，由人民法院對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。人民法院調(diào)查核實證據(jù)，通知人民檢察院派員到場的，人民檢察院可以派員到場。

公訴機(jī)關(guān)向法庭提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過質(zhì)證、辯論。法庭認(rèn)證與定案活動均根據(jù)控辯雙方的舉證、質(zhì)證結(jié)果進(jìn)行，即控辯雙方舉證后必然接續(xù)質(zhì)證。根據(jù)“證據(jù)必須質(zhì)證”的原則，無論提交證據(jù)的是控訴一方還是辯護(hù)一方，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過對方的質(zhì)證和辯論。檢察機(jī)關(guān)能否最終消除法官對審前供述合法性的疑問，關(guān)鍵就在于控辯雙方的質(zhì)證和辯論。作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)必須提供證據(jù)充分證明取證程序的合法性，且應(yīng)使法官達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。

（三）對于非法實物證據(jù)，能補(bǔ)正的盡量要求相關(guān)機(jī)關(guān)和人員補(bǔ)正。其實，在世界范圍內(nèi)，非法實物證據(jù)絕對排除的國家只占少數(shù)，絕大部分國家都對非法言詞證據(jù)自動排除，而對非法實物證據(jù)實行法官裁量排除，即非法實物證據(jù)的排除條件更加苛刻、復(fù)雜。例如，日本相關(guān)判例就表明，在證據(jù)物的收集程序上存在違反憲法及刑事訴訟法規(guī)定的令狀主義的重大違法的；或從抑制將來的違法偵查的角度看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)排除非法搜查、扣押所取得的證據(jù)。

4 檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任與我國檢警關(guān)系改革

新刑訴法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的職責(zé)的規(guī)定和承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任的規(guī)定，在擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督疆域的同時，也加重了檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)合法性證明方面的法定義務(wù)，尤其是在法庭審判中如果不能承擔(dān)證明證據(jù)合法性義務(wù)的情況下，將承擔(dān)不利后果，這與檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)非常有限的偵查監(jiān)督職權(quán)形成了極大的沖突。根據(jù)職權(quán)與職責(zé)相一致原則，這種情況必然要求改革現(xiàn)存的檢警關(guān)系。因為，檢察機(jī)關(guān)若要依法履行證據(jù)合法性證明義務(wù)以及客觀義務(wù)，保障被追訴人的刑事訴權(quán)，在很大程度上受制于偵查監(jiān)督的廣度和深度，這在客觀上要求檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間必須建立一種指導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。

眾所周知，我國現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)與公安等偵查機(jī)關(guān)之間是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，但檢察機(jī)關(guān)對偵查活動缺乏直接有效的制衡措施，甚至造成了“偵查中心”主義的實際格局?！胺止へ?fù)責(zé)基礎(chǔ)上的互相制約關(guān)系必然造成控訴能量內(nèi)耗，并且互相制約關(guān)系也未能阻止非法取證、刑訊逼供等程序違法現(xiàn)象的屢屢發(fā)生?！盵6]檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的立案和偵查活動的監(jiān)督，由于立法上缺乏具體救濟(jì)措施和法律責(zé)任的規(guī)定，效果并不理想。另外，公安機(jī)關(guān)享有廣泛的權(quán)力，在程序上缺少有效的制約機(jī)制，除了逮捕犯罪嫌疑人必須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其它涉及公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制性處分，均可以由公安機(jī)關(guān)自行決定、執(zhí)行，這就為非法證據(jù)的取得提供了便利條件?！澳壳皺z察機(jī)關(guān)的偵查活動監(jiān)督并不能對程序違法產(chǎn)生實質(zhì)影響——糾正意見能否有效維護(hù)犯罪嫌疑人的人身、財產(chǎn)權(quán)利，令人堪憂?！盵7]二者互相配合也存在嚴(yán)重不足。在立案后、偵查終結(jié)前，受分工負(fù)責(zé)原則以及偵查秘密屬性的制約，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)所進(jìn)行的收集證據(jù)等各項偵查活動無法介入進(jìn)行任何指導(dǎo)與監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)違法收集證據(jù)的事件出現(xiàn)之后不能及時糾正，等到審查起訴階段在發(fā)現(xiàn)這些違法取證現(xiàn)象為時已晚，可能影響到證據(jù)的質(zhì)量，對于提高刑事訴訟效率，尤其是對保障被追訴人的有效辯護(hù)權(quán)等刑事訴權(quán)非常不利，并進(jìn)而影響到檢察機(jī)關(guān)在法庭審判過程中的舉證質(zhì)量和效果，嚴(yán)重影響檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)的履行和對被追訴人刑事訴權(quán)的保障。

新刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定和檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證據(jù)合法性證明責(zé)任的規(guī)定，為我國檢警模式的改革提供了契機(jī)。我們認(rèn)為，建立檢察機(jī)關(guān)或檢察官領(lǐng)導(dǎo)或者指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)或偵查人員的檢警關(guān)系模式，理順檢警關(guān)系，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)的制約力度，是完善我國檢警關(guān)系的不二選擇，改革的要點(diǎn)如下：

第一，這種檢警關(guān)系的改革，基于檢察機(jī)關(guān)是國家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一憲法地位。它應(yīng)當(dāng)是以法律監(jiān)督為本質(zhì)的指導(dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)享有對偵查機(jī)關(guān)偵查活動的指導(dǎo)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有接受檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)的職責(zé)。這種制約應(yīng)以規(guī)制不法偵查行為、規(guī)范證據(jù)取得方式等為目的。

第二，這種檢警關(guān)系的改革，以落實檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)為目的。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)不能再徒有虛名。從時空界域來看，檢察機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督，必須由事后監(jiān)督延伸到事前指導(dǎo)和事中指導(dǎo)。允許檢察機(jī)關(guān)提介入偵查程序并對偵查機(jī)關(guān)的取證、法律適用提出意見、建議，從而改變事后監(jiān)督的弊端，使檢察機(jī)關(guān)對偵查活動可以進(jìn)行事前監(jiān)督，豐富檢察監(jiān)督的方式，有效預(yù)防違法偵查、違法取證行為的發(fā)生，并提高訴訟效率。

第三，這種檢警關(guān)系的改革，以服務(wù)于國家追訴權(quán)的依法行使為宗旨。檢察機(jī)關(guān)通過指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)取證、適用法律，能夠使偵查活動有效地服務(wù)于控訴活動，避免偵查機(jī)關(guān)的盲目偵查或無效偵查，使偵查活動更具目的性和服務(wù)性。

第四，這種檢警關(guān)系的改革，必須擯棄部門利益，以實現(xiàn)新刑訴法規(guī)定的“尊重和保障人權(quán)”為最高目標(biāo)，尤其要以平衡保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人與被害人的刑事訴權(quán)為最高宗旨。

基于這種考慮，我國新刑訴法背景下檢警關(guān)系的改革，至少應(yīng)包括以下兩項核心內(nèi)容：

首先，從法律上賦予檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)或領(lǐng)導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)的地位。這是順應(yīng)訴訟規(guī)律的必然要求。檢察機(jī)關(guān)可以主動從公訴的角度對偵查機(jī)關(guān)的取證、運(yùn)用證據(jù)活動及法律適用提出具體的建議，這一建議具有約束力，偵查機(jī)關(guān)有接受并予以執(zhí)行的義務(wù)。這既是控訴職能的要求，也是強(qiáng)化刑事訴訟法律監(jiān)督的要求。在具體內(nèi)容上，檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)提出建議的權(quán)力主要指向偵查機(jī)關(guān)對證據(jù)的收集、提取、固定、運(yùn)用與法律適用，同時也包括圍繞上述內(nèi)容所展開的其他一般偵查業(yè)務(wù)。

其次，從法律上賦予檢察機(jī)關(guān)對違法偵查行為的制裁權(quán)。這是國家追訴權(quán)統(tǒng)一行使的必然要求，也是當(dāng)代刑事訴訟控辯裁三方組合訴訟結(jié)構(gòu)的必然要求。為保證檢察機(jī)關(guān)對警察偵查活動指導(dǎo)權(quán)的實現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有制裁權(quán)?；跈z察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，當(dāng)出現(xiàn)偵查行為、偵查手段或行為不當(dāng)?shù)惹樾螘r，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該啟動制裁權(quán)。制裁可以是針對偵查行為，確定該行為違法而使其歸于無效、禁止繼續(xù)偵查、指令重新偵查等；也可以是針對違法的偵查人雖。當(dāng)然，對于因違法偵查行為導(dǎo)致的權(quán)利傷害，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)責(zé)令偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的賠償或補(bǔ)償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]陳衛(wèi)東.2012刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2012.104.

[2]林鈺雄.刑事訴訟法（上）[M].臺北：元照出版有限公司，2007.127.

[3]龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務(wù)[J].法學(xué)研究，2009，（4）：137.

[4]李昌珂.德國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.78.

②根據(jù)最高人民檢察院2012年10月16日《刑事訴訟規(guī)則（試行）》第69條規(guī)定，對于非法證據(jù)的調(diào)查核實，在偵查階段由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；在審查起訴、審判階段由公訴部門負(fù)責(zé)。

③參見最高人民檢察院2012年10月16日《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條至第67條規(guī)定。

[5]宋英輝.日本刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.31.

[6]陳衛(wèi)東.偵檢一體化與刑事審前程序的重構(gòu)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2002，（1）：99.

[7]薛朝平.在亮點(diǎn)與盲點(diǎn)之間——論“不證實自己有罪”的規(guī)范對比與沖突[J].證據(jù)科學(xué)，2012，（2）：207.

作者簡介

李萍萍，青島大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)研究生，研究方向為刑事訴訟法。