戴晴晴，張景蘭，李子健，國生輝，馮納婷

軍隊是一個特殊群體，集中日常訓練項目多、強度大，擔負各項任務重，官兵處于長期應激狀態(tài)，因此對軍隊的官兵心理素質(zhì)有著更高要求，需要健康的人格及良好的自我調(diào)節(jié)能力以應對繁重的軍事訓練及任務。全軍精神病流行病學調(diào)查結果顯示，人格障礙的患病率為0.38‰[1]。有研究顯示情緒穩(wěn)定性差的戰(zhàn)士其人際關系較差，容易抑郁、焦慮、甚至產(chǎn)生偏執(zhí)、敵對情緒[2]。此外，也有研究顯示人格障礙與青少年自殺密切相關，對人格的研究也可為發(fā)現(xiàn)自殺與暴力傾向者提供依據(jù)[3,4]。因此，研究軍隊官兵人格結構及特質(zhì)有利于了解官兵情緒及行為傾向性，便于開展針對性健康教育以及預防極端事件的出現(xiàn)。

1 對象和方法

1.1 對象 某基層部隊中隨機抽取官兵1500人進行問卷測量。由心理科醫(yī)師集中發(fā)放測評，共發(fā)放1500份問卷，回收有效問卷1435份，有效回收率96%。其中義務兵925人，士官459人，軍官51人；年齡16～37歲，平均20.9歲。全部為男性。

1.2 方法

1.2.1 一般情況調(diào)查 采用自編問卷對官兵進行年齡、軍齡、職務、文化程度、家庭、習慣、人際自評、戶口類別等人口學因素調(diào)查。自變量分組包括：①年齡（1組年齡≤20歲；2組年齡>20歲且年齡≤25歲；3組年齡>25歲且年齡≤30歲；4組年齡>30歲）； ②軍齡 （1組軍齡<1年；2組軍齡為1～2年；3組軍齡為3～5年；4組軍齡為6～8年；5組軍齡>8年）；③軍銜（1組士兵；2組士官；3組軍官）；④獨生（1組獨生；2組非獨生）；⑤戶口類別 （1組城市；2組農(nóng)村）；⑥文化程度 （1組小學初中；2組高中中專；3組大專及以上）；⑦人際關系自評（1組好；2組一般；3組差）；⑧家庭完整 （1組家庭完整；2組其他-包括父母離異、父母去世等情況）；⑨習慣（1組抽煙；2組喝酒；3組無）。

1.2.2 艾森克人格問卷（Eysenck personality questionnaire,EPQ）[5]采用龔耀先修訂的艾森克個性（成人）問卷，共 88 項條目，P、E、N、L 四個分量表分別計分，分別按不同年齡標準分轉(zhuǎn)換公式計算各量表 T分，按照 T分 43.3～56.7分為中間型；T分38.5～43.3分或 56.7～61.5分為傾向型；T分<38.5分或>61.5分為典型型[5]。

1.2.3 統(tǒng)計學分析 用Epidata建立數(shù)據(jù)庫，用SAS 2.0統(tǒng)計軟件包對數(shù)據(jù)進行分析。主要采用卡方檢驗及方差分析進行統(tǒng)計。

2 結 果

2.1 一般情況 由心理科醫(yī)師集中組織測評，統(tǒng)一指導語，告知測驗目的，問卷現(xiàn)場收回。

2.2 不同人口特征官兵EPQ各分量表的分型比較在按不同年齡、軍齡等人口學因素分組中，年齡、軍齡、軍銜、文化程度、人際關系自評因素對精神質(zhì)維度三種類型的分布有統(tǒng)計學差異，人際關系自評還與內(nèi)外向維度三種類型的分布相關（表1）。

2.3 EPQ各維度相關人口因素 在對EPQ各維度相關人口因素分析發(fā)現(xiàn)，年齡、軍齡、軍銜、人際關系自評、家庭完整、習慣與精神質(zhì)維度相關；軍齡、人際關系自評與內(nèi)外向維度相關；軍齡、戶口類別、人際關系自評、習慣與神經(jīng)質(zhì)維度相關；戶口類別、人際關系自評、習慣與掩飾性維度相關。見表2。

3 討 論

根據(jù)標準差面積分布，常模在中間型區(qū)域內(nèi)約有50%的人數(shù)，在傾向型區(qū)域的人數(shù)有25%，在典型型區(qū)域的人數(shù)也有25%[5]。筆者分別做了精神質(zhì)、內(nèi)外向、神經(jīng)質(zhì)三個分量表對不同人口特質(zhì)官兵在中間型、傾向型、典型型三種分型的差異檢驗，以及與精神質(zhì)、內(nèi)外向、神經(jīng)質(zhì)和掩飾性四個分量表相關的人口因素分析。

表 1 不同人口特質(zhì)人群在人格各維度標準分劃分類型中的分布（n=1435）

年齡、軍齡、軍銜、文化程度、人際關系自評因素與精神質(zhì)維度三種類型的分布相關，在相關人口因素分析中發(fā)現(xiàn)，年齡、軍齡、軍銜、人際關系自評、家庭完整、習慣與精神質(zhì)相關。艾森克認為精神質(zhì)得分高者表現(xiàn)為孤獨、不關心他人、缺乏情感、對人有敵意等特點，在本研究中，官兵隨著年齡、軍齡的增長，精神質(zhì)維度中間型人群所占比例逐漸減小，而在各維度相關人口因素分析中發(fā)現(xiàn)，年齡、軍齡與精神質(zhì)得分呈正相關趨勢。在按軍銜分類中，精神質(zhì)維度傾向型與典型型人格士官及軍官所占比重大于士兵，而士官及軍官的精神質(zhì)標準分也顯著高于士兵。表明隨著年齡、軍齡的增長，官兵的孤獨感、難以適應外部環(huán)境等增強。年齡、軍齡越長，在部隊單一環(huán)境的時間越長，對外界的適應能力減弱，并且隨著年齡增長，需要組建家庭、承擔更多社會責任，或是更多的考慮復員轉(zhuǎn)業(yè)等系列問題，并且由于近年部隊非戰(zhàn)爭軍事行動增多，擔任任務更加繁重復雜，干部骨干較士兵承擔了更多壓力，因此精神質(zhì)得分較高，在文化程度分類中，大專及以上學歷人群精神質(zhì)中間型人格比例較其他兩組人群小，但在文化程度與精神質(zhì)相關分析中無統(tǒng)計學差異。人際關系自評、家庭完整、習慣與精神質(zhì)得分相關，人際關系自評好的人群精神質(zhì)得分低于自評一般的人群。在本研究中發(fā)現(xiàn)家庭不完整的人群精神質(zhì)得分顯著高于家庭完整人群。習慣與精神質(zhì)的分析結果顯示，沒有抽煙飲酒等不良習慣的人群精神質(zhì)得分較低。研究結果表明人際關系自評一般、家庭不完整或是有不良習慣的人群精神質(zhì)得分較高，因此在對此類人群進行心理健康教育的時候應該以循循善誘的方式，報以更多耐心，使官兵不光理解認識，而是在內(nèi)心真正了解心理相關知識。

軍齡、戶口類別、人際關系自評、習慣與神經(jīng)質(zhì)相關，此外，軍齡與人際關系自評還與內(nèi)外向維度相關。軍齡為1年或2年的軍人內(nèi)外向及神經(jīng)質(zhì)得分均高于其余人群，相比軍齡<1年處于新兵訓練期的士兵，該人群以已適應部隊生活且熟悉部隊規(guī)則，可以在部隊容許范圍內(nèi)更多展現(xiàn)及表達自己，且較軍齡>2年的官兵相比，該人群多為士兵，沒有組建家庭且承擔社會責任較少，因此該人群較其他人群較外向且情緒不穩(wěn)定。戶口類別因素中，城市官兵較農(nóng)村官兵神經(jīng)質(zhì)得分高，結果與張曉民等研究相似[6]，提示城市入伍兵較農(nóng)村入伍兵情緒不穩(wěn)定，受到外界刺激后產(chǎn)生的情緒反應會更強烈。人際關系自評差的人內(nèi)外向及神經(jīng)質(zhì)得分均顯著低于其他人群，說明人際關系自評差的人群較為內(nèi)向與情緒穩(wěn)定，因此可能在人際交往中對周圍環(huán)境或刺激反應較小，不利于與他人的溝通交流。無抽煙飲酒不良習慣的人群神經(jīng)質(zhì)得分較低，說明該人群情緒穩(wěn)定性好。研究結果還表明，習慣、戶口類別、人際自評與掩飾性相關，提示在心理服務工作中，應對農(nóng)村入伍、人際關系自評差的官兵更加坦誠布公，打消其顧慮，才能有效找出使其困擾的心理問題。

表 2 EPQ各維度相關人口因素的方差分析（±s）

表 2 EPQ各維度相關人口因素的方差分析（±s）

注：*P<0.05，#P<0.01

n P精神質(zhì)T分 F E內(nèi)外向T分 F N神經(jīng)質(zhì)T分 F L掩飾性T分 F年齡分組1 組 789 55.07±6.83 10.596#52.51±7.9046.49±10.1044.39±5.43 2 組 532 57.29±8.11 51.86±7.71 45.84±9.68 44.42±5.78 3 組 98 57.63±8.01 51.10±7.46 45.57±8.43 44.17±5.4 4 組 16 58.20±6.86 50.75±6.76 45.41±6.46 45.55±4.64軍齡分組1 組 248 54.31±6.45 1.4570.5780.258 50.72±7.7443.73±9.0645.15±5.98 2 組 779 56.29±7.46 52.92±7.86 47.05±10.28 44.12±5.45 3 組 245 56.15±7.81 51.66±7.38 46.00±9.17 44.11±5.55 4 組 104 58.23±8.24 51.26±7.81 46.10±8.72 44.99±5.31 5 組 59 57.43±8.15 51.82±7.86 45.98±9.22 44.20±5.15軍銜分組1 組 925 55.69±7.23 3.637*5.848#4.298#5.110#1.815 52.33±7.8245.94±9.9944.56±5.55 2 組 459 56.84±8.05 52.01±7.79 46.79±9.48 44.07±5.67 3 組 51 56.89±6.61 50.36±7.32 44.90±9.01 44.33±4.36獨生分組1 組 581 55.90±7.33 0.66 52.30±7.75 0.334 46.69±9.95 2.511 44.30±5.63 0.25 2 組 854 56.24±7.61 52.05±7.83 45.82±9.69 44.46±5.50戶口分組1 組 381 55.66±7.94 1.679 52.59±7.91 1.504 47.30±10.12 6.266* 43.79±5.57 5.671*2 組 1054 56.26±7.33 52.00±7.75 45.77±9.66 44.61±5.49文化程度分組1 組 320 56.74±7.81 2.828 1.5861.491.111 51.54±8.4046.02±10.6044.46±5.12 2 組 861 55.70±7.37 52.53±7.74 46.53±9.91 44.41±5.70 3 組 254 56.66±7.46 51.64±7.10 45.19±8.27 44.26±5.57人際關系分組1 組 1134 56.62±7.36 12.706#2.3241.7380.09 52.01±7.8345.63±9.6944.48±5.56 2 組 295 58.20±7.75 52.94±7.48 48.61±9.87 43.91±5.47 3 組 6 53.69±5.86 43.37±9.13 38.63±9.85 49.01±5.34家庭完整分組1 組 1286 55.94±7.41 5.362* 52.12±7.83 0.183 46.11±9.83 0.485 44.37±5.59 0.208 2 組 149 57.52±8.09 52.42±7.45 46.73±9.54 44.6±5.18習慣分組1 組 473 56.79±7.85 3.172*5.313#11.395#3.193*52.47±7.9347.50±10.3443.85±5.73 2 組 27 57.26±8.47 51.38±7.89 47.03±9.63 44.34±4.29 3 組 935 55.73±7.27 52.02±7.73 45.49±9.47 44.66±5.48 0.6096.181#3.072*

人格是構成一個人的思想、情感及行為的特有模式[7]，Borman 和 Motowidlo（1997）發(fā)現(xiàn)人格是額外工作努力、支持同伴等周邊績效的有效預測源[8]。通過人格測驗對官兵進行診斷，可為合理利用人力資源、調(diào)動官兵積極性、預測預防極端事件發(fā)生、有效開展心理健康服務等提供參考依據(jù)。通過上述研究，了解該軍隊官兵人格類型的分布，掌握了該部隊不同人口特質(zhì)人群的人格特點，對進一步有針對性的開展心理保健服務，促進官兵心理健康及人格健全有著重要參考作用。

[1]李 敏，汪 濤.不同軍齡野戰(zhàn)部隊官兵的人格特質(zhì)[J].中國臨床康復，2005，9(44):62-63.

[2]孫 娟，李艷艷.新兵的心理健康與人格調(diào)查研究[J].中華現(xiàn)代醫(yī)院管理雜志，2011，9(6):64-65.

[3]Samuel Justin Sinclair，Iruma Bello.The suicide(SPI)and violence potential indices(VPI)from the personality assessment inventory:A preliminary exploration of validity in an outpatient psychiatric sample[J].Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment，2012，22(1):15-24.

[4]Cross D，Westen D，Bradley B.Personality subtypes of adolescents who attempt suicide[J].Journal of Nervous and Mental Disease，2011，199(10):750-756.

[5]龔耀先.修訂艾森克個性問卷手冊[M].長沙：湖南地圖出版社，1992.12.

[6]張曉民，熊鴻燕，楊勝元.海訓后士兵心理健康狀況及相關因素研究[J].第三軍醫(yī)大學學報，2004，26(3):245-248.

[7]彭聃齡.普通心理學[M].北京:北京師范大學出版社，2004.440.

[8]M·艾森克主編，閻鞏固譯．心理學:一條整合的途徑[M]．上海:華東師范大學出版社，2000.717.