朱國泓，張璐芳

（上海交通大學(xué) 安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院，上海 200052）

一、引 言

宗教是人類社會發(fā)展到一定歷史階段所出現(xiàn)的一種文化現(xiàn)象，宗教所蘊含的倫理規(guī)范可以調(diào)整信徒的行為。自1630年代馬丁·路德倡導(dǎo)宗教改革以來，西方基督教新教便開始推行世俗活動的宗教化，這在相當(dāng)程度上推動了商業(yè)獲利合法化的進程，同時也強化了新教徒的禁欲與節(jié)儉傾向。馬克斯·韋伯（Webber，1905；中譯本，1987）認為，宗教改革導(dǎo)致的節(jié)儉傾向以及世俗活動的宗教化和商業(yè)獲利的合法化，直接導(dǎo)致了西方資本主義精神的生發(fā)，促進了西方資本主義的發(fā)展。韋伯的這部經(jīng)典名著引致了發(fā)軔于上世紀七八十年代的宗教經(jīng)濟學(xué)的繁榮與發(fā)展，催生了一大批論述宗教與經(jīng)濟增長關(guān)系的文獻（如Boulding，1970；Azzi和 Ehrenber，1975；Carr和Landa，1983；Tomes，1984 和 1985；Waterman，1987；Finke，1988）。宗教經(jīng)濟學(xué)直接探究宗教與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系，把信仰宗教的社會成員視為兩者的傳導(dǎo)機制，但沒有明確論及宗教如何影響企業(yè)這個重要的經(jīng)濟增長載體。

自Berle和 Means（1932）的經(jīng)典著作《現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)》問世以來，公司治理研究逐步從關(guān)注狹義的公司治理，即股東大會、董事會與經(jīng)理層三者之間的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系搭配（吳敬璉，1994；林毅夫，1997；OECD，1999），逐步擴展到了廣義的公司治理，開始關(guān)注一國政治、經(jīng)濟、法律、文化對狹義的公司治理的影響①?？傮w而言，浩如煙海的公司治理研究文獻主要關(guān)注外部激勵與約束問題，但卻忽視了宗教對其信徒的自我激勵與自我約束作用。

1990年代以來，西方學(xué)者開始關(guān)注宗教的公司治理作用及其在公司層面所產(chǎn)生的微觀效應(yīng)。他們試圖通過研究在宗教與經(jīng)濟發(fā)展之間扮演樞紐角色的企業(yè)來明晰宗教作用于經(jīng)濟發(fā)展的微觀路徑，并且揭示宗教的公司治理作用機制和影響效應(yīng)。

綜觀已有文獻不難發(fā)現(xiàn)，有關(guān)宗教的公司治理研究主要從宗教的公司治理作用和公司治理效應(yīng)兩個方面展開。前者偏重于從理論上闡釋宗教的公司治理作用；而后者則側(cè)重于經(jīng)驗檢驗，旨在證明宗教的公司治理效應(yīng)。

需要指出的是，有關(guān)宗教公司治理作用的理論研究主要是一些有關(guān)宗教倫理和社會規(guī)范作用的研究以及相關(guān)經(jīng)驗研究的理論分析與假設(shè)部分。比較而言，宗教的社會倫理、身份認同與社會規(guī)范研究歷史久遠、蘊含厚重，而相關(guān)經(jīng)驗研究的理論分析和假設(shè)則主要服務(wù)于經(jīng)驗研究本身的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)。這些理論分析成果與相應(yīng)的經(jīng)驗檢驗一起構(gòu)成了宗教公司治理效應(yīng)研究文獻的主體。

下面先從宗教的公司治理作用和影響效應(yīng)兩個方面來介紹西方的宗教公司治理研究成果，然后分析已有研究所做出的貢獻和仍存在的不足，最后指出宗教公司治理效應(yīng)研究的未來機會和注意事項。

二、宗教的公司治理作用機制

對公司治理問題的關(guān)注可以追溯到1720年發(fā)生的英國南海公司泡沫事件，但公司治理研究起始于Berle和 Means（1932）《現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權(quán)》一書的問世。早期的公司治理研究主要關(guān)注公司股東大會、董事會、管理層三者之間的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系匹配問題，這就是所謂的“狹義的公司治理”（吳 敬 璉，1994；林 毅 夫，1997；OECD，1999）。從1980年代起，相關(guān)研究開始關(guān)注影響公司治理的情境因素。于是，政治、經(jīng)濟、法律、文化等宏觀因素開始頻繁地躍入公司治理研究者的視野，公司治理研究也開始步入廣義的公司治理研究階段，公司治理的定義也隨之分成狹義和廣義兩種（張維迎，1999；李維安，2001）。張維迎（1999）認為，狹義的公司治理（結(jié)構(gòu)）是指有關(guān)公司董事會功能與結(jié)構(gòu)、股東權(quán)力等方面的制度安排，而廣義的公司治理則是指有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度安排。在李維安（2001）看來，狹義的公司治理是指所有者（主要是股東）對經(jīng)營者的監(jiān)督與制衡，其主要特點是通過股東大會、董事會、監(jiān)事會及管理層所構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)來實施內(nèi)部治理；而廣義的公司治理則是通過一整套包括正式或非正式的內(nèi)部或外部制度或機制來協(xié)調(diào)公司與利益相關(guān)者之間的關(guān)系。

根據(jù)廣義的公司治理定義，宗教作為一種文化因素必然會對公司治理產(chǎn)生重要影響。與一般文化習(xí)俗或者文化傳統(tǒng)相比，宗教可通過如下三個方面對公司董事、高管和一般員工產(chǎn)生更為深遠的影響：（1）宗教對公司特定個體的道德情操、身份認同、自我規(guī)范產(chǎn)生影響，從而影響公司特定個體的決策和行為；（2）宗教對企業(yè)倫理和商業(yè)倫理產(chǎn)生影響，從而影響公司特定個體的決策和行為；（3）宗教對法律傳統(tǒng)、執(zhí)法效率和權(quán)益保護產(chǎn)生影響，從而在很大程度上影響股東、董事和經(jīng)理人三者之間的責(zé)權(quán)利關(guān)系匹配（吳敬璉，1994；林毅夫，1997；OECD，1999），進而產(chǎn)生具體的公司治理效應(yīng)。由于上述第一方面的影響涉及宗教的道德情操、身份認同、社會規(guī)范三種作用機制，因此，以上三方面的影響可歸納為道德情操、身份認同、社會規(guī)范、商業(yè)倫理和法律制度五種作用機制。下面，詳細闡述宗教的這五種公司治理作用機制。

（一）道德情操

亞當(dāng)·斯密最早在1759年就在《道德情操論》中論述了宗教的內(nèi)在倫理約束作用（Anderson，1988）。他指出，宗教信徒因信仰宗教而實施的自律是建立在道德情操基礎(chǔ)上的，是自利驅(qū)動下的理性決策結(jié)果?！霸煳镏鞑粌H賦予人類某種希望得到他人贊同的愿望，而且賦予了某種成為被人贊同對象的愿望……前一種愿望只能驅(qū)使人類從形式上去適應(yīng)社會，而后一種愿望對于人類渴望真正適應(yīng)社會來說是必不可少的；前一種愿望只能使人們變得假仁假義，并試圖隱瞞自己的罪惡，而后一種愿望則為喚醒人們真正熱愛美德和痛恨罪惡所必需”（亞當(dāng)·斯密，1997年版中譯本：144～145）?！暗?，宗教信徒還有一種約束，那就是不做則已，要做就得像那位至尊的神在場那樣審慎，至尊的神最終會根據(jù)信徒的實際行動來進行報償（同上：208）②?！盞aplow和Shavell（2007）根據(jù)斯密的道德情操理論把宗教中的負罪感對應(yīng)于道德懲罰，并與經(jīng)濟學(xué)中的負激勵和負效應(yīng)聯(lián)系起來，而把宗教中的美德感對應(yīng)于道德獎勵，并與經(jīng)濟學(xué)中的正激勵和正效應(yīng)聯(lián)系起來。他們倆認為，個人的道德情操效用在很大程度上支配其行為。Grullon等（2010）認為，新教更加看重對道德行為的褒獎，而天主教則更注重對不道德行為的懲罰。特定地區(qū)的宗教氛圍會對所在社區(qū)公司經(jīng)理人和普通員工產(chǎn)生影響，并促使他們根據(jù)宗教教義來確定容忍不良行為的程度。那些樂意雇用較多信教員工的公司，更愿意創(chuàng)建嚴格監(jiān)管經(jīng)理人的企業(yè)文化。以宗教為表征的社區(qū)文化價值觀會對總部設(shè)在這些社區(qū)的公司產(chǎn)生影響，而且宗教確實會對不良行為產(chǎn)生抑制作用。總部設(shè)在宗教影響大的國家的公司較少變更股票期權(quán)的行權(quán)日，也較少向經(jīng)理人支付過高的薪酬，實施主動型盈余管理，因而也不太可能成為股東集體提起證券訴訟的對象，原因就在于宗教徒把上述這些行為視為不當(dāng)或不道德行為③。

（二）身份認同

身份認同理論認為，一個人可屬于多種不同的類別，他最認同的那個類別對其行為的影響最大。在Benjamin等（2012）看來，宗教是通過信徒的宗教身份認同來發(fā)揮作用的。其中，最顯著的宗教身份認同對信徒行為的影響最大。依據(jù)已有的相關(guān)文獻，他們在完成了宗教認同顯著性實驗以后提出了以下六個假設(shè)：一是新教信仰與公共品貢獻正相關(guān)，而天主教信仰與公共品貢獻負相關(guān)；二是新教信仰與信任正相關(guān)，而天主教信仰與信任負相關(guān)；三是新教信仰與金融風(fēng)險承擔(dān)意愿負相關(guān)，而天主教信仰與金融風(fēng)險承擔(dān)意愿正相關(guān)；四是新教信仰與資本積累顯著正相關(guān)；五是宗教信仰與慷慨正相關(guān)；六是新教倫理與工作倫理正相關(guān)。總體而言，公司內(nèi)部宗教信徒的自我身份認同會影響公司公共品貢獻決策、風(fēng)險承擔(dān)決策、資本積累決策以及相關(guān)決策的結(jié)果，而這些都是公司治理的應(yīng)有之義。

（三）社會規(guī)范

許多學(xué)者曾經(jīng)論述或研究過宗教的社會規(guī)范作用。具體而言，Akerlof（1980）研究指出，經(jīng)理人不遵從社會規(guī)范，就得承擔(dān)相應(yīng)的代價。當(dāng)經(jīng)理人所屬群體的教規(guī)遵循程度提高時，經(jīng)理人就會逐步接受宗教規(guī)范。Kohlberg（1984）認為，根據(jù)社會規(guī)范理論，人們喜歡與同類保持一致，因此，社會規(guī)范會影響特定個體的行為。Sustein（1996）指出，個體行為人通常會根據(jù)社會規(guī)范采取相應(yīng)的行為，并努力規(guī)避得不到自己所屬群體支持的成本，特別是規(guī)避因拒不遵從人們普遍接受的準則、觀念或信仰而帶來的成本或懲罰。Sustein進一步指出，“社會規(guī)范決定行為的社會意義，同時決定行為人的社會角色。從這個意義上講，社會角色不過是社會規(guī)范的產(chǎn)物。不過，社會規(guī)范也受社會意義的影響，結(jié)果是社會規(guī)范也可以是社會意義的人工產(chǎn)物”（1996：928）。在O-mer等（2010）看來，宗教規(guī)范是一種非常重要的社會規(guī)范。在宗教規(guī)范的作用下，作為公司治理重要主體的審計師通常會厭惡訴訟風(fēng)險，因此，信教虔誠度的提高會降低審計師接受不道德商業(yè)實踐的可能性。Dyreng等（2010）研究發(fā)現(xiàn)：教徒通常厭惡風(fēng)險，公司所在地區(qū)宗教對社會規(guī)范的影響與財務(wù)報告激進度（financial reporting aggressiveness）負相關(guān)；教規(guī)還有告誡信徒講誠信、重道義的作用，當(dāng)個人行為偏離宗教的誠信和道義規(guī)范時，教徒更能意識到相應(yīng)的個人成本——不當(dāng)?shù)呢攧?wù)報告會使信教的經(jīng)理人感到不安。公司所在地區(qū)的宗教影響會提高經(jīng)理人對財務(wù)報告成本的敏感度，從而阻止激進的財務(wù)報告行為。McGuire等（2012）也發(fā)現(xiàn)，宗教的社會規(guī)范作用在于它對個人信仰和價值觀的影響，個人的行為合宜性決策直接影響其行為。個人越篤信宗教，就越不可能把會計操縱作為一種可接受的實踐。更為重要的是，宗教的社會規(guī)范作用會同時對公司中高層經(jīng)理人產(chǎn)生影響。在宗教的影響下，如果高層經(jīng)理人認為中層經(jīng)理人不會操縱報表，那么，他們也會選擇不操縱；同樣，如果中層經(jīng)理人認為高層經(jīng)理人不太可能操縱報表，那么，他們也會選擇不操縱，結(jié)果就是都不操縱財務(wù)報表。宗教的這種社會規(guī)范作用顯然有助于降低公司治理的代理成本。

（四）商業(yè)倫理

Weaver和Agle（2002）是最早構(gòu)建宗教商業(yè)倫理作用研究框架的學(xué)者。他們倆認為，只要宗教是個人自我認同的顯著組成部分，宗教就會影響商業(yè)（企業(yè)）倫理。而且，一旦宗教占據(jù)個人自我認同的核心位置，那么，對宗教角色預(yù)期的任何偏離都會導(dǎo)致宗教信徒產(chǎn)生比較嚴重的認知和情感不適，進而促使他們糾正自己的行為偏差，以便與宗教的角色預(yù)期保持一致。他們倆還研究發(fā)現(xiàn)，如果其他條件保持不變，公司內(nèi)部特定個人的宗教身份越顯著，那么，他們就越有可能在行動上與宗教的角色預(yù)期保持一致。Conroy和Emerson（2004）實證考察了信教虔誠度與會計操縱掩蓋真相之間的關(guān)系，在控制了其他地區(qū)特征變量后發(fā)現(xiàn)，彌撒出勤率通常與會計操縱負相關(guān)。Li等（2008）研究發(fā)現(xiàn)，宗教教義除了影響個人信仰和價值觀外，還會影響企業(yè)倫理，如追求更高的目標，而不是為了實現(xiàn)短期目標而采取機會主義行為。Hilary等（2009）研究證實了宗教對企業(yè)投資行為的影響。具體而言，宗教通過企業(yè)文化、管理風(fēng)格和員工偏好這三條具體路徑來影響企業(yè)的投資行為，那些位于宗教氛圍濃厚地區(qū)的公司通常會雇用很大比例的宗教徒充實公司不同層次的崗位。他們還發(fā)現(xiàn)，員工中教徒占比越高，公司經(jīng)理人就越傾向于厭惡風(fēng)險。與那些位于宗教氛圍淡薄地區(qū)的公司相比，位于宗教氛圍濃厚地區(qū)的公司具有更加顯著的總體風(fēng)險厭惡傾向。Shu等（2010）研究發(fā)現(xiàn)，但凡宗教都厭惡一般意義上的風(fēng)險，但不同宗教對待投機風(fēng)險的態(tài)度卻又各不相同：新教厭惡投機風(fēng)險的程度較平均水平為高，而天主教則不及平均水平。此外，Shu等（2010）還認為，不同的宗教對不同風(fēng)險的不同態(tài)度會影響個人和組織對相關(guān)風(fēng)險的態(tài)度，進而影響有關(guān)風(fēng)險的企業(yè)倫理。Kumar等（2010）也持相同的觀點，他們認為，新教強烈反對賭博和彩票，但天主教能容忍適度的賭博，兩者以不同的程度影響企業(yè)對待賭博等行為的態(tài)度。

（五）法律制度

La Porta等（LLSV，1997）最早探討了宗教與執(zhí)法效率之間的關(guān)系。他們的研究表明，在等級森嚴的宗教占據(jù)主導(dǎo)地位的國家里，執(zhí)法效率較低。兩年后，他們（LLSV，1999）又在《法、經(jīng)濟學(xué)與組織學(xué)報》上發(fā)表了《政府的品質(zhì)》一文，闡明了宗教與法律傳統(tǒng)之間的關(guān)系。LLSV研究發(fā)現(xiàn)，新教與英美和斯堪的納維亞法律傳統(tǒng)顯著正相關(guān)，而與法國法律傳統(tǒng)顯著負相關(guān)；天主教與法國法律傳統(tǒng)顯著正相關(guān)，其他宗教與法國法律傳統(tǒng)顯著負相關(guān)。他們又進一步研究了法律傳統(tǒng)與產(chǎn)權(quán)指數(shù)和公權(quán)力指數(shù)的相關(guān)性，結(jié)果表明：法國法律傳統(tǒng)與產(chǎn)權(quán)指數(shù)顯著負相關(guān)，德國和斯堪的納維亞傳統(tǒng)與產(chǎn)權(quán)指數(shù)顯著正相關(guān)。隨后，LLSV還直接考察了宗教與產(chǎn)權(quán)指數(shù)和公權(quán)力指數(shù)的關(guān)系，結(jié)果顯示：產(chǎn)權(quán)指數(shù)、公權(quán)力指數(shù)與天主教、伊斯蘭教和其他宗教均顯著負相關(guān)。LLSV（1998和2002）在《法與金融》和《投資者保護與公司估值》兩篇文章中指出“一個國家的法律可以解釋其資本市場的發(fā)達程度”，“較好的投資者保護會帶來較高的公司估值，并且闡明了法律、投資者保護、公司治理與公司財務(wù)和公司估值的邏輯關(guān)系”。我們據(jù)此可以推斷宗教通過影響法律來影響公司治理，進而影響公司財務(wù)與公司估值。

歷史地看，宗教更強調(diào)債權(quán)人的權(quán)利，較少顧及股東的權(quán)利。比較而言，天主教國家對債權(quán)人的保護力度較小，而新教與債權(quán)人保護之間存在較強的關(guān)系。在控制了法律因素之后，這種關(guān)系依然存在。而且，天主教的執(zhí)法效率較低（Stulz和 Williamson，2003）。Callen等（2011）研究發(fā)現(xiàn)，宗教會影響盈余管理，但在加入宗教以外的其他文化變量（個體主義／集權(quán)主義）后，宗教歸屬和信教虔誠度均與盈余管理無關(guān)。但相應(yīng)的單變量分析顯示：新教與執(zhí)法效率（在1%的水平上）顯著正相關(guān)，伊斯蘭教與執(zhí)法效率（在1%的水平上）顯著負相關(guān)；宗教儀式參與度與執(zhí)法效率（在1%的水平上）顯著正相關(guān)。因此，宗教與法律存在很強的相關(guān)性，會通過影響法律來影響公司治理。

三、宗教的公司治理效應(yīng)

如前所述，宗教是通過影響公司員工的道德情操、身份認同、社會規(guī)范執(zhí)行以及外部商業(yè)倫理和法律制度來發(fā)揮其公司治理作用的，也就是說，宗教是通過影響員工等的自我激勵與約束、公司的組織激勵與約束以及國家層面的法律傳統(tǒng)、執(zhí)法效率和權(quán)利設(shè)定等因素來產(chǎn)生公司治理效應(yīng)的。因此，以下分別從約束、激勵和法律三個方面來具體論述宗教的公司治理效應(yīng)。

（一）宗教的公司治理約束效應(yīng)

凡是宗教都具有以下特征：（1）承認超自然神秘力量的存在；（2）認為合乎宗教倫理的善行會得到相應(yīng)的報償，而違背宗教倫理的惡行會受到相應(yīng)的懲罰。盡管不同宗教在具體判斷善行和惡行方面存在差異，但在懲罰機制的作用下，不同的宗教都有自己的約束效應(yīng)。

從已有經(jīng)驗文獻來看，宗教的公司治理約束效應(yīng)得到了較好的驗證。具體而言，宗教對公司治理具有七方面的約束效應(yīng)。第一，對非倫理行為的約束。Longenecker等（2004）針對美國1208個經(jīng)商者的問卷調(diào)查表明：宗教通過道德情操機制和商業(yè)倫理機制影響公司內(nèi)部特定經(jīng)理人和職業(yè)人士的決策；那些認為宗教對自己很重要或中等重要的被調(diào)查者不太能夠接受不符合倫理要求的決策。Conroy和Emerson（2004）針對美國南部一所公立教會大學(xué)和一所私立教會大學(xué)732名學(xué)生的調(diào)查研究表明：用彌撒出勤率表征的信教虔誠度與非倫理行為顯著負相關(guān)；在控制了其他地區(qū)特征因素后，彌撒出勤率往往與會計操縱接受度負相關(guān)。第二，對機會主義行為的約束。Li等（2008）對22516個跨國聯(lián)盟樣本進行的多元回歸分析表明，宗教的道德情操機制和商業(yè)倫理機制共同影響跨國聯(lián)盟決策。在其他條件相同的情況下，如果聯(lián)盟雙方同屬基督教國家，則幾乎不可能采取合資這種合作方式結(jié)盟。如果一方來自于無神論國家或者雙方同屬無神論國家，那么更可能采取合資方式來進行跨國聯(lián)盟。第三，對冒險行為的約束。Hilary和Hui（2009）針對美國公司的經(jīng)驗研究表明，總部所在社區(qū)宗教氛圍越濃厚，公司的風(fēng)險暴露程度和投資率就越低，但公司一旦宣布新的投資項目，就能獲得比較積極的市場反應(yīng)。Carlin和Cevais（2009）的模型分析結(jié)果顯示：宗教常常與高道德水準聯(lián)系在一起；而且，從高道德水準人群中招聘員工的公司往往會選擇風(fēng)險較小的投資項目。第四，對外部審計的約束。宗教同樣會通過其社會規(guī)范機制對審計師和審計師事務(wù)所產(chǎn)生影響。Omer等（2010）針對美國公司的經(jīng)驗研究表明，所在地區(qū)的宗教規(guī)范作用越強，審計師事務(wù)所越可能簽發(fā)注重持續(xù)經(jīng)營的審計意見，而且這一點不受審計師事務(wù)所規(guī)模和行業(yè)專業(yè)化的影響。第五，對公司高管薪酬和盈余管理的約束。Grullon等（2010）針對美國公司的經(jīng)驗研究顯示，總部設(shè)在高宗教信仰國家的公司較少回調(diào)股票期權(quán)行權(quán)日，向經(jīng)理人支付過高的薪酬，實施激進的盈余管理，因而也較少成為集體證券訴訟的被告。他們認為，宗教是公司監(jiān)管的一種替代機制。第六，對激進財務(wù)報告和財務(wù)違規(guī)行為的約束。Dyreng等（2010）研究發(fā)現(xiàn)：在信教虔誠度高的國家運營的公司不太可能迎合分析師盈利預(yù)測，更不會為了迎合他們的預(yù)測而調(diào)高盈利；而且，這樣的公司應(yīng)計項目質(zhì)量較高，會計舞弊風(fēng)險較小，重述財務(wù)報表的可能性也較低。McGuire等（2012）一項以美國公司2006～2008年間財務(wù)年度觀測數(shù)據(jù)為樣本完成的經(jīng)驗研究表明，信教虔誠度與公司非正常應(yīng)計項目負相關(guān)，而與真實盈余管理正相關(guān)。這個結(jié)論說明，宗教的社會規(guī)范作用越強，公司就越不可能違反財務(wù)報告規(guī)定。宗教虔誠地區(qū)的公司經(jīng)理人更偏好真實盈余管理，而不是操縱應(yīng)計項目。信教虔誠度每提升一個標準差，引發(fā)股東訴訟的會計誤報概率就下降35.2%，財務(wù)報告重述的概率下降9.8%。宗教這方面的公司治理約束效應(yīng)有利于減少委托人和代理人之間的沖突，尤其是在其他監(jiān)管機制作用較弱時（如機構(gòu)投資者較少，債權(quán)人約束較弱）更是如此。第七，其他方面的約束效應(yīng)。Shu等（2010）的研究顯示，共同基金經(jīng)理的投機性冒險行為因所在地區(qū)的特定宗教信仰而異：低新教信仰（高天主教信仰）地區(qū)基金收益波動較大，從而表現(xiàn)出很強的“競賽”行為、較高的投資組合集中度和更加積極的交易行為。當(dāng)然，以上這些發(fā)散效應(yīng)會因不斷提升的就業(yè)風(fēng)險而有所減弱，但也反映了人們對純風(fēng)險的厭惡。Kumar等（2011）從投資者的角度考察了新教與天主教對投資風(fēng)格的影響，結(jié)果顯示，在天主教徒相對于新教徒比較集中的地區(qū)，機構(gòu)投資者持有較多的彩票型股票（lottery-type stock）投資組合，機構(gòu)內(nèi)部中高層管理人員也會被授予較多的股票期權(quán)，IPO的首日回報和彩票型股票的負向溢價也都較高。Gloul等（2012）一項以美國1985～2008年36105個公司年度觀測值為樣本完成的研究顯示，在SOX法案頒布之前，對于那些缺乏備選監(jiān)督機制（用較低的機構(gòu)持股比例表征）的公司來說，宗教對公司權(quán)益資本成本產(chǎn)生更大的影響，而且發(fā)揮了公司治理作用。

表1 宗教的公司治理約束效應(yīng)實證研究匯總

（二）宗教的公司治理激勵效應(yīng)

除了約束效應(yīng)外，宗教還會對公司治理產(chǎn)生激勵效應(yīng)。具體而言，宗教對公司治理具有以下方面的激勵效應(yīng)：第一，非等級制宗教（如新教）的人際信任促進效應(yīng)。La Porta等（1997）研究發(fā)現(xiàn)，在等級森嚴的宗教占據(jù)主導(dǎo)地位的國家，人際信任度較低，執(zhí)法效率低下，大公司的效率也很低；而像新教這樣的非等級制宗教則能促進人際信任。La Porta等（1997）認為，信任能促進橫向合作網(wǎng)絡(luò)的生成，進而提升組織（包括公司）的績效。因此，非等級制宗教能通過促進組織內(nèi)部的人際信任，推動橫向合作來改善公司績效。第二，耆那教、基督教等宗教具有創(chuàng)業(yè)促進效應(yīng)。Audretsch等（2007）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在82845個被調(diào)查者中，耆那教徒、基督徒、穆斯林、印度教徒和錫克教徒以及佛教徒愿意自我雇傭（自我雇傭被認為是一種創(chuàng)業(yè)形式，而創(chuàng)業(yè)是企業(yè)家的基本特質(zhì)之一）的比例分別為66.5%、50.4%、48.6%、41% 和38%。比較而言，耆那教和基督教的創(chuàng)業(yè)促進效應(yīng)更大，有一半以上的信徒愿意通過創(chuàng)業(yè)來自謀就業(yè)出路。基于上述經(jīng)驗證據(jù)，Audretsch等（2007）認為，宗教是影響經(jīng)濟行為的一個重要因素，會對創(chuàng)業(yè)決策產(chǎn)生重要影響。第三，對企業(yè)履行社會責(zé)任的促進效應(yīng)。Ramasamy等（2010）從消費者視角研究發(fā)現(xiàn)，消費者的信教虔誠度與他們贊成公司承擔(dān)社會責(zé)任的程度正相關(guān)。他們針對新加坡和香港金融機構(gòu)雇員（金融機構(gòu)雇員被認為是較有代表性的消費者）的調(diào)查研究表明，香港被調(diào)查者（92名）的信教虔誠度與公司社會責(zé)任支持度在5%的水平上顯著正相關(guān)，新加坡被調(diào)查者（71名）的信教虔誠度與公司社會責(zé)任支持度在10%的水平上顯著正相關(guān)。據(jù)此，Ramasamy等（2010）認為，信教虔誠度是中國香港和新加坡兩地消費者支持公司履行社會責(zé)任的一個重要決定因素，有助于促進公司更好地履行社會責(zé)任和改善自身的社會形象，進而促進特定公司的公司治理。第四，對公共品貢獻的促進效應(yīng)。Benjamin等（2012）針對美國康奈爾大學(xué)827名學(xué)生的實驗研究顯示，在顯示宗教身份的影響下，新教徒的公共品貢獻水平趨于上升，而天主教徒的公共品貢獻水平則趨于下降。這個結(jié)論與Putnam（1993）、La Porta等（1997）的結(jié)論一致。有意思的是，接受實驗的天主教被試期望他人也少做公共品貢獻。在雙邊勞動市場禮物交換博弈中，猶太教徒更加注重互利互惠。實驗結(jié)果表明，不同宗教對公共品貢獻的態(tài)度存在較大的差異，新教正面影響其信徒的公共品貢獻取向。

（三）宗教的公司治理法律效應(yīng)

如前所述，宗教會對國家的法律和執(zhí)法效率產(chǎn)生影響（LLSV，1997和1999），而國家的法律和執(zhí)法效率會對投資者保護、公司財務(wù)產(chǎn)生影響（LLSV，1998和2002）。因此，宗教的一部分公司治理效應(yīng)是通過法律來間接發(fā)揮作用的。LLSV（1997）一項回歸分析49個國家數(shù)據(jù)的研究顯示：在等級森嚴的宗教占據(jù)主導(dǎo)地位的國家里，執(zhí)法效率普遍較低。LLSV（1999）根據(jù)152個國家的數(shù)據(jù)，采用多元回歸分析法進行的一項相關(guān)性研究表明：新教與英美法律傳統(tǒng)在10%的水平上顯著正相關(guān)，與斯堪的納維亞的法律傳統(tǒng)在1%的水平上顯著正相關(guān)，而與法國的法律傳統(tǒng)在1%的水平上顯著負相關(guān)；天主教與法國的法律傳統(tǒng)正相關(guān)，其他宗教與法國的法律傳統(tǒng)負相關(guān)（均為1%的顯著性水平）。進一步，法律傳統(tǒng)與產(chǎn)權(quán)指數(shù)和公權(quán)力指數(shù)相關(guān)：具體而言，法國的法律傳統(tǒng)與產(chǎn)權(quán)指數(shù)顯著負相關(guān)，德國和斯堪的納維亞的法律傳統(tǒng)與產(chǎn)權(quán)指數(shù)顯著正相關(guān)（均在1%的水平上顯著）。隨后，LLSV還直接考察了宗教與產(chǎn)權(quán)指數(shù)和公權(quán)力指數(shù)的關(guān)系。結(jié)果顯示，產(chǎn)權(quán)指數(shù)、公權(quán)力指數(shù)與天主教、伊斯蘭教和其他宗教均顯著負相關(guān)（1%的顯著性）。雖然LLSV（1997和1998）沒有直接研究宗教的公司治理效應(yīng)，但LLSV（1998和2002）論證了法律和執(zhí)法效率對投資者保護、公司財務(wù)和公司估值的影響。Stulz和 Williamson于2003年完成的一項基于多元回歸分析49個國家［包括美、英、法、德、加拿大、印度、瑞士等，與LLSV（1997）所研究的49個國家樣本完全一致］樣本數(shù)據(jù)的比較研究顯示：在成文法傳統(tǒng)的天主教國家，法律對債權(quán)人的保護較弱；而在普通法傳統(tǒng)的新教國家和成文法傳統(tǒng)的新教國家，法律都能很好地保護債權(quán)人。成文法傳統(tǒng)的新教國家和成文法傳統(tǒng)的天主教國家在法律保護債權(quán)人方面差異很大；而且，新教國家的執(zhí)法效率高于天主教國家?？傮w而言，新教國家的司法系統(tǒng)更有效率，執(zhí)法效率更高。Callen等（2011）一項采用德、日、法等31個國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)完成的研究在引入宗教以外的其他文化變量之后進行的秩回歸結(jié)果顯示：盈余管理與宗教歸屬和信教虔誠度不相關(guān)，但宗教與執(zhí)法效率顯著相關(guān)。更確切地說，新教與執(zhí)法效率顯著正相關(guān)，伊斯蘭教與執(zhí)法效率顯著負相關(guān)，宗教機構(gòu)參與度與執(zhí)法效率顯著正相關(guān)。

四、現(xiàn)有研究剖析與未來研究展望

由上可見，現(xiàn)有的宗教公司治理研究成果主要分散在宗教經(jīng)濟學(xué)文獻和公司治理文獻中，有關(guān)宗教公司治理作用和效應(yīng)的研究自然能夠彌補宗教經(jīng)濟學(xué)文獻與現(xiàn)有公司治理文獻的部分不足，并在以下幾個方面做出了自己的學(xué)術(shù)貢獻：

第一，填補了馬克斯·韋伯留下的新教倫理與資本主義經(jīng)濟發(fā)展之間公司這一樞紐性環(huán)節(jié)的研究空白，而且同時彌補了宗教經(jīng)濟學(xué)對宗教與經(jīng)濟增長關(guān)系的研究（如Boulding，1970；Azzi和Ehrenber，1975；Carr 和 Landa，1983；Tomes，1984和1985；Waterman，1987；Finke，1988）忽略公司這一微觀主體的不足?？梢哉f，宗教的公司治理效應(yīng)研究在一定程度上明晰了宗教通過如下微觀路徑來促進經(jīng)濟增長：（1）通過宗教（或特定宗教）對人際信任、創(chuàng)業(yè)和公共品貢獻的促進效應(yīng)來直接促進經(jīng)濟增長；（2）通過宗教的公司治理約束效應(yīng)來降低公司的權(quán)益資本成本，并減少公司的違規(guī)和不道德行為，從而提升公司價值，并間接促進經(jīng)濟發(fā)展。

第二，突出了宗教的個人自我激勵和約束效應(yīng)對公司治理的重要作用，彌補了既有公司治理研究偏重于外部激勵和約束的不足。如前所述，宗教的公司治理效應(yīng)更多地表現(xiàn)為：在公司任職的教徒或特定員工在接受宗教教義或受宗教影響以后，自行調(diào)整自己的理性參照系，并做出符合宗教規(guī)范的決策和行為。可見，宗教的公司治理作用是通過作用于公司股東、董事、高管和一般員工來揮發(fā)效力的，因此不同于政治、法律和契約在公司治理方面所體現(xiàn)出來的外部強制性特征。盡管宗教的公司治理作用不像政治、經(jīng)濟、法律那樣具有強制性、直接針對性等特點，但卻有政治、法律和契約等不可比擬的優(yōu)勢，即自我激勵與約束性。與一般的文化因素相比，宗教的公司治理效應(yīng)顯得更加明確、深遠（這一點可以從社會認同理論中推導(dǎo)得出）。因此，宗教實際上充當(dāng)了補充正式公司治理機制的角色（Grullon等，2010；McGuire等，2012）。

第三，豐富和發(fā)展了公司治理理論，拓寬了公司治理經(jīng)驗檢驗的范疇。一方面，已有研究基于斯密的道德情操理論以及自我歸類（James，1890；Turner，1985）、社會規(guī)范（Akerlof，1980；Kohlberg，1984；Cialdini，1993；Sustein，1996）、商業(yè)倫理、法和金融（LLSV，1998和2002）等其他理論，試圖揭示宗教影響公司治理的微觀路徑，豐富了公司治理理論；另一方面，有關(guān)宗教公司治理作用機制的理論研究大大推動了宗教公司治理的經(jīng)驗研究，因而在一定程度上拓展了公司治理經(jīng)驗檢驗的外部邊界。

當(dāng)然，有關(guān)宗教公司治理的研究是一個全新的交叉研究領(lǐng)域，才剛剛起步，難免還存在這樣或那樣的問題。歸納起來，現(xiàn)有相關(guān)研究主要存在以下不足：

第一，重經(jīng)驗驗證，輕理論分析。前面的文獻梳理顯示，有關(guān)宗教公司治理的經(jīng)驗文獻有19篇，但相應(yīng)的純理論文獻只有兩篇（Weaver和Agle，2002；Carlin和Gervais，2009）。而且，前者只探討了宗教的商業(yè)倫理機制，后者僅僅探討了公司用人與風(fēng)險態(tài)度之間的關(guān)系。盡管相關(guān)的經(jīng)驗研究也探討了宗教的激勵、約束與法律效應(yīng)問題，但總體而言，并沒有闡明宗教影響公司治理的作用機制和具體路徑。比如，有些文獻分析了一種作用機制，而另一些文獻則分析了兩種或三種作用機制，但沒有進一步闡述哪些是基礎(chǔ)機制、哪些是衍生機制、不同機制之間存在什么關(guān)系等問題。而且，現(xiàn)有研究也沒有回答不同宗教的教義如何影響公司治理，會產(chǎn)生哪些具體的效應(yīng)。究其原因，可能有如下三點：（1）宗教研究與宗教公司治理效應(yīng)研究不同步。有關(guān)宗教道德倫理作用機制的研究先于宗教的公司治理效應(yīng)研究多個世紀，后者的知識沉淀自然不如前者那樣厚重。（2）相關(guān)經(jīng)驗研究的理論分析不足。盡管1990年代以來，相關(guān)經(jīng)驗研究也開始對宗教的公司治理作用進行理論分析，但由于經(jīng)驗研究的理論分析更多是為其經(jīng)驗結(jié)論服務(wù)的，難免有實用主義之嫌。（3）理論研究與經(jīng)驗研究待遇不同。人文社會科學(xué)研究與自然科學(xué)研究的一個重要區(qū)別在于：前者無法像后者完全控制其他變量的影響，只能專注于考察某兩個觀察變量之間的關(guān)系；再加上有關(guān)宗教公司治理作用機制的理論研究可能很難得出能被普遍接受的結(jié)論。而相應(yīng)的經(jīng)驗研究主要關(guān)注具體的某個方面和特定路徑，更容易得出與假設(shè)一致的基本結(jié)論；而且，這樣的經(jīng)驗研究也更容易在國際權(quán)威期刊上發(fā)表。因此，理論研究和經(jīng)驗研究受到的不同待遇也誘使更多的學(xué)者從事經(jīng)驗研究④。顯然，“重經(jīng)驗研究，輕理論研究”的既有傾向很可能會阻礙宗教公司治理作用研究的良性、有序發(fā)展，進而影響經(jīng)驗研究的深入開展。

第二，重約束效應(yīng)，輕激勵效應(yīng)?？傮w而言，宗教的公司治理效應(yīng)既包括約束效應(yīng)也暗含激勵效應(yīng)。但已有研究更關(guān)注宗教的約束效應(yīng)（參見表1），對宗教的激勵效應(yīng)關(guān)注相對不足（參見本文第三部分“宗教的公司激勵效應(yīng)”）。具體到經(jīng)驗研究文獻的數(shù)量分布上，本文檢索到10篇有關(guān)約束效應(yīng)的經(jīng)驗研究文獻，但只檢索到四篇有關(guān)激勵效應(yīng)的文獻。在僅有的四篇激勵效應(yīng)研究文獻中，有三篇是調(diào)查數(shù)據(jù)分析或者實驗研究，馬克斯·韋伯關(guān)于新教激勵企業(yè)家精神／資本主義精神的論斷并沒有在公司／企業(yè)家層面得到大樣本經(jīng)驗證據(jù)的支持。而且，現(xiàn)有的經(jīng)驗研究甚至沒有設(shè)問：宗教能否在其他方面對公司治理產(chǎn)生激勵效應(yīng)⑤。

第三，重群體，輕個人。盡管本文在文獻梳理的基礎(chǔ)上闡述了宗教的五種公司治理作用機制，但在更多的情況下，已有研究（如Hilary和Hui，2009；Dyreng等，2010；Grullon等，2010；Shu等，2010；Kumar等，2011）更強調(diào)宗教作為情境因素對公司治理的整體作用。這實質(zhì)上對宗教影響個體進而影響公司治理的作用進行了“黑箱化”處理。事實上，宗教要發(fā)揮公司治理作用，一定離不開個體。雖然相關(guān)研究從宗教的道德情操、身份認同、社會規(guī)范作用闡述了宗教對個體的激勵和約束效應(yīng)，但并沒有考察特定宗教如何激勵特定個體采取或不采取哪些行為，因此有關(guān)宗教對個體影響的分析遠未達到通明的境界。更為嚴重的是，不同的研究者均按照自己的理解，簡要解釋宗教與他們所研究的行為及其結(jié)果的關(guān)系（參見表1）。五種作用機制到底哪種更基礎(chǔ)、更給力，它們之間到底是平行關(guān)系、傳承關(guān)系還是交叉關(guān)系，到目前為止尚未有研究者給出嚴謹可靠、內(nèi)在一致的闡釋。實際上，群體效應(yīng)可能是宗教發(fā)揮公司治理作用的結(jié)果，個體效應(yīng)尤其是企業(yè)家的宗教歸屬或者說宗教傾向?qū)局卫淼挠绊懣赡芨踊A(chǔ)。遺憾的是，已有研究并沒有論及這個問題。當(dāng)然，造成“重群體、輕個體特別是輕高管（或企業(yè)家）”研究傾向的一個重要原因可能是較難獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。

第四，重環(huán)境因素，輕具體指標。相關(guān)研究在度量宗教這個變量時，大多采用公司總部所在地宗教信徒占比（Hilary和 Hui，2009；Dyreng等，2010）、某個宗教信徒占信教總?cè)藬?shù)的比重（Grullon等，2010；Shu等，2010；Kumar等，2011）或信徒人數(shù)的自然對數(shù)（Ghoul等，2012）、宗教活動參與頻率（Callen等，2011）或千人教堂數(shù)（Grullon等，2010；Ghoul等，2012）來表征，或者是采用聚類分析方法構(gòu)建一個包含上述三方面指標的復(fù)合指標（McGuire等，2012）。實際上，這種表征方法只能衡量公司的宗教環(huán)境，而忽略了公司高管尤其是企業(yè)家個人的宗教歸屬和宗教信仰這兩個重要變量。這一研究缺陷實際造成了宗教公司治理研究的“灰箱”效應(yīng)⑥。

第五，重西方，輕東方。在已有研究中，除了Audretsch等（2007）和 Ramasamy等（2010）分別考察了印度、新加坡、中國香港地區(qū)宗教的公司治理效應(yīng)外，其他研究（無論是理論研究還是經(jīng)驗研究）主要是考察宗教在美國的公司治理效應(yīng)。在亞洲經(jīng)濟地位日益提升并越來越重要的今天，上述研究進展與亞洲經(jīng)濟實力很不相稱。更為重要的是，亞洲國家宗教信仰比較繁雜，除了傳統(tǒng)的佛教之外，基督教、印度教、伊斯蘭教和道教都有很大的影響。宗教種類的增加一方面會增加宗教的觀測值，因而有助于觀測不同宗教的公司治理效應(yīng)；另一方面，在東亞國家其他公司治理機制作用偏弱的情況下，探討宗教能否在這些國家發(fā)揮或者替代相應(yīng)的公司治理作用機制，既必要也可行。

有關(guān)宗教公司治理效應(yīng)的研究力圖開拓宗教的經(jīng)濟學(xué)與管理學(xué)研究范疇，業(yè)已取得的進展為后續(xù)研究奠定了重要基礎(chǔ)，而仍存在的不足則構(gòu)成了深入研究宗教公司治理效應(yīng)的機會。具體而言，未來相關(guān)研究可著重關(guān)注以下幾方面的問題。

首先，完善宗教公司治理研究的理論建構(gòu)。不同的宗教既有共性，又有自己的個性。因此，在探討宗教的公司治理效應(yīng)時，既要探討宗教共性對特定個體的影響，也要探討宗教影響公司行為的作用機制和具體路徑，還應(yīng)該探究不同宗教的不同影響。在此基礎(chǔ)上，再深入研究宗教的公司治理作用機制，識別主要機制或關(guān)鍵機制與次要機制以及不同機制之間的關(guān)系。而具體的作用路徑研究則應(yīng)該關(guān)注宗教作為環(huán)境因素對公司整體產(chǎn)生影響，還是作為行為人的倫理規(guī)范先影響具體個人尤其是公司高管，再對公司的企業(yè)文化、商業(yè)倫理產(chǎn)生影響；或者，作為環(huán)境因素和倫理規(guī)范既影響公司整體又影響個人，通過影響一國的法律傳統(tǒng)、執(zhí)法效率和制度安排來影響公司治理，還是通過上述各種不同作用路徑來影響公司治理。此外，進一步將研究延伸到宗教公司治理效應(yīng)的經(jīng)濟后果，從而形成宗教公司治理研究的完整框架。毋庸置疑，這樣的理論建構(gòu)需要從已有研究成果中吸取養(yǎng)分，并根據(jù)新古典經(jīng)濟學(xué)的效用最大化原理，對宗教的激勵與約束效應(yīng)及其相應(yīng)的經(jīng)濟后果進行一般化的理論建構(gòu)，用以指導(dǎo)相關(guān)的經(jīng)驗研究。只有這樣，宗教的公司治理效應(yīng)研究才能有效克服已有理論研究與經(jīng)驗研究相脫節(jié)的窘境，進而將宗教的公司治理研究推向深入。

其次，加大研究宗教激勵效應(yīng)的力度。宗教對公司治理的一種重要激勵效應(yīng)就是對企業(yè)家精神的激勵。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中強調(diào)了新教的“天職觀”，他認為“在現(xiàn)代經(jīng)濟制度下，能掙錢，只要合法，就是長于或者說精于某種天職的結(jié)果和表現(xiàn)”，或者說“對天職負責(zé)的表現(xiàn)”（中譯本，1987：38）。“這種理想類型的企業(yè)家一向注意避免不必要的開銷，從不自吹自擂，從不因大權(quán)在握而沾沾自喜。相反，他們常常因自身社會聲譽的那點外在標記而感到窘迫不堪……他們的財富僅僅為他們帶來一種業(yè)已做好本職工作的極不合理感覺。除此之外，他們并沒有獲得更多（同上：51～52）。”在韋伯看來，新教倫理激發(fā)企業(yè)家精神的作用是不言而喻的。但是，一般意義上的宗教和具體某種宗教在怎樣的條件下能夠激勵企業(yè)家，并使之成為高度自我激勵與高度自我約束完美結(jié)合的一類人，這種理想類型的企業(yè)家是否能夠主導(dǎo)良好的公司治理，顯然是宗教的企業(yè)家激勵效應(yīng)研究應(yīng)該格外關(guān)注的問題。宗教的激勵效應(yīng)還體現(xiàn)在促進組織成員之間的信任上。企業(yè)是一個由既合作又沖突的不同個體構(gòu)成的集合體。不同的宗教會產(chǎn)生不同的信任水平（LLSV，1997；Stulz和 Williamson，2003）。但是，等級制宗教為什么會抑制人際信任，而非等級制宗教又為什么能夠促進人際信任，信任水平的提升能否并如何對公司治理產(chǎn)生影響等問題，還有待日后更加深入的理論思考和經(jīng)驗檢驗來解答。某種具體宗教能否促進公司內(nèi)部的橫向信任，能否阻止公司內(nèi)部經(jīng)理人、員工之間的合謀，也是后續(xù)宗教信任效應(yīng)研究應(yīng)該關(guān)注的問題。同樣，一般意義上的宗教以及具體某種宗教在什么條件下有助于促進公共品供給、公司社會責(zé)任的履行等，也應(yīng)該是宗教激勵效應(yīng)研究關(guān)注的重要問題。此外，宗教的來世觀、天堂地獄觀能否并如何對具體行為人產(chǎn)生其他激勵效應(yīng)，進而產(chǎn)生積極的公司治理效應(yīng)等問題，也有待更深入的理論分析與扎實的經(jīng)驗檢驗來解答。

最后，宗教對企業(yè)家生成的影響。韋伯闡述了宗教對企業(yè)家的激勵作用，但宗教與企業(yè)家生成之間的關(guān)系仍是目前相關(guān)理論研究欠缺的一個重要方面。換言之，探討并驗證個體的宗教歸屬或宗教傾向與企業(yè)家生成之間的關(guān)系，是企業(yè)家內(nèi)生權(quán)威研究的重要內(nèi)容。另外，不同的宗教對節(jié)儉的要求不同，這在一定程度上會影響社會資本積累，進而影響企業(yè)的投融資、股利分配及資本結(jié)構(gòu)，后續(xù)研究也應(yīng)該關(guān)注這些問題，這樣才能全面揭示宗教的公司治理激勵效應(yīng)。

鑒上，后續(xù)相關(guān)研究有必要注意以下三個問題。第一，關(guān)注數(shù)據(jù)的可獲得性和權(quán)威性。理論建構(gòu)離不開對現(xiàn)實的觀察，而對現(xiàn)實的觀察往往受限于樣本和數(shù)據(jù)的可獲得性與權(quán)威性。在缺乏公開、權(quán)威的數(shù)據(jù)時，尋找合理的代理觀測值是一種可行的辦法。另外，通過調(diào)查研究來獲得宗教歸屬或傾向數(shù)據(jù)，也是一種可行的方法。第二，創(chuàng)新研究設(shè)計，用恰當(dāng)?shù)姆椒ㄑ芯壳‘?dāng)?shù)膯栴}。在缺少權(quán)威數(shù)據(jù)的情況下，理論建構(gòu)具有重要意義；而在缺乏樣本公開數(shù)據(jù)的情況下，調(diào)查研究、實驗研究、案例研究在研究特定問題時往往能表現(xiàn)出較高的科學(xué)性與可信度。因此，在具體的研究情境下，應(yīng)該結(jié)合數(shù)據(jù)的可獲得性、不同研究范式的優(yōu)劣勢，進行有針對性的研究設(shè)計，以確保研究的理論與實踐價值。第三，考慮其他外生變量的影響。關(guān)于宗教效應(yīng)的因果推理會受到難以識別宗教外生變量的影響（Benjamin等，2012），Callen等（2011）的經(jīng)驗結(jié)果在很大程度上印證了這一點。所以，在進行宗教公司治理效應(yīng)的多元回歸檢驗中，與宗教有關(guān)的其他外生變量必須得到合理的考慮和控制，否則，經(jīng)驗結(jié)果的可靠性會受到影響。

注釋：

①有關(guān)政治、經(jīng)濟、文化、法律對公司治理影響的文獻有很多。限于篇幅，并考慮到行文重點，本文沒有一一列舉相關(guān)文獻。

②Stigler（1982）認為，斯密在《國富論》和《道德情操論》中表達了不同的觀點：《國富論》強調(diào)人的自利性，而《道德情操論》則突出了人的利他性。但Anderson（1988）則認為，斯密在這兩部著作中的假設(shè)和立場是一致的，不存在分裂問題。實際上，利他也是由自利驅(qū)動的，原因就在于美德能帶來正效用，而負罪感會產(chǎn)生負效用。如此解釋，Stigler所說的斯密問題就不復(fù)存在。關(guān)于這一問題的討論可參閱管毅平的《理性動機與利他行為》，載《中國社會科學(xué)評論》（香港）2002年第1卷第2期：370-383。

③實際上，Anderson（1988）、Kaplow 和Shavell（2007）并沒有討論宗教對公司治理的影響。Grullon等（2010）也只是簡略探討了負罪感、美德在宗教影響公司治理方面的作用。這里所說的“道德情操機制”是指特定個體根據(jù)宗教的倫理標準來分辨善行和惡行，并在道德情操決策（人總是追求美德，拒絕負罪感）的基礎(chǔ)上進行自我約束。眾多員工的自我約束匯集在一起，就能起到公司治理作用。與后文提及的四個機制相比，“道德情操機制”更多是本文作者的歸納。

④這一點可以說是當(dāng)前人文社會科學(xué)研究的通病。

⑤實際上，從微觀層面來說，宗教一定是同時以自身的激勵效應(yīng)和約束效應(yīng)作用于公司治理的。不同宗教的激勵效應(yīng)與約束效應(yīng)的總體影響以及兩者的不同比配，很可能對宗教的公司治理效應(yīng)產(chǎn)生不同的影響。當(dāng)然，這方面的深入研究必須借助已有的宗教研究成果。

⑥筆者認為，與“黑箱”效應(yīng)相比，“灰箱”效應(yīng)為觀察者提供了一些內(nèi)容，但內(nèi)部規(guī)律尚不十分清楚，有很多問題仍待進一步澄清。

［1］Akerlof G A.A theory of social custom，of which unemployment may be one consequence［J］.Quarterly Journal of Economics，1980，94（4）：749-775.

［2］Anderson G M.Mr.Smith and the preachers：The economics of religion in the wealth of nations［J］.Journal of Political E-conomy，1988，96（5）：1066-1088.

［3］Audretsch D B，et al.Religion and entrepreneurship［R］.Working Paper，Max-Planck Institute of Economics，2007.

［4］Azzi C and Ehrenber R G.Household allocation of time and church attendance［J］.Journal of Political Economy，1975，83（1）：27-56.

［5］Benjamin D J，et al.Religious identity and economic behavior［R］. Working Paper，National Bureau of Economic Research，2012.

［6］Berle A and Means G.The modern corporation and private property［M］.New York：MacMillan，1932

［7］Callen J L，et al.Do culture and religion mitigate earnings management？Evidence from a cross-country analysis［J］.Journal of Disclosure and Governance，2011，8（2）：103-121.

［8］Carlin I B and Simon G.Work ethic，employment contracts，and firm value［J］.Journal of Finance，2009，64（2）：785-821.

［9］Carr J L and Landa J T.The economics of symbols，clan names，and religion［J］.Journal of Legal Study，1983，12（1）：135-56.

［10］Conroy S J and Emerson T L N.Business ethics and religion：Religiosity as predicator of ethical awareness among students［J］.Journal of Business Ethics，2004，50（4）：383-396.

［11］Dyreng S，et al.Religious social norms and corporate financial reporting［R］.Working Paper，Duke University，2010.

［12］Finke R and Stark R.Religious economies and sacred canopies：Religious mobilization in American cities，1906［J］.A-merican Sociological Review，1988，53（1）：41-49.

［13］Ghoul S E，et al.Does religion matter to equity pricing［J］.Journal of Business Ethics，2012，111（4）：491-518.

［14］Grullon G，et al.Religion and Corporate（mis）behavior［R］.Working Paper，Rice University，2010.

［15］Hilary G and Hui K-W.Does religion matter in corporate decision-making in America［J］.Journal of Financial Economics，2009，93（3）：455-473.

［16］Kaplow L and Shavell S.Moral rules，the moral sentiments，and Behavior：Towards a theory of an optimal moral system［J］.Journal of Political Economy，2007，115（3）：494-514.

［17］Kenneth E B.Beyond economics：Essays on society，religion，and ethics［M］.Ann Arbor，MI：Ann Arbor Paperbacks，1970.

［18］Kumar A，et al.Religious beliefs，gambling attitudes，and financial market outcomes［J］.Journal of Financial Economics，2011，102（3）：671-708.

［19］La Porta R，et al.Trust in large organization［J］.American Economic Review，1997，87（2）：333-338.

［20］La Porta R，et al.Law and finance［J］.Journal of Political Economy，1998，106（6）：1113-1155.

［21］La Porta R，et al.The quality of government［J］.Journal of Law，Economics，and Organization，1999，15（1）：222-279.

［22］La Porta R，et al.Investor protection and corporate valuation［J］.Journal of Finance，2002，57（3）：1147-1170.

［23］Li N.Religion，opportunism，and international market entry via non-equity alliances or joint ventures［J］.Journal of Business Ethics，2008，80（4）：771-789.

［24］Longenecker J G，et al.Religious intensity，evangelical christianity，and business ethics：An empirical study［J］.Journal of Business Ethics，2004，55（4）：371-384.

［25］McGuire S T，et al.The impact of religion on financial reporting irregularities［J］.Accounting Review，2012，87（2）：645-673.

［26］Omer T C，et al.Do local religious norms affect auditors going concern decisions？［R］.Working Paper，Texas A＆M University，2010.

［27］Putnam R.Making democracy work：Civic tradition in modernItaly［M］.Princeton，NJ：Princeton University Press，1993.

［28］Shleifer A and Vishny R A.A survey of corporate governance［J］.Journal of Finance，1997，52（2）：737-783.

［29］Shu T，et al.Local religious beliefs and organizational risktaking behaviors［J］.Working Paper，University of Georgia，2010.

［30］Smith A.The theory of moral sentiments［M］.（6th Ed.）.Oxford：Oxford University Press，1976.

［31］Stulz R M and Williamson R.Culture，openness，and finance［J］.Journal of Financial Economics，2003，70（3）：313-349.

［32］Sunstein C R.Social norms and social roles［J］.Columbia Law Review，1996，96（4）：903-968.

［33］Tomes N.The effects of religion and denomination on earnings and returns to human capital［J］.Journal of Human Resource，1984，19（4）：472-488.

［34］Tomes N.Religion and the earnings function［J］.American Economic Review，1985，75（2）：245-250.

［35］Waterman A M C.Economists on the relation between political economy and christian theology：A preliminary survey［J］.International Journal of Sociological Economy，1987，14（6）：46-68.

［36］Weaver G R，et al.Religiosity and ethical behavior in organizations：A symbolic interactionist perspective［J］.Academy of Management Review，2002，27（1）：77-97.

［37］Weber M.The protestant ethic and the spirit of capitalism［M］.London：Allen ＆ Unwin，1905.

［38］管毅平.理性動機與利他行為［J］.中國社會科學(xué)評論，2002，（2）：370-383.

［39］李維安.公司治理［M］.天津：南開大學(xué)出版社，2001

［40］林毅夫，蔡昉，李周.現(xiàn)代企業(yè)制度：內(nèi)涵與國有企業(yè)改革方向［J］.經(jīng)濟研究，1997，（3）：3-10.

［41］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987.

［42］吳敬璉.現(xiàn)代公司與企業(yè)改革［M］.天津：天津人民出版社，1994.

［43］亞當(dāng)·斯密.道德情操論［M］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［44］張維迎.企業(yè)理論與中國企業(yè)改革［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.