張敬偉

（燕山大學 經濟管理學院，河北 秦皇島 066004）

一、引 言

企業(yè)成長是創(chuàng)業(yè)和組織研究共同關注的一個核心議題（Shane和 Venkataraman，2000；van de Ven和Poole，1995），諸多學者（如Stinchcombe，1965；Eisenhardt和 Schoonhoven，1990；Davidsson等，2005；Gilbert等，2006）都對此展開過相關研究。近些年來，隨著創(chuàng)業(yè)過程研究范式的興起，新企業(yè)成長過程問題逐漸引發(fā)學者們的更多關注，并且取得了很多富有洞見的研究成果。本文在對龐雜紛繁的新企業(yè)成長研究文獻進行梳理后發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有新企業(yè)成長過程研究主要基于線性成長、非線性成長和過程機理三個視角展開。

線性成長視角的研究是現(xiàn)有新企業(yè)成長過程研究的主體，該視角的研究構建了許多成長階段模型①。它們通常把新企業(yè)成長過程分為若干序貫階段，通過分析不同階段的主要問題或關鍵節(jié)點，預測創(chuàng)業(yè)團隊在企業(yè)成長過程中可能面臨的各種挑戰(zhàn)。因此，在這類研究中，新企業(yè)的成長過程是預設的，有既定的發(fā)展順序和相似的成長內容。代表性研究包括Greiner（1972）、Kazanjian（1988）、Garnsey（1998）、Vohora等（2004）等。

非線性成長視角的研究雖然也關注新企業(yè)成長關鍵事件在時間上的先后順序，但卻認為新企業(yè)成長并無普遍、既定的順序可循，新企業(yè)具有個體差異性，它們的成長和發(fā)展都存在路徑依賴性，不存在普遍適用的序貫階段成長模式。在這一視角的研究者看來，新企業(yè)成長是創(chuàng)業(yè)者及其團隊學習或認知調適的結果，存在非線性成長和非目的性成長的可能性。代表性研究包括Andries等（2006）以及 Ambos和Birkinshaw（2010）等。

基于過程機理視角的研究通過開發(fā)富有洞見的新構念或新的解釋邏輯，發(fā)掘蘊含于復雜的新企業(yè)成長現(xiàn)象中的成長過程機理。這類研究特別強調創(chuàng)業(yè)者社會建構的意愿和能力，認為創(chuàng)業(yè)者及其團隊基于現(xiàn)有資源的主觀社會建構是新企業(yè)獲得成長的關鍵原因。在與環(huán)境互動的過程中，新企業(yè)通過尋覓適合自己生存和發(fā)展的有利環(huán)境，或是通過創(chuàng)造適宜的環(huán)境來獲得成長。代表性研究包括Sarasvathy（2001和2008）、Baker和Nelson（2005）等。

二、線性成長視角研究

基于線性成長視角研究企業(yè)成長過程的學者構建了許多線性成長階段模型。這些模型大多采取生物學隱喻，認為企業(yè)類似于有機體，會呈現(xiàn)出生、成長、成熟和衰退等不同的生命周期階段（Levie和 Lichtenstein，2010）。沿循這樣的邏輯，新企業(yè)線性成長階段模型也多以預設發(fā)展路徑和序貫階段來描述和解析新企業(yè)的成長過程，認為隨著年齡的增長，新企業(yè)會依次度過幾個涇渭分明的成長階段，直至達到穩(wěn)定甚至高速發(fā)展的狀態(tài)。

2010年，Levie和Lichtenstein在系統(tǒng)研究了現(xiàn)有組織階段模型后指出，現(xiàn)有各種不同的階段模型多達104個②。然而，大多數(shù)線性成長階段模型并不以新企業(yè)為主要研究對象，因而對企業(yè)創(chuàng)立早期成長語焉不詳?；诖耍疚脑陂喿x大量已有文獻的基礎上，根據(jù)如下標準對文獻進行了篩選：（1）明確以新創(chuàng)組織為研究對象，探討其成長過程問題的研究；（2）發(fā)表在頂級期刊（如 HBR、AMJ、ETP、ICC、RP等）上的學術論文或是影響力較大的著作；（3）長期關注新企業(yè)成長問題的學者的代表性研究；（4）采用新理論視角的研究。綜合上述標準，本文遴選出1970年以來的10篇代表性文獻（表1所示），并展開深入的文獻分析。

表1 代表性新企業(yè)線性成長階段模型研究匯總

從表1可知，現(xiàn)有的線性成長階段模型研究具有如下幾個特點：

1.階段劃分各異，理論邏輯不一。學者們對新企業(yè)成長到底要經歷幾個階段這個問題持不同的觀點，最少的提出了2個階段（如Kimberly，1979），多的涉及5個階段（如Vohora等，2004）。造成階段劃分不一的原因可能在于：其一，不同研究的起止點不盡相同。首先，從起點來看，除個別研究（如Garnsey，1998）未加明確外，大多數(shù)研究（如 Greiner，1972；Kimberly，1979；Quinn和 Cameron，1983；Churchill和 Lewis，1983；Terpstra和Olson，1993；王迎軍和韓煒，2010）把組織創(chuàng)立作為研究起點，而以新技術企業(yè)為考察對象的研究（如 Kazanjian，1988；Vohora等，2004）通常還把企業(yè)創(chuàng)立之前的研發(fā)和概念化等階段納入成長模型。其次，從終點來看，不同的學者采用了不同的終點階段，如制度化階段（如Kimberly，1979）、結構精細化階段（如Quinn和Cameron，1983）、資源成熟階段（如Churchill和Lewis，1983）、持續(xù)收益階段（如Vohora等，2004）、穩(wěn)定階段（如王迎軍和韓煒，2010），等等，采用了成長內容、成長狀態(tài)或趨勢等不同的觀察角度，缺少普遍認可的成長截止點。綜上可知，現(xiàn)有的線性成長階段模型在階段劃分方面的差異在一定程度上源于研究起止點不同，部分也受到研究對象差異的影響。

其二，階段劃分不一的另一原因可能在于理論構建邏輯存在差異。有些研究（如Greiner，1972；Kimberly，1979；Quinn和 Cameron，1983；Churchill和Lewis，1983）側重于從組織結構變量演化的角度觀察新企業(yè)成長，另一些研究（如Garnsey，1998）著重從資源角度描述新企業(yè)從資源獲取到資源生成的發(fā)展過程，還有的研究（如王迎軍和韓煒，2010）從商業(yè)模式形成的角度刻畫新企業(yè)探索和利用機會的連續(xù)行動。許多新企業(yè)成長階段模型與一般企業(yè)階段模型保持類似的傳統(tǒng)（Levie和 Lichtenstein，2010），傾向于從不同階段所面臨的突出問題的角度解讀新企業(yè)在不同階段的成長內容與成長特征。但是，即使那些同是遵循問題導向型分析邏輯的研究也沒能完全就階段劃分問題達成共識。

2.絕大多數(shù)研究關注新企業(yè)面臨的組織與管理問題。如表1所示，大多數(shù)新企業(yè)線性成長階段模型并沒有提及明確的理論基礎或研究視角，而是遵循問題導向型分析和描述邏輯，認為新企業(yè)在成長過程中要面對不同的問題和挑戰(zhàn)，因而依據(jù)新企業(yè)在不同階段所面臨的“主要問題或挑戰(zhàn)”劃分它們的成長階段。例如，Kazanjian（1988）基于新技術企業(yè)的多案例研究提出了一個四階段模型，并依據(jù)創(chuàng)業(yè)團隊對企業(yè)不同階段面臨的主導問題做出的反應來劃分企業(yè)的成長階段；Vohora等（2004）則發(fā)現(xiàn)，新企業(yè)往往經歷五個發(fā)展階段，且相鄰階段之間存在關鍵節(jié)點，新企業(yè)只有度過了關鍵節(jié)點，才有可能進入下一發(fā)展階段，否則就會遭遇成長停滯問題。遵循問題導向型研究邏輯的文獻所關注的問題也不盡相同。從表1可以看出，大多數(shù)模型較為關注組織與管理問題。這與Levie和Lichtenstein（2010）對一般企業(yè)成長階段模型的分析結論相同。例如，在他們倆的研究中，最常見的三個階段特征分別是“正式化程度”、“成長率”和“組織結構”。此外，在上述階段模型研究中，只有Garnsey、王迎軍和韓煒采取了明確的理論視角，前者基于Penrose（1959）的資源基礎論，關注新企業(yè)在資源獲取、配置和生成等方面的問題；后者則基于商業(yè)模式理論，主要關注新企業(yè)在商業(yè)模式構建方面的問題。

3.多案例歸納是現(xiàn)有線性成長階段模型研究采用的主要研究方法。在上述10篇文獻中，純粹的理論研究只有 Greiner（1972）和 Garnsey（1998）③兩篇。其余文獻大多采取多案例研究方法來提煉理論。然而，除個別學者（如Kazanjian，1988）外，學者們很少對通過多案例研究歸納出來的理論模型進行大樣本實證檢驗?，F(xiàn)有針對一般企業(yè)成長階段模型的綜述性研究（Levie和Lichtenstein，2010）顯示，線性階段模型只得到了較低程度的實證支持。相對而言，在有關線性階段模型的觀點中，不同階段差異源自于主導問題差異的觀點得到了相對較多的實證支持，而階段連續(xù)性觀點以及階段差異表現(xiàn)為組織和情境變量不同的觀點只得到了較少的實證支持（Phelps等，2007）。

自1980年代階段模型成為組織領域的研究熱點以來，線性成長階段模型就備受批評。盡管如此，這種模型卻依然得到了不少學者的青睞，相關研究成果頻頻見諸學術和實務刊物。究其原因，除了直覺上的吸引力（Phelps等，2007）外，線性成長階段模型還具有邏輯和現(xiàn)實的依據(jù)。一方面，新企業(yè)的經營管理活動在邏輯上或自然順序上有先后之分。Garnsey（1998）曾指出，新企業(yè)先要獲取資源，才能配置資源并產出資源，最終實現(xiàn)資源的持續(xù)重復產出，這符合人們的經驗邏輯。另一方面，制度規(guī)則也要求某些組織活動按照既定順序進行，因而導致某些組織的成長過程呈現(xiàn)出特有的階段性特征。例如，van de Ven和Poole（1995）曾舉例指出，美國食品和藥品管理局要求任何新藥品的開發(fā)和商業(yè)化都必須遵守既定程序，因此，一些制藥企業(yè)很可能會呈現(xiàn)相似的成長軌跡。

綜合以上分析和學者們的相關觀點，本文認為，新企業(yè)線性成長階段模型研究具有如下理論（和實踐）貢獻。首先，這些研究采取了較為清晰的結構化表達方式，從看似無序的新企業(yè)成長過程中理出了頭緒，指出了新企業(yè)在不同成長階段可能遇到的不同成長問題，并且還提出了相應的組織設計和管理思路，不僅為描述新企業(yè)成長現(xiàn)象提供了簡明的理論工具，而且還有助于創(chuàng)業(yè)者及其團隊判斷新企業(yè)所處的成長階段，進而為應對階段性成長問題提供重要參考依據(jù)。正是在這個意義上，Davidsson等（2005）尤其強調了階段模型所具備的重要實踐啟發(fā)意義。其次，線性成長階段模型研究為比較不同新企業(yè)提供了統(tǒng)一的概念框架，進而為解釋新企業(yè)之間的成長差異提供了理論依據(jù)。通過比較不同新企業(yè)解決不同階段問題的意愿、能力和效果，有利于縱向剖析造成新企業(yè)成長績效差異的原因。最后，線性成長階段模型研究為界定新企業(yè)成長期終止點提供了參考依據(jù)，有助于明確新企業(yè)成長研究的范疇。有多項研究（如 Kimberly，1979；Vohora等，2004；王迎軍和韓煒，2010）強調穩(wěn)定狀態(tài)、可持續(xù)收益、組織制度化是新企業(yè)成長過程的關鍵階段。“穩(wěn)定狀態(tài)”較為籠統(tǒng)地說明了新企業(yè)持續(xù)生存的可能性，而“可持續(xù)收益”和“組織制度化”則分別從財務和組織角度闡明了新企業(yè)自立地位的確立。具體而言，前者強調了新企業(yè)的財務自立能力（如可重復資源轉換過程能保證其生存），而后者則說明新企業(yè)的結構具備了可復制性和可說明性（Hannan和Freeman，1984）。因此，從財務自立和組織自立兩個角度衡量新企業(yè)成長狀態(tài)，對于理解新企業(yè)這一獨特研究對象的成長本質具有重要意義。鑒于“新進入缺陷”等新來者劣勢，如果新企業(yè)在如上兩個方面均能實現(xiàn)自立，那么就能擺脫諸多“新”的不利因素，向更為成熟的企業(yè)形態(tài)轉變。由此可見，上述線性成長階段模型蘊含的觀點為新企業(yè)成長終止點的界定提供了重要思路。

雖然新企業(yè)的線性成長階段模型層出不窮，但與一般企業(yè)的成長階段模型類似，新企業(yè)線性成長階段模型也遭到了不少批評。首先，它們大多采用生物學類比隱喻，認為新企業(yè)成長有一般順序可循，因而有簡單化和決定論傾向之嫌。同一般企業(yè)階段模型類似，新企業(yè)線性成長階段模型大多也依據(jù)如下基本假設：（1）新企業(yè)的成長過程呈現(xiàn)明顯不同的階段；（2）成長階段的先后順序是預先決定的，因而可以預測；（3）所有新企業(yè)均按照預設規(guī)則由初始階段逐漸進入更熟的階段（Levie和Lichtenstein，2010）。許多學者對這些假設提出了質疑，歸納而言，其一，對于新企業(yè)成長到底存在幾個特定階段，現(xiàn)有文獻并不統(tǒng)一，甚至沒有共同認可的階段劃分。其二，針對各階段存在既定順序的假設，有學者（如Garnsey等，2006）指出，現(xiàn)實中新企業(yè)成長出現(xiàn)反復和遭遇波折并非個案，那種認為階段先后順序可預測的觀點無法解釋這種現(xiàn)象。其三，關于階段模型的普適性問題，有學者（Delmar等，2003）認為，由于新企業(yè)成長過程千差萬別，用一個模型無法涵蓋各種可能性。很多模型沒有明確說明研究結論的適用范圍，只有Kazanjian（1988）等少數(shù)研究者在技術型新企業(yè)的線性成長階段模型中明確說明了模型的適用范圍。

其次，新企業(yè)線性成長階段模型研究很少考慮不確定性的影響。新企業(yè)成長中的一個突出問題就是組織內、外部環(huán)境高度不確定（Bhidé，2000；張玉利和田新，2010），因而如何有效應對不確定性往往是新企業(yè)生存和成長的關鍵。遺憾的是，很多線性成長階段模型卻忽略了這一點。例如，Churchill和Lewis（1983）認為，在“存在”階段為顧客生產和提供能滿足他們需求的產品或服務、擴大顧客保有量是新企業(yè)面臨的主要挑戰(zhàn)，但他們倆并未說明新企業(yè)應如何應對挑戰(zhàn)。再如，產品和市場定位是關乎新企業(yè)生存和命運的關鍵問題，但少有學者在他們構建的新企業(yè)線性成長模型中考慮這個問題。

最后，線性成長階段模型研究存在缺乏嚴謹性的問題。有些新企業(yè)線性成長階段模型采取先驗的階段劃分，有些僅僅是概念性探討，很多模型對“階段”的界定不清晰，甚至沒有界定（Hanks等，1993）。換言之，相關研究往往缺乏足夠的嚴謹性。理論和概念不清晰導致實證研究困難，很多線性成長階段模型缺乏實證檢驗，因而很難確定其理論貢獻和實踐價值。

正是由于線性成長階段模型研究存在上述不足，近些年來，一些學者在檢討線性成長階段模型的同時，又提出了新的理論發(fā)展思路。本文將在展望部分對此加以探討。

三、非線性成長視角研究

早在1980年代就有創(chuàng)業(yè)學者（如Gartner，1985；Katz和Gartner，1988）研究發(fā)現(xiàn)了新企業(yè)創(chuàng)立過程的隨機特征。近幾年來，一些學者開始關注新企業(yè)成長過程的非線性特征，并對上述新企業(yè)線性成長論提出了強有力的挑戰(zhàn)。

基于非線性視角研究新企業(yè)成長的學者認為，新企業(yè)成長的過程雖有階段性，但并不存在線性成長階段更替的規(guī)律。不過，他們又認為，新企業(yè)成長階段的轉換有一定規(guī)律可循（參見表2）。例如，Gersick（1994）指出，新企業(yè)成長呈現(xiàn)出間斷均衡的特點，但又無法確定變革階段何時結束、穩(wěn)定階段何時取而代之，因為特定事件的發(fā)生會觸發(fā)變革。

表2 非線性在長視角新企業(yè)成長過程模型研究

秉持非線性成長論的學者從不同理論視角出發(fā)探討了新企業(yè)成長過程問題，他們的結論基本否定了線性成長階段模型的主要觀點。例如，Deakins和Freel（1998）從創(chuàng)業(yè)學習視角，通過多案例研究考察了新企業(yè)的成長過程問題。他們倆批評了Chuichill和Lewis（1983）頗為有名的小企業(yè)生命周期理論，認為創(chuàng)業(yè)者對關鍵事件做出的反應會導致企業(yè)“不連續(xù)跳躍”，創(chuàng)業(yè)者的學習和經驗對于新企業(yè)成長更為關鍵。再如，Andries等（2006）通過理論研究發(fā)現(xiàn)，新企業(yè)會不斷通過規(guī)劃來開發(fā)某一已知方向并通過試驗來探索新的方向，因此，新企業(yè)的成長表現(xiàn)為機會開發(fā)和機會探索的不斷交替循環(huán)。按照Andries等（2006）的觀點，新企業(yè)成長呈現(xiàn)間斷均衡的特征，成長過程不同階段之間的轉換是非線性的。最近，Ambos和Birkinshaw（2010）將組織理論中的原型（archetype）概念應用于新技術企業(yè)成長情境，從原型演化的角度研究了新技術企業(yè)的成長過程。他們倆基于9家新科技企業(yè)的商業(yè)化案例，識別出能力驅動、市場驅動和期望驅動三種原型，并且發(fā)現(xiàn)新企業(yè)是在不同原型間轉換的過程中實現(xiàn)自身成長的。不同原型間的轉換雖然沒有呈現(xiàn)序貫更替的規(guī)律性，但卻有兩種模式可循，即維持性轉換和破壞性轉換。前者是指新企業(yè)的進一步成長有賴于現(xiàn)有資源的支撐，而后者是指新企業(yè)要想繼續(xù)成長，就必須摒棄一些之前積累的資源或能力。基于上述發(fā)現(xiàn)，Ambos和Birkinshaw認為，新企業(yè)的原型轉換不過是創(chuàng)業(yè)者為了彌補在上一成長階段忽略的原型要素而做出反應的結果，成長過程的不同階段之間并不存在可預測的原型銜接順序。最后，他們倆還指出，新企業(yè)存在非線性和非目的性成長的可能性。

綜上所述，非線性成長視角的研究認為，新企業(yè)成長的過程具有非線性特征。但同時，新企業(yè)成長過程的相鄰階段之間并沒有既定的銜接順序。這些觀點與線性成長論形成了鮮明的對照，對后者的前提假設和解釋邏輯提出了強有力的挑戰(zhàn)。

相對于線性成長視角的研究而言，非線性成長視角的研究至少做出了以下三方面的貢獻。首先，揭示了新企業(yè)成長的非線性特征，強調新企業(yè)成長過程的異質性，從不同的理論視角出發(fā)，通過經驗觀察研究并發(fā)現(xiàn)了學習、經驗、關鍵事件、創(chuàng)業(yè)團隊認知等因素對于引發(fā)新企業(yè)成長階段轉折的重要作用。其次，比較關注成長階段轉換模式、階段轉換驅動因素及其作用機制，因此能夠啟發(fā)后續(xù)研究將重點從單純的線性成長或非線性成長的爭論轉向階段轉換的驅動機制等更為關鍵的問題。最后，把傳統(tǒng)的組織變革、組織學習等理論應用于新企業(yè)成長研究，通過驗證這些傳統(tǒng)組織理論對于研究新企業(yè)成長問題的適用性來拓展既有理論的適應范圍。

當然，非線性視角的研究并非完美無缺，也存在不少不足之處。具體而言，首先，文獻數(shù)量相對較少，且多為案例研究或理論探討。因而，總體上講，非線性成長研究還處于比較初級的階段，缺少可供比較的概念或理論基礎，大樣本實證研究簡直就是鳳毛麟角。其次，現(xiàn)有非線性成長研究大多以技術型新企業(yè)為研究對象，對其他類型的新企業(yè)關注不夠。新技術企業(yè)在成長過程中通常要面臨更大的不確定性，因此，其成長過程更可能呈現(xiàn)出非線性特征，其他類型新企業(yè)的成長過程是否也有類似特征還有待驗證。

四、過程機理視角研究

過程機理視角的新企業(yè)成長研究主要致力于分析和解釋新企業(yè)成長過程機理，其中基于效果邏輯和創(chuàng)造性拼湊理論的成長過程機理研究開辟了創(chuàng)業(yè)和新企業(yè)成長研究的新范式，具有重要的理論價值。

（一）基于效果邏輯理論的過程機理研究

根據(jù)Sarasvathy（2001）提出的效果邏輯理論，創(chuàng)業(yè)者以手段為起點并總是基于手段的變化，不斷調整新企業(yè)的成長決策和行動策略。這一邏輯與傳統(tǒng)的因果邏輯形成鮮明對比。在因果邏輯下，新企業(yè)成長過程始于創(chuàng)業(yè)者對客觀機會的識別，在此基礎上創(chuàng)業(yè)者確定目標、制定計劃、整合資源以開發(fā)機會。然而，新企業(yè)成長通常面臨的是高度動態(tài)、模糊和不可預測的環(huán)境，因此，新企業(yè)成長決策有賴于遵循效果邏輯。

按照效果邏輯理論，新企業(yè)成長過程以現(xiàn)有手段為起點（參見圖1）?，F(xiàn)有手段提供了發(fā)現(xiàn)甚至創(chuàng)造機會的可能性，通過積極采取行動并與其他利益相關者合作，權變地利用新企業(yè)成長過程中出現(xiàn)的各種偶然因素，就能有效地實現(xiàn)新手段和新機會的創(chuàng)造。新企業(yè)就是在這樣的往復過程中最終實現(xiàn)成長的。由此可見，根據(jù)效果邏輯理論，創(chuàng)業(yè)者遵循的是一種基于手段的行動邏輯，每次行動的結果都將成為下一次行動的前提，從而形成一個持續(xù)更新的“手段—目的”鏈條，創(chuàng)業(yè)者就是這樣不斷推進新企業(yè)成長的。

圖1 基于效果邏輯的新企業(yè)成長過程機理

最近，Sarasvathy還將環(huán)境因素納入其分析框架，強調環(huán)境因素對于新企業(yè)成長的約束作用以及環(huán)境變化對于成長手段的影響。綜上所述，Sarasvathy的效果邏輯理論高度關注新企業(yè)面臨的不確定性，基于手段—目的鏈條來闡釋新企業(yè)的成長機理，從而顛覆了傳統(tǒng)的因果邏輯，為創(chuàng)業(yè)與新企業(yè)成長研究開辟了一種全新的視角，具有重要的理論和實踐意義。

（二）基于創(chuàng)造性拼湊理論的過程機理研究

Baker和Nelson（2005）提出的創(chuàng)造性拼湊理論同樣高度關注新企業(yè)成長的特殊性。新企業(yè)通常會面臨嚴重的資源約束問題，因此，如何在資源約束條件下求得生存和成長（甚至高成長），是一個非常值得研究的課題。Baker和Nelson（2005）采取扎根理論與案例研究相結合的方法，探究了新企業(yè)如何克服資源約束以實現(xiàn)自身成長的問題，提出了一系列富有洞見的觀點。

創(chuàng)造性拼湊理論將Lévi-Strauss（1967）提出的“拼湊”（bricolage）思想應用于新企業(yè)成長研究，基于對29個新企業(yè)案例的分析，提煉出創(chuàng)造性拼湊的概念：積極嘗試對手頭資源進行新組合以應用于新用途或新機會（Baker和Nelson，2005）。根據(jù)創(chuàng)造性拼湊理論（參見圖2），面對資源約束，新企業(yè)的創(chuàng)建者從身邊的既有資源出發(fā)，通過對它們的價值進行主觀建構，重點突破對現(xiàn)有資源價值的認知約束，有選擇地在投入、顧客／市場、制度環(huán)境等三個資源領域進行創(chuàng)造性的拼湊，對現(xiàn)有資源進行全新的組合，然后用它們來開發(fā)新機會。在此過程中，創(chuàng)業(yè)者逐漸放棄部分拼湊策略，致力于開發(fā)有利可圖的市場（或項目），并實現(xiàn)運營常規(guī)化。最終，新企業(yè)成功地突破資源約束并實現(xiàn)自身的成長。

圖2 基于創(chuàng)造性拼湊理論的新企業(yè)成長過程機理

由此可見，Baker和Nelson（2005）也把現(xiàn)有資源（或手段）作為新企業(yè)成長過程的邏輯起點。他們倆認為，資源與機會是一枚硬幣的兩面，創(chuàng)業(yè)者對于資源價值和創(chuàng)業(yè)機會的主觀建構具有十分重要的意義。這種觀點不僅與Sarasvathy的效果邏輯理論有相似之處，同時也與著名的組織與戰(zhàn)略學者Miller（2003）的觀點有異曲同工之妙。后者認為，企業(yè)應善于發(fā)掘現(xiàn)有資源的特殊性或不對稱性，通過試驗、觀察和利用現(xiàn)有資源的不對稱性，把這些資源轉變?yōu)榕c市場機會相匹配的組織能力，進而實現(xiàn)自身的成長。

（三）過程機理研究貢獻與不足分析

過程機理研究具有三個突出的貢獻。首先，它們對新企業(yè)成長的獨特性有非常準確和獨到的把握。例如，新企業(yè)在成長過程中通常面臨高不確定性，新企業(yè)普遍面臨資源匱乏的狀況，等等。這些研究針對新企業(yè)成長的獨特性開展理論建構，貼近新企業(yè)成長的實際，因而能夠提出不同于以往的創(chuàng)新性理論。其次，這些研究深刻地剖析了資源（手段）與機會的關系，認為現(xiàn)有資源（手段）是機會的重要來源，并強調創(chuàng)業(yè)者及其團隊的主觀能動性和創(chuàng)造性行動是突破資源約束和創(chuàng)造機會的重要機制。由此可見，針對新企業(yè)成長的特殊性開展的理論建構能夠展現(xiàn)這些理論的獨特價值。最后，這些研究不僅獨辟蹊徑地提出了新企業(yè)成長過程機理的創(chuàng)新性理論，而且還揭示了富有啟發(fā)意義的新企業(yè)成長策略，具有很強的實用性。總之，這些研究構建了較為獨特和富有洞見的新企業(yè)成長過程邏輯，具備很高的理論與實踐價值。

當然，新企業(yè)成長過程機理研究剛開始不久，尚處在發(fā)展和完善之中。例如，效果邏輯理論正處于實證與證據(jù)積累階段，其中的理論邏輯尚有待更多推敲和精細化（方世建，2012）。目前，這些研究在國內理論界尚處于文獻梳理和實證檢驗研究的初期（參見張玉利和趙都敏，2009；秦劍，2012；方世建，2012；方世建和黃明輝，2013），針對我國新企業(yè)成長的效果邏輯和創(chuàng)造性拼湊的案例和大樣本實證研究還較為少見，值得國內學者在本土情境下進行豐富和拓展。

五、結論與展望

作為本文的結論，我們對現(xiàn)有三類新企業(yè)成長過程研究進行如下總結性的比較（參見表3），以便發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有研究仍存在的不足，為下文展望未來研究做好鋪墊。

2006年，Gilbert等學者在綜述新企業(yè)成長研究文獻時指出新企業(yè)如何成長的問題仍有待學者們的更多關注。較近的研究（如Ambos和Birkinshaw，2010；王迎軍和韓煒，2011）顯示，新企業(yè)成長過程是一個富有挑戰(zhàn)性但又蘊含巨大理論潛力的研究領域，值得嘗試從更多的新視角加以研究，以便從不同側面揭示新企業(yè)成長的規(guī)律?；谖墨I研究所獲得的重要線索，本文認為未來 研究可以在以下方面展開。

表3 三類新企業(yè)成長過程研究比較

第一，強化對新企業(yè)本身特點和成長特征的關注。如前所述，過程機理視角的研究之所以得到廣泛認可，其中的一個關鍵原因就是其理論建構源自于對新企業(yè)成長特點的深刻洞察；而與此形成鮮明對照的是，大多數(shù)新企業(yè)線性成長階段模型存在這樣一個突出問題：沒有關注新企業(yè)早期成長的特殊性。現(xiàn)有的線性成長階段模型過分關注組織設計、主導問題等內容，而忽略了對新企業(yè)面臨的不確定性、新進入缺陷、商業(yè)模式和戰(zhàn)略定位等問題的考量。不少學者曾明確指出，經常性的調整是新企業(yè)成長過程最明顯的特征。例如，McGrath和 MacMillan（1995）指出，新企業(yè)常常未能正確預測真實的市場機會，或未能找到最佳的機會開發(fā)方式，因此，必須不斷調整行動方向和內容；Bhidé（2000）針對美國《有限公司》上榜企業(yè)的訪談研究顯示，機會型調整是新企業(yè)行為的一個顯著特征。然而，令人遺憾的是，針對新企業(yè)如何在調整中實現(xiàn)成長這一重要問題，現(xiàn)有研究并未給出令人滿意的答案。因此，如何在關注新企業(yè)特點的前提下尋求理論突破十分關鍵。近幾年來，Andries等（2008）、Ambos和 Birkinshaw（2010）、王迎軍和韓煒（2011）等國內外學者分別從商業(yè)模式調適、原型轉換、商業(yè)模式構建等新的理論視角研究了新企業(yè)成長過程問題。然而，作為新視角的嘗試，這些研究仍舊存在較大的拓展空間，值得在后續(xù)研究中加以深化。

第二，從階段模型構建轉向階段轉換驅動因素和作用機理研究?，F(xiàn)有線性成長階段模型大多沒有關注階段轉換問題。這些文獻（如Adizes，1989；Vohora等，2004）通常認為，只要某一階段的問題或挑戰(zhàn)得到解決，新企業(yè)就會自然而然地進入下一發(fā)展階段。不同于傳統(tǒng)的線性成長階段模型研究，近期研究（包括非線性成長視角的研究）表明，在很多情況下，成長階段發(fā)生轉換并非是因為問題的解決，而恰恰是因為問題沒有得到解決（王迎軍和韓煒，2011），或是因為出現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)了新的問題（Ambos和Birkinshaw，2010）。因此，未來研究應該在看到新企業(yè)成長階段性特點的同時，深入探尋驅動階段轉換的不同因素，并探究不同驅動因素的作用機理。

其實，一些批評線性成長階段模型的研究者已經提出了類似的觀點。例如，Phelps等（2007）在回顧了階段模型研究文獻后指出，新企業(yè)在成長中要面臨六個轉折點（包括戰(zhàn)略、市場進入、正式系統(tǒng)、獲取財務資源、人事管理和運營改善），企業(yè)只有開發(fā)相應的知識并在面對不同轉折點時采取相應的措施來應對，才有可能順利進入新的成長階段。他們雖然強調了創(chuàng)業(yè)團隊的知識對于干預成長過程的重要性，但沒有論及何時干預、如何干預等更具實際意義的問題。Levie和Lichten-stein（2010）在批判線性成長階段模型的基礎上，提出了一種動態(tài)狀態(tài)觀點（dynamic states approach）。他們倆認為，新企業(yè)成長表現(xiàn)為一系列反映創(chuàng)業(yè)者感知的商業(yè)模式與市場潛力之間關系的狀態(tài)。這些狀態(tài)沒有明確的數(shù)量，狀態(tài)之間也不存在固定的先后順序。遺憾的是，他們倆雖然提出了線性成長階段模型的替代性構建思路，但沒有提及如何解構新企業(yè)成長“狀態(tài)”及其變化過程的問題。本文認為，按照動態(tài)狀態(tài)觀的思路，新企業(yè)成長的狀態(tài)數(shù)量與先后順序并不是什么重要的問題，而不同狀態(tài)轉換的驅動因素及其作用機理倒是一個極具理論研究價值與實踐指導意義的重要議題，值得未來研究關注。

第三，深化針對某一類新企業(yè)成長過程的研究，以建立中層理論。Gartner（1985）曾經指出，在研究任何一般性成長規(guī)律之前，針對同質化樣本的研究是必要的?，F(xiàn)有的線性成長階段模型試圖構建適用于任何企業(yè)的通用成長過程模型，其直接后果就是陷入簡單化的窠臼。因此，與其在異質性樣本中尋求廣泛的普適性，還不如先在同質性樣本中發(fā)現(xiàn)局部規(guī)律性。例如，Sarasvathy的效果邏輯理論就是來源于對專家創(chuàng)業(yè)者決策過程的深入研究。因此，未來可以首先在相似成長情境下（控制某些變量）考察不同樣本的成長過程，得出適合特定類型新企業(yè)成長過程的知識；然后在此基礎上開展更多的比較研究，就有可能逐步揭開新企業(yè)成長過程的面紗，提出更具解釋力的理論。因此，尋求構建適用于特定類型新企業(yè)成長過程的中層理論，將是未來相關研究的一個可行方向。

第四，注重新企業(yè)成長過程的解釋性研究。雖然現(xiàn)有的創(chuàng)業(yè)過程研究為數(shù)眾多（Moroz和Hindle，2012），但專門針對新企業(yè)成長過程的解釋性研究卻仍比較匱乏。未來的新企業(yè)成長過程研究應該把現(xiàn)有的創(chuàng)業(yè)過程研究成果拓展運用于新企業(yè)成長研究，深入考察新企業(yè)創(chuàng)立后的組織（及其構成要素）與環(huán)境如何互動的問題。此外，可尋求描述性和解釋性研究的整合。整合理論的描述功能和解釋功能是提升理論貢獻和實踐價值的重要途徑。在這方面，Santos和Eisenhardt（2009）提供了一個絕佳的范例。他們倆通過觀察新市場上出現(xiàn)的五家新企業(yè)在確定自身邊界時所采取的決策過程，把這些新企業(yè)的成長過程解析為市場宣告（claiming the market）、市場劃界（demacrating the market）、市場控制（controlling the market）等三個相互聯(lián)系的過程。他們倆的研究顯示，新企業(yè)在確定自身邊界時所展現(xiàn)的三個過程呈現(xiàn)一定的先后順序，但這些過程的順序又不是機械地劃分的，而是存在相互影響的關系。最后，他們倆以上述三個邊界構建過程為基礎構建了整合性的理論框架，并從權力視角提出了令人信服的理論解釋。特別值得一提的是，雖然Santos和Eisenhardt（2009）并沒有直接研究新企業(yè)成長過程（其研究重點是“新企業(yè)如何界定自己的組織邊界”），但他們倆的研究卻有力地證明了新企業(yè)成長過程的動態(tài)性，從而提供了一種有別于單純線性或非線性成長的研究思路，值得我們在未來研究中加以借鑒。

注釋：

①生命周期理論（life cycle theory）是一種論述組織發(fā)展過程的常見理論（參見van de Ven和Poole，1995）。但更廣泛地看，生命周期理論是階段模型的一個子類（Levie和Lichtenstein，2010）。本文認為，“階段模型”雖然重在反映組織發(fā)展過程的階段性，但不一定要套用誕生、成長、成熟和衰退等生命周期概念。因此，本文使用“階段模型”一詞，能夠涵蓋那些并沒有套用生命周期概念的文獻。

②Levie和Lichtenstein認為，他們的研究是針對階段模型的最完整、最系統(tǒng)的一項文獻研究，其文獻來源包括期刊文獻以及被收入數(shù)據(jù)庫的學術會議論文、專著和商科博士論文。但有意思的是，本文涉及的一些較為知名的新企業(yè)成長文獻（如Garnsey，1998；Vohora等，2004）并未被他們納入分析范圍。

③Garnsey后來開展了相關的實證研究（參見Garnsey等，2006）。

［1］Adizes I.Corporate life cycles：How and why corporations grow and die and what to do about it［M］.Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1989.

［2］Ambos T and Birkinshaw J M.How do new ventures evolve？An inductive study of archetype changes in science-based ventures［J］.Organization Science，2010，21（6）：1125-1140.

［3］Andries P and Debackere K.Adaptation in new technology-based ventures：Insights at the company level［J］，International Journal of Management Reviews，2006，8（2）：91-112

［4］Baker T and Nelson R E.Creating something from nothing：Resource construction through entrepreneurial bricolage［J］.Administrative Science Quarterly，2005，50（3）：329-366.

［5］BhidéA.The origin and evolution of new businesses［M］.Oxford：Oxford University Press，2000.

［6］Churchill N C and Lewis V L.The five stages of small business growth［J］.Harvard Business Review，1983，61（3）：30-50.

［7］Deakins D and Freel M.Entrepreneurial learning and the growth process in SMEs［J］.Learning Organization，1998，5（3）：144-155.

［8］Garnsey E.A theory of the early growth of the firm［J］.Industry and Corporate Change，1998，7（3）：523-556.

［9］Gartner W B.A conceptual framework for describing the phenomenon of new venture creation［J］.Academy of Management Review，1985，10（4）：696-706.

［10］Gersick C J G.Pacing strategic change：The case of a new venture［J］.Academy of Management Journal，1994，37（1）：9-45

［11］Gilbert B A，et al.New venture growth：A review and extension［J］.Journal of Management，2006，32（6）：926-950.

［12］Greiner L E.Evolution and revolution as organization growth［M］.Boston：Harvard Business Review，1972.

［13］Kazanjian R K.Relation of dominant problems to stages of growth in technology-based new ventures［J］.Academy of Management Journal，1988，31（2）：257-279.

［14］Kimberly J R.Issues in the creation of organizations initiation，innovation，and institutionalization［J］. Academy of Management Journal，1979，22（3）：437-457.

［15］Levie J and Lichtenstein B B.A terminal assessment of stages theory：Introducing a dynamic states approach to entrepreneurship［J］.Entrepreneurship Theory and Practice，2010，34 （2）：317-350.

［16］Phelps R，et al.Life cycles of growing organizations：A review with implications for knowledge and learning［J］.International Journal of Management Reviews，2007，9（1），1-30.

［17］Quinn R E and Cameron K.Organizational life cycles and shifting criteria of effectiveness：Some preliminary evidence［J］.Management Science，1983，29（1）：33-51.

［18］Santos F M and Eisenhardt K M.Constructing markets and shaping boundaries：Entrepreneurial power in nascent fields［J］.Academy of Management Journal，2009，52（4）：643-671.

［19］Sarasvathy S.Causation and effectuation：Toward a theoretical shift from economic inevitability to entrepreneurial contingency［J］.Academy of Management Review，2001，26（2）：243-263.

［20］Sarasvathy S and Dew N.New market creation as transformation［J］.Journal of Evolutionary Economics，2005，15（5）：533-565.

［21］Terpstra D E and Olson P D.Entrepreneurial start-up and growth：A classification of problems［J］.Entrepreneurship Theory and Practice，1993，17（3），5-20.

［22］Van de Ven A and Poole M.Explaining development and change in organizations［J］.Academy of Management Review，1995，20（3）：510-540.

［23］Vohora A，et al.Critical junctures in the development of university high-tech spinout companies［J］.Research Policy，2004，33（1）：147-175.

［24］王迎軍，韓煒.新企業(yè)成長過程中商業(yè)模式的構建研究［J］.科學學與科學技術管理，2011，（9）：51-58.