于淑波 王 可

(1.山東財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東濟(jì)南 250014;2.山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，山東濟(jì)南 250100)

1 引言

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們?cè)絹碓揭庾R(shí)到金融的發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的巨大影響。金融對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響具有正反兩個(gè)方面，一方面，金融的發(fā)展極大的促進(jìn)了資本的流動(dòng)，增加了資源配置的效率，對(duì)新技術(shù)的產(chǎn)生也有較大的激勵(lì)作用，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;另一方面，近些年來頻頻發(fā)生的金融危機(jī)表明金融是脆弱的，金融如果運(yùn)行不暢，甚至?xí)菇?jīng)濟(jì)停滯不前，陷入蕭條之中。銀行在整個(gè)金融領(lǐng)域起著舉足輕重的作用，作為金融機(jī)構(gòu)的代表，它連接市場當(dāng)中的借款者和貸款者，成為資金融通過程當(dāng)中必不可少的媒介。因此，銀行是構(gòu)成金融脆弱性的主要部分，銀行的脆弱性在某種程度上代表了整個(gè)金融的脆弱性。研究銀行的脆弱性，有利于加深對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的理解，有利于加強(qiáng)對(duì)金融危機(jī)的防范。

對(duì)銀行脆弱性的早期研究基本停留在定性分析的層面上，這些研究圍繞投機(jī)、信心、銀行擠兌等方面對(duì)銀行脆弱性的產(chǎn)生機(jī)制做出了解釋，在此基礎(chǔ)上，一些學(xué)者也將研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了定量的分析上，如Caprio和Klingebiel(1996)，Honohan(1997)，Demirguc—Kunt和Detragiache(1998)，Kaminsky(1999)指出銀行體系正趨于脆弱性，他們認(rèn)為不良貸款率、資本充足率、信貸增長率和貨幣發(fā)行量增長率等指標(biāo)偏離正常值過多，均能反映銀行體系的脆弱性。

中國對(duì)于銀行脆弱性測度指標(biāo)方面的研究較少，在現(xiàn)有研究中主要存在兩個(gè)問題，一是沒有分清銀行脆弱性的外延和內(nèi)涵，將諸如經(jīng)濟(jì)增長率、通貨膨脹率等宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與不良資產(chǎn)率、資產(chǎn)負(fù)債率等微觀指標(biāo)一并算作了衡量銀行脆弱性的指標(biāo)，使得銀行脆弱性的定義變得模糊不清，并對(duì)定量分析產(chǎn)生影響。二是在設(shè)定指標(biāo)時(shí)沒有很好的結(jié)合經(jīng)典理論中對(duì)銀行脆弱性的產(chǎn)生機(jī)理的描述。因此，從內(nèi)生的角度出發(fā)，以描述銀行脆弱性產(chǎn)生機(jī)理的經(jīng)典理論為依托，建立一個(gè)代表銀行脆弱性的指標(biāo)體系非常重要。

進(jìn)行定量分析首先應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行脆弱性有一個(gè)明確的測度，確定如何來定義銀行脆弱性的問題，這里的定義不是在“性”這一層面上的定義，而是在“量”上的定義，即銀行脆弱性究竟包含什么，哪些指標(biāo)應(yīng)當(dāng)算作代表銀行脆弱性的指標(biāo)，哪些指標(biāo)只是銀行脆弱性的影響因素而不是銀行脆弱性本身。

2 經(jīng)典銀行脆弱性內(nèi)生理論分析

對(duì)于銀行脆弱性這一詞語的提及，最早可以追溯到馬克思(Marx)針對(duì)1877年經(jīng)濟(jì)危機(jī)中銀行大量倒閉的現(xiàn)象所提出的“銀行體系內(nèi)在脆弱性假說”。這個(gè)理論從信用制度的角度闡釋了銀行內(nèi)在脆弱性的根源。之后的學(xué)者在馬克思的基礎(chǔ)上，不斷豐富和完善著銀行脆弱性的理論，這些理論從不同維度上對(duì)銀行脆弱性的產(chǎn)生機(jī)制作出了一定的解釋，其中不乏一些經(jīng)典的理論。

2.1 海曼·明斯基(Hyman Minsky)的金融不穩(wěn)定假說

在1975年的文章《A Theory of Systemic Fragility》中，海曼?明斯基提到了下面三種經(jīng)濟(jì)主體。第一種是抵補(bǔ)型的經(jīng)濟(jì)主體。如果在每一期內(nèi)，其現(xiàn)金收入超過現(xiàn)金支出，那么這個(gè)經(jīng)濟(jì)主體就被稱作是抵補(bǔ)型的。由于這個(gè)定義嚴(yán)格規(guī)定在每一時(shí)期經(jīng)濟(jì)主體的凈現(xiàn)金流量都是正的，所以這一類經(jīng)濟(jì)主體的價(jià)值總為正。第二種是投機(jī)型的經(jīng)濟(jì)主體。如果在某一時(shí)間段，尤其是近期，其現(xiàn)金支出的現(xiàn)值超過現(xiàn)金收入的現(xiàn)值，那么這個(gè)經(jīng)濟(jì)主體就被稱作是投機(jī)型的。根據(jù)定義，一個(gè)投機(jī)型的經(jīng)濟(jì)主體在將來某一時(shí)刻會(huì)面臨著入不敷出的風(fēng)險(xiǎn)，不過從長期來看，由于經(jīng)濟(jì)主體的大部分現(xiàn)金收益的實(shí)現(xiàn)會(huì)晚于前期的現(xiàn)金支出，因此這類公司的價(jià)值也是正的。第三種是龐茲型(ponzi)的經(jīng)濟(jì)主體。如果一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的現(xiàn)金收入甚至無法彌補(bǔ)其現(xiàn)金支出中利息的部分，那么這個(gè)經(jīng)濟(jì)主體就被稱作是龐茲型的。龐茲型經(jīng)濟(jì)主體的價(jià)值為負(fù)。

根據(jù)對(duì)以上三種經(jīng)濟(jì)主體的區(qū)分和描述，投機(jī)型的經(jīng)濟(jì)主體可以采用的方法是繼續(xù)融資，即用新債還舊債，以度過財(cái)務(wù)狀況困難的時(shí)期，龐茲型的經(jīng)濟(jì)主體只能無限期的增加未到期的債務(wù)或者變賣部分資產(chǎn)來維持自身的存在，故這兩種公司對(duì)于利率等金融市場指標(biāo)的變化十分敏感，易受到金融沖擊的影響。而抵補(bǔ)型的經(jīng)濟(jì)主體通常以股權(quán)融資的方式為主，故某些金融指標(biāo)的變化不會(huì)直接影響它的運(yùn)轉(zhuǎn)，這類經(jīng)濟(jì)主體主要關(guān)心產(chǎn)品市場上的變化，只要這類經(jīng)濟(jì)主體能夠通過日常的經(jīng)營活動(dòng)得到期望的收益，那么即使利率有較大范圍的波動(dòng)，也不會(huì)對(duì)其造成嚴(yán)重的影響。

金融脆弱性的大小取決于對(duì)最初干擾的促進(jìn)程度的大小，抵補(bǔ)型經(jīng)濟(jì)主體對(duì)外界的干擾很小，對(duì)整個(gè)金融的脆弱性幾乎沒有什么貢獻(xiàn)，或者說，外界的干擾至少不會(huì)直接影響這類經(jīng)濟(jì)主體。而投機(jī)型和龐茲型的經(jīng)濟(jì)主體則不同，外界的沖擊會(huì)使它們的財(cái)務(wù)情況急轉(zhuǎn)直下，進(jìn)而影響整個(gè)金融和經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)。所以說，一個(gè)金融體系中投機(jī)型和龐茲型的經(jīng)濟(jì)主體占的比例越大，這個(gè)金融體系內(nèi)在的脆弱性也就越大。

從明斯基對(duì)金融脆弱性產(chǎn)生機(jī)制的描述中我們不難看出，內(nèi)在金融脆弱的產(chǎn)生與企業(yè)的種類有關(guān)，而對(duì)企業(yè)三種類型的劃分又直接來源于由企業(yè)的盈利能力和負(fù)債情況。銀行作為一種特殊的企業(yè)，過高的負(fù)債同樣會(huì)使內(nèi)在的脆弱性增加。所以，我們將盈利能力和杠桿情況作為測量銀行脆弱性要考慮的兩個(gè)方面。

2.2 費(fèi)雪(Fisher)的債務(wù)—通貨緊縮理論

費(fèi)雪在《The Debt-Deflation Theory of Great Depressions》(1933)一文中闡述了大蕭條產(chǎn)生的內(nèi)在機(jī)制。費(fèi)雪認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中一些新的投資機(jī)會(huì)的產(chǎn)生會(huì)使得企業(yè)進(jìn)行主動(dòng)負(fù)債，當(dāng)負(fù)債超出了一定的范圍以后，就會(huì)形成大量的債務(wù)清償，債務(wù)清償?shù)募眲≡黾右环矫媸箓鶆?wù)人廉價(jià)出售自己的資產(chǎn)，另一方面由于清償后流通速率降低，產(chǎn)生存款緊縮的現(xiàn)象。這種廉價(jià)變賣資產(chǎn)和存款流通速率緊縮的情況導(dǎo)致了物價(jià)的下跌，物價(jià)下跌的直接結(jié)果就是資本家的資本凈值下降，從而引起利潤下降，產(chǎn)出下降，失業(yè)率上升，銀行倒閉，經(jīng)濟(jì)步入大蕭條的軌道。此外，費(fèi)雪還提到了這一過程的循環(huán)性，即通貨緊縮使得債務(wù)人的償債壓力更加巨大，于是債務(wù)人不斷償債，但是償債越多，反而導(dǎo)致債務(wù)越多，最終形成惡性循環(huán)，經(jīng)濟(jì)持續(xù)陷入低迷當(dāng)中，銀行危機(jī)和金融危機(jī)出現(xiàn)。

在這一理論中，費(fèi)雪特別強(qiáng)調(diào)了企業(yè)過度負(fù)債及由此帶來的通貨緊縮這二者的一先一后的出現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的巨大影響，他指出如果通貨緊縮不是由過度負(fù)債引起，或者過度負(fù)債沒有引起通貨緊縮，那么大蕭條便不會(huì)產(chǎn)生。

費(fèi)雪的理論并沒有直接提及脆弱性，但我們通過其對(duì)1929—1933年的大蕭條產(chǎn)生機(jī)理的描述可知，負(fù)債過度和債務(wù)的清償量會(huì)引起銀行倒閉和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。盡管如此，由于大量的清償以及存款的緊縮在費(fèi)雪的傳導(dǎo)機(jī)制中占有重要的位置，所以，與明斯基的理論不同，在費(fèi)雪的理論中，銀行并不允許被看作是普通的企業(yè)，所以銀行的清償量(即公眾的取款量)不應(yīng)被納入測度指標(biāo)當(dāng)中。

2.3 克瑞格(Kregel)的安全邊界說

順著明斯基的研究思路，克瑞格在《Margins of Safety and Weight of the Argument in Generating Financial Fragility》(1997)一文中提出了安全邊界理論。

安全邊界(margin of safety)通常指實(shí)際或預(yù)計(jì)的銷售業(yè)務(wù)量與保本業(yè)務(wù)量的差量確定的定量指標(biāo)。財(cái)務(wù)管理中，安全邊界是指正常銷售額超過盈虧臨界點(diǎn)銷售額的差額，它表明銷售量下降多少企業(yè)仍不致虧損。在克瑞格的理論中，從企業(yè)的角度來說，安全邊界代表了企業(yè)投資的項(xiàng)目所能夠獲得的利潤，從銀行的角度來說，是銀行由于按時(shí)回收了給企業(yè)的貸款而獲得的利潤。無論是對(duì)企業(yè)來講還是對(duì)銀行來講，安全邊界的存在使得它們得以正常的維持各項(xiàng)經(jīng)營活動(dòng)。

然而，克瑞格指出，這種安全邊界會(huì)由于銀行對(duì)借款人評(píng)估方法的不當(dāng)而逐漸的被侵蝕，最終可能導(dǎo)致金融危機(jī)的發(fā)生。他認(rèn)為，由于市場未來的情況難以被預(yù)測，因此銀行在評(píng)價(jià)借款人的時(shí)候更傾向于采用摩根規(guī)則，即通過查看其之前的信用記錄來判斷借款人當(dāng)前的信用，而不是從企業(yè)的項(xiàng)目入手，根據(jù)對(duì)企業(yè)未來現(xiàn)金流以及其他情況的預(yù)期來決定是否貸款。

由于經(jīng)濟(jì)周期的客觀存在，當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)，借款人增多，信用記錄良好的借款者也跟著增多，甚至有很多不符合借款條件的借款者，在摩根規(guī)則下，也籌集到了資金，這使得銀行難以察覺信用風(fēng)險(xiǎn)敞口正在逐步擴(kuò)大，于是當(dāng)經(jīng)濟(jì)開始走向蕭條時(shí)，眾多的借款者無法償還貸款，最終引起銀行倒閉。

作為明斯基金融不穩(wěn)定假說的一個(gè)補(bǔ)充和延伸，安全邊界說致力于分析銀行貸款者的心理及行為，從更微觀的角度解釋隨著經(jīng)濟(jì)周期的進(jìn)行，信貸是如何逐漸增多，銀行的資產(chǎn)質(zhì)量又是如何逐漸降低的。根據(jù)上面的分析，在安全邊界理論的分析框架中，銀行貸款的增多以及資產(chǎn)質(zhì)量的惡化是引起危機(jī)的主要原因，因此將銀行的貸款數(shù)量以及資產(chǎn)質(zhì)量，尤其是貸款的質(zhì)量作為銀行脆弱性測度指標(biāo)的一個(gè)重要部分。

2.4 戴蒙德(Diamon)和戴維格(Dybvig)的D-D模型

戴蒙德和戴維格在《Bank Runs，Deposit Insurance，and Liquidity》(1983)一文中提出了著名的D-D模型。他們認(rèn)為，在存款者和銀行的博弈行為之中存在著兩個(gè)極端的均衡，一個(gè)是最優(yōu)均衡，即所有的存款者都不提取其在銀行的存款，若有人此時(shí)取回存款，則在實(shí)際利率為正的情況下，取回存款的人會(huì)蒙受損失，在這個(gè)均衡下，銀行擠兌情況不會(huì)發(fā)生，信貸市場運(yùn)轉(zhuǎn)良好。另一個(gè)均衡則是無效率的均衡，即所有人都將其在銀行的存款取出，此種情況一旦發(fā)生，作為理性人來說，將錢重新存入銀行無疑是不可取的決策。這一種均衡對(duì)應(yīng)的結(jié)果便是銀行擠兌，銀行擠兌現(xiàn)象使得銀行的流動(dòng)性暴露出極大的問題。出于盈利性的目的，銀行將多數(shù)存款都貸放了出去，這使得銀行無力滿足眾多客戶的提款要求，這種情況又更大的加劇了市場的恐慌情緒，形成一種惡性循環(huán)，最終市場趨于無效率的均衡，銀行倒閉，金融危機(jī)爆發(fā)。

此外，戴蒙德和戴維格還提到了信息不對(duì)稱會(huì)加大無效率均衡出現(xiàn)的可能性。由于市場的不可預(yù)測性，銀行在經(jīng)營的過程中難免會(huì)出現(xiàn)一些意外情況，這些意外情況本身通常影響較輕且只是暫時(shí)性的，并不足以使得大部分客戶受到損失，然而，信息的不對(duì)稱性使得存款者不清楚銀行的實(shí)際情況，信息的缺口引起了恐慌情緒的產(chǎn)生，最終導(dǎo)致銀行擠兌情況的出現(xiàn)。

通過對(duì)D-D模型的分析，不難看出這一模型將存款者的信心放在了至關(guān)重要的位置上。首先，充足的資產(chǎn)流動(dòng)性可以給銀行客戶帶來足夠的信心，從而維護(hù)了銀行自身，而缺乏的資產(chǎn)流動(dòng)性則會(huì)引起銀行客戶的恐慌情緒，形成銀行擠兌，因此銀行的資產(chǎn)流動(dòng)性應(yīng)當(dāng)成為構(gòu)成銀行脆弱性測度的一個(gè)重要部分。其次，根據(jù)Dowd(1992)的結(jié)論，充足的銀行資本能提高公眾的信心，阻止他們參與擠兌行動(dòng)，這說明銀行的資本充足性也在很大程度上與信心因素相關(guān)。最后，存款的相對(duì)規(guī)模也可以看作是對(duì)于銀行擠兌現(xiàn)象的一個(gè)直接觀測指標(biāo)。

2.5 斯蒂格利茨(J.E.stiglitz)和韋易斯(A.weiss)在逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)角度下的相關(guān)理論

除了戴蒙德和戴維格以外，其他一些學(xué)者也利用信息不對(duì)稱理論對(duì)銀行信貸等問題進(jìn)行了闡述和分析，如斯蒂格利茨和韋易斯在1981年發(fā)表的文章《Credit Rationing in Markets with Imperfect Information》就從信息不對(duì)稱的角度出發(fā)，描述了借款者和銀行之間是如何產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題的。這種借款者與銀行之間的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)不僅會(huì)使資本的價(jià)格機(jī)制失靈，使資本的價(jià)格，即利率發(fā)生扭曲，更根本的，銀行最終會(huì)因無法收回本應(yīng)收回的本金或利息而進(jìn)入財(cái)務(wù)困境以及銀行擠兌的危險(xiǎn)局面。因此，這在本質(zhì)上也與銀行脆弱性是密切相關(guān)的。

斯蒂格利茨和韋易斯認(rèn)為，對(duì)于借款人貸款所投資的項(xiàng)目的具體情況，借款人比起銀行來說擁有更多的私人信息，他們更加了解自己將要投資的項(xiàng)目的預(yù)期收益率、風(fēng)險(xiǎn)或其他相關(guān)情況。而銀行卻處于一個(gè)不利的位置，由于不甚了解這些投資項(xiàng)目的情況，加上借款人對(duì)銀行道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，銀行無法給每一筆貸款以準(zhǔn)確的定價(jià)，因此只得以一個(gè)平均的利率進(jìn)行貸款，如此一來，那些風(fēng)險(xiǎn)較低的投資項(xiàng)目會(huì)由于無法以相應(yīng)的低利率籌集到足夠的資金而被舍棄，也就是說，信貸市場中的貸款者只會(huì)利用所得貸款去投資那些高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，這將直接造成銀行資產(chǎn)的惡化。加之銀行無法從這些項(xiàng)目中得到應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償，這將使銀行面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

在斯蒂格利茨和韋易斯的理論下，信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)最終通過降低銀行資產(chǎn)的質(zhì)量使銀行陷入危機(jī)之中，因此，與安全邊界說相類似，這個(gè)理論暗示了應(yīng)當(dāng)將銀行資產(chǎn)的質(zhì)量納入銀行脆弱性的指標(biāo)范疇之中。

3 五大國有商業(yè)銀行脆弱性的簡單測度及對(duì)比分析

根據(jù)第二部分對(duì)幾個(gè)經(jīng)典的內(nèi)生銀行脆弱性理論的分析，本文初步選定資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)收益率(ROA)、不良貸款率、貸款增長率、資本流動(dòng)比率、資本充足率和存貸比率七個(gè)指標(biāo)作為合成銀行脆弱性綜合指標(biāo)的分指標(biāo)。經(jīng)過篩選，將資產(chǎn)負(fù)債比和資本流動(dòng)比率兩個(gè)分指標(biāo)去掉，理由如下:第一，由于吸收的各項(xiàng)存款占銀行負(fù)債量的比重很大，所以存貸比率可以在很大程度上替代銀行的資產(chǎn)負(fù)債率;第二，存貸比率是衡量銀行流動(dòng)性的一個(gè)重要指標(biāo)，因此資本流動(dòng)比率這個(gè)指標(biāo)也可借助存貸比率這個(gè)指標(biāo)部分的反映出來;第三，銀行的資產(chǎn)負(fù)債率普遍比非銀行企業(yè)高，所以對(duì)一般企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率的標(biāo)準(zhǔn)很可能不適合銀行;第四，在之前的研究中，幾乎沒有學(xué)者將資產(chǎn)負(fù)債率和資本流動(dòng)比率加入測度銀行脆弱性的指標(biāo)體系當(dāng)中，這一方面使得對(duì)于這兩個(gè)指標(biāo)的具體評(píng)分缺少參考標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也反映出了這兩個(gè)指標(biāo)或許能被其他的指標(biāo)較好的替代。本文最終確定的五個(gè)分指標(biāo)為資產(chǎn)收益率(ROA)、不良貸款率、貸款增長率、資本充足率和存貸比率。

在借鑒國內(nèi)外現(xiàn)有研究成果的基礎(chǔ)上，本文收集了2005-2012年五大國有商業(yè)銀行(中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國工商銀行、中國建設(shè)銀行、交通銀行)相關(guān)指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)主要來源于年度報(bào)告和國泰安數(shù)據(jù)庫。根據(jù)表1中的臨界值和權(quán)重，計(jì)算出相應(yīng)的分?jǐn)?shù)值，然后再計(jì)算出五大國有商業(yè)銀行脆弱性的綜合指數(shù)2。其量化的結(jié)果具體見表2及圖1至圖6，原始數(shù)據(jù)見附錄。

表1 五個(gè)指標(biāo)的映射值區(qū)間和權(quán)重

圖1 五大國有商業(yè)銀行的脆弱性綜合指數(shù)折線圖

圖2 中國銀行的五個(gè)指標(biāo)分?jǐn)?shù)值折線圖

圖3 中國農(nóng)業(yè)銀行的五個(gè)指標(biāo)分?jǐn)?shù)值折線圖

根據(jù)圖表中的顯示，總體來看，中國銀行、中國工商銀行、中國建設(shè)銀行和交通銀行在大部分年份里銀行脆弱性綜合指數(shù)位于安全區(qū)間(0-20)之中，所有年份的脆弱性指數(shù)均在30以下，情況較好。而中國農(nóng)業(yè)銀行2005-2007這三年的數(shù)值則位于關(guān)注區(qū)間(50-80)之中，隨后幾年的的指標(biāo)數(shù)值均位于正常區(qū)間及以下(0-50)。

圖4 中國工商銀行的五個(gè)指標(biāo)分?jǐn)?shù)值折線圖

圖5 中國建設(shè)銀行的五個(gè)指標(biāo)分?jǐn)?shù)值折線圖

圖6 交通銀行的五個(gè)指標(biāo)分?jǐn)?shù)值折線圖

通過圖1我們不難發(fā)現(xiàn)，除中國農(nóng)業(yè)銀行以外的四家銀行在2007-2012這五年的脆弱性指數(shù)相差不大，2005和2006年略有差別，由于2005-2007年是這四家銀行完成上市的時(shí)間段，所以這種差別或許與銀行的上市有著一定的關(guān)聯(lián)。中國農(nóng)業(yè)銀行于2010年下半年完成上市，上市時(shí)間較晚，因此這種關(guān)聯(lián)也許是普遍存在的。

圖2至圖6分別向我們展示了每個(gè)指標(biāo)的具體情況，其中2009年的貸款增長率指標(biāo)在五家銀行中都很高，并且除農(nóng)業(yè)銀行外，其他四家銀行的貸款增長率均明顯高于相鄰年份，形成了一個(gè)較大的跳躍，這或許與2009年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)有著比較密切的關(guān)系。此外，在圖3中可以看出，2005-2007年中國農(nóng)業(yè)銀行的ROA、不良貸款率和資本充足率較高，它們是相應(yīng)年份構(gòu)成中國農(nóng)業(yè)銀行脆弱性的主要因素。

表2 五大國有商業(yè)銀行的脆弱性綜合指數(shù)

4 結(jié)論與思考

第一，總體來看，除中國農(nóng)業(yè)銀行外，其余四家銀行的脆弱性指數(shù)均在30以下，銀行脆弱性程度較低，且各銀行之間差別不大，只有2005和2006年略有差別。而中國農(nóng)業(yè)銀行在2005-2007這三年的銀行脆弱性指數(shù)較高，在50-70之間，均位于關(guān)注區(qū)間。2007年以后情況有所好轉(zhuǎn)，綜合指數(shù)均在30以下。

第二，從分指標(biāo)上來看，2009年的貸款增長率指標(biāo)數(shù)值在五家銀行中都很高，并且除中國農(nóng)業(yè)銀行外，其他四家銀行的貸款增長率均明顯高于相鄰年份，形成了一個(gè)較大的跳躍。2005-2007年中國農(nóng)業(yè)銀行的ROA、不良貸款率和資本充足率較高，它們是相應(yīng)年份構(gòu)成中國農(nóng)業(yè)銀行脆弱性的主要因素。

第三，五大國有商業(yè)銀行在上交所的上市時(shí)間分別為2006年(中國銀行)、2010年(中國農(nóng)業(yè)銀行)、2006年(中國工商銀行)、2007年(中國建設(shè)銀行)、2007年(交通銀行)，在對(duì)這五家商業(yè)銀行的脆弱性進(jìn)行測度的時(shí)候，本文發(fā)現(xiàn)這五家銀行在上市之前和上市之后的銀行脆弱性指數(shù)有較大的差距，上市后的脆弱性指數(shù)明顯降低了。

［1］Kergel J.A.Margins of Safety and Weight of the Argument in Generating Financial Fraglity ［J］.Economics Issues，1997.

［2］Diamond and Dybvig.Bank，deposit insurance，and liquidity ［J］.Political Economy，1983.

［3］Joseph E.Stiglitz and Andrew Weiss.Credit Rationing in Markets with Imperfect Information ［J］.The American Economic Review，1981.

［4］王東風(fēng).國外金融脆弱性理論研究綜述［J］.國外社會(huì)科學(xué)，2007.

［5］袁德磊、趙定濤.國有商業(yè)銀行脆弱性實(shí)證研究(1985-2005)［J］.金融論壇，2007.

［6］朱莉莉、張旭昆.金融脆弱性度量方法與實(shí)踐［J］.云南社會(huì)科學(xué)，2011.

［7］姚嵐.中國商業(yè)銀行體系脆弱性的綜合測度與影響因素研究［D］.長沙理工大學(xué)，2012.

［8］藺鵬.中國銀行體系脆弱性的綜合判斷與測度［D］.湖南大學(xué)，2009.