黃策

摘 要：當(dāng)前，食品安全問(wèn)題頻發(fā)，引發(fā)世人關(guān)切與深思，筆者從刑法規(guī)制角度，立足于調(diào)整范圍、罪名設(shè)置及刑罰設(shè)置三方面，簡(jiǎn)要論述了當(dāng)前食品安全刑法保護(hù)的不足之處，以期促進(jìn)立法的完善、司法實(shí)踐的進(jìn)步及社會(huì)管理的創(chuàng)新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：食品；安全；刑法；規(guī)制

民以食為天。老百姓的吃飯問(wèn)題一直就是關(guān)乎社稷安危的大事，食品安全的重要性不言而喻。而近年來(lái)，我國(guó)各類(lèi)食品安全事故頻發(fā)，“瘦肉精”“毒饅頭”“毒豆芽”“蘇丹紅”“石蠟大米”“硫酸銅木耳”“三聚氰胺奶粉”等眾多詞匯成為熱議的焦點(diǎn)。眾所周知，我國(guó)刑法對(duì)各類(lèi)嚴(yán)重危害公共安全的食品安全犯罪仍停留在危害社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序這一高度上進(jìn)行規(guī)制，僅生產(chǎn)銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪兩個(gè)罪名直接針對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行懲處，食品安全的刑法保護(hù)令人擔(dān)憂?，F(xiàn)就當(dāng)前刑法規(guī)制的不足之處作一簡(jiǎn)要分析，與同行共同研討交流。

1 刑法調(diào)整范圍過(guò)窄

刑法（包括刑罰）的目的是預(yù)防犯罪，由于受歷史傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，我們的刑事立法和司法實(shí)踐過(guò)多注重“打擊犯罪”作用，卻恰恰偏離了或忽視了“預(yù)防犯罪”的重要價(jià)值?？上驳氖?，隨著時(shí)代的進(jìn)步，隨著司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)累積，“懲防并重”的觀念日益深入人心，已成為基本刑事政策，而現(xiàn)行刑法有關(guān)食品安全犯罪更多體現(xiàn)的仍然是懲罰的一面，沒(méi)有展示出重在預(yù)防的方針。

首先，現(xiàn)有刑法的相關(guān)罪名來(lái)看，只有生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪兩個(gè)罪名直接關(guān)涉到食品安全領(lǐng)域，且打擊的犯罪僅為生產(chǎn)和銷(xiāo)售兩道環(huán)節(jié)，不涉及原料供應(yīng)、運(yùn)輸包裝、檢驗(yàn)檢疫等其他環(huán)節(jié)的行為；從懲罰對(duì)象（犯罪主體）上看，僅包含生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，至于有毒有害原料提供者（主觀為故意）及為不安全食品進(jìn)入各級(jí)市場(chǎng)提供便利的各類(lèi)違法主體均不被追究刑責(zé)?？梢韵胍?jiàn)，這種立法上的缺失無(wú)疑為生產(chǎn)者打開(kāi)了犯罪之門(mén)，幾乎喪失了對(duì)食品安全犯罪的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作用。

當(dāng)前刑法中與食品安全相關(guān)的罪名，主要是針對(duì)結(jié)果犯和具體危險(xiǎn)犯而設(shè)置的，即在現(xiàn)實(shí)生活中往往是發(fā)生了嚴(yán)重的食品安全事件或造成了極其惡劣的后果后才考慮以刑法規(guī)制。正常情況下的食品安全問(wèn)題多科以行政處罰，很多較嚴(yán)重的食品安全犯罪行為在刑法保護(hù)上存有空白，可以說(shuō)，這種刑法設(shè)置使食品安全犯罪的預(yù)防性及可控性大大降低。

再次，從犯罪行為上看，刑法打擊的是行為犯，且以作為為主，不作為能入罪的很少，在司法實(shí)踐中，對(duì)那些造成嚴(yán)重后果的不作為犯很難對(duì)其定罪量刑。司法實(shí)踐中，不少相關(guān)犯罪行為大都?xì)w納到生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪這一口袋罪中予以規(guī)制。鑒于食品安全犯罪的危害性之大，筆者始終認(rèn)為對(duì)該類(lèi)犯罪的預(yù)備行為加以刑法考量是必須的，從源頭上封堵漏洞，將犯罪消滅于萌芽狀態(tài)是刑法保護(hù)的重要價(jià)值體現(xiàn)，故建議對(duì)準(zhǔn)備有毒、有害原材料等行為加以刑法規(guī)制。

2 食品安全罪名設(shè)置的相對(duì)滯后

《食品安全法》中將原有的“食品衛(wèi)生”概念變更為“食品安全”，體現(xiàn)了相關(guān)理念的更新，且將食品監(jiān)管問(wèn)題上升到了國(guó)家安全的高度考慮，其中關(guān)于“無(wú)毒、無(wú)害，符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的表述相比以前的更為科學(xué)，刑法上的變化目前體現(xiàn)在《刑法修正案（八）》上，采用了“食品安全”的概念，這無(wú)疑是一種進(jìn)步，然而與食品安全法的進(jìn)一步比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)后者側(cè)重預(yù)防，建立了以食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為基礎(chǔ)的科學(xué)管理制度，而現(xiàn)有刑法仍將其置于危害社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之下進(jìn)行規(guī)制，而沒(méi)有上升到公共安全的層面加以考量，在性質(zhì)認(rèn)定上稍顯滯后，再加之以食品安全法中認(rèn)定的一些新的違法行為在現(xiàn)行刑法中沒(méi)有對(duì)應(yīng)的罪名，使得司法實(shí)踐中，面對(duì)復(fù)雜的食品安全違法行為，甚至是犯罪行為，刑法體系上和具體規(guī)定上的漏洞就凸現(xiàn)出來(lái)。

3 刑罰設(shè)置上的不足

刑法第一百四十四條中關(guān)于生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的適用死刑問(wèn)題引起了學(xué)者們的關(guān)注，不少學(xué)者認(rèn)為，該罪名目前位于第三章，屬于經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容，適用死刑是否合理，值得探討，原因大體有三：一是經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪不是激情犯罪，犯罪分子之所以敢于踐踏法律、冒險(xiǎn)犯罪，是因?yàn)槠涿媾R的利潤(rùn)誘惑大于刑法威懾力；二是經(jīng)濟(jì)犯罪背后的誘因多元化、復(fù)雜化，往往受到經(jīng)濟(jì)、政治、法律多重因素的影響；三是對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪不適用死刑是當(dāng)今各國(guó)通例。

其次，資格刑的缺失也是當(dāng)前刑法在刑罰設(shè)置上的不足之處。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域是非常重視安全與規(guī)范的領(lǐng)域，進(jìn)入這一領(lǐng)域，需要許可或者資格，對(duì)于利用資格從事犯罪的個(gè)人，適用資格刑，可以起到特殊育預(yù)防的作用。對(duì)于利用許可從事犯罪的單位，處以禁止其從事特定業(yè)務(wù)的資格刑，也是符合刑罰的目的的。

通過(guò)以上三點(diǎn)對(duì)我國(guó)目前食品安全刑法規(guī)制上暴露的缺陷進(jìn)行分析研究，有利于促進(jìn)立法的完善；有利于找準(zhǔn)法律實(shí)施的切入點(diǎn)，推進(jìn)相關(guān)司法實(shí)踐；更有利于綜合社會(huì)、道德、經(jīng)濟(jì)、文化及制度能多種因素，創(chuàng)新社會(huì)管理。以上分析系筆者拙見(jiàn)，不足之處望批評(píng)

斧正。