羅鳳英

（上海行政學(xué)院，上海 200233）

關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)的研究在組織管理領(lǐng)域一直備受關(guān)注。在近百年的研究中，不少學(xué)者不斷探尋領(lǐng)導(dǎo)是如何產(chǎn)生的、其作用是如何發(fā)揮的、領(lǐng)導(dǎo)能力如何測(cè)量與培養(yǎng)等問題。領(lǐng)導(dǎo)理論也經(jīng)歷了從領(lǐng)導(dǎo)的特質(zhì)理論到行為理論、權(quán)變理論、魅力領(lǐng)導(dǎo)等的不斷演進(jìn)。在領(lǐng)導(dǎo)研究中，領(lǐng)導(dǎo)類型或領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格是一個(gè)重要主題。領(lǐng)導(dǎo)在組織運(yùn)作中處于中心地位，尤其是各領(lǐng)域中的杰出領(lǐng)袖人物，他們對(duì)現(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生著巨大影響。杰出領(lǐng)導(dǎo)（outstanding leadership）是一種什么樣的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格？學(xué)術(shù)界對(duì)于這個(gè)問題的探討由來已久。在當(dāng)代領(lǐng)導(dǎo)研究中，比較有代表性的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格包括指導(dǎo)型領(lǐng)導(dǎo)、交易型領(lǐng)導(dǎo)、變革型領(lǐng)導(dǎo)、魅力型領(lǐng)導(dǎo)等概念。一般認(rèn)為，魅力型領(lǐng)導(dǎo)或變革型領(lǐng)導(dǎo)是杰出領(lǐng)導(dǎo)的典型，魅力型和變革型領(lǐng)導(dǎo)理論也已成為解釋杰出領(lǐng)導(dǎo)的主導(dǎo)模型。從《領(lǐng)導(dǎo)學(xué)季刊》（The Leadership Quarterly）1991-2000十年的發(fā)展情況看，魅力型領(lǐng)導(dǎo)和變革型領(lǐng)導(dǎo)是當(dāng)前最重要、最突出的理論，有超過三分之一（34%）的文章是研究這一主題①。但一些研究者注意到，并不是所有的領(lǐng)導(dǎo)者都采取魅力型領(lǐng)導(dǎo)的方式行事，而他們也能取得突出成就。例如，Collins（2001）發(fā)現(xiàn)，杰出的公司領(lǐng)導(dǎo)人其領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格是務(wù)實(shí)型，而非魅力型。也就是說，魅力型領(lǐng)導(dǎo)或變革型領(lǐng)導(dǎo)并非杰出領(lǐng)導(dǎo)的唯一形式。

近期，國(guó)外研究者開始關(guān)注一種新的領(lǐng)導(dǎo)類型理論——CIP領(lǐng)導(dǎo)模型（the charismatic,ideological,and pragmatic model of leadership），這也是領(lǐng)導(dǎo)類型研究的最新成果。它擴(kuò)展了我們關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)的思維——從以魅力型或變革型領(lǐng)導(dǎo)為主的視角轉(zhuǎn)向涵蓋那些本質(zhì)上更為思想型和務(wù)實(shí)型的領(lǐng)導(dǎo)人。越來越多的學(xué)者開始關(guān)注這一模型，并考察了這三種領(lǐng)導(dǎo)類型之間的差異。本文將介紹CIP領(lǐng)導(dǎo)模型的主要內(nèi)容，闡述三種領(lǐng)導(dǎo)類型在行為方式上的差別，并討論該模型對(duì)國(guó)內(nèi)杰出領(lǐng)導(dǎo)培養(yǎng)的啟示和意義。

一、何謂C I P領(lǐng)導(dǎo)模型

CIP領(lǐng)導(dǎo)模型源自馬克斯·韋伯（Max Weber）早期的領(lǐng)導(dǎo)理論框架。領(lǐng)導(dǎo)者以多種不同的方式行使權(quán)力，依據(jù)韋伯的觀點(diǎn)，管理權(quán)力可以分為三種不同的類型：一是傳統(tǒng)型權(quán)威（traditional authority），其合法性依據(jù)“在于人們對(duì)古老傳統(tǒng)的神圣性及實(shí)施權(quán)威者合法地位的牢固信念”，即認(rèn)為那些行使權(quán)威的人擁有的地位和權(quán)力是神圣不可侵犯的；二是法理型權(quán)威（legal-rational authority），即合法建立起來的法律、制度程序以及由其規(guī)定的職位是人們服從的合法性的原則；三是超凡魅力型（克里斯瑪型）權(quán)威（charisma authority），它以領(lǐng)袖人物的非凡才能為基礎(chǔ)而形成對(duì)這種權(quán)威的信仰和自覺服從。當(dāng)前，魅力型領(lǐng)導(dǎo)及其愿景型的相似類型——變革型領(lǐng)導(dǎo)已成為我們界定領(lǐng)導(dǎo)者的主要方式。

許多研究者提出，在魅力型領(lǐng)導(dǎo)之外，杰出領(lǐng)導(dǎo)至少還有其他兩種領(lǐng)導(dǎo)類型：務(wù)實(shí)型（Pragmatic）領(lǐng)導(dǎo)和思想型（Ideological）領(lǐng)導(dǎo)。在韋伯早期研究的基礎(chǔ)上，Mumford等人（2006）提出了一個(gè)擴(kuò)展的領(lǐng)導(dǎo)模型——由魅力型、思想型、務(wù)實(shí)型（charismatic,ideological,pragmatic）領(lǐng)導(dǎo)組成的三種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，簡(jiǎn)稱為領(lǐng)導(dǎo)的CIP模型。也即是說，杰出領(lǐng)導(dǎo)并不限于魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，C、I、P三種風(fēng)格都能成就杰出領(lǐng)導(dǎo)。以美國(guó)總統(tǒng)為例，這三種領(lǐng)導(dǎo)類型的代表人物如：魅力型領(lǐng)導(dǎo)——肯尼迪、思想型領(lǐng)導(dǎo)——里根、務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)——艾森豪威爾。

1．魅力型領(lǐng)導(dǎo)（Charismatic leadership）

在近年來的“新領(lǐng)導(dǎo)學(xué)”研究中，研究者對(duì)變革型領(lǐng)導(dǎo)以及超凡魅力（charisma）所扮演的角色給 予 了 特 別 關(guān) 注 （ 如 ，Bass，1985，1990b，1998；Bryman，1992；Burns，1978；Conger和 Kanungo，1987，1988）。在變革型領(lǐng)導(dǎo)和魅力型領(lǐng)導(dǎo)理論之間有很多相似之處；實(shí)際上兩者可以互換（盡管變革型領(lǐng)導(dǎo)的概念更為寬泛），尤其是它們都集中關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)者的超凡魅力。魅力型領(lǐng)導(dǎo)和變革型領(lǐng)導(dǎo)的共同點(diǎn)是：利用愿景來激勵(lì)和指導(dǎo)他人。這種研究認(rèn)為：有效的領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該積極主動(dòng)，具有變革取向和創(chuàng)新精神，能夠激勵(lì)和鼓舞他人；同時(shí)，能夠?qū)⒆约旱哪撤N愿景或使命灌輸?shù)綀F(tuán)隊(duì)中去；他們還應(yīng)該對(duì)他人懷有興趣，能夠創(chuàng)造出成員對(duì)群體的認(rèn)同感，使團(tuán)隊(duì)成員愿意為愿景付出特別的努力。這種未來定向的愿景對(duì)領(lǐng)導(dǎo)績(jī)效有著重要影響。魅力型領(lǐng)導(dǎo)能夠激發(fā)追隨者超越個(gè)人利益為集體目標(biāo)而努力，并實(shí)現(xiàn)對(duì)組織的變革（Bass，1990b；Bass和Avolio，1993）。

2．務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)（Pragmatic leadership）

研究發(fā)現(xiàn)，魅力型領(lǐng)導(dǎo)并非適用于所有情境?！爱?dāng)前景不明朗時(shí)，愿景也無(wú)能為力”。有時(shí)務(wù)實(shí)的方法在一些不確定的情境中會(huì)更加有效。例如，在關(guān)于本杰明·富蘭克林領(lǐng)導(dǎo)力的研究中，Mumford和Van Doorn（2001）觀察到，富蘭克林更加強(qiáng)調(diào)實(shí)際的問題解決，而不是采取基于愿景的領(lǐng)導(dǎo)方式。在對(duì)40個(gè)財(cái)富500強(qiáng)公司的研究中，Pasternack等人（2002）也報(bào)告說：“那些預(yù)示未來經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向的公司，它們的CEO們是實(shí)行傳統(tǒng)的、務(wù)實(shí)的管理……”其他研究者也提出，過度重視魅力型領(lǐng)導(dǎo)可能是危險(xiǎn)的；相反，我們必須把注意力轉(zhuǎn)向那些強(qiáng)調(diào)理性決策而非愿景的領(lǐng)導(dǎo)者，也就是務(wù)實(shí)型的領(lǐng)導(dǎo)者。

3．思想型領(lǐng)導(dǎo)（Ideological leadership）

在韋伯提出“傳統(tǒng)型”領(lǐng)導(dǎo)概念后，Strange等人（2002）對(duì)60名歷史領(lǐng)導(dǎo)人的傳記資料進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，思想型領(lǐng)導(dǎo)對(duì)待追隨者的方式與魅力型領(lǐng)導(dǎo)具有相當(dāng)大的差異。他們更加重視價(jià)值觀和理想信念，而非鼓舞和激勵(lì)。盡管存在這些類型上的差異，思想型領(lǐng)導(dǎo)并不比魅力型的領(lǐng)導(dǎo)差——他們只是在意義建構(gòu)的方式上不同而已。類似地，在一個(gè)關(guān)于中國(guó)CEO的研究中，Tsui等人（2006）也觀察到領(lǐng)導(dǎo)類型中的差異，表明一些CEO重視傳統(tǒng)，而其他人更重視魅力型或變革型的領(lǐng)導(dǎo)方式。

總之，這些研究強(qiáng)調(diào)必須擴(kuò)展我們的領(lǐng)導(dǎo)視野，將那些可能不同于愿景領(lǐng)導(dǎo)的觀點(diǎn)包含進(jìn)來，這得到了許多知名學(xué)者的響應(yīng)（如,Hunt,1999;Yukl,1999,2006）。

二、C I P領(lǐng)導(dǎo)模型的理論框架

1．三種領(lǐng)導(dǎo)類型的主要區(qū)別因素

盡管韋伯提出了一個(gè)很好的研究框架，但仍有必要從一個(gè)過程的視角考慮這三種領(lǐng)導(dǎo)類型實(shí)際上是如何影響其追隨者的。事實(shí)也表明，不是所有的領(lǐng)導(dǎo)者都用同樣的方式影響追隨者。我們可能在許多情況下觀察到三種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格之間的差異，Mumford等人（2002，2006）認(rèn)為，它們獨(dú)特的影響形式在危機(jī)時(shí)刻最容易觀察到。理論上，三種領(lǐng)導(dǎo)類型的根本區(qū)別在于：他們是如何向追隨者提供意義建構(gòu)的，也即是，領(lǐng)導(dǎo)者如何對(duì)危機(jī)作出解釋或建構(gòu)意義 （Bligh,Kohles,&Meindl,2004;Drazin,Glynn,&Kazanjain,1999;Halverson,Holladay,Kazra,&Quinones,2004;Hunt et al.,1999;Mumford,2006）。意義建構(gòu)（sensemaking）在領(lǐng)導(dǎo)過程中扮演著重要角色。對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者潛在的認(rèn)知差異的考察，能夠解釋領(lǐng)導(dǎo)者如何對(duì)情境作出解釋和意義建構(gòu)，即CIP模型建立在以下觀念的基礎(chǔ)上：C、I、P領(lǐng)導(dǎo)對(duì)危機(jī)的思考不同，因此向追隨者提供了不同但同樣有效的意義建構(gòu)形式。

杰出領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常出現(xiàn)在危機(jī)時(shí)刻。危機(jī)是一種特殊的事件，目標(biāo)和途徑都不明確。對(duì)CIP模型而言，其特別之處是要考慮這些領(lǐng)導(dǎo)者如何解釋和應(yīng)對(duì)危機(jī)。當(dāng)然，所有領(lǐng)導(dǎo)者都會(huì)對(duì)其追隨者提供一些意義建構(gòu)，對(duì)情境提供一個(gè)解釋，在壓力和模糊時(shí)刻提供指導(dǎo)。實(shí)際上，意義建構(gòu)是一個(gè)重要的影響機(jī)制，因?yàn)樵谙聦贉?zhǔn)備好接受指導(dǎo)時(shí)，意義建構(gòu)活動(dòng)使領(lǐng)導(dǎo)者能明確闡述其目標(biāo)和達(dá)成目標(biāo)的途徑。此外，意義建構(gòu)能給追隨者提供控制感，使他們能以一種有效的方式應(yīng)對(duì)危機(jī)。同時(shí)意義建構(gòu)能夠通過提高自我效能感從而提供激勵(lì)。因此，關(guān)鍵問題在于了解領(lǐng)導(dǎo)者用來構(gòu)建對(duì)危機(jī)情境的理解的過程。Mumford（2006）認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)者最終必須幫助追隨者對(duì)危機(jī)情境做出意義建構(gòu)，闡明目標(biāo)及達(dá)成途徑。也就是說，理解杰出領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)鍵在于意義建構(gòu)。

Mumford等人提出了領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行意義建構(gòu)的一套機(jī)制。他們認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)者的意義建構(gòu)建立在其心理模型（mental model）的基礎(chǔ)上。一般而言，心理模型是幫助個(gè)體了解系統(tǒng)運(yùn)作及提供指導(dǎo)的認(rèn)知表征系統(tǒng)（cognitive representational systems）。在危機(jī)時(shí)刻，領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)幫助下屬發(fā)現(xiàn)環(huán)境的意義，提供關(guān)于他們所采取方向以及為什么這樣做的信息。這一關(guān)于未來事件的描述被稱為指令性心理模型（prescriptive mental model），正是這一描述幫助下屬在一個(gè)模糊的應(yīng)激性情境中找到意義。然而，在領(lǐng)導(dǎo)者能夠提供這一指令性心理模型的框架之前，領(lǐng)導(dǎo)者必須了解當(dāng)前的情境。這一概念框架即描述性心理模型（descriptive mental model）。描述性心理模型，或者說看世界的方式，主要來自于領(lǐng)導(dǎo)者過去的經(jīng)驗(yàn)。Ligon等人（2008）發(fā)現(xiàn)，早期生活事件會(huì)塑造個(gè)體對(duì)于自身和世界的信念。很大程度上是由于早期發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的差異，使得三種領(lǐng)導(dǎo)類型形成了極其不同的世界觀，從而導(dǎo)致他們建立了不同的指令性心理模型。這些指令性心理模型給領(lǐng)導(dǎo)者提供了一個(gè)基礎(chǔ)和指導(dǎo)框架，幫助他們?cè)诓淮_定的危機(jī)事件中指導(dǎo)意義建構(gòu)過程，從而幫助下屬應(yīng)對(duì)與危機(jī)事件有關(guān)的壓力、混亂和焦慮。

Mumford（2006）認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)者在構(gòu)建指令性心理模型時(shí)，做出了關(guān)于因果關(guān)系和所重視目標(biāo)的不同假設(shè)。盡管三種領(lǐng)導(dǎo)類型采用的心理模型都是用于同樣的目的（即提供意義建構(gòu)），但它們彼此之間截然不同。綜合Mumford等人對(duì)指令性心理模型差異的研究 （Mumford,2006;Bedell-Avers,Hunter&Mumford,2008;Mumford et al.,2008），三種領(lǐng)導(dǎo)類型之間的關(guān)鍵差別體現(xiàn)在10個(gè)心理模型維度上——這些維度特征最終界定了CIP的理論框架：（1）時(shí)間框架；（2）使用的經(jīng)驗(yàn)類型；（3）所追求的結(jié)果性質(zhì)；（4）所追求的結(jié)果數(shù)量；（5）模型建構(gòu)的關(guān)注點(diǎn)；（6）原因所在；（7）原因的可控性；（8）影響目標(biāo)；（9）與領(lǐng)導(dǎo)出現(xiàn)和最優(yōu)績(jī)效有關(guān)的危機(jī)條件；（10）對(duì)情緒的使用和情緒的類型。這些核心特征及其與每種領(lǐng)導(dǎo)類型之間的關(guān)系詳見表1。

表1 魅力型、思想型、務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)的差異概述

2．CIP領(lǐng)導(dǎo)模型的基本理論假設(shè)

如前所述，CIP模型中的三種領(lǐng)導(dǎo)采用了不同的意義建構(gòu)方法。概括而言，魅力型領(lǐng)導(dǎo)會(huì)發(fā)展出未來定向的愿景，通常對(duì)未來懷抱希望；反之，思想型領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注于過去及修正以前的錯(cuò)誤；務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)則更多地是關(guān)注于當(dāng)前和解決問題，盡一切必要手段處理手邊的任務(wù)?？梢?，這三類領(lǐng)導(dǎo)的差異十分明顯，但他們都是相當(dāng)成功的領(lǐng)導(dǎo)者。

具體而言，在CIP模型中，魅力型領(lǐng)導(dǎo)被認(rèn)為采取未來定向的時(shí)間框架，強(qiáng)調(diào)未來的目標(biāo)和愿景，并告訴下屬，追隨這一愿景會(huì)到達(dá)一個(gè)更積極和光明的未來。盡管魅力型領(lǐng)導(dǎo)重視未來的目標(biāo)，他們認(rèn)為，目標(biāo)達(dá)成的原因是穩(wěn)定的，是人為控制的。因此，魅力型領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為動(dòng)員大眾的支持和執(zhí)行計(jì)劃一樣重要。實(shí)際上，魅力型領(lǐng)導(dǎo)利用其愿景來對(duì)團(tuán)體成員提供一種共同的經(jīng)歷和共同的未來感。如肯尼迪總統(tǒng)的名言：“不要問你的國(guó)家能為你做什么，而要問你能為你的國(guó)家做什么?！毙枰⒁獾氖?，魅力型領(lǐng)導(dǎo)的愿景是由他人來實(shí)現(xiàn)的，因此，魅力型領(lǐng)導(dǎo)通常使用情緒的喚起，關(guān)注追隨者的個(gè)人需求或社會(huì)需求，他們會(huì)施加其權(quán)力和影響力去改變追隨者的行動(dòng)。由于魅力型領(lǐng)導(dǎo)所追求的目標(biāo)是變化的，他們經(jīng)常追求多個(gè)目標(biāo)，會(huì)使其難于決定優(yōu)先目標(biāo)，因此這類領(lǐng)導(dǎo)者在有序的環(huán)境中比較容易發(fā)揮其影響力，而在未來不明晰的高復(fù)雜性條件下則會(huì)降低其效力。

思想型領(lǐng)導(dǎo)和魅力型領(lǐng)導(dǎo)有些相似之處，他們都使用基于愿景的領(lǐng)導(dǎo)方法，但思想型領(lǐng)導(dǎo)對(duì)情境的意義建構(gòu)使用的認(rèn)知框架卻相當(dāng)不同。思想型領(lǐng)導(dǎo)的愿景是建立在過去的基礎(chǔ)之上，而不是未來。思想型領(lǐng)導(dǎo)通常關(guān)注早期事件的“正確”和“錯(cuò)誤”，圍繞失敗的案例構(gòu)建心理模型。思想型領(lǐng)導(dǎo)重視共同的經(jīng)歷、價(jià)值觀和為公正社會(huì)所需的標(biāo)準(zhǔn) （如Mumford et al.,2007;Strange&Mumford,2002;2005）。其特征為，思想型領(lǐng)導(dǎo)通過反對(duì)不公正的環(huán)境因素從而贏得追隨者的支持。因此，思想型領(lǐng)導(dǎo)影響的對(duì)象為追隨者中的骨干——親近的、所信任的追隨者，愿意對(duì)所奮斗的事業(yè)做出堅(jiān)定的承諾。思想型領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)共同價(jià)值觀的重要性，尤其依賴于團(tuán)隊(duì)。因而，思想型領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)著于信念，維持緊密的團(tuán)隊(duì)邊界，表現(xiàn)出來就是：如果沒有信任、忠誠(chéng)和態(tài)度的相似性，通常很難發(fā)展出一種關(guān)系。其優(yōu)勢(shì)在于，思想型領(lǐng)導(dǎo)通常能在很多復(fù)雜環(huán)境中表現(xiàn)良好，利用過去的經(jīng)驗(yàn)給追隨者提供意義建構(gòu)和指導(dǎo)。但由于思想型領(lǐng)導(dǎo)固著于領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的信念和價(jià)值觀，可能導(dǎo)致思維固化，不夠開放。

與魅力型領(lǐng)導(dǎo)和思想型領(lǐng)導(dǎo)相比，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)則沒有對(duì)追隨者闡述什么愿景，而是關(guān)注于當(dāng)前的問題，通過對(duì)社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)行的深刻了解和敏感性來施展其影響力。務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)通常被認(rèn)為是有效的問題解決者，在考慮問題和解決方案時(shí)會(huì)顧及情境和人兩個(gè)方面。由于其構(gòu)建的指令性心理模型的復(fù)雜性，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)影響的對(duì)象通常為追隨者中的精英人物，因?yàn)樗麄兞私馐诌厗栴}的復(fù)雜性。實(shí)際上，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)很擅長(zhǎng)利用其專長(zhǎng)來設(shè)計(jì)行動(dòng)，以便操縱當(dāng)前的情境，有效地解決當(dāng)前所面臨的危機(jī)。務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)會(huì)對(duì)績(jī)效進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，尊重追隨者的實(shí)際需要，強(qiáng)調(diào)共同的結(jié)果。務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)在意義建構(gòu)中很少介入感情，更依賴于理性的說服，因而他們?cè)诟鞣N條件（即使是高復(fù)雜性條件）下都能取得穩(wěn)定的績(jī)效。但他們無(wú)法提供追隨者所想要的情感化的愿景。

由此，我們可以按照以上這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行分類。例如，如果一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者闡述的愿景是基于知覺到的社會(huì)需要，要求有效的未來定向的變革，那么他/她就被歸為魅力型；對(duì)思想型領(lǐng)導(dǎo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是，他/她闡述的愿景重視對(duì)個(gè)人信念的承諾；對(duì)務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)則是，他/她關(guān)注于對(duì)當(dāng)前社會(huì)問題的解決。

3．對(duì)CIP心理模型的驗(yàn)證

近來，Mumford（2006）完成了一系列的研究，考察在領(lǐng)導(dǎo)行為中是否能觀察到這些指令性心理模型的差異性結(jié)果。對(duì)120名歷史著名領(lǐng)導(dǎo)人的傳記資料的內(nèi)容分析表明，在問題解決行為、領(lǐng)導(dǎo)者-追隨者交換、政治技巧和溝通策略中存在C、I、P領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。與這個(gè)模型相一致，他發(fā)現(xiàn)，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)依賴于專家和理性的言論，而魅力型和思想型領(lǐng)導(dǎo)都依賴于情感的喚起。與魅力型領(lǐng)導(dǎo)相比，思想型領(lǐng)導(dǎo)更可能與親近的骨干下屬分享群體的目標(biāo)。這些結(jié)果對(duì)杰出領(lǐng)導(dǎo)的這一模型提供了部分支持。但總的來看，對(duì)這一模型進(jìn)行考察的領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)域是混雜的，使得很難評(píng)估關(guān)鍵結(jié)果中的差異是由于領(lǐng)域差異（即相似的領(lǐng)域會(huì)出現(xiàn)相似的領(lǐng)導(dǎo)類型），還是由于領(lǐng)導(dǎo)者自身的差異。為了能夠更精準(zhǔn)地確定領(lǐng)導(dǎo)行為在何種程度上被歸因于領(lǐng)導(dǎo)者本身，Hunter等人（2011）通過使用大學(xué)教練和NFL（美國(guó)國(guó)家橄欖球聯(lián)盟）教練的傳記學(xué)樣本，考察了在一個(gè)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域中的領(lǐng)導(dǎo)者，發(fā)現(xiàn)CIP模型所提出的特定假設(shè)及整個(gè)模型得到了普遍性的支持。

運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域是組織管理學(xué)者研究領(lǐng)導(dǎo)力的重要對(duì)象。由于在運(yùn)動(dòng)隊(duì)中很容易觀察到領(lǐng)導(dǎo)行為，并且，這些結(jié)果對(duì)于其他的管理形式也有適用性，如商業(yè)組織中就不乏來自體育運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的管理者，因此在組織和管理研究中使用運(yùn)動(dòng)隊(duì)相當(dāng)常見。在Hunter等人的研究中，4名獨(dú)立的評(píng)分者利用Likert 5點(diǎn)量尺對(duì)CIP所提出的心理模型差異做了評(píng)價(jià)。例如，對(duì)于評(píng)估在“時(shí)間框架”心理模型因素中的差異，評(píng)分者需評(píng)估三個(gè)問題：（1）該領(lǐng)導(dǎo)者關(guān)注未來的程度；（2）該領(lǐng)導(dǎo)者關(guān)注現(xiàn)在的程度；（3）該領(lǐng)導(dǎo)者關(guān)注過去的程度。對(duì)于10個(gè)心理模型維度都問了類似的問題。所有評(píng)價(jià)資料的平均的評(píng)分者間信度為0.78。此外，由另外3名評(píng)分者對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行簡(jiǎn)單分類（C、I、P）。在大學(xué)和職業(yè)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)類型的頻次為：大學(xué)領(lǐng)域 C=16，I=6，P=7；職業(yè)領(lǐng)域 C=8，I=8，P=9。大學(xué)中魅力型領(lǐng)導(dǎo)的流行似乎值得關(guān)注。對(duì)三種領(lǐng)導(dǎo)類型的評(píng)分進(jìn)行單變量分析的結(jié)果詳見表2。

表2 對(duì)CIP心理模型的驗(yàn)證結(jié)果

總的來看，結(jié)果對(duì)CIP理論框架的大部分因素提供了相當(dāng)強(qiáng)的支持。在10個(gè)因素中，大約有8個(gè)得到了不同程度的支持。為了進(jìn)一步考察哪個(gè)因素在區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)類型時(shí)最為關(guān)鍵，研究者做了判別函數(shù)分析。結(jié)果顯示，區(qū)分思想型領(lǐng)導(dǎo)與魅力型及務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)的是：非常重視過去、關(guān)注很少的關(guān)鍵結(jié)果、相對(duì)多的負(fù)性情緒。區(qū)分魅力型領(lǐng)導(dǎo)和思想型及務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)的是：非常重視積極經(jīng)驗(yàn)、追求多種結(jié)果、給許多人提供愿景、大量使用積極情緒。務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)則表現(xiàn)為相當(dāng)具有適應(yīng)性和靈活性、有時(shí)使用積極經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)使用消極經(jīng)驗(yàn)，必要時(shí)還會(huì)聯(lián)合使用兩種經(jīng)驗(yàn)。此外，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)可能改變所追求結(jié)果的數(shù)量、把原因看作是人和情境交互作用的結(jié)果。務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)也相當(dāng)關(guān)注現(xiàn)在——這個(gè)因素可以把他們同思想型及魅力型領(lǐng)導(dǎo)區(qū)分開。這些結(jié)果反映了心理模型的某些方面可能是區(qū)分領(lǐng)導(dǎo)類型的最顯著因素或區(qū)分性因素。

當(dāng)考察區(qū)分每種領(lǐng)導(dǎo)類型的因素時(shí)，對(duì)于每種領(lǐng)導(dǎo)類型都浮現(xiàn)出一種獨(dú)特的模式。具體而言，魅力型領(lǐng)導(dǎo)可以被概述為：非常積極、吸引大眾、提供對(duì)于光明未來的希望。思想型領(lǐng)導(dǎo)可簡(jiǎn)述為：關(guān)注少數(shù)關(guān)鍵的結(jié)果、重視過去、當(dāng)引導(dǎo)追隨者時(shí)會(huì)用到一些消極面。務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)多被概述為：非常具有適應(yīng)性、必要時(shí)會(huì)改變和調(diào)整其行為以達(dá)成一個(gè)特定的目標(biāo)。由此可見，盡管不同領(lǐng)導(dǎo)類型在許多心理模型因素上存在差異，但對(duì)每一種領(lǐng)導(dǎo)類型而言，將一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者界定為務(wù)實(shí)型、魅力型或思想型領(lǐng)導(dǎo)的模式是獨(dú)特的。

三、C I P領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的作用模式與適用情境

實(shí)證角度已有大量研究對(duì)CIP領(lǐng)導(dǎo)模型進(jìn)行了考察和驗(yàn)證，考察內(nèi)容諸如創(chuàng)造性的問題解決行為、溝通策略、政治技巧、LMX（領(lǐng)導(dǎo)-成員交換）、心理模型、馬基雅維利主義（Machiavellianism）②和早期生活經(jīng)驗(yàn)。這些研究結(jié)果表明，盡管不同領(lǐng)導(dǎo)類型在一些關(guān)鍵變量上確實(shí)存在差異，但每一種領(lǐng)導(dǎo)類型都有其獨(dú)特的能力，都能夠取得杰出成就。

1．杰出領(lǐng)導(dǎo)展現(xiàn)出不同的領(lǐng)導(dǎo)行為

Mumford和Van Doorn（2001）對(duì)富蘭克林的領(lǐng)導(dǎo)方法進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)他并沒有表現(xiàn)出魅力型或變革型行為，而是使用了理性的問題解決方法。Strange和Mumford（2002）在此基礎(chǔ)上擴(kuò)展了CIP模型，他們使用歷史測(cè)量學(xué)方法考察了魅力型領(lǐng)導(dǎo)和思想型領(lǐng)導(dǎo)之間的差異。結(jié)果表明，這兩種領(lǐng)導(dǎo)類型表現(xiàn)出的行為具有很大差異，尤其是在與價(jià)值觀相關(guān)的那些行為方面。

在這些早期研究的基礎(chǔ)上，Bedell等人（2006）使用歷史測(cè)量分析方法考察了這三種領(lǐng)導(dǎo)類型間的馬基雅維利主義的差異。研究者發(fā)現(xiàn)，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)的馬基雅維利主義最突出——這可能是由于他們重視解決問題時(shí)的靈活性；魅力型領(lǐng)導(dǎo)的馬基雅維利主義則要低得多；思想型領(lǐng)導(dǎo)的馬基雅維利主義最少。這些結(jié)果證明，思想型領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其信念和價(jià)值觀的承諾十分堅(jiān)定。

Mumford等人（2006）對(duì)三種領(lǐng)導(dǎo)類型之間的LMX關(guān)系差異的考察發(fā)現(xiàn)，思想型領(lǐng)導(dǎo)在目標(biāo)實(shí)現(xiàn)過程中尤其依賴于親近的追隨者。在C、I、P領(lǐng)導(dǎo)采取的不同政治策略方面，他們發(fā)現(xiàn)務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)重視理性的說服，而魅力型和思想型領(lǐng)導(dǎo)更重視那些導(dǎo)致沖突和緊張條件（這些條件更適合于他們的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格）的策略。

Bedell-Avers等人（2009）使用領(lǐng)導(dǎo)傳記資料考察了三種領(lǐng)導(dǎo)類型之間的相互作用。結(jié)果顯示，當(dāng)面臨危機(jī)時(shí)，三種領(lǐng)導(dǎo)能夠合作共事。在目標(biāo)一致的情況下，魅力型領(lǐng)導(dǎo)與其他兩種領(lǐng)導(dǎo)都能和平共處；思想型領(lǐng)導(dǎo)則存在團(tuán)隊(duì)邊界，他們十分忠于自己的信念和價(jià)值觀；務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)調(diào)績(jī)效，當(dāng)解決問題時(shí)，他們最具靈活性。這些結(jié)果揭示，C、I、P領(lǐng)導(dǎo)相互作用的方式與其心理模型相一致，也就是說，三種領(lǐng)導(dǎo)使用的不同心理模型決定他們?nèi)绾蜗嗷プ饔?。例如，?wù)實(shí)型和魅力型領(lǐng)導(dǎo)以有利于自己的方式利用他人的優(yōu)勢(shì)和弱勢(shì)，而思想型領(lǐng)導(dǎo)保持對(duì)自身信念和價(jià)值觀的忠誠(chéng)不變。領(lǐng)導(dǎo)者一般都會(huì)混合應(yīng)用LMX的策略（即領(lǐng)導(dǎo)者用來發(fā)展與追隨者的關(guān)系的方法）及政治策略。

2．三種領(lǐng)導(dǎo)類型的總體績(jī)效無(wú)顯著差異

Mumford等人（2002）使用歷史測(cè)量法考察了與關(guān)鍵的組織結(jié)果和社會(huì)結(jié)果有關(guān)的CIP模型。多位獨(dú)立的判斷人對(duì)120名歷史領(lǐng)導(dǎo)人的傳記資料進(jìn)行了編碼，考察他們的關(guān)鍵行為和結(jié)果。一個(gè)十分重要的發(fā)現(xiàn)是：在許多方面“沒有什么發(fā)現(xiàn)”。也就是說，研究者并沒有發(fā)現(xiàn)三種領(lǐng)導(dǎo)類型之間普遍的績(jī)效差異。這說明成為一名杰出領(lǐng)導(dǎo)可以通過多種方式（領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格）。

實(shí)驗(yàn)研究結(jié)果也發(fā)現(xiàn)，不同類型的領(lǐng)導(dǎo)者能成功地解決不同類型的問題。例如，Bedell-Avers等人（2008）使用大學(xué)生樣本考察了三種領(lǐng)導(dǎo)類型在問題解決方式上的差異。被試起初被分為思想型、務(wù)實(shí)型、魅力型或混合型。研究人員給他們展示了來自兩個(gè)不同領(lǐng)域和處于兩種不同背景中的模糊問題，然后要求被試提供對(duì)這些問題的解決方案。隨后由一組獨(dú)立的評(píng)分者對(duì)這些方案的質(zhì)量和原創(chuàng)性進(jìn)行評(píng)估。結(jié)果顯示，三種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格之間沒有出現(xiàn)一個(gè)整體性的績(jī)效差異。只有當(dāng)涉及特殊的問題類型時(shí)，才能觀察到績(jī)效差異。例如，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)在不同的研究條件下通常較為一致，往往是相當(dāng)適應(yīng)的問題解決者；思想型領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)明確指定他們擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)者時(shí)，往往會(huì)取得成功；魅力型領(lǐng)導(dǎo)在允許采用更多靈活性方法的問題解決條件下表現(xiàn)出色?？偟膩砜?，C、I、P領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格在整體的問題解決績(jī)效上表現(xiàn)相當(dāng)。

3．三種領(lǐng)導(dǎo)類型各有其適合的情境

Hunter等人（2009）認(rèn)為，情境對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)者很重要，而基于心理模型所產(chǎn)生的不同意義建構(gòu)對(duì)于不同的領(lǐng)導(dǎo)類型如何行動(dòng)起著重要作用。例如，在三種領(lǐng)導(dǎo)類型中，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)最具適應(yīng)性和靈活性；思想型領(lǐng)導(dǎo)最堅(jiān)持，不愿意調(diào)整自己的行為以適應(yīng)環(huán)境，當(dāng)外部條件與其核心信念和價(jià)值觀一致時(shí)，會(huì)表現(xiàn)良好，反之則會(huì)績(jī)效不佳；類似地，魅力型領(lǐng)導(dǎo)在魅力型情境下表現(xiàn)得更好。研究者使用計(jì)算機(jī)模擬任務(wù)的復(fù)雜性以及問題的框架。結(jié)果顯示，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)在所有條件下都表現(xiàn)得很好；思想型領(lǐng)導(dǎo)在與其信念和價(jià)值觀沖突的條件下會(huì)遇到困難，但在相當(dāng)復(fù)雜的情境中卻會(huì)取得成功（在這些情境中，他們的信念有助于提供混亂中的指導(dǎo)）；魅力型領(lǐng)導(dǎo)在幾個(gè)條件下表現(xiàn)良好，但在高復(fù)雜性的情境中存在困難，因?yàn)樵谶@些復(fù)雜情境中，很難使用一個(gè)未來定向的視角來解決問題。因此，領(lǐng)導(dǎo)類型、復(fù)雜性和情境框架是決定領(lǐng)導(dǎo)績(jī)效的關(guān)鍵因素。

Mumford等人（2008）在一個(gè)多層次的理論框架下考察了影響三種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的出現(xiàn)和績(jī)效的個(gè)體、群體、組織及環(huán)境條件。結(jié)果顯示，不同條件影響每種領(lǐng)導(dǎo)者的出現(xiàn)和績(jī)效。這個(gè)理論框架提供了一些洞見：何時(shí)以及何地這些領(lǐng)導(dǎo)類型最可能取得權(quán)力，以及一旦身居要職時(shí)能夠取得成功。

綜上所述，關(guān)于CIP模型的研究?jī)?nèi)容十分廣泛，由此研究者也發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重要而又令人困惑的趨勢(shì)。歷史上，領(lǐng)導(dǎo)者來自各個(gè)不同的領(lǐng)域，包括政治領(lǐng)域、商業(yè)領(lǐng)域、軍事領(lǐng)域以及社會(huì)公正的領(lǐng)域。由于領(lǐng)導(dǎo)者樣本來源很廣，使得研究成果可以推廣到許多領(lǐng)域，即具有一定的外部效度。然而，許多研究發(fā)現(xiàn)，某種特定的領(lǐng)導(dǎo)類型往往來自某種特殊領(lǐng)域。例如，魅力型領(lǐng)導(dǎo)通常出自政治領(lǐng)域，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)更多地出自軍事或商業(yè)領(lǐng)域，而思想型領(lǐng)導(dǎo)一般出自社會(huì)公正領(lǐng)域（Mumford等，2006）。另外，研究也發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)最多，其次是魅力型領(lǐng)導(dǎo)，思想型領(lǐng)導(dǎo)相對(duì)最少；思想型和魅力型領(lǐng)導(dǎo)在非商業(yè)組織出現(xiàn)得更多③。樣本中也出現(xiàn)一些重疊，即，一些軍事領(lǐng)導(dǎo)是魅力型，一些政治家是思想型。因此，領(lǐng)導(dǎo)行為中到底有多少變異可能歸因于領(lǐng)域或領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，對(duì)此還需進(jìn)一步的考察。

四、C I P領(lǐng)導(dǎo)模型的不足及未來研究方向

長(zhǎng)期以來，領(lǐng)導(dǎo)理論和研究普遍將魅力型或變革型領(lǐng)導(dǎo)作為杰出領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)貢獻(xiàn)因子。當(dāng)前對(duì)CIP領(lǐng)導(dǎo)模型的關(guān)注，有利于擴(kuò)展我們的研究視角并豐富領(lǐng)導(dǎo)類型研究的理論框架。

從理論角度看，CIP領(lǐng)導(dǎo)模型研究的重要啟示是：領(lǐng)導(dǎo)可以通過多種途徑、采用不同的風(fēng)格取得成功。盡管基于愿景的方式是杰出領(lǐng)導(dǎo)的重要因素，它們并非取得成效的唯一方式。理論上，存在多種實(shí)現(xiàn)杰出領(lǐng)導(dǎo)的方式。一個(gè)較為寬泛的結(jié)論是，沒有哪一種領(lǐng)導(dǎo)方式或領(lǐng)導(dǎo)類型總是適用的。領(lǐng)導(dǎo)者必須與情境相匹配。

從實(shí)踐角度看，CIP模型對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)力培訓(xùn)和開發(fā)有著重要啟示：只重視基于愿景方式的領(lǐng)導(dǎo)力開發(fā)項(xiàng)目，不一定適用于所有人。實(shí)際上，試圖將所有人發(fā)展成為一個(gè)魅力型或變革型的領(lǐng)導(dǎo)模式，可能違背了該領(lǐng)導(dǎo)者所固有的心理模型。同樣，其目的在于培訓(xùn)更加務(wù)實(shí)型或思想型領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)力開發(fā)項(xiàng)目，可能不適合采用魅力型方式的領(lǐng)導(dǎo)者。因此，培訓(xùn)項(xiàng)目需要因人制宜，以充分發(fā)掘不同風(fēng)格領(lǐng)導(dǎo)者的潛能。

盡管CIP領(lǐng)導(dǎo)模型的研究有著重要的理論和實(shí)踐啟示，但從目前的研究狀況看，對(duì)CIP領(lǐng)導(dǎo)模型的現(xiàn)有研究還存在一些局限性，還有很多問題有待深入研究，而這些問題也構(gòu)成了未來這一領(lǐng)域的主要研究方向。

首先，現(xiàn)有的許多研究都是近期的，且研究數(shù)量較少，系統(tǒng)性不足。因此，該模型仍然處在發(fā)展的早期階段，需要進(jìn)一步修訂完善。這就要求我們必須審慎地評(píng)估CIP模型，并重新考察韋伯的管理權(quán)力觀點(diǎn)，尤其是對(duì)不同領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的領(lǐng)導(dǎo)行為的可塑性進(jìn)行考察。顯然，魅力型領(lǐng)導(dǎo)能夠在解決問題的時(shí)候以務(wù)實(shí)的方式來行動(dòng)。類似地，思想型領(lǐng)導(dǎo)并不總是消極的，他們也可能通過與信念和價(jià)值觀進(jìn)行強(qiáng)有力聯(lián)系的方式，提供希望和樂觀的視角。證據(jù)表明，在領(lǐng)導(dǎo)類型之間存在穩(wěn)定的差異——我們可以使用這些差異來對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行分類。就CIP模型而言，意義建構(gòu)視角是了解領(lǐng)導(dǎo)類型之間差異的一種有用途徑。因此，未來對(duì)領(lǐng)導(dǎo)框架的研究需要考察領(lǐng)導(dǎo)者使用的心理模型，了解不同類型領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)在運(yùn)作、心理構(gòu)成及其動(dòng)機(jī)，并豐富相關(guān)作用機(jī)制的研究。包括領(lǐng)導(dǎo)者如何建立他們的心理模型，以及如何傳達(dá)給追隨者。實(shí)際上，這些心理模型不僅會(huì)影響到領(lǐng)導(dǎo)者如何解釋和解決重要的組織問題，它也會(huì)影響到領(lǐng)導(dǎo)者在人際影響中所采取的策略。此外，從意義建構(gòu)視角出發(fā)，還可以進(jìn)一步了解追隨者的心理模型，以及他們?nèi)绾闻c某類領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生共鳴?？傊?，魅力型、思想型和務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)的這些類型差異對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人際關(guān)系方面的影響值得進(jìn)一步探究。

第二，許多研究都依賴于一個(gè)預(yù)先的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格分類，即通過一系列的判斷預(yù)先對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行分類（將該領(lǐng)導(dǎo)者評(píng)估為魅力型、思想型或務(wù)實(shí)型）。但這一分類過程是如何進(jìn)行的，是否使用了某些差異性特征，我們并不清楚，而且這一分類結(jié)果是否“正確”，也是值得懷疑的。將領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行歸類后，又對(duì)他們之間的各種行為差異和結(jié)果加以考察，這就有可能陷入循環(huán)論證。此外，一些證據(jù)表明可能存在混合的領(lǐng)導(dǎo)類型。因此，錯(cuò)誤分類（如，將混合型的領(lǐng)導(dǎo)歸類為務(wù)實(shí)型）可能會(huì)給數(shù)據(jù)分析帶來很大誤差，從而降低研究結(jié)果的有效性。

一些領(lǐng)導(dǎo)可能是混合型的，這一領(lǐng)域是未來的重要研究方向?；旌闲皖I(lǐng)導(dǎo)可能擁有多種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的特點(diǎn)，他們可能更加靈活，也可能缺乏明確的優(yōu)勢(shì)。有些證據(jù)表明，混合型的領(lǐng)導(dǎo)人在許多條件下是有效的問題解決者（Hunter等，2009；Bedell-Avers等，2009；Mumford，2006）。 然而，總的來看，我們對(duì)這種領(lǐng)導(dǎo)類型仍知之甚少，在此領(lǐng)域還需進(jìn)行更多研究工作。未來的研究必須探究哪些行為對(duì)所有的領(lǐng)導(dǎo)類型來說是普遍的，以及哪些行為能更集中地表示某種特定的領(lǐng)導(dǎo)類型。因此，開發(fā)對(duì)于C、I、P領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的測(cè)量工具，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)的評(píng)估和發(fā)展有著重要價(jià)值。

第三，現(xiàn)有研究中所使用的領(lǐng)導(dǎo)樣本主要為歷史上的杰出領(lǐng)導(dǎo)人，并以歷史測(cè)量學(xué)（historiometric）方法為主，研究方法和取樣范圍均有其局限。在許多方面，研究者可以用來分析的信息受到傳記作者所選材料的限制。此外，在領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)域中，常常十分重視英雄式領(lǐng)導(dǎo)——把領(lǐng)導(dǎo)視為團(tuán)隊(duì)成功背后的推動(dòng)力。因此這一模型是否可以推廣至當(dāng)前所有形式的領(lǐng)導(dǎo)者，還需要進(jìn)一步的驗(yàn)證。

第四，盡管CIP模型的基本理論假設(shè)得到了普遍支持，但并不是所有的預(yù)測(cè)都被觀察到。例如，結(jié)果沒有支持模型的“模型建構(gòu)的關(guān)注點(diǎn)”和“風(fēng)險(xiǎn)條件”因素。雖然這種“沒有發(fā)現(xiàn)”的模式最好被歸因于研究方法的局限，而非理論的不正確。然而，這種結(jié)果也提示，未來的研究應(yīng)探究特殊的邊界條件（例如，足球教練面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)可能不同于其他形式的杰出領(lǐng)導(dǎo)）；或考慮關(guān)鍵的環(huán)境因素，比如領(lǐng)導(dǎo)者、追隨者和情境的交互作用；以及不同領(lǐng)導(dǎo)類型最能成功的那些條件。在實(shí)踐領(lǐng)域，領(lǐng)導(dǎo)者選拔和安置時(shí)需要給不同的領(lǐng)導(dǎo)賦予不同的角色。例如，就CEO職位而言，如果組織的運(yùn)作環(huán)境變幻動(dòng)蕩，那么選擇魅力型領(lǐng)導(dǎo)是不明智的，而選擇務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)則會(huì)有穩(wěn)定的績(jī)效。每種領(lǐng)導(dǎo)類型都有其弱勢(shì)和不那么有效的環(huán)境條件，這是我們?cè)趯?shí)踐中尤其需要注意的。研究發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)，務(wù)實(shí)型領(lǐng)導(dǎo)最多，思想型領(lǐng)導(dǎo)相對(duì)最少。這一結(jié)果可能存在跨文化差異，在中國(guó)文化背景下，也許存在迥然不同的模式。因此，未來的研究需要在不同文化情境下開展對(duì)CIP領(lǐng)導(dǎo)模型的探討，并在研究設(shè)計(jì)、研究方法和研究模型等方面深入考察情境因素，從而為發(fā)展理論和指導(dǎo)實(shí)踐提供更加豐富的信息。

最后，未來的研究需要進(jìn)一步考察追隨者的特征，以及他們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)績(jī)效的影響。顯然，擁有杰出球員的球隊(duì)只需一般的領(lǐng)導(dǎo)就可以成功；反之，偉大的教練（即杰出的領(lǐng)導(dǎo)人）如果沒有能力出色的下屬也很難成功。因此，了解下屬的KSAs（Knowledge,Skills and Abilities）在領(lǐng)導(dǎo)和團(tuán)隊(duì)成功中的作用，是十分有意義的。

總之，未來對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的研究需要采取一個(gè)更加寬廣和變化的視角。當(dāng)前對(duì)CIP模型的研究擴(kuò)展了我們對(duì)領(lǐng)導(dǎo)類型的理論研究視野，但像很多領(lǐng)導(dǎo)研究一樣，其關(guān)注點(diǎn)在于不同類型的領(lǐng)導(dǎo)者——采取的是以領(lǐng)導(dǎo)者為中心的視角。未來研究還需要更多關(guān)注追隨者以及領(lǐng)導(dǎo)者-追隨者的不同關(guān)系。實(shí)際上，將對(duì)追隨者和發(fā)展問題的重視結(jié)合起來，從對(duì)領(lǐng)導(dǎo)結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)︻I(lǐng)導(dǎo)過程的關(guān)注將是未來領(lǐng)導(dǎo)研究的一個(gè)重要趨勢(shì)。

注釋：

①Lowe,K.B.,&Gardner,W.L.(2000).Ten years of The Leadership Quarterly:Contributions and challenges for the future.The Leadership Quarterly,11,459-514.

②馬基雅維利主義（Machiavellianism）：也稱權(quán)術(shù)主義，指?jìng)€(gè)體講求實(shí)效，相信結(jié)果能替手段辯護(hù)的程度。源自文藝復(fù)興時(shí)期意大利著名的政治思想家尼科洛·馬基雅維利（Niccolo Machiavelli，1469－1527），此人著有如何獲得和操弄權(quán)術(shù)的專著。

③Bedell-Avers,K.E.,Hunter,S.T.,&Mumford,M.D.(2008).Conditions of problem-solving and the performance of charismatic,ideological,and pragmatic leaders:A comparative experimental study.The Leadership Quarterly,19,89-106.

[1]Lowe,K.B.,&Gardner,W.L.(2000).Ten years of The Leadership Quarterly:Contributions and challenges for the future.The Leadership Quarterly,11,459-514.

[2]Bass,B.M.,&Riggio,R.E.(2006).Transformational leadership (2nd ed.).NY:Psychology Press,Taylor&Francis Group,LLC.

[3]Messick,D.M.,&Kramer,R.M.,(2005).The Psychology of Leadership:New Perspectives and Research.Mahwah,NJ:Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

[4]Bedell-Avers,K.E.,Hunter,S.T.,&Mumford,M.D.(2009).Charismatic,ideological,and pragmatic leaders:How do they interact?The Leadership Quarterly,20,299-315.

[5]Strange,J.M.,&Mumford,M.D.(2002).The origins of vision:Charismatic versus ideological leadership.The Leadership Quarterly,13,343-377.

[6]Hunter,S.T.,Bedell-Avers,K.E.,&Mumford,M.D.(2009).Impact of situational framing and complexity on charismatic,ideological and pragmatic leaders:Investigation using a computer simulation.The Leadership Quarterly,20,383-404.

[7]Mumford,M.D.(2006).Pathways to outstanding leadership:A comparative analysis of charismatic,ideological,and pragmatic leaders.Mahwah,NJ:Lawrence Erlbaum Associates Publishers.

[8]Hunter,S.T.,Cushenbery,L.,Thoroughgood,C.,Johnson,J.E.,&Ligon,G.S.(2011).First and ten leadership:A historiometric investigation of the CIP leadership model.The Leadership Quarterly,22,70-91.

[9]Bedell,K.E.,Hunter,S.T.,Angie,A.D.,&Vert,A.(2006).A historiometric examination of Machiavellianism and a new taxonomy of leadership.Journal of Leadership and Organizational Studies,12,50-72.

[10]Bedell-Avers,K.E.,Hunter,S.T.,&Mumford,M.D.(2008).Conditions of problem-solving and the performance of charismatic,ideological,and pragmatic leaders:A comparative experimental study.The Leadership Quarterly,19,89-106.

[11]Mumford,M.D.,Antes,A.A.,Caughron,J.J.,&Friedrich,T.L.(2008).Charismatic,ideological and pragmatic leadership:Multi-level in fluences on emergence and performance.The Leadership Quarterly,19,144-160.