李寶斌 ，許曉東

（1.湖南文理學(xué)院，湖南 常德 415000；2.華中科技大學(xué)，湖北 武漢 430074）

高校教師評(píng)價(jià)中，評(píng)價(jià)對(duì)象的利益暴露在風(fēng)險(xiǎn)中，評(píng)價(jià)很可能損害他們的利益。出于自我保護(hù)，個(gè)體與個(gè)體之間，個(gè)體與組織之間，組織與組織之間難免不發(fā)生沖突。不同學(xué)者對(duì)組織沖突的定義并不一致，但一般都認(rèn)同沖突是基于觀點(diǎn)的分歧，且不能相容[1]。組織中的沖突回避不了，任何一個(gè)管理良好的組織都有沖突存在，越來越多的人認(rèn)為“組織沖突的發(fā)生不僅是必然的，而且還可以激發(fā)人們?cè)趧?chuàng)造性地解決問題方面起著有益的作用”。因此，應(yīng)該正視組織沖突，而不是急著掩飾或壓制。在高校教師評(píng)價(jià)中常見的組織沖突有:教師與學(xué)校或教育主管部門之間的沖突、教師與評(píng)價(jià)者或管理者之間的沖突、教師之間、師生之間的沖突。在解決組織沖突時(shí)，各利益相關(guān)者就會(huì)進(jìn)行種種或明或暗的較量，以期獲得更多的利益或權(quán)益，較量的過程就是博弈的過程。

一、高校教師評(píng)價(jià)無法回避博弈

本為經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語的博弈論經(jīng)由教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的途徑，已經(jīng)成為分析高等教育的視角之一。在高等教育領(lǐng)域不僅僅是一種純粹的知識(shí)保存、傳授、獲得、更新的過程，而且還是一個(gè)通過支配知識(shí)和運(yùn)用知識(shí)來顯示權(quán)力和控制教育的權(quán)力博弈場。博弈的起因是組織的沖突。沖突產(chǎn)生的原因是多方面的，是個(gè)體特征、溝通、結(jié)構(gòu)、權(quán)力、利益等多種因素共同作用的結(jié)果。沖突來源包括利益、情感、價(jià)值、目標(biāo)及任務(wù)等方面的差異、分歧或不一致[2]。

1.需要是沖突產(chǎn)生的根本原因

沖突因各利益相關(guān)者的利益發(fā)生分歧而引起。需求可能無限膨脹，但資源總是有限的，有限的優(yōu)質(zhì)資源無法保證所有人的滿意，需求得不到滿足就引發(fā)沖突。人的需要不會(huì)固定不變，總會(huì)隨著時(shí)間的推移、事態(tài)的發(fā)展、個(gè)體的成長而保持持續(xù)性與動(dòng)態(tài)性的發(fā)展特性，需要的持續(xù)發(fā)展決定了組織沖突的持續(xù)性和動(dòng)態(tài)性。人的需求是個(gè)體對(duì)客觀世界的能動(dòng)反映，包括物質(zhì)需求和精神需求。作為高知群體，受學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自由思想的影響，高校教師的需求更加復(fù)雜和開放。需求結(jié)構(gòu)的發(fā)展性和差異性決定了沖突的多因性和復(fù)雜性。可能相互矛盾的多重需要相互作用，導(dǎo)致滿足需要的多重壓力同時(shí)并存，沖突主體的目標(biāo)多元和多層次性引發(fā)同樣多元多層次的組織沖突。高校教師的評(píng)價(jià)結(jié)果直接影響高校教師的經(jīng)濟(jì)收入和社會(huì)地位，與高校教師的諸多需要息息相關(guān)，因此，評(píng)價(jià)中不可避免沖突的存在。

2.組織內(nèi)部的相互依存性是沖突產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)

組織的本質(zhì)就是把組織成員置身于一個(gè)相互依存的結(jié)構(gòu)之中。在經(jīng)典模式中，組織是一個(gè)配合非常嚴(yán)密、運(yùn)轉(zhuǎn)非常流暢的整體。但在運(yùn)行過程中，組織自身互異的各種理性相互沖突。首先，組織的技術(shù)理性認(rèn)為效率是組織要處理的核心問題，要求組織中形成保證組織效率和組織目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)的行動(dòng)邏輯規(guī)則和慣例，組織主要成員必須認(rèn)同或服從；而組織的價(jià)值理性則強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)情感的滿足。又如“科層制”組織結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)工具理性，要求組織協(xié)調(diào)一致的行動(dòng)；而個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)需要的滿足要求組織“去科層制”，增強(qiáng)員工的自主性，使得員工的自我投入和自我實(shí)現(xiàn)成為可能。這樣，組織內(nèi)存在的各種相互沖突造成組織系統(tǒng)運(yùn)行出現(xiàn)緊張、失調(diào)，使整個(gè)組織體系處于不均衡狀態(tài)。其次，組織的經(jīng)濟(jì)理性與組織成員的有限理性之間存在沖突，組織中部門或群體間的功能關(guān)系也會(huì)導(dǎo)致沖突。高校教師依附于學(xué)校，通過教師評(píng)價(jià)獲得組織的認(rèn)可。大學(xué)的有組織無政府狀態(tài)，學(xué)術(shù)自治、學(xué)術(shù)自由理念，會(huì)加劇依附于其中的各相關(guān)群體的沖突。

3.矛盾運(yùn)動(dòng)是沖突的本質(zhì)

當(dāng)不同個(gè)體或群體的需要得不到滿足，相互依存的組織關(guān)系出現(xiàn)裂縫，就導(dǎo)致了沖突。這些不能滿足的需要、出現(xiàn)裂縫的依存關(guān)系就是矛盾，也就是說，矛盾運(yùn)動(dòng)是組織沖突的本質(zhì)。相互矛盾的各要素相互否定、揚(yáng)棄和轉(zhuǎn)化，形成螺旋上升的矛盾運(yùn)動(dòng)。沖突的動(dòng)力學(xué)本質(zhì)表明，沖突在不同情境中的表現(xiàn)形式及結(jié)果不同，在同樣的情境、不同時(shí)間里的表現(xiàn)形式也不同，同一類型的沖突在不同時(shí)間里對(duì)組織產(chǎn)生的影響也有差別。在沖突的運(yùn)動(dòng)過程中，各階段不是完全獨(dú)立的，前一沖突的結(jié)果反饋到?jīng)_突主體，會(huì)間接或直接地影響到后一沖突。如果沖突的解決滿足了所有參與者的需要，矛盾得到化解；如果沖突只是被壓制，問題并未得到解決，那么沖突的后果便或多或少會(huì)以潛在的形式遺留下來，并可能在以后惡化或升級(jí)。從平衡的視角來看，任何沖突的產(chǎn)生都是對(duì)原有均衡不同程度的破壞，沖突的主體相互作用后，實(shí)力到達(dá)相對(duì)均勢的狀態(tài)，達(dá)到新的平衡，而新的平衡又將被新的潛伏性沖突所打破。因此，平衡只是暫時(shí)的、相對(duì)的，沖突卻是永恒的、絕對(duì)的，沖突在本質(zhì)上是一個(gè)矛盾產(chǎn)生、發(fā)展和變化的動(dòng)態(tài)過程。在高校教師評(píng)價(jià)中，教師與學(xué)校之間，教師與評(píng)價(jià)者、管理者之間，教師與教師之間，教師與學(xué)生之間，是不同的矛盾對(duì)立統(tǒng)一體，他們之間的沖突是不可避免的，也是不必回避的。

二、高校教師評(píng)價(jià)中的主要博弈模型

化解高校教師評(píng)價(jià)中的沖突行為時(shí)，存在許多博弈現(xiàn)象，分析這些現(xiàn)象，有利于了解相關(guān)組織行為，加強(qiáng)制度建設(shè)。高校教師評(píng)價(jià)中的主要博弈類型有“拒絕游戲”、對(duì)等個(gè)體之間的“困境”博弈、非對(duì)等個(gè)體之間的道德博弈三種類型。

1.“拒絕游戲”的博弈

“拒絕游戲”的博弈是傳統(tǒng)策略空間之外的一個(gè)選項(xiàng)，是指游戲參與者權(quán)衡成敗得失之后，在博弈正式開始前，就主動(dòng)選擇放棄，這種放棄并不一定是消極逃避，有時(shí)也是一種積極的自我保護(hù)。因?yàn)橐M(jìn)了拒絕游戲的自由，博弈被分成了前后兩個(gè)階段:第一階段，作出“參與游戲”或“拒絕游戲”的選擇，第二階段，博弈參與者在博弈的策略空間中選擇行動(dòng)。高校教師評(píng)價(jià)中，也存在在“參與游戲”或“拒絕游戲”之間進(jìn)行選擇的博弈現(xiàn)象，有些評(píng)選活動(dòng)，個(gè)人可以選擇拒絕，比如項(xiàng)目申報(bào)、自愿申報(bào)的職務(wù)晉級(jí)、評(píng)優(yōu)選先等；但是有些具有法律強(qiáng)制力或具有組織內(nèi)部約束力的評(píng)價(jià)制度，則必須接受，不允許個(gè)人“拒絕游戲”，例如教師資格、年度考核評(píng)價(jià)、薪酬定崗定級(jí)等?！熬芙^游戲”的博弈可視為多人參與的信息的靜態(tài)博弈。參與人同時(shí)決策且僅選擇一次，每個(gè)人的支付函數(shù)將隨博弈對(duì)手的策略不同而有所改變。其博弈模型如圖1:

圖1 拒絕游戲的博弈模型

甲乙二人根據(jù)成本效益函數(shù)算出自己的收益，在此基礎(chǔ)上決定是否參與游戲。對(duì)局雙方都參與游戲，則各取正常得益（1，1）；若一方拒絕游戲，一方參與，則拒絕方得益轉(zhuǎn)給參與方，后者獲得雙倍得益（0，2）；若雙方都拒絕，游戲流產(chǎn)，雙方均無得益（0，0）。首先，對(duì)于那些參與將給自己帶來明顯收益的制度，人們往往踴躍參加，即使競爭激烈，也在所不惜；但是如果知道競爭對(duì)手中有人的能力具有絕對(duì)優(yōu)勢或有可靠的內(nèi)部關(guān)系，甚至已經(jīng)內(nèi)定，那么選擇參與游戲的人數(shù)將大大減少，拒絕游戲的自由使得進(jìn)入下一步博弈的參與者減少，此時(shí)“拒絕游戲”的博弈起到篩選的作用。其次，如果參與游戲可能會(huì)給自己帶來負(fù)效益，那么人們將會(huì)想方設(shè)法拒絕游戲，以避免自己承受不必要的損失。比如，申報(bào)崗位或職稱，名額有限，而參與人中有具有明顯優(yōu)勢者，這時(shí)處于劣勢者可能選擇主動(dòng)放棄?！熬芙^游戲”的博弈可以保護(hù)弱勢群體免受不公正規(guī)則的損害，而且還能夠推動(dòng)制度的創(chuàng)新和完善。如果拒絕游戲的人數(shù)太多，就需要重新審視制度設(shè)計(jì)，或者廢止，或者改進(jìn)[3]。

2.對(duì)等個(gè)體之間的“困境”博弈

對(duì)等個(gè)體之間的“困境”博弈是指當(dāng)存在尋租空間時(shí)，面對(duì)一項(xiàng)制度和委托方發(fā)出的信息，對(duì)等個(gè)體基于個(gè)人的收益分析和對(duì)手的策略選擇，同時(shí)一次性地在策略空間（腳踏實(shí)地，投機(jī)取巧）中做出自己的選擇。其博弈模型如圖2:

圖2 對(duì)等個(gè)體之間的“困境”博弈

甲、乙是對(duì)等個(gè)體之間“困境”博弈中的任意兩個(gè)局中人，對(duì)等個(gè)體之間為競爭資源進(jìn)行的博弈常常陷入困境?！澳_踏實(shí)地”是指按常規(guī)出招，按常理處事，其得益是一分辛勤一分收獲；“投機(jī)取巧”是指參與者選擇了“參與游戲”后，為了較少的付出而獲得較大的收益，有時(shí)陽奉陰違，以各種各樣的尋租行為來代替遵規(guī)守紀(jì)，有時(shí)即使并不違規(guī)，也是在規(guī)則允許的范圍內(nèi)避重就輕、避實(shí)就虛。比如，在高校教師評(píng)價(jià)中，評(píng)價(jià)對(duì)象為了較少的投入獲取較大的收獲，如果課時(shí)量是一項(xiàng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)對(duì)象就會(huì)選擇課時(shí)系數(shù)較大、資料較豐富、難度較小的課程；如果科研項(xiàng)目是評(píng)價(jià)指標(biāo)，評(píng)價(jià)對(duì)象就會(huì)偏向于申報(bào)比較容易立項(xiàng)、容易結(jié)題、難度較小的項(xiàng)目，對(duì)于那些投入多、見效慢、風(fēng)險(xiǎn)大的項(xiàng)目往往采取回避的態(tài)度。這種基于個(gè)人成本—效益分析所作的理性選擇，降低了社會(huì)整體的福利水平，是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)。如圖2所示，如果局中人都腳踏實(shí)地，則都獲得正常得益，假定為（1，1）；如果一方腳踏實(shí)地，另一方投機(jī)取巧，則前者吃虧，后者獲利，假定為（0.5，1.5）；如果兩者都投機(jī)取巧，則都會(huì)獲得額外得益，假定為（1.25，1.25），局中人盈余的兩個(gè)0.25的得益實(shí)際上是社會(huì)的損失。根據(jù)有限理性的人性假設(shè)，局中人的策略組合是（投機(jī)取巧，投機(jī)取巧）。從博弈模型中，我們可以看出，如果局中人都很自覺，博弈成本最低，總效用最大，每個(gè)參與者各自的得益也比較高；如果都投機(jī)取巧，局中人的總效益最高，但隱性成本高，使得高難度、高要求的工作無人承擔(dān)，社會(huì)效益最低。

3.非對(duì)等個(gè)體之間的道德博弈

所謂非對(duì)等個(gè)體之間的道德博弈，是指信號(hào)選取和傳遞方式確定后，在下屬工作努力程度和上級(jí)監(jiān)督有效程度之間的博弈。在這類博弈中，博弈雙方掌握的資源和擁有的權(quán)力是不對(duì)等的，而且個(gè)體的行為選擇涉及到社會(huì)上約定俗成的“道德”問題。在高校教師評(píng)價(jià)中，評(píng)價(jià)者與評(píng)價(jià)對(duì)象之間，管理者與被管理者之間的博弈就屬于這種類型。這類博弈不存在納什均衡，但存在混合策略的納什均衡。其支付矩陣如圖3:

圖3 非對(duì)等個(gè)體之間的道德博弈

不難看出，這并不是零和博弈，有可能“雙贏”，也有可能“雙虧”，在這里，二、三象限是缺項(xiàng)，因?yàn)閷?duì)局雙方要么各自單獨(dú)處理，要么共謀串通?！昂现\”，實(shí)際上是博弈雙方聯(lián)手算計(jì)第三方——管理方或委托方，對(duì)局中的總效用、個(gè)人得益都是最高的，是博弈參與者最可能采用的策略組合，但社會(huì)總效用最低，局中盈余部分來自社會(huì)總收益的損失。博弈雙方的“雙贏”并沒有增加整個(gè)社會(huì)的效用，相反還會(huì)降低總效用，這是典型的個(gè)人理性與社會(huì)理性之間的沖突。在這種博弈對(duì)局中，不對(duì)等個(gè)體中處于優(yōu)勢地位者起關(guān)鍵作用，只要他或她的道德水平不高，有違規(guī)違紀(jì)的傾向，處于劣勢地位者就可能被迫采取相應(yīng)的策略，因?yàn)轫樦蓄~外的得益，逆之則可能會(huì)承受意料不到的損失。這也是懲罰行賄受賄者時(shí)，為什么要重點(diǎn)針對(duì)受賄、索賄者的原因。高校教師評(píng)價(jià)中，這種現(xiàn)象有可能發(fā)生在評(píng)委與評(píng)價(jià)對(duì)象之間的博弈中。

三、增強(qiáng)高校教師評(píng)價(jià)中博弈社會(huì)總效益的策略探究

不能因?yàn)椴┺膸頇?quán)力的共謀，有遮蔽高等教育本身的風(fēng)險(xiǎn)，就回避博弈，而應(yīng)該“完全拋棄那種傳統(tǒng)的美德，即只有在權(quán)力關(guān)系暫不發(fā)生作用的地方，知識(shí)才能存在，只有在命令、要求和利益之外知識(shí)才能發(fā)展”。其實(shí)在很多情況下，權(quán)力和知識(shí)是直接相互連帶的，不建構(gòu)一種知識(shí)領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時(shí)預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會(huì)有知識(shí)的產(chǎn)生[4]。這種“權(quán)力—知識(shí)”體系的發(fā)展變化和矛盾斗爭，也是一個(gè)博弈的過程。制度是一個(gè)社會(huì)中不同利益主體之間進(jìn)行博弈的基本規(guī)則，同時(shí)它本身又是在博弈中產(chǎn)生的。高校教師評(píng)價(jià)制度也是相關(guān)利益群體相互斗爭、相互妥協(xié)的產(chǎn)物，在這種相互斗爭、相互妥協(xié)的過程中，博弈各方不斷走向成熟。評(píng)價(jià)制度也在這種共同接受、共同遵守的基礎(chǔ)上，發(fā)揮實(shí)踐作用。結(jié)構(gòu)良好的游戲規(guī)則能夠敦促參與者按規(guī)則出牌，合理的制度有利于培養(yǎng)人們的自覺性，引導(dǎo)人們走向自覺?，F(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)基本傾向就是回歸人的生活世界，去尋求人生存的意義和價(jià)值[5]。高校教師評(píng)價(jià)中，如果關(guān)注教師的內(nèi)心世界，關(guān)注教師作為“人”的存在問題，希望通過評(píng)價(jià)促進(jìn)教師走向教育自覺，那么其評(píng)價(jià)制度也應(yīng)像結(jié)構(gòu)良好的博弈規(guī)則一樣力求公正公平。評(píng)價(jià)制度的制訂過程比制度本身更加重要。

1.制訂多元評(píng)價(jià)指標(biāo)，謹(jǐn)防大面積拒絕游戲

評(píng)價(jià)不僅要對(duì)已有工作成績鑒定，還具有激勵(lì)、指導(dǎo)等作用，希望在評(píng)價(jià)制度的引導(dǎo)下，評(píng)價(jià)對(duì)象能夠更加積極地投入，創(chuàng)造更好的績效。但是，如果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)太高，或者評(píng)價(jià)指標(biāo)單一，使大比例的評(píng)價(jià)對(duì)象看不到獲勝的希望，就有可能拒絕參與游戲，嚴(yán)重沖淡評(píng)價(jià)的激勵(lì)指導(dǎo)作用，不利于組織的持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展。拒絕游戲的博弈在制度建設(shè)中能夠發(fā)揮積極的作用，是現(xiàn)行制度是否合理的晴雨表。如果出現(xiàn)大面積的拒絕游戲的現(xiàn)象，政策制定者要引起警覺，查找拒絕游戲的原因，并適時(shí)調(diào)整游戲規(guī)則。在高校教師評(píng)價(jià)中，評(píng)價(jià)指標(biāo)多元分層很重要，只有針對(duì)不同群體的不同素養(yǎng)、不同需求制訂相應(yīng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，讓最大多數(shù)人有希望、有盼頭、有信心，才能夠最大可能地調(diào)動(dòng)大家的積極性。當(dāng)下某些省市、某些高校將教師職稱晉升的指標(biāo)壓縮得太少，甚至連續(xù)幾年停止對(duì)某一層次職稱的評(píng)定，是值得商榷的，這樣做，無疑會(huì)增加拒絕游戲的現(xiàn)象，打擊積極性，不利于教師專業(yè)的健康發(fā)展。

2.加強(qiáng)過程評(píng)價(jià)，壓縮投機(jī)取巧空間

高校教師評(píng)價(jià)中，校方希望在評(píng)價(jià)制度的引導(dǎo)下，各被評(píng)對(duì)象腳踏實(shí)地、公平競爭，但我們從前文的博弈模型中不難看出，有限理性的人性假設(shè)會(huì)促使局中人選擇“投機(jī)取巧—投機(jī)取巧”的策略組合。只有加強(qiáng)過程評(píng)價(jià)，全程跟蹤，才能不斷壓縮投機(jī)取巧的空間。全程跟蹤耗時(shí)耗力，只憑少數(shù)幾個(gè)專職評(píng)價(jià)者無法完成全程評(píng)價(jià)任務(wù)。有效的辦法是擴(kuò)大評(píng)價(jià)主體范圍，應(yīng)用更加先進(jìn)的評(píng)價(jià)方法與手段。如學(xué)生評(píng)價(jià)，學(xué)生是在教學(xué)中與教師接觸最多的群體，在過程評(píng)價(jià)中更方便、更全面，但受專業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)評(píng)價(jià)能力的限制，學(xué)生未必能夠作出客觀公正、全面準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。因此，第一，要充分發(fā)揮學(xué)生的評(píng)價(jià)主體作用；第二，很有必要指導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行評(píng)價(jià)，把評(píng)價(jià)指標(biāo)更加細(xì)分、具體，便于學(xué)生操作。在評(píng)價(jià)方法與手段上，管理信息系統(tǒng)能夠突破時(shí)空的限制，現(xiàn)在已有不少高校在少數(shù)教師評(píng)價(jià)項(xiàng)目上有所應(yīng)用，應(yīng)在對(duì)用戶需求更加深入和更加全面的分析基礎(chǔ)上不斷改善，以便系統(tǒng)更加方便和準(zhǔn)確地記錄相關(guān)評(píng)價(jià)信息，為事實(shí)判斷提供材料，為價(jià)值判斷提供依據(jù)。

當(dāng)然，對(duì)等個(gè)體之間的困境博弈中，敦促局中人多實(shí)干、少投機(jī)的力量不全來自過程監(jiān)控措施，心理契約也在發(fā)揮著重要的作用。出于法制與道德的威嚴(yán)，對(duì)局者不會(huì)是純粹的經(jīng)濟(jì)利益人，正如“一報(bào)還一報(bào)”的勝利依靠的是促進(jìn)雙方的利益而不是靠利用對(duì)方的弱點(diǎn)。發(fā)揮心理契約的正面作用，有利于促進(jìn)教師走向教育自覺。

3.訂立帶劍的契約，震懾共謀串通企圖

如前所述，高校教師評(píng)價(jià)中，也存在非對(duì)等個(gè)體之間的道德博弈，博弈雙方為了多余的得益，有可能合謀串通損害第三方的利益（包括管理方和委托方等）。為了防止這種情況的出現(xiàn)，訂立共同契約是必要的，而且必須有契約維護(hù)力量，即帶劍的契約，如有違反，必遭懲罰。為了促進(jìn)公平，提高整體效益，必須對(duì)尋租行為給予處罰。當(dāng)尋租的成本較低、成功的機(jī)率較大時(shí)，參與者都會(huì)把“尋租”作為自己的戰(zhàn)略選擇，這在增加自己收益的同時(shí)卻降低了組織整體的福利水平。只要尋租行為有被發(fā)現(xiàn)的可能性，發(fā)現(xiàn)后的處罰力度就必須大于尋租所能得到的全部收益，處罰不應(yīng)該是補(bǔ)償性的，這樣才有威懾力。否則，只會(huì)使尋租愈演愈烈。在非對(duì)等個(gè)體的道德博弈中，強(qiáng)勢個(gè)體主導(dǎo)博弈，弱勢個(gè)體被迫按照強(qiáng)勢個(gè)體定下的規(guī)則參與博弈。那么，一旦發(fā)現(xiàn)這種合謀行為、尋租行為，懲戒的利劍也應(yīng)該重點(diǎn)針對(duì)強(qiáng)勢個(gè)體。

[1][美]羅伯特·G.歐文斯.教育組織行為學(xué)——適應(yīng)型領(lǐng)導(dǎo)與學(xué)校改革（第八版）[M].竇衛(wèi)霖，溫建平，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.

[2]向常春，龍立榮.論組織沖突的哲學(xué)基礎(chǔ)[J].自然辯證法研究，2009，（8）:50-55.

[3]李寶斌.轉(zhuǎn)型時(shí)期通往教育自覺的高校教師評(píng)價(jià)[D].武漢:華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2012.

[4][法]米歇爾·福柯.規(guī)訓(xùn)與懲罰[M].劉北成，楊遠(yuǎn)嬰，譯.北京:三聯(lián)書店，1999.

[5]郭 芳.國外關(guān)于教師本體論研究綜述[J].湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（4）:23-26.