郭 薇, 秦 浩

(1. 清華大學(xué) 公共管理學(xué)院, 北京 100084; 2. 中共遼寧省委黨校 公共管理教研部, 遼寧 沈陽(yáng) 110004)

本文的研究緣起于對(duì)一個(gè)問(wèn)題的思考:行業(yè)協(xié)會(huì)與政府間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)是否誠(chéng)如某些學(xué)者所言是二者合作的充分必要條件?

通過(guò)考察,我們看到:行業(yè)協(xié)會(huì)一方面自愿協(xié)調(diào)行業(yè)規(guī)范,另一方面卻與政府明爭(zhēng)暗斗,伙同會(huì)員企業(yè)進(jìn)行價(jià)格聯(lián)盟、市場(chǎng)分割等,如2007年世界拉面協(xié)會(huì)的壟斷協(xié)議事件、2008年中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)抗辯電子監(jiān)管碼事件以及沈陽(yáng)房地產(chǎn)商會(huì)的價(jià)格聯(lián)盟事件等。這些事實(shí)進(jìn)一步表明:行業(yè)協(xié)會(huì)不僅有與政府合作進(jìn)行市場(chǎng)治理的可能,也有與企業(yè)共謀,損害社會(huì)公共利益的危險(xiǎn),這種現(xiàn)象應(yīng)如何解釋？行業(yè)協(xié)會(huì)究竟能否充分地發(fā)揮其促進(jìn)行業(yè)自律的職能,通過(guò)對(duì)行業(yè)本身的治理實(shí)現(xiàn)行業(yè)自律,從而達(dá)到與政府“合作”進(jìn)行市場(chǎng)治理的目的？這無(wú)疑給進(jìn)一步研究留出了空間。在這里需要解釋的是,本文的“合作”概念采用的是法學(xué)界的遵守理論:自動(dòng)遵守也是合作的一種。行業(yè)協(xié)會(huì)促進(jìn)行業(yè)實(shí)現(xiàn)自律,是與政府的目的相合的,因此,本質(zhì)上可以被視為與政府合作的一種方式。

解決性質(zhì)問(wèn)題是認(rèn)識(shí)并發(fā)揮各種組織功能的前提和基礎(chǔ)。因此,行業(yè)協(xié)會(huì)究竟能否以促進(jìn)行業(yè)自律為手段,達(dá)到與政府合作治理市場(chǎng)的目的這一問(wèn)題,應(yīng)首先從分析行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)入手。

一、 行業(yè)協(xié)會(huì)組織性質(zhì)的二重性分析: 普遍的私益性與有限的公共性

行業(yè)協(xié)會(huì)是同行業(yè)企業(yè)聯(lián)盟的利益代表,“私益性”是其組織屬性的基本內(nèi)核。但是,相對(duì)企業(yè)個(gè)體而言,行業(yè)協(xié)會(huì)又具有某種程度上的“公共”特質(zhì),即:具有性質(zhì)上的二重性----普遍的私益性和有限的公共性。前者與少數(shù)特定群體利益或個(gè)體利益相聯(lián),而后者則與社會(huì)公共利益相聯(lián)。

1. 普遍的私益性

行業(yè)協(xié)會(huì)的私益性是普遍的,學(xué)者羅伯特·海爾斯雷甚至將傳統(tǒng)的、關(guān)注公共福利水平的政府稱為“公益型政府”,而將專門為會(huì)員服務(wù)的、謀求某一類市場(chǎng)主體的壟斷利益的互益性社團(tuán)(行業(yè)協(xié)會(huì)、貿(mào)易促進(jìn)會(huì)、產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì))比做是“私益型政府”[1]。行業(yè)協(xié)會(huì)的私益性在其會(huì)員成分、組織宗旨及受益對(duì)象等三個(gè)層面均有體現(xiàn)。

首先,對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員成分的私益性的判斷主要是基于經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的前提。這些具有相同、相似或相近市場(chǎng)地位的經(jīng)濟(jì)人組建或加入?yún)f(xié)會(huì)的目的在于:獲得協(xié)會(huì)所提供的某種身份、某些資源或某項(xiàng)服務(wù)以及以此為基礎(chǔ)的、更多的“貨幣選票”。構(gòu)成成員的“逐利性”決定了其本質(zhì)的私益性。其次,對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織宗旨的認(rèn)定透露出其與生俱來(lái)的私益本質(zhì),行業(yè)協(xié)會(huì)是本行業(yè)企業(yè)共同利益的代表者,以維護(hù)全體會(huì)員的合法權(quán)益、謀取和增進(jìn)其共同利益為宗旨。這種對(duì)特定公共利益的維護(hù)相對(duì)于普遍的公共性來(lái)說(shuō)是私益的。最后,受益對(duì)象的私益性從末端展現(xiàn)了行業(yè)協(xié)會(huì)的私益本質(zhì),受行業(yè)協(xié)會(huì)的俱樂(lè)部屬性約束,其所提供的產(chǎn)品和服務(wù)對(duì)非會(huì)員是排他的,這與為全體成員提供共享的、非排他的、具有普遍利益的產(chǎn)品和服務(wù)的公益性組織相比,更突出了私益性。

法學(xué)界對(duì)法人的分類有兩種慣例,第一種是分作公法人、私法人和中間法人,第二種是分作公益性法人、營(yíng)利性法人和互益性法人。由于行業(yè)協(xié)會(huì)“既不追求個(gè)人利益最大化,也不追求社會(huì)利益最大化,……其目的既非公益性又不是營(yíng)利性”[2]3-4。因此,其被列為“中間法人”或“互益性法人”的隊(duì)列中。陳曉軍認(rèn)為,由于互益性法人的設(shè)立和運(yùn)行均體現(xiàn)出“意思自治”的私法原則,因而,盡管一些互益性法人承接了部分行政權(quán)力或公共產(chǎn)品/公共服務(wù)的生產(chǎn)和提供,仍然不能改變其私法人的身份[2]2,這一論斷從法學(xué)角度更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)嘏读诵袠I(yè)協(xié)會(huì)作為私法人的天然特性----普遍的私益性。

2. 有限的公共性

為同一行業(yè)內(nèi)企業(yè)的“集體利益”服務(wù)是行業(yè)協(xié)會(huì)的公共意義所在,這種服務(wù)在客觀上也增進(jìn)了整個(gè)社會(huì)的福利。但是,應(yīng)該看到,這種“集體利益”是特殊領(lǐng)域的“特殊公共利益”,因此其公共性只能被認(rèn)定為是一種有限的公共性[3]119。為將這一問(wèn)題闡釋得更加細(xì)致,本文將行業(yè)協(xié)會(huì)的公共性進(jìn)一步區(qū)分為普遍的公共性、特殊的公共性和直接的公共性三個(gè)方面。

普遍的公共性是針對(duì)政府而言的,在這里,我們首先假定政府是普遍的公共利益的代表,沒(méi)有自身的特殊利益,那么,行業(yè)協(xié)會(huì)貫徹政府意志,支持公共政策,配合政府監(jiān)管的行為則可以被視為是對(duì)普遍的公共利益的堅(jiān)守。如行業(yè)協(xié)會(huì)響應(yīng)政府號(hào)召,利用行業(yè)優(yōu)勢(shì)引導(dǎo)會(huì)員企業(yè)增強(qiáng)社會(huì)責(zé)任,倡導(dǎo)其開(kāi)展慈善救助、環(huán)境保護(hù)、節(jié)約能源、促進(jìn)就業(yè)等公益活動(dòng),就是行業(yè)協(xié)會(huì)通過(guò)貫徹政府意志體現(xiàn)出的“普遍的公共性”。亨利·杰克(Henry J. Jack)將行業(yè)協(xié)會(huì)看做是“個(gè)體利益的轉(zhuǎn)化媒介”,并指出行業(yè)協(xié)會(huì)的集體私利可以被用于產(chǎn)生穩(wěn)定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序,使行業(yè)協(xié)會(huì)自利的集體行動(dòng)為公共政策的目標(biāo)作貢獻(xiàn),從而達(dá)到特殊利益服從于普遍利益的目的[4]。這段表述進(jìn)一步深描了行業(yè)協(xié)會(huì)服務(wù)于普遍公共利益的實(shí)現(xiàn)路徑。

特殊的公共性是針對(duì)各個(gè)會(huì)員企業(yè)而言的。行業(yè)協(xié)會(huì)謀求的是全體會(huì)員利益的“最大公約數(shù)”,是一種特殊的公共利益。這種公共性是通過(guò)致力于行業(yè)的集體利益體現(xiàn)出來(lái)的,追求的是不特定多數(shù)人所享有的利益,而不是全社會(huì)的普遍利益[3]120。清華大學(xué)賈西津副教授曾一針見(jiàn)血地指出:“行業(yè)協(xié)會(huì)的公共性是會(huì)員的公共性,不是全社會(huì)的公共性?！盵注]引自清華大學(xué)NGO研究所訪談?dòng)涗洝?/p>

直接的公共性是針對(duì)消費(fèi)者而言的,這主要是通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)促進(jìn)行業(yè)自律而顯現(xiàn)出來(lái)的,無(wú)時(shí)無(wú)刻不體現(xiàn)在行業(yè)協(xié)會(huì)規(guī)范會(huì)員企業(yè)的日常事務(wù)中,如對(duì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、產(chǎn)品質(zhì)量、買賣糾紛的監(jiān)督和協(xié)調(diào)等。甚至行業(yè)協(xié)會(huì)還可能存在直接保障消費(fèi)者利益的行為,這體現(xiàn)了行業(yè)協(xié)會(huì)的直接的公共性,如2009年4月,浙江省農(nóng)資協(xié)會(huì)牽頭,力促首批20家農(nóng)資經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)簽署《蕭山區(qū)農(nóng)資行業(yè)無(wú)障礙退貨服務(wù)承諾書(shū)》并承諾“農(nóng)資商品無(wú)障礙退貨服務(wù)”,就是一個(gè)很好的例證。

通過(guò)以上分析可見(jiàn),行業(yè)協(xié)會(huì)在組織性質(zhì)上的這種兩重性為其與政府合作或與企業(yè)共謀提供了深層次的解釋。這就回答了開(kāi)篇所提的問(wèn)題,即政府與行業(yè)協(xié)會(huì)之間的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)只是為二者合作進(jìn)行市場(chǎng)治理提供了一種契機(jī),但不是合作的充分必要條件。這種契機(jī)只代表可能性,不代表必然性。行業(yè)協(xié)會(huì)必須具備進(jìn)行行業(yè)治理,促進(jìn)行業(yè)自律的動(dòng)力,才有進(jìn)一步的可能性與政府合作進(jìn)行市場(chǎng)治理。下面將對(duì)影響行業(yè)協(xié)會(huì)“共謀”抑或“合作”的另一變量----行業(yè)協(xié)會(huì)參與市場(chǎng)治理的“動(dòng)力”----進(jìn)行具體分析。

二、 行業(yè)協(xié)會(huì)與政府合作治理市場(chǎng)的動(dòng)力分析: 不同情境下動(dòng)力程度的差異性

一般而言,行業(yè)協(xié)會(huì)的治理動(dòng)力來(lái)自于兩個(gè)方面的沖突,即企業(yè)個(gè)體理性與行業(yè)協(xié)會(huì)集體理性的沖突和行業(yè)協(xié)會(huì)集體理性與社會(huì)公共利益的沖突[5]。在這里,需要指明的是,分析行業(yè)協(xié)會(huì)與政府合作治理市場(chǎng)的可能性這一問(wèn)題,不能簡(jiǎn)單地將其視為“能”或者“不能”,而是應(yīng)該考慮到在不同的情況下,由于“動(dòng)力”不足而導(dǎo)致的行業(yè)協(xié)會(huì)促進(jìn)行業(yè)自律的程度有所不同。

對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)說(shuō),其自發(fā)進(jìn)行市場(chǎng)治理[注]行業(yè)協(xié)會(huì)的自發(fā)治理行為是指諸如制定行業(yè)規(guī)范、行業(yè)公約、進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督檢查及對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)進(jìn)行業(yè)內(nèi)懲罰等行為。的動(dòng)力首先來(lái)自于企業(yè)個(gè)體理性與行業(yè)協(xié)會(huì)集體理性的沖突。個(gè)體企業(yè)為了自身私利可能做出一些違背整體行業(yè)利益的事情,如低價(jià)傾銷、生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品等,而由于現(xiàn)代企業(yè)鏈條脆弱,信息傳遞發(fā)達(dá),行業(yè)內(nèi)一家企業(yè)的市場(chǎng)違規(guī)行為在遭到曝光之后,會(huì)在很短的時(shí)間內(nèi)傳遞到大街小巷,引起消費(fèi)者的恐慌、排斥和抵制,情節(jié)嚴(yán)重的更可能會(huì)引起政府部門對(duì)整個(gè)行業(yè)的共同制裁。三鹿奶粉事件之后,很多消費(fèi)者不再喝國(guó)產(chǎn)牛奶,導(dǎo)致豆?jié){機(jī)的銷售量大增,國(guó)外奶制品的市場(chǎng)銷量也不斷攀高就是一個(gè)例證?？梢?jiàn),行業(yè)內(nèi)一個(gè)成員的過(guò)失可能導(dǎo)致行業(yè)信息、行業(yè)聲譽(yù)、行業(yè)政策等能給整個(gè)行業(yè)帶來(lái)租金收益的共有資源的消散。類似的案例還有很多,如最近發(fā)生的蒙牛致癌牛奶、沈陽(yáng)毒豆芽、上海染色饅頭、毒膠囊事件等等。此時(shí),為了維護(hù)行業(yè)的集體利益,防止“溢出損害”,促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展,行業(yè)協(xié)會(huì)更有動(dòng)力對(duì)個(gè)別違規(guī)企業(yè)進(jìn)行業(yè)內(nèi)規(guī)制。

其次,企業(yè)個(gè)體理性與行業(yè)協(xié)會(huì)集體理性的沖突及行業(yè)協(xié)會(huì)的集體理性與社會(huì)公共利益的沖突又決定了其在不同情況下,治理動(dòng)力的程度有所不同。行業(yè)協(xié)會(huì)畢竟是行業(yè)利益的代表,決策主要圍繞行業(yè)利益展開(kāi)。因此,決定其治理與否的更多在于是否符合整個(gè)行業(yè)的集體利益,具體分為以下幾種情況:當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)的集體利益與普遍的公共利益趨同或者企業(yè)的個(gè)體利益與行業(yè)協(xié)會(huì)的集體利益相背離時(shí),行業(yè)協(xié)會(huì)的自律規(guī)范動(dòng)力最大;當(dāng)對(duì)行業(yè)的短期發(fā)展有利但對(duì)其長(zhǎng)期發(fā)展無(wú)利或者配合公共政策的目標(biāo)僅對(duì)行業(yè)內(nèi)的小企業(yè)更不利時(shí),行業(yè)協(xié)會(huì)有部分規(guī)范動(dòng)力;當(dāng)對(duì)社會(huì)有利而對(duì)行業(yè)短期、長(zhǎng)期利益均無(wú)利或行業(yè)協(xié)會(huì)被某個(gè)或某幾個(gè)大企業(yè)所控制,而配合公共政策目標(biāo)對(duì)大企業(yè)的利益侵害更大時(shí),行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)范動(dòng)力最差。

總之,由于行業(yè)協(xié)會(huì)天然的、普遍的私益性導(dǎo)致其自發(fā)進(jìn)行市場(chǎng)治理的“動(dòng)力”不足,當(dāng)行業(yè)協(xié)會(huì)的公共性和私益性相沖突時(shí),其更傾向于順從來(lái)自行業(yè)的壓力而不是貫徹政府和公眾的意愿。盡管如此,一方面,出于保護(hù)行業(yè)聲譽(yù)、行業(yè)利益等“行業(yè)公地”,避免遭受更嚴(yán)厲的政府規(guī)制、彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的期望等需要,行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)促進(jìn)行業(yè)自律是有動(dòng)機(jī)和意愿的。另一方面,行業(yè)協(xié)會(huì)自身蘊(yùn)涵的公共性、在市場(chǎng)治理上的優(yōu)勢(shì)與能力及其對(duì)行業(yè)事務(wù)積極主動(dòng)地進(jìn)行自發(fā)管理的行為,讓我們看到了行業(yè)協(xié)會(huì)可利用的價(jià)值所在----有充當(dāng)市場(chǎng)治理主體角色的潛能。至此,有了優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的合作基礎(chǔ),有了自律的動(dòng)力,才可以說(shuō)為行業(yè)協(xié)會(huì)配合政府進(jìn)行市場(chǎng)治理提供了可能。

但是,需要注意的是,行業(yè)協(xié)會(huì)配合政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行的這種可能的治理是有邊界、有限度的,并且還受到行業(yè)協(xié)會(huì)類型的制約。因此,在探討完“合作治理”的可能性之后,需要考慮的問(wèn)題是行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行的治理應(yīng)該在什么限度(場(chǎng)域、程度)內(nèi)發(fā)揮作用？不同類型的行業(yè)協(xié)會(huì)其作用的發(fā)揮能夠達(dá)到什么程度？是否存在可進(jìn)一步提升的空間？

三、 行業(yè)協(xié)會(huì)與政府合作治理市場(chǎng)的限度分析: 不同類別行業(yè)協(xié)會(huì)自律限度的有限性

為了更為細(xì)致地考察上述問(wèn)題,筆者首先從普遍性的角度,分析了一般行業(yè)協(xié)會(huì)的可能自律場(chǎng)域和治理程度,在此基礎(chǔ)上,又從特殊性的角度分析了不同類型的行業(yè)協(xié)會(huì)的可能自律場(chǎng)域和治理程度,中間穿插了對(duì)可提升空間的分析。

1. 一般行業(yè)協(xié)會(huì)的治理限度及可提升空間:關(guān)注三個(gè)邊界

根據(jù)組織學(xué)理論,任何組織都有邊界,組織邊界是組織維持與外界環(huán)境相對(duì)獨(dú)立性的界限。從行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部邊界看,行業(yè)邊界可分為行業(yè)核邊界和行業(yè)泛邊界兩種。行業(yè)核邊界主要是區(qū)分會(huì)員和非會(huì)員之間身份差異的標(biāo)志,行業(yè)泛邊界則為區(qū)分行業(yè)內(nèi)外單元的標(biāo)志。

筆者認(rèn)為,從范圍邊界上看,行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)行業(yè)進(jìn)行治理的范圍邊界是行業(yè)泛邊界。行業(yè)自律規(guī)范對(duì)非會(huì)員應(yīng)該具有同等的約束作用,而不應(yīng)只局限于會(huì)員,會(huì)員與非會(huì)員的區(qū)別在于對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)所提供的俱樂(lè)部性質(zhì)的公共產(chǎn)品的享用上,而不是監(jiān)督與管理上。從中國(guó)的實(shí)際情況看,行業(yè)協(xié)會(huì)所進(jìn)行的行業(yè)治理目前還局限在會(huì)員企業(yè)的范圍內(nèi),即還處在行業(yè)核邊界內(nèi),因此還存在著進(jìn)一步提升的空間,即提升到行業(yè)泛邊界內(nèi)。

從層次邊界上看,行業(yè)協(xié)會(huì)的自律性治理帶有行業(yè)公共性,介于政府與企業(yè)之間,處于市場(chǎng)治理的中觀水平上,既不同于企業(yè)在市場(chǎng)上的微觀活動(dòng),也不同于政府對(duì)市場(chǎng)所進(jìn)行的全面地、宏觀地治理。盡管如此,行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行的治理仍要發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源的基礎(chǔ)性配置功能,同任一市場(chǎng)治理主體一樣,行業(yè)協(xié)會(huì)所起的作用仍然是對(duì)企業(yè)進(jìn)行規(guī)范與引導(dǎo),而對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)數(shù)量、生產(chǎn)內(nèi)容、產(chǎn)品設(shè)計(jì)等微觀經(jīng)營(yíng)事務(wù),行業(yè)協(xié)會(huì)不應(yīng)干涉。

從事項(xiàng)邊界上看,行業(yè)協(xié)會(huì)的自律性治理可被劃分為對(duì)行業(yè)內(nèi)企業(yè)市場(chǎng)行為的治理和對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的治理兩大方面。中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行的治理目前主要是對(duì)市場(chǎng)行為的治理,在市場(chǎng)結(jié)構(gòu)治理上還有很大的提升空間。所謂的市場(chǎng)行為,主要是指行業(yè)內(nèi)企業(yè)不規(guī)范的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為與競(jìng)爭(zhēng)行為,尤其是規(guī)范那些與公眾利益密切相關(guān)的部分;市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與市場(chǎng)準(zhǔn)入相關(guān),行業(yè)協(xié)會(huì)在市場(chǎng)準(zhǔn)入上可作為的是對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入主體的前置資格審查。為使本部分內(nèi)容指向更加清晰,筆者繪制了一般行業(yè)協(xié)會(huì)的治理限度及可提升空間的邏輯圖(見(jiàn)圖1)。

圖1 一般行業(yè)協(xié)會(huì)的治理限度及可提升空間示意圖

2. 不同類型行業(yè)協(xié)會(huì)的治理限度及可提升空間

在現(xiàn)階段的中國(guó),行業(yè)協(xié)會(huì)與政府合作進(jìn)行市場(chǎng)治理還受到行業(yè)協(xié)會(huì)類型的限制,不同類型的行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行市場(chǎng)治理的場(chǎng)域、幅度和力度可能不同。接下來(lái)的內(nèi)容首先從層級(jí)的不同、生發(fā)方式的不同、管理形式的不同及行業(yè)區(qū)分度的不同等幾個(gè)角度對(duì)中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)類型進(jìn)行了區(qū)分,進(jìn)而對(duì)各種不同類型的行業(yè)協(xié)會(huì)的自律治理限度和提升空間進(jìn)行分析(見(jiàn)表1)。

表1 不同類型行業(yè)協(xié)會(huì)的治理限度一覽表

(1) 不同層級(jí)的行業(yè)協(xié)會(huì)的治理限度:依托于政府支持強(qiáng)度及自身影響力

根據(jù)層級(jí)的不同, 可以首先將行業(yè)協(xié)會(huì)分為全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)和地方性行業(yè)協(xié)會(huì)。 地方性行業(yè)協(xié)會(huì)又可以被進(jìn)一步分為省級(jí)協(xié)會(huì)、市級(jí)協(xié)會(huì)、區(qū)級(jí)協(xié)會(huì)等。 按照這個(gè)分類標(biāo)準(zhǔn), 中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)又可以被分為一級(jí)協(xié)會(huì)和二級(jí)分會(huì), 二級(jí)分會(huì)屬于一級(jí)協(xié)會(huì)的分支機(jī)構(gòu)。 這些分支機(jī)構(gòu)不是一級(jí)法人, 其人、財(cái)、物一般不能獨(dú)立, 而是或歸掛靠單位管理或歸總會(huì)管理, 其去留一般由總會(huì)決定。

基于這些特點(diǎn),筆者認(rèn)為,行業(yè)協(xié)會(huì)促進(jìn)行業(yè)自律,進(jìn)行行業(yè)治理的場(chǎng)域和程度與協(xié)會(huì)自身的層級(jí)有一定的關(guān)聯(lián)性,層級(jí)越高的行業(yè)協(xié)會(huì)其行業(yè)治理話語(yǔ)權(quán)所輻射的范圍和力度可能越大,這種關(guān)聯(lián)性主要源于與層級(jí)相對(duì)應(yīng)的政府支持強(qiáng)度的不同及與層級(jí)相對(duì)應(yīng)的業(yè)內(nèi)影響力的不同。全國(guó)性的行業(yè)協(xié)會(huì)一般規(guī)模較大,資源汲取能力較強(qiáng),也具備一定的職能承接力,加之其與政府之間的某種歷史或現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系,政府更傾向給予這類協(xié)會(huì)較多的扶持。在政府的支持下,行業(yè)協(xié)會(huì)有了更多促進(jìn)行業(yè)自律的資本。因此,從這個(gè)角度講,其在促進(jìn)行業(yè)自律上可以發(fā)揮更大的作用。從場(chǎng)域空間上看,由于全國(guó)性的行業(yè)協(xié)會(huì)具有在全國(guó)范圍內(nèi)的影響力,因此,更有可能在更大的范圍內(nèi)發(fā)揮其自律治理的作用。地方性行業(yè)協(xié)會(huì)的自律治理場(chǎng)域需要被拆開(kāi)來(lái)看,一般而言,省、市級(jí)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律場(chǎng)域要明顯大于區(qū)、縣、鄉(xiāng)級(jí)行業(yè)協(xié)會(huì)。一級(jí)協(xié)會(huì)與二級(jí)分會(huì)在促進(jìn)行業(yè)自律的場(chǎng)域和程度上,前者要明顯大于后者。這主要是由二級(jí)分會(huì)自身的組織發(fā)展?fàn)顩r和受職能所限引起的。

(2) 不同生發(fā)方式的行業(yè)協(xié)會(huì)的治理限度:衡準(zhǔn)于“與政府或會(huì)員的親疏程度”

根據(jù)生發(fā)方式的不同,可以將中國(guó)行業(yè)協(xié)會(huì)區(qū)分為“轉(zhuǎn)制型行業(yè)協(xié)會(huì)”、“協(xié)助型行業(yè)協(xié)會(huì)”和“發(fā)展型行業(yè)協(xié)會(huì)”三類。轉(zhuǎn)制型行業(yè)協(xié)會(huì)是指那些由裁并、撤銷的政府機(jī)構(gòu)身份轉(zhuǎn)換而形成的行業(yè)協(xié)會(huì),如中國(guó)機(jī)械工業(yè)聯(lián)合會(huì)就是由原機(jī)械工業(yè)部轉(zhuǎn)制而成的。這類行業(yè)協(xié)會(huì)最容易獲得政府的支持,產(chǎn)生之后主要依托職能而發(fā)展。協(xié)助型行業(yè)協(xié)會(huì)是指那些在政府推動(dòng)下形成的行業(yè)協(xié)會(huì),這類行業(yè)協(xié)會(huì)在成立之初可能獲得更多的政府幫助,但若要長(zhǎng)期生存則需依托市場(chǎng)的力量。發(fā)展型行業(yè)協(xié)會(huì)是指那些依靠市場(chǎng)、由企業(yè)自愿聯(lián)合而成的行業(yè)協(xié)會(huì),這類行業(yè)協(xié)會(huì)更容易獲得會(huì)員的支持,產(chǎn)生之后,主要依托行業(yè)和會(huì)員而發(fā)展。前兩類行業(yè)協(xié)會(huì)可以被歸納為體制內(nèi)生的行業(yè)協(xié)會(huì),而發(fā)展型行業(yè)協(xié)會(huì)則可以被視為體制外生的行業(yè)協(xié)會(huì)。

不同生發(fā)方式的行業(yè)協(xié)會(huì)的自律治理限度的情況比較復(fù)雜。“轉(zhuǎn)制型行業(yè)協(xié)會(huì)”和“協(xié)助型行業(yè)協(xié)會(huì)”由于與政府之間的關(guān)系更為密切,因此,在政府的支持下,其具有更多的治理行業(yè)的砝碼,但是,如果這兩類行業(yè)協(xié)會(huì)過(guò)多地?fù)饺玖苏纳?則無(wú)法取得會(huì)員的信任,又會(huì)反過(guò)來(lái)影響其在行業(yè)治理上的話語(yǔ)權(quán)。也就是說(shuō),這類行業(yè)協(xié)會(huì)的治理限度與其和政府之間的脫離程度有著某種關(guān)聯(lián);“發(fā)展型行業(yè)協(xié)會(huì)”由于與會(huì)員之間的密切關(guān)系,其在行業(yè)事務(wù)上一般具有較大的話語(yǔ)權(quán),但也正因?yàn)槿绱?這種“親企業(yè)型”的行業(yè)協(xié)會(huì)可能會(huì)存在著自身的不自律問(wèn)題。

(3) 不同管理形式的行業(yè)協(xié)會(huì)的治理限度:無(wú)明顯界分的行業(yè)治理權(quán)限

根據(jù)管理形式的不同,可以將中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)分為直管協(xié)會(huì)和代管協(xié)會(huì)。以中央為例,直管協(xié)會(huì)是由各大部委直接管理、聯(lián)系的那部分協(xié)會(huì),代管協(xié)會(huì)是由各大部委委托其直管協(xié)會(huì)代為管理、聯(lián)系的那部分協(xié)會(huì)[注]如國(guó)家經(jīng)貿(mào)委共有中國(guó)煤炭工業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)機(jī)械工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)石油和化學(xué)工業(yè)協(xié)會(huì)等15個(gè)直管協(xié)會(huì)。其中，委托中國(guó)煤炭工業(yè)協(xié)會(huì)代管煤炭行業(yè)的6個(gè)協(xié)會(huì)；委托中國(guó)機(jī)械工業(yè)聯(lián)合會(huì)代管行業(yè)內(nèi)的40個(gè)協(xié)會(huì)；委托中國(guó)石油和化學(xué)工業(yè)協(xié)會(huì)代管36個(gè)協(xié)會(huì)等。。直管協(xié)會(huì)一般負(fù)責(zé)對(duì)代管協(xié)會(huì)的人、財(cái)、物進(jìn)行監(jiān)督管理,對(duì)其設(shè)立、變更、注銷、申請(qǐng)社團(tuán)編制和年檢等進(jìn)行前期審查。直管協(xié)會(huì)與代管協(xié)會(huì)之間具有平等的法人地位,各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任,二者沒(méi)有隸屬關(guān)系。具有獨(dú)立的法人地位是代管協(xié)會(huì)與前文所講的分支機(jī)構(gòu)(二級(jí)分會(huì))的根本區(qū)別。一般而言,直管協(xié)會(huì)的行業(yè)治理權(quán)力大一些,相應(yīng)地,其在促進(jìn)行業(yè)自律的問(wèn)題上,有更大的作用空間,但這并不否認(rèn)代管協(xié)會(huì)在促進(jìn)行業(yè)自律上的重要作用。因?yàn)椤爸惫堋迸c“代管”只是管理形式上的差別,并不影響各自在本行業(yè)內(nèi)作用的發(fā)揮。

(4) 不同區(qū)分度的行業(yè)協(xié)會(huì)的治理限度:受制于行業(yè)區(qū)分度及會(huì)員依存度

根據(jù)行業(yè)區(qū)分細(xì)致程度的不同,可以將中國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)分為專業(yè)協(xié)會(huì)和綜合協(xié)會(huì)兩大類[注]這里的綜合性行業(yè)協(xié)會(huì)仍是在同一行業(yè)內(nèi)劃分的，并非是跨行業(yè)的。。專業(yè)協(xié)會(huì)和綜合協(xié)會(huì)具有一定的相對(duì)性,如中國(guó)建筑協(xié)會(huì)就是一個(gè)典型的建筑業(yè)綜合協(xié)會(huì),而中國(guó)房屋研究會(huì)、中國(guó)室內(nèi)設(shè)計(jì)協(xié)會(huì)、中國(guó)混凝土協(xié)會(huì)等則是相對(duì)而言的建筑業(yè)的專業(yè)協(xié)會(huì);又如中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)可以算是一個(gè)食品業(yè)的綜合協(xié)會(huì),而方便面協(xié)會(huì)、啤酒協(xié)會(huì)、奶制品協(xié)會(huì)等則是相對(duì)而言的專業(yè)協(xié)會(huì)。比較而言,專業(yè)協(xié)會(huì)的自律治理場(chǎng)域和程度要小于綜合協(xié)會(huì),而且一般來(lái)說(shuō),行業(yè)區(qū)分度越細(xì)致的協(xié)會(huì),自律治理的作用范圍可能越小,因?yàn)槠湓接锌赡鼙黄髽I(yè)所俘獲,而與之達(dá)成共謀,造成這種現(xiàn)象的可能原因在于協(xié)會(huì)與行業(yè)會(huì)員之間的依存度過(guò)高。

最后,需要說(shuō)明的是,行業(yè)協(xié)會(huì)在組織性質(zhì)上的兩重性,在不同情境下動(dòng)力程度的差異性,在不同類別中自律限度的有限性及其自身存在的諸如權(quán)力濫用、尋租、反競(jìng)爭(zhēng)行為等固有的弊端,給其作為獨(dú)立的市場(chǎng)治理主體設(shè)置了障礙,使得其在市場(chǎng)治理中,只能起到承上啟下的作用,無(wú)法凌駕于政府之上而獲得超然的監(jiān)管地位。因此,我們不應(yīng)該對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)等第三部門抱有不切實(shí)際的期望,政府仍然是市場(chǎng)監(jiān)管的第一責(zé)任主體,以此為后盾發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的自律性治理的作用,保留政府的終極治理權(quán)力,以在必要的情況下強(qiáng)制性地矯正行業(yè)協(xié)會(huì)的失范行為方是可選擇的治理之道。

參考文獻(xiàn):

[1] Helsley R W,Strange W C. Private Government[J]. Journal of Public Economics, 1998,69(2):281-304.

[2] 陳曉軍. 互益性法人法律制度研究----以商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)為中心[M]. 北京:法律出版社, 2007.

[3] 郭薇. 政府監(jiān)管與行業(yè)自律----論行業(yè)協(xié)會(huì)在市場(chǎng)治理中的功能及其實(shí)現(xiàn)條件[D]. 天津:南開(kāi)大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院, 2010.

[4] Jack H J. Business Interest Associations as Private Interest Governments[M]∥Grant W. Business Interests, Organizational Development and Private Interest Government: An International Comparative Study of the Food Processing Industry. Berlin:Water de Gruyter & Co., 1987:34-35.

[5] 郭薇,秦浩. 行業(yè)協(xié)會(huì)參與市場(chǎng)治理的內(nèi)生障礙、外部條件及動(dòng)力路徑分析[J]. 前沿, 2012(12):90-91.