叢 茂 國

(1. 大連海事大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 大連 116026; 2. 遼寧師范大學(xué) 黨委組織部, 遼寧 大連 116029)

企業(yè)實(shí)現(xiàn)生存和發(fā)展必須在市場競爭中獲得競爭優(yōu)勢并保持企業(yè)的成長性,企業(yè)的成長也是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展繁榮的基礎(chǔ),隨著產(chǎn)業(yè)組織理論的不斷發(fā)展,對于企業(yè)成長的研究逐漸得到關(guān)注。技術(shù)創(chuàng)新作為企業(yè)成長的重要推動力已經(jīng)成為學(xué)者們的共識,常規(guī)的企業(yè)成長模式正是主要依靠企業(yè)家精神,通過企業(yè)規(guī)模與技術(shù)創(chuàng)新的互動實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)實(shí)中,由于企業(yè)組織和市場的中間媒介作用,企業(yè)非常規(guī)成長成為一種普遍現(xiàn)象,而對于企業(yè)非常規(guī)成長的理論研究卻鮮有學(xué)者涉及。本文主要通過對以往經(jīng)典文獻(xiàn)的梳理,從企業(yè)成長的判斷標(biāo)準(zhǔn)入手,界定企業(yè)非常規(guī)成長的類型,并從市場需求的拉動、企業(yè)組織的支持以及中間組織的功能三個(gè)視角深入探討其形成原因。

一、 企業(yè)成長判斷的標(biāo)準(zhǔn)

企業(yè)成長作為一個(gè)常見的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,不僅受到經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)管理學(xué)領(lǐng)域的關(guān)注廣泛,而且在經(jīng)濟(jì)思想史、管理思想史中也存在著一些非常具有價(jià)值的理論觀點(diǎn)。然而,迄今為止,企業(yè)成長理論一直未能納入到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中,即使是單純以企業(yè)成長作為研究對象的成果在企業(yè)管理研究中也不多見。這其中的一個(gè)重要原因,在于學(xué)者們對于企業(yè)成長的判斷持有不同的標(biāo)準(zhǔn),歸納起來主要有三種:企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張判斷標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)創(chuàng)新判斷標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)能力判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一般認(rèn)為,企業(yè)成長的一個(gè)最直觀的特征就是企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張,這里的規(guī)模有幾種含義:①企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模。以亞當(dāng)·斯密(1776)為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為企業(yè)生產(chǎn)過程中的分工以及專業(yè)化不僅促進(jìn)勞動生產(chǎn)效率的提高,而且也促進(jìn)了企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴(kuò)大,另外,隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)張,企業(yè)內(nèi)部所可能采用的技術(shù)更加不可分割,這種不可分的技術(shù)進(jìn)一步推動了勞動分工的不斷深化,引發(fā)規(guī)模報(bào)酬遞增,最終使企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大,實(shí)現(xiàn)企業(yè)成長。約翰·穆勒(1848)繼承了亞當(dāng)·斯密的理論,并進(jìn)一步將生產(chǎn)規(guī)模的內(nèi)涵擴(kuò)大到資本存量規(guī)模,他認(rèn)為大企業(yè)代替小企業(yè)的企業(yè)成長趨勢之所以出現(xiàn),是規(guī)模經(jīng)濟(jì)作用于資本需要以及企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的結(jié)果。②企業(yè)的市場規(guī)模(即壟斷程度)。馬歇爾(1890)對企業(yè)市場規(guī)模的看法不同于主流經(jīng)濟(jì)學(xué),他認(rèn)為企業(yè)的規(guī)模極有可能達(dá)到非常大,而且可以持續(xù)成長直至達(dá)到行業(yè)壟斷的地位,而壟斷企業(yè)會使公眾利益受到損害也是不一定的,很有可能使公眾受益?，F(xiàn)實(shí)中的企業(yè)壟斷大多是“有限的壟斷”,由于“很高的價(jià)格會引起競爭者的出現(xiàn)”,壟斷的市場結(jié)構(gòu)會被打破,因此企業(yè)的成長可以從這個(gè)過程判斷出來。③企業(yè)的管理規(guī)模。Grant(1991)認(rèn)為,企業(yè)持續(xù)成長的實(shí)現(xiàn)不僅僅需要資源的保證,而且需要運(yùn)作各種資源的能力,這種能力將通過選擇有效的企業(yè)組織形態(tài)及其蘊(yùn)涵的制度特征獲得,而管理規(guī)模主要就是指企業(yè)的組織層級[1]。一般來講,管理規(guī)模越大管理能力越強(qiáng),威廉姆森(1975)從分析不同經(jīng)濟(jì)組織交易費(fèi)用的角度,解釋了層級復(fù)雜的事業(yè)部制(M型)相對于直線職能制(U型)和控股結(jié)構(gòu)制(H型)之所以更加有效就在于管理規(guī)模的擴(kuò)大普遍降低了組織內(nèi)部交易成本,并且節(jié)約的成本大于管理規(guī)模擴(kuò)大產(chǎn)生的成本,采用層級復(fù)雜的組織形態(tài)是為了與企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模和市場規(guī)模相適應(yīng)從而提高資源的配置效率。從這個(gè)角度來講,管理規(guī)模是與資本存量和市場影響力相對應(yīng)的判斷企業(yè)成長的又一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

企業(yè)成長應(yīng)該同時(shí)具有生存和發(fā)展兩個(gè)層次,如果企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張是以企業(yè)生存能力為標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)成長的判斷,那么企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新水平則是以企業(yè)發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)對企業(yè)成長的判斷。熊彼特(1912)認(rèn)為創(chuàng)新就是通過引入新的生產(chǎn)函數(shù),使企業(yè)獲得新的增長空間,他將新的生產(chǎn)函數(shù)的獲得總結(jié)為五個(gè)方面,即一種新產(chǎn)品的引進(jìn)、一種新生產(chǎn)方法的引進(jìn)、一處新市場的開辟、一項(xiàng)新的供給來源的開辟以及一種新的企業(yè)組織的實(shí)現(xiàn),而技術(shù)創(chuàng)新則是以這五個(gè)方面為載體的最核心的內(nèi)容。在企業(yè)家精神的推動下,企業(yè)為了不斷發(fā)展壯大并在市場上爭奪壟斷地位,不斷從事技術(shù)創(chuàng)新活動,并不斷將舊的技術(shù)從市場淘汰,企業(yè)積累的技術(shù)創(chuàng)新所需要的知識、資源越多以及越接近掌握本行業(yè)的核心技術(shù)則企業(yè)越成熟。錢德勒對美國大企業(yè)成長的研究為熊彼特的技術(shù)創(chuàng)新理論充實(shí)了絕好的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容,有力地證明了正是技術(shù)和市場的發(fā)展誕生了現(xiàn)代大型一體化工商企業(yè),技術(shù)和需求使企業(yè)在分配和生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生根本性變化,促使企業(yè)尋求管理協(xié)調(diào)。與借助市場協(xié)調(diào)的古典企業(yè)相比,借助管理協(xié)調(diào)的現(xiàn)代工商企業(yè)提供了更高的效率,因此這也導(dǎo)致了一系列經(jīng)濟(jì)組織形式的變化,即現(xiàn)代企業(yè)對古典企業(yè)的取代以及家族式公司向經(jīng)理式公司的轉(zhuǎn)變。從這個(gè)角度來講,技術(shù)創(chuàng)新以及創(chuàng)新的市場需求引起了企業(yè)形態(tài)上的演進(jìn),這是不同于規(guī)模擴(kuò)張的以量為特征的企業(yè)成長,而是一種以質(zhì)為特征的企業(yè)成長。

企業(yè)能力實(shí)際上是保證企業(yè)在量和質(zhì)的成長上具有持續(xù)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代企業(yè)成長理論的奠基人彭羅斯(1959)在《企業(yè)成長理論》一書中認(rèn)為企業(yè)成長由企業(yè)內(nèi)在因素決定,企業(yè)成長是企業(yè)不斷挖掘內(nèi)部資源的可利用性,由于不同企業(yè)的資源以及資源的積累具有差異性,這決定了不同企業(yè)競爭力和成長上存在差異,而企業(yè)能力就是將這種資源差異轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢的各種企業(yè)特質(zhì),這些特質(zhì)保證了企業(yè)的持續(xù)成長。Winter & Nelson(1982)認(rèn)為企業(yè)能力是組織在分工協(xié)作過程中表現(xiàn)出來的具體慣例,是企業(yè)組織成員決策活動的前提,并作為關(guān)鍵要素推動企業(yè)成長演化[2]。Prahalad & Hamel(1990)認(rèn)為企業(yè)能力的實(shí)質(zhì)是“組織中的積累性學(xué)識,特別是關(guān)于如何協(xié)調(diào)不同的生產(chǎn)技能和有機(jī)結(jié)合多種技術(shù)流的學(xué)識”[3]。其中,企業(yè)的核心能力正是對企業(yè)關(guān)鍵性技術(shù)和技能有機(jī)整合的獨(dú)特知識和經(jīng)驗(yàn)。企業(yè)核心能力與企業(yè)持續(xù)成長以及企業(yè)競爭優(yōu)勢之間的邏輯關(guān)系是:核心能力(關(guān)鍵性技能、技術(shù)及其整合)支持核心業(yè)務(wù)(或關(guān)鍵價(jià)值環(huán)節(jié)),核心業(yè)務(wù)產(chǎn)生核心產(chǎn)品,核心產(chǎn)品保證企業(yè)競爭優(yōu)勢,而企業(yè)競爭優(yōu)勢推動企業(yè)持續(xù)擴(kuò)張及成長。企業(yè)能力包括很多方面,凡是能夠保持企業(yè)持續(xù)成長的特質(zhì)都可稱為企業(yè)能力,對于判斷企業(yè)成長的標(biāo)準(zhǔn)而言,企業(yè)能力標(biāo)準(zhǔn)往往與規(guī)模擴(kuò)張標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)創(chuàng)新標(biāo)準(zhǔn)存在互為因果的關(guān)系(如圖1所示),如與規(guī)模擴(kuò)張相對應(yīng)的企業(yè)生產(chǎn)能力、獲取資源能力、主導(dǎo)市場能力、管理協(xié)調(diào)能力,與技術(shù)創(chuàng)新相對應(yīng)的市場實(shí)現(xiàn)能力和技術(shù)研發(fā)能力等。

圖1 規(guī)模擴(kuò)張、技術(shù)創(chuàng)新水平與企業(yè)能力判斷標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系

以企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張和技術(shù)創(chuàng)新水平作為判斷標(biāo)準(zhǔn)同以企業(yè)能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)往往還具有一定的誤差,原因在于企業(yè)能力的形成和轉(zhuǎn)化具有滯后性,如果用速度和加速度來借喻規(guī)模擴(kuò)張、技術(shù)創(chuàng)新水平和企業(yè)能力的話,那么前兩者相當(dāng)于速度,企業(yè)能力相當(dāng)于加速度,如果僅以絕對量為依據(jù)的話,那么速度大的時(shí)候加速度可能為零,而加速度大的時(shí)候速度可能并不大,因此單純以速度和加速度判斷企業(yè)成長情況并不全面,還要考慮速度與加速度的關(guān)系。此外,形成規(guī)模擴(kuò)張或技術(shù)創(chuàng)新水平往往是多種企業(yè)能力發(fā)揮作用的綜合效果,也可能是一種企業(yè)能力同時(shí)影響著企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張和技術(shù)創(chuàng)新水平,如企業(yè)家能力。所以在判斷企業(yè)成長時(shí)將影響規(guī)模擴(kuò)張的企業(yè)能力綜合為企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張能力,將影響技術(shù)創(chuàng)新水平的能力綜合為技術(shù)創(chuàng)新能力。同時(shí),企業(yè)成長本身并不是一個(gè)靜態(tài)的概念,盡管由于行業(yè)特征、經(jīng)濟(jì)環(huán)境等因素,不能簡單以企業(yè)存在時(shí)間作為判斷企業(yè)成長的依據(jù),但是加入時(shí)間序列往往能夠直觀地考察企業(yè)成長的動態(tài)特征,企業(yè)生命周期和技術(shù)生命周期就是典型的企業(yè)成長動態(tài)理論。

二、 企業(yè)非常規(guī)成長的界定

熊彼特假設(shè)將企業(yè)規(guī)模與技術(shù)創(chuàng)新這兩個(gè)企業(yè)成長的判斷標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系到了一起,認(rèn)為企業(yè)家致力于擴(kuò)大規(guī)模能夠?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新提供充足的資源,并以市場壟斷減少技術(shù)創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn),企業(yè)規(guī)模越大、市場集中度越高越有利于技術(shù)創(chuàng)新。盡管這種企業(yè)規(guī)模與技術(shù)創(chuàng)新的單調(diào)線性關(guān)系受到很多學(xué)者的質(zhì)疑,但是從企業(yè)成長的角度來講,企業(yè)規(guī)模與技術(shù)創(chuàng)新并不是各自獨(dú)立的系統(tǒng),而是一種由量變到質(zhì)變,再由質(zhì)變到量變的過程,即企業(yè)規(guī)模是量的范疇的企業(yè)成長,技術(shù)創(chuàng)新是質(zhì)的范疇的企業(yè)成長。假設(shè)企業(yè)在某種技術(shù)水平下生產(chǎn),為了獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)會擴(kuò)張企業(yè)規(guī)模,同時(shí)擴(kuò)大自己的銷售份額占領(lǐng)市場,隨著生產(chǎn)和市場規(guī)模的擴(kuò)大企業(yè)會擴(kuò)大相應(yīng)的管理規(guī)模,然而,這時(shí)存在著兩個(gè)極限:一個(gè)是生產(chǎn)規(guī)模同管理規(guī)模相對應(yīng)的極限,生產(chǎn)規(guī)模不能無限擴(kuò)大,如果管理協(xié)調(diào)規(guī)模不能夠滿足生產(chǎn)規(guī)模則會出現(xiàn)生產(chǎn)效率低下、產(chǎn)品質(zhì)量降低等問題;另一個(gè)是市場份額極限,如果企業(yè)是市場的壟斷者,則這個(gè)極限來源于市場需求容量,如果企業(yè)不是壟斷者,則極限來源于其他企業(yè)的競爭。熊彼特認(rèn)為企業(yè)家精神的價(jià)值就是為了解決這兩個(gè)極限,創(chuàng)新精神是企業(yè)家精神的核心,技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)家驅(qū)動企業(yè)成長的常規(guī)途徑。企業(yè)家推動的技術(shù)創(chuàng)新能夠在相對小的管理規(guī)模下實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張,從而突破生產(chǎn)規(guī)模受到管理規(guī)模約束的極限;能夠創(chuàng)新出新的產(chǎn)品從而創(chuàng)造新的市場需求,擴(kuò)大企業(yè)的市場主導(dǎo)優(yōu)勢和壟斷市場規(guī)模,突破市場需求容量的約束,并且技術(shù)創(chuàng)新尤其是核心技術(shù)的創(chuàng)新使企業(yè)能夠在市場競爭中處于優(yōu)勢地位,從而不斷擴(kuò)大企業(yè)的市場份額,突破來自競爭者的約束。企業(yè)在一個(gè)新的技術(shù)水平上運(yùn)作,企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)張最后依然會遇到上述兩個(gè)極限,技術(shù)創(chuàng)新將再次對極限進(jìn)行突破(如圖2),這就是熊彼特所說的“企業(yè)規(guī)模內(nèi)生于創(chuàng)造性的毀滅(創(chuàng)新)之中”的微觀含義。而這種周而復(fù)始的企業(yè)成長過程我們稱之為企業(yè)的常規(guī)成長。

圖2 企業(yè)常規(guī)成長中的企業(yè)規(guī)模與技術(shù)創(chuàng)新判斷標(biāo)準(zhǔn)

常規(guī)性企業(yè)成長只涉及到了在企業(yè)家精神發(fā)揮作用過程中,企業(yè)規(guī)模通過對技術(shù)創(chuàng)新能力與動力的影響以及技術(shù)創(chuàng)新之間的作用與反作用,這種關(guān)系是直接的、沒有涉及企業(yè)規(guī)模和技術(shù)創(chuàng)新分別與企業(yè)組織和市場的相互作用,進(jìn)而影響技術(shù)創(chuàng)新能力與動力的間接作用。事實(shí)上,企業(yè)成長并不總是常規(guī)性的,筆者認(rèn)為其中一個(gè)重要的原因就是企業(yè)規(guī)模與技術(shù)創(chuàng)新通過企業(yè)組織和市場為媒介的間接作用。

按照常規(guī)性企業(yè)成長特征,本文給出企業(yè)非常規(guī)成長的界定,符合以下三個(gè)特征之一的,可以視為企業(yè)的非常規(guī)成長:一是技術(shù)落后條件下企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)張的企業(yè)成長;二是在企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)張的條件下,企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新落伍的企業(yè)成長;三是企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張停滯甚至收縮條件下企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新卻表現(xiàn)強(qiáng)勁的企業(yè)成長。當(dāng)然,這三個(gè)特征都是在嚴(yán)格的前提條件約束下表現(xiàn)出來的,對于第一種情況,簡單地說就是以落后的技術(shù)發(fā)展企業(yè),并且采用新技術(shù)的企業(yè)已經(jīng)是市場的壟斷者,這種情況下以落后技術(shù)發(fā)展的企業(yè)卻取得了成功,企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)張;第二種情況是企業(yè)曾是憑借技術(shù)創(chuàng)新成為本行業(yè)最先進(jìn)技術(shù)的擁有者,企業(yè)規(guī)模不斷壯大甚至達(dá)到壟斷地位,企業(yè)具有進(jìn)一步技術(shù)創(chuàng)新所需的資源和研發(fā)能力,但是沒能通過技術(shù)創(chuàng)新突破規(guī)模增長極限實(shí)現(xiàn)企業(yè)成長;第三種情況是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新非?；钴S,但是企業(yè)往往并不獨(dú)自進(jìn)行一項(xiàng)完整的技術(shù)創(chuàng)新,技術(shù)創(chuàng)新的整個(gè)過程是開放式的,企業(yè)規(guī)模并沒有隨著技術(shù)創(chuàng)新的不斷升級而不斷擴(kuò)張,企業(yè)有時(shí)甚至需要刻意限制自身規(guī)模的增長。

三、 企業(yè)非常規(guī)成長的成因

從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看,企業(yè)規(guī)模與技術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系主要通過技術(shù)創(chuàng)新能力和技術(shù)創(chuàng)新動力的變化調(diào)節(jié)[4-5],因此,在分析企業(yè)非常規(guī)成長的成因時(shí),也主要從對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力和動力的影響角度研究對應(yīng)的三個(gè)主要方面:

1. 市場需求的拉動視角

技術(shù)創(chuàng)新不同于發(fā)明創(chuàng)造的一個(gè)最本質(zhì)的特征是市場實(shí)現(xiàn)性,技術(shù)發(fā)明必須通過市場交易完成向技術(shù)創(chuàng)新的轉(zhuǎn)化,而市場交易的前提是存在市場需求,滿足市場需求是技術(shù)創(chuàng)新最主要的動力[6]。滿足市場需求不僅是拉動技術(shù)創(chuàng)新的動力也是推動企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張的動力,這里蘊(yùn)涵的一個(gè)重要邏輯就是技術(shù)創(chuàng)新并非是創(chuàng)新后的技術(shù)一定要比創(chuàng)新前的技術(shù)“先進(jìn)”,也并非是先進(jìn)的技術(shù)創(chuàng)新出來之后,原有的技術(shù)范式就沒有市場需求了,事實(shí)上市場需求對技術(shù)創(chuàng)新的引領(lǐng)甚至超過了科學(xué)技術(shù)本身的推動作用[7],在滿足顧客需求的同時(shí)企業(yè)還能夠發(fā)現(xiàn)更多的技術(shù)機(jī)會并加強(qiáng)了企業(yè)對市場的主導(dǎo)力量,這些條件都有利于企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模。當(dāng)然,任何企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新都要通過滿足市場并進(jìn)行市場交易而實(shí)現(xiàn),差別是當(dāng)創(chuàng)新技術(shù)較現(xiàn)有技術(shù)“先進(jìn)”的技術(shù)范式時(shí),企業(yè)是創(chuàng)造性地滿足市場需求,通過壟斷達(dá)到企業(yè)規(guī)模擴(kuò)展的目的是最有效的;而當(dāng)創(chuàng)新技術(shù)是較現(xiàn)有技術(shù)“落后”的技術(shù)范式時(shí),企業(yè)是補(bǔ)償性滿足市場需求,通過發(fā)現(xiàn)市場中的技術(shù)機(jī)會不斷增加企業(yè)的創(chuàng)新動力,從而擴(kuò)張企業(yè)規(guī)模。

從市場需求拉動視角解釋“技術(shù)落后----規(guī)模擴(kuò)張”型企業(yè)非常規(guī)成長的原因主要是,由于落后技術(shù)并非不能進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新,落后的技術(shù)仍然能夠通過補(bǔ)償性地滿足市場需求不斷發(fā)現(xiàn)技術(shù)機(jī)會,從而間接地增強(qiáng)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新動力,實(shí)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)張。

2. 企業(yè)組織的支持視角

企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新是一個(gè)相對獨(dú)立的運(yùn)作體系,組織不僅為技術(shù)創(chuàng)新提供智力資本和物質(zhì)資源,還提供了資源的配置方式和獨(dú)特的制度支持。熊彼特經(jīng)濟(jì)理論中的企業(yè)家不但是企業(yè)的所有者而且是企業(yè)的經(jīng)營者,并且伴隨著企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)張,創(chuàng)新、冒險(xiǎn)、勇于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等企業(yè)家精神和管理協(xié)調(diào)職能開始分化,企業(yè)家作為企業(yè)管理者的角色開始減弱,這時(shí)使得技術(shù)創(chuàng)新保持強(qiáng)勁的因素主要有兩個(gè)方面:一是靠企業(yè)家“天才”的預(yù)見性和“英明”的決策不斷發(fā)現(xiàn)技術(shù)機(jī)會;二是以獨(dú)特的組織職能代替企業(yè)家的創(chuàng)新職能,如大企業(yè)的研發(fā)部門,熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中認(rèn)為現(xiàn)代大企業(yè)的研發(fā)部門取代了原本屬于企業(yè)家的創(chuàng)新職能,技術(shù)創(chuàng)新前所未有地成為大企業(yè)的例行活動。技術(shù)創(chuàng)新被融入了企業(yè)的行政體系,有了管理協(xié)調(diào)的保障和制度化的安排,但是這種技術(shù)創(chuàng)新活動所具有的明確研發(fā)目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑卻不一定總是比靠“靈感”和市場“洞察力”產(chǎn)生的技術(shù)創(chuàng)新更成功,盡管大企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新方式要比靠企業(yè)家獨(dú)特的能力更具有穩(wěn)定性,但是往往過分受制于企業(yè)內(nèi)部等級約束,而扼殺研發(fā)人員的積極性。隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張,制度化的研發(fā)模式似乎成了大企業(yè)主要的技術(shù)創(chuàng)新方式,企業(yè)管理者推行制度化,一方面能夠保證用于技術(shù)創(chuàng)新的資源高效配置,另一方面卻在本質(zhì)上弱化了企業(yè)家精神。

從組織支持的角度解釋“企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張----技術(shù)創(chuàng)新落伍”型企業(yè)非常規(guī)成長的原因主要是,由于制度化條件下的技術(shù)創(chuàng)新并非一定比靠企業(yè)家的“靈感”和市場“洞察力”產(chǎn)生的技術(shù)創(chuàng)新更成功,企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張條件下,增加的管理協(xié)調(diào)在為技術(shù)創(chuàng)新提供更多的制度支持的同時(shí)也會扼殺企業(yè)家精神,從而間接地減少企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力,導(dǎo)致企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新落伍。

3. 中間組織的網(wǎng)絡(luò)視角

以信息技術(shù)為特征的知識經(jīng)濟(jì)的到來,使得低成本的信息資源共享成為可能,這為介于市場價(jià)格機(jī)制和企業(yè)等級制度之間的一種中間組織形態(tài)的興起提供了條件。通過資源共享、戰(zhàn)略聯(lián)盟等合作方式,中間組織內(nèi)部的企業(yè)之間在互相保持獨(dú)立性的條件下,建立了比較長期而穩(wěn)定的交易關(guān)系,中間組織的運(yùn)作成本能夠同時(shí)低于實(shí)施價(jià)格機(jī)制和等級制度所發(fā)生的成本。中間組織能夠降低成本的一個(gè)重要原因是中間組織內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的建立。對于網(wǎng)絡(luò)的理解有很多角度,Johanson & Mattson(1988)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)是企業(yè)之間關(guān)系的復(fù)雜組合,企業(yè)通過與其他企業(yè)間的相互作用建立網(wǎng)絡(luò)[8]。Dyer等(2001)認(rèn)為,由于企業(yè)的關(guān)鍵資源很有可能會跨越企業(yè)邊界,嵌入于企業(yè)間的慣例和過程,因此企業(yè)之間特定的聯(lián)結(jié)是取得競爭優(yōu)勢的一種關(guān)鍵資源[9]。從動態(tài)性和協(xié)調(diào)性等戰(zhàn)略視角出發(fā),Hakansson & Snehota(1995)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)不但是一種由相互連接的經(jīng)濟(jì)體(元素、成員、行動者)構(gòu)成的具有動態(tài)邊界的結(jié)構(gòu)性組織,而且是企業(yè)的一種長期戰(zhàn)略導(dǎo)向行為[10]。

合作是網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生和維系的基礎(chǔ),對于技術(shù)創(chuàng)新來說合作促進(jìn)了資源共享,增加了創(chuàng)新過程的開放性,使創(chuàng)新資源和技術(shù)機(jī)會通過網(wǎng)絡(luò)被放大,有利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力的增加,對于資源相對較少、專業(yè)化程度較高的中小企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新尤為有利。由于介于市場和企業(yè)之間,中間組織模糊了企業(yè)邊界,企業(yè)規(guī)模會根據(jù)技術(shù)創(chuàng)新的需要進(jìn)行調(diào)整,中間組織并不是通過規(guī)模擴(kuò)張來實(shí)現(xiàn)企業(yè)成長,而更像是一個(gè)中介,通過獲取和優(yōu)化配置網(wǎng)絡(luò)資源實(shí)現(xiàn)中間組織內(nèi)部企業(yè)成長。就以擴(kuò)張企業(yè)規(guī)模為判斷企業(yè)成長標(biāo)準(zhǔn),中間組織并不利于增加企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新動力。

從中間組織網(wǎng)絡(luò)視角解釋“技術(shù)創(chuàng)新強(qiáng)勁----企業(yè)規(guī)模不擴(kuò)張”型企業(yè)非常規(guī)成長的原因在于中間組織通過發(fā)揮中介作用整合網(wǎng)絡(luò)資源,提升創(chuàng)新過程中的開放性,有利于共享創(chuàng)新資源和增加技術(shù)機(jī)會,從而提升企業(yè)創(chuàng)新能力。但是中間組織使企業(yè)邊界模糊,以獲得和優(yōu)化配置網(wǎng)絡(luò)資源實(shí)現(xiàn)企業(yè)成長,減弱了以擴(kuò)張企業(yè)規(guī)模為目標(biāo)的技術(shù)創(chuàng)新動力。

四、 結(jié) 語

綜合以上分析,筆者認(rèn)為企業(yè)常規(guī)成長是技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模之間以企業(yè)家為主推動的直接互動,互動主要通過在科學(xué)技術(shù)推動和市場需求的拉動下,企業(yè)家精神和市場壟斷地位成為技術(shù)創(chuàng)新巨大的動力,并推動企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張,企業(yè)通過規(guī)模經(jīng)濟(jì)、充足的創(chuàng)新資源以及內(nèi)部組織管理協(xié)調(diào)的加強(qiáng),不斷增強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新能力,進(jìn)而形成技術(shù)創(chuàng)新、市場、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)組織再到技術(shù)創(chuàng)新的常規(guī)企業(yè)成長軌跡(見 圖3)。

圖3 企業(yè)常規(guī)與非常規(guī)成長中的影響因素與推動力量

然而,企業(yè)并非總是按照這一路徑成長,如圖3所示,技術(shù)創(chuàng)新在市場需求的拉動下并不一定總是通過“先進(jìn)”的技術(shù)實(shí)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張,只要緊緊跟隨顧客需求技術(shù)落后的企業(yè)也能夠通過發(fā)掘技術(shù)機(jī)會,不斷提升企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新動力,以補(bǔ)償性的技術(shù)創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模擴(kuò)張,這一路徑是技術(shù)創(chuàng)新到市場,再通過技術(shù)機(jī)會到企業(yè)規(guī)模;隨著企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張,管理協(xié)調(diào)能力逐漸從企業(yè)家智能中分離出來,并有專門的管理者通過制度化的形式推動技術(shù)創(chuàng)新,但是這一過程并不一定能夠增強(qiáng)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力,作為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力重要組成部分的企業(yè)家創(chuàng)新精神在制度化過程中的缺失,將導(dǎo)致企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新因缺乏活力而落伍;中間組織對技術(shù)創(chuàng)新能力和動力都有作用,再與其他兩種企業(yè)非常規(guī)成長方式結(jié)合,情況就更加復(fù)雜了,如對于技術(shù)創(chuàng)新能力而言,一個(gè)制度化非常完善的中間組織企業(yè),究竟是網(wǎng)絡(luò)化的開放式技術(shù)創(chuàng)新過程對技術(shù)創(chuàng)新能力的提升大還是缺失的創(chuàng)新精神對技術(shù)創(chuàng)新能力的損失大是比較難判斷的,同樣的復(fù)雜情況還有以“落后”技術(shù)范式實(shí)現(xiàn)技術(shù)機(jī)會的中間組織企業(yè)。

參考文獻(xiàn):

[ 1 ] Grant R M. The Resource-based Theory of Competitive Advantage: Implications for Strategy Formulation[J]. California Management Review, 1991,33(4):114-135.

[ 2 ] Nelson R,Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1982:33.

[ 3 ] Prahalad C K,Hamel G. The Core Competence of the Corporation[J]. Harvard Business Review, 1990,68(3):79-91.

[ 4 ] Richard C, Levin M, David C. R & D Appropriability Opportunity and Market Structure: New Evidence on the Schum-peterian Hypothesis[J]. American Economic Review, 1985,15:20-24.

[ 5 ] Weslyey M, Klepper S. Innovation and Technological Change: An International Comparison[M]. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1991:183-203.

[ 6 ] Schmookler J. Invention and Economic Growth[M]. Cambridge: Harvard University Press, 1966:89-97.

[ 7 ] James U. Innovation and the Diffusion of Technology[J]. Science, 1974,183(2):620-626.

[ 8 ] Johanson J, Mattsson L G. Marketing Investments and Market Investments in Industrial Networks[J]. International Journal of Research in Marketing, 1985,2(3):185-195.

[ 9 ] Dyer J H,Kale P,Singh H. How to Make Strategic Alliances Work[J]. MIT Sloan Management Review, 2001,42(4):50-73.

[10] Hakansson H,Snehota I. Developing Relationships in Business Networks[M]. London:Routledge, 1995:112.