郭 松

(天津商業(yè)大學外國語學院，天津 300134)

批評話語分析(critical discourse analysis，即CDA)注重研究話語、意識形態(tài)與權(quán)力之間的辯證關(guān)系，主張從語言的角度出發(fā)進行社會分析。它認為話語并非簡單機械地反映客觀世界，而是對外界事物進行積極的加工，規(guī)定著人們認識世界的方式。因此，話語和社會結(jié)構(gòu)之間是一種辯證關(guān)系:一方面，話語受到社會結(jié)構(gòu)的影響與限制;另一方面，話語在社會意義上具有建構(gòu)性。話語由人來生產(chǎn)并進行解讀，因此話語的這種建構(gòu)性首先只能發(fā)生在人的心智之中。遺憾的是，CDA總體上沒有對人類思維給予足夠的重視，忽視了認知科學中大量的實證和思辨研究，這些研究表明我們可以從認知的角度研究社會和政治語境中的話語[1]。鑒于此，本文通過對van Dijik的“社會－認知法”、隱喻理論和進化心理學的探討，提出了一個以認知為突破點的CDA分析框架。

一、社會－認知法

事實上，在CDA主流研究方法中，認知因素并沒有完全被忽略，van Dijk的“社會－認知法”(也被稱為“話語－認知－社會三角理論”)明確提出了研究認知的必要性。Wodak[2]在評論該方法時指出，van Dijk認為話語結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)之間并不存在直接的聯(lián)系，二者通過個人認知和社會認知進行調(diào)節(jié)。但大多數(shù)的批評話語分析研究卻忽視了認知的研究，它們沒有研究社會結(jié)構(gòu)是如何影響話語結(jié)構(gòu)以及如何在話語結(jié)構(gòu)中得到實施、鞏固、規(guī)約化、合法化抑或受到挑戰(zhàn)的。另一方面，van Dijk認為CDA的主要研究議題是權(quán)力、權(quán)力濫用、壓迫以及它們在話語中的再生產(chǎn)，因此CDA應該首要關(guān)注社會群體而非個人。正因為這種社會取向，van Dijk將研究重心放在了社會認知上。

van Dijk把“社會認知”定義為社會所共享的對社會結(jié)構(gòu)、群體、關(guān)系以及思維活動的表征，包括知識、態(tài)度、價值、意識形態(tài)等。社會認知盡管存在于個人的心智中，但它同時也是社會的。社會中的每個人因為個人經(jīng)歷的不同，具有不同的思維方式或習慣，但這并沒有妨礙他們共同參與到社會實踐之中。社會認知的作用之一就是調(diào)節(jié)話語、交際與互動。與此同時，社會認知也影響著人們對社會事件、社會機構(gòu)和權(quán)力關(guān)系的理解。因此，可以說個人認知建立在社會認知的基礎(chǔ)之上。另一方面，我們也應注意到個人認知是可以向社會認知轉(zhuǎn)化的。如果某個政治家對于某個特定事件的個人認知被民眾所接受并共享，那么這種個人認知就可能被概括抽象成社會認知，作為知識、意識形態(tài)存儲在大腦里。話語在這個轉(zhuǎn)化過程中扮演著極其重要的角色，從中我們不難看出話語對權(quán)力的重要性。

權(quán)力意味著控制，而在現(xiàn)代社會，控制往往是通過說服實現(xiàn)的，即通過話語來影響他人的意圖、計劃、知識或信念以間接地實施控制。在這層意義上，權(quán)力和話語以及社會認知緊密聯(lián)系在一起。操縱控制他人的思想基本上是話語的一種功能，理解和闡釋與權(quán)力相關(guān)的話語結(jié)構(gòu)就是要揭示產(chǎn)生這些結(jié)構(gòu)的社會過程和認知過程[3]。van Dijk把認知和社會視為定義話語語境的兩個方面，話語的認知與社會層面分別構(gòu)成了話語的微觀語境與宏觀語境，并認為CDA必須對話語與語境之間的微妙關(guān)系進行深入的理論探索。為此，他提出了語境模型理論[4]。

van Dijk認為語境并不是客觀的變量(如社會語言學研究中的性別、年齡、階級等)，它們并不直接影響話語的結(jié)構(gòu);相反，語境是在一定社會、互動或交際情景中，交際者對該情景中相關(guān)要素的一種特定的心智表征或主觀解讀。在這個模型中，語境是獨特的個人體驗，不同的體驗決定了不同的話語;同時，語境具有社會性，如某一言語社區(qū)所共享的社會心理認知;語境也是動態(tài)的，以適應隨時變化的交際情景?？傊?，語境模型的提出進一步加強了認知在CDA理論構(gòu)建中的重要性，更好地回答了話語與行為、個人認知與社會認知、個性與共性之間的關(guān)系。

二、認知語言學/認知隱喻理論

長期以來，CDA一直被指缺乏對話語認知過程的重視，忽略了隱匿在話語中的概念結(jié)構(gòu)。近年來，一些學者開始將認知語言學的研究成果與CDA結(jié)合起來，試圖通過揭示隱藏的概念化過程來探討話語與權(quán)力、意識形態(tài)之間的關(guān)系。一批成果相繼問世，其中尤以對隱喻意識形態(tài)意義的研究最為矚目，學者稱之為認知隱喻理論。

自1980年Lakoff和Johnson的著作《我們賴以生存的隱喻》發(fā)表以來，人們普遍意識到隱喻不僅僅是一種語言現(xiàn)象和修辭手段，更重要的是，它是一種基本思維方式和認知工具。隨著研究的進一步深入，人們開始注意到隱喻不僅可以幫助我們認識和思考世界，同時還具有意識形態(tài)意義。特定的隱喻為人們提供了觀察現(xiàn)實的特定視角，突出了對現(xiàn)實的某種特定理解。在CDA研究者看來，對現(xiàn)實的特定視角即傳達著意識形態(tài)意義，意識形態(tài)涉及從某一特定角度對世界進行表述。因此，隱喻理論與CDA之間存在著某種天然的契合度。

隱喻的本質(zhì)是通過一類經(jīng)驗領(lǐng)域的事物來理解和體驗另一經(jīng)驗領(lǐng)域的事物，是從始源域向目標域的跨域映射。這種映射是部分的，即始源域的部分特征被投射到目標域上，后者因前者而得到部分理解。Lakoff和 Johnson提出了系統(tǒng)性(systematicity)、隱喻凸顯(metaphorical highlighting)和隱喻隱藏(metaphorical hiding)3 個概念[5]。當我們使用隱喻時，我們意象域里形成的不是一個單獨的始源域概念，而是一個系統(tǒng)的概念。在映射過程中，概念的一些方面被突顯出來，而那些無關(guān)的或是不一致的方面則被隱藏起來。這意味著隱喻和CDA所研究的轉(zhuǎn)換一樣，涉及到壓制與扭曲。隱喻是一種選擇，一種偏見，如同一個表面凹凸不平的鏡子，從不同的角度接受不規(guī)則的光束，卻又構(gòu)成了隱喻的系統(tǒng)性[6]。

學者們(Charteris-Black，Maalej，Hart等)在探索隱喻理論在CDA中的應用過程中發(fā)現(xiàn)Lakoff的概念隱喻理論與CDA并不能很好地兼容，總體而言可以歸納為3個方面[7]:

首先，二者關(guān)注的焦點不同。概念隱喻理論旨在證明隱喻不是語言問題而是思維問題，所以其研究重點主要集中在隱喻概念化中的常規(guī)模式(即常規(guī)隱喻)上，通過考察常規(guī)隱喻中始源域與目標域之間的對應來發(fā)現(xiàn)表征在長時記憶中穩(wěn)定的知識結(jié)構(gòu)。概念隱喻理論的重點不在于個別的句子和具體的隱喻表達，因此往往將隱喻的識別視作理所當然，依賴于本族語者的直覺。這與CDA形成了鮮明的對比，后者十分重視對具體話語的分析。另外，概念隱喻理論注重日常生活中語言與思維中的跨域映射問題，而CDA更加關(guān)注社會政治領(lǐng)域的問題。

其次，二者的理論基礎(chǔ)不同。概念隱喻理論的哲學基礎(chǔ)是體驗主義，認為跨域映射是基于自身的體驗，說話人的意圖不在考慮之列。而在CDA看來，隱喻是由說話人特別選定以達到特定交際目的的重要手段，不是事先由身體體驗所決定的。

第三，對于語言表征與概念表征之間關(guān)系的理解不同。概念隱喻理論認為，概念隱喻是深層結(jié)構(gòu)，而隱喻表達是表層體現(xiàn)，概念結(jié)構(gòu)反映在語言結(jié)構(gòu)中。持建構(gòu)觀的CDA則認為語言表征可以在某種程度上決定概念表征，基礎(chǔ)領(lǐng)域的隱喻可能來自于體驗，而文化領(lǐng)域的隱喻則往往根植于話語。

鑒于此，Charteris-Black(2004)和 Maalej(2007)引入了隱喻的語用層面，將隱喻的評價功能、勸說功能與認知功能結(jié)合起來進行分析。而Hart則認為Fauconnier的概念合成理論在本質(zhì)上具有語用維度，可以更有效地解釋話語中的隱喻現(xiàn)象[7]。

關(guān)于概念合成理論的具體內(nèi)容，學者們已有很多的介紹和探討，本文不再贅述。如前所述，由于Lakoff建立認知隱喻理論的目的在于解決隱喻不是語言問題而是思維問題這一根本性的理論問題，所以更加關(guān)注長時記憶中的離線概念知識系統(tǒng)。而概念合成理論將注意力集中于言語意義的在線生成和解讀，探索隱藏于隱喻幕后的在線心理認知機制。因此，概念合成理論可以解釋話語加工過程中的在線動態(tài)語言處理。也正因為如此，語境在其中扮演著重要的角色，這一點與概念隱喻理論極為不同。有關(guān)背景知識的了解、作者或說話者的主觀意圖都在隱喻的意義建構(gòu)和闡釋過程中起著重要作用[8]。在重視語境的重要性方面，概念合成理論與CDA不謀而合。概念整合理論研究的目的就是從語言形式和表面意義的背后尋找其所攜帶的態(tài)度和意識形態(tài)背后的幕后認知，幕后認知決定了語言形式的意義和語言中所表現(xiàn)出的意識形態(tài)[9]。

三、進化心理學

CDA與進化心理學的結(jié)合近年來才剛剛開始，成熟的理論框架尚未形成，成果也不多見。在僅有的成果里面，學者大多也只是提出一些初步的構(gòu)想，尚處于理論探索階段。盡管如此，其中的觀點仍讓人感到耳目一新。

進化心理學運用進化論的思想來解釋人類的心理起源和本質(zhì)，將人類的思維看作是為了解決生存和繁衍問題而數(shù)百萬年來不斷進化的信息加工裝置。由于發(fā)展的歷史較短，進化心理學目前還沒有完全統(tǒng)一的理論觀點，但是具備一些基本的主張?？傮w而言，進化的心理機制有兩個重要的特點:適應性和領(lǐng)域特殊性[10]。適應性是指人的心理是適應的產(chǎn)物，某種心理之所以存在是因為它能解決某種適應問題。另外，人類的心理是由大量專門的認知機制即心理模塊(mental modules)所構(gòu)成的。它們是我們祖先在進化過程中所產(chǎn)生和進化而來的，是一種遺傳的、能夠穩(wěn)定地發(fā)展起來的先天傾向[11]。心理模塊最重要的特性就是“領(lǐng)域特殊性”，指的是一個模塊只處理與其特定的功能相適應的內(nèi)容特殊化的信息。雖然今天的人類生活在和我們的祖先完全不同的環(huán)境里，但是由于進化過程非常緩慢，這些用來解決我們祖先適應性問題而進化的心理模塊仍然存在于我們的大腦里，發(fā)揮著它的作用。

面對自然選擇與社會選擇的壓力，人類進化了各種不同的心理模塊。其中有兩個基本社會智能模塊(心理理論模塊與社會推斷模塊)與CDA具有高度相關(guān)性[12]。前者負責推知他人的信念、情緒與意圖，后者對他人的行為做出預測，二者的結(jié)合使策略性欺騙成為可能。進化心理學對策略性欺騙的關(guān)注與CDA對策略話語的關(guān)注是一致的，“進化心理學可以為解釋話語中的欺騙與歪曲提供一個理論框架”[12]。

政治家慣用的一個話語策略是“指稱策略”，將人們劃分為內(nèi)群體(in-group)與外群體(outgroup)、“我們”與“他們”。這種策略為什么如此有效，以至于屢試不爽，進化心理學給出了答案。在遠古時代，我們的祖先不僅要與惡劣的自然條件抗爭，而且還面臨著外部群體的競爭與威脅。為了生存與繁衍，他們必須區(qū)分內(nèi)群體與外群體，劃出群體之間的邊界。這種區(qū)分往往會將外群體與威脅等負面特征聯(lián)系起來，從而形成偏見，進而采取規(guī)避行為。盡管現(xiàn)實早已改變，但這種認知模式在現(xiàn)代人的思維里仍然存在，這很好地解釋了指稱策略的有效性。

這里需要特別指出，內(nèi)外群體的思維模式并不是意味著我們天生就具有種族歧視、外來人歧視的思想。它是一種傾向性，需要外部條件的激活。Hart[12]指出，進化心理學不是生物決定論，它并沒有忽視后天學習或社會文化的影響，話語在其中扮演著關(guān)鍵性的角色。如在現(xiàn)代社會，群體之間的界限以及外族人的威脅主要來自于話語，而非人際之間的交往。鑒于話語在其中的重要作用，CDA也凸顯了其價值。

信息交流對于人類的生存發(fā)展至關(guān)重要，由此人類進化出“邏輯－修辭模塊”，用于發(fā)現(xiàn)交際中的潛在欺騙者。該模塊主要是通過核查信息的連貫性(包括內(nèi)部連貫和外部連貫)來發(fā)揮作用，其作用有兩個方面:幫助聽話人決定接受什么信息，幫助說話人發(fā)出更容易被接受的信息。這個模塊對CDA具有顯著的啟示意義。首先，聽話人的主動性得到了突出。長期以來，很多批評話語分析者認為新聞中的被動句省略了施事，弱化了責任，因而具有意識形態(tài)意義。但是，從進化心理學的角度看，說話人思維中的“邏輯－修辭模塊”會幫助他們審核信息，填充相應的信息空缺。責任主體沒有被表達出來，并不意味著說話人不知道。但需要注意的是，該模塊的運行是有條件的，并不是在所有的情況下都能發(fā)揮作用。比如說話人可以通過限制語境相關(guān)性和隱含表達來阻止聽話人的“邏輯－修辭模塊”發(fā)揮作用，從而進行操控。因而在策略性話語中，“邏輯－修辭模塊”對于聽話人來說是信息過濾器，而對于說話人來講它是突破對方過濾器的有效工具，這就像是一場勸說和反勸說的軍備競賽[13]。揭示策略話語背后的運作機制正是CDA最擅長之處。

四、結(jié)束語

由于CDA的研究重心是話語與社會的關(guān)系，van Dijk的“社會－認知法”更加注重認知的社會層面(即社會認知)，而弱化了個人認知的研究。另外，社會認知的形成過程以及個人認知與社會認知之間的具體關(guān)系也沒有得到充分的闡述，需要進一步完善。Fauconnier提出的概念合成是一個實時在線認知系統(tǒng)，概念合成雖然發(fā)生在短時記憶里，但它是以長時記憶中的認知模型為基礎(chǔ)的。通過心理固化作用(entrenchment)，合成框架有可能進入長時記憶[7]。因此，合成框架與認知模型是互為構(gòu)成的關(guān)系，這種觀點與“社會－認知法”對于個人認知與社會認知的看法是吻合的。進化心理學從進化論的角度出發(fā)揭示了話語輸入的重要性，同時為話語策略的有效性提供了心理學支撐，是一個更為宏觀的層面。進化心理學可以解釋為什么有些話語策略會被反復使用并且證明有效，而認知語言學可以說明語言結(jié)構(gòu)是如何在認知中明示特定的話語策略并使之有效的[11]。綜上所述，我們可以為CDA設(shè)計如下分析框架:以van Dijk的“社會－認知法”為基石，同時在話語與認知層面應用認知語言學的理論分析模式，在認知與社會層面吸收進化心理學的研究成果(見圖1)。圖1中雙箭頭表示話語與認知、認知與社會以及個人認知與社會認知之間的關(guān)系是雙向、互為構(gòu)成的。在這個框架中，話語的個人性、社會性、認知性都得到了較好的闡述。

圖1 CDA分析框架

部分學者曾批評了CDA的“拿來主義”，認為理論方法太雜，不能形成有機整體。通過以上分析，可以看出以認知為突破點建立一個系統(tǒng)的CDA分析框架是可行的。當然，我們也應該清醒地認識到CDA與認知理論的融合還只是處于起步階段，各自在理論上也還存在著缺陷，需要更多的學者加入進來對其進行補充與完善。

[1]Chilton P.Missing Links in Mainstream CDA:Modules，Blends and the Critical Instinct[C]//Wodak R，Chilton P.A New Agenda in(Critical)Discourse Analysis.Amsterdam:John Benjamins，2005:19－51.

[2]Wodak R.Critical Linguistics and Critical Discourse A-nalysis[C]//Verschueren J，Ostman J.Handbook of Pragmatics.Amsterdam:John Benjamins，2006:1 －24.

[3]辛斌.批評語篇分析的社會和認知取向[J].外語研究，2007(6):19－24.

[4]Van Dijk T A.Discourse ＆ Society:A Sociocognitive Approach[M].Cambridge:Cambridge University Press，2008.

[5]Lakoff G，Johnson M.Metaphors we Live by[M].Chicago:University of Chicago Press，1980.

[6]朱煒.試論隱喻的意識形態(tài)性[J].南京社會科學，2010(7):136－142.

[7]Hart C.Critical Discourse Analysis and Metaphor:Toward a Theoretical Framework[J].Critical Discourse Studies，2008(2):91 －106.

[8]汪少華.概念合成與隱喻的實時意義建構(gòu)[J].當代語言學，2002(2):119－127.

[9]張輝，江龍.試論認知語言學與批評話語分析的融合[J].外語學刊，2008(5):12－19.

[10]趙霞.基于意義進化理論的語法隱喻研究[J].內(nèi)蒙古大學學報:哲學社會科學版，2012(4):95－100.

[11]商衛(wèi)星，熊哲宏.進化心理學關(guān)于心理模塊的領(lǐng)域特殊性思想[J].華東師范大學學報，2007(1):56－61.

[12]Hart C.Critical Discourse Analysis and Cognitive Sci-ence:New Perspectives on Immigration Discourse[M].Basingstoke:Palgrave Macmillan，2010.

[13]Sperber D.Metarepresentations in an Evolutionary Perspective[C]//Sperber D.Metarepresentation:A Multidisciplinary Perspective.New York:Oxford University Press，2000:117 －38.