牛鴻恩

(首都師范大學(xué) 文學(xué)院，北京100048)

司馬遷是偉大史家，《史記》是偉大史著，這是我們的共識。梁玉繩《史記志疑》匡謬正疵，三大卷百萬字，無傷司馬遷的偉大。為什么?這就是朱熹所說:“司馬遷才高，識亦高，但粗率?！保?］卷134頁3202以一人之力，寫三千年通史，豈能無一點瑕疵。假如無《史記》一書，很難想象我國先秦史是個什么模樣。清代研究夏、商、周的專家，人稱“馬三代”的馬骕說:“《史》之失，在輕信而多疏?！保?］卷7頁81《史》之粗、疏多在細處。這里所說，也只是司馬遷的一例“輕信”，他相信前人說，把后出的《尚書·洪范》當作殷周之際箕子對武王的談話，全文收入了《史記·宋世家》。

我們認為傳本《洪范》，應(yīng)當有戰(zhàn)國以前的資料，主體部分在戰(zhàn)國前期即墨子著書時、《左》《國》成書之際①《左》《國》成書于“西元前三百四五十年前后”，見新城新藏著、沈璿譯《東洋天文學(xué)史研究》頁423，中華學(xué)藝社民國二十二年。又拙作《天文學(xué)史的發(fā)展表明〈左傳〉成書于戰(zhàn)國中期》，載《春秋左傳研究》頁57～64，中華書局2009年。，已經(jīng)流傳，但《洪范》中君主專制內(nèi)容，與戰(zhàn)國中期秦法家、齊法家是同一調(diào)門，特別是君主作威作福之言，很有可能出于戰(zhàn)國晚期。1928年初梁啟超弟子劉節(jié)氏發(fā)表《洪范疏證》，認為“其著作時代當在秦統(tǒng)一中國以前，戰(zhàn)國之末”［3］402。

1930年，顧頡剛表示“十分贊成”劉節(jié)的見解。［3］404這是懷疑經(jīng)書《洪范》的開始。近年，劉起釪先生不以此為然，提出:“《洪范》原稿由商代傳至周，經(jīng)過了加工，至春秋前期，已基本寫定成為今日所見的本子。”［4］1218這不能代表顧先生的意見。其實《洪范》出于戰(zhàn)國的例證很多，這里略舉數(shù)證。

孔子之世流行“六府”“五材”，《洪范》尚未成書

《洪范》開頭說，周武王問箕子治國理民常道，箕子講上帝曾賜禹“洪范九疇”，即九類大法。其第一疇就是“五行”水火木金土。這等于說，“五行”起始于大禹時?！豆茏印の逍小酚终f:“昔黃帝以其緩急作五聲，以政(正)五鐘……五聲既調(diào)，然后作立五行以正天時?！眲?chuàng)立五行的又成了黃帝?！稘h書·藝文志》有“《孔子三朝》七篇”，沈欽韓《漢書疏證》:“劉向《別錄》曰:‘孔子三見哀公，作《三朝記》七篇?！裨凇洞蟠饔洝肥且病！保?］79《三朝記》之一、今在《大戴禮記》中的《四代》，卻有如此記載:

子曰:“夫規(guī)、矩、準、繩、鈞、衡，此昔者先王之所以為天下也……水、火、金、木、土、谷，此謂六府，廢一不可，進一不可，民并用之。今日行之，可以知古，可以察今，其此邪!”［6］924

這一番話不能不引起我們注意，果如上述，周武王和孔子先祖輩箕子時代已經(jīng)有了“五行”，到孔子說這話時，足有五百年，孔子對“六府”怎么還說“廢一不可，進一不可”?《詩》《書》是儒家經(jīng)典，孔子自稱“文王既沒，文不在茲乎?”是他不知道五百年前就有了“五行”，還是他反對“五行”?五百年以前就有的，他這時才出來反對?要解開這個謎，我們應(yīng)當看看相關(guān)的記載。研究者認為，“五行”是從“六府”“五材”發(fā)展而來，孔子之世有“六府”“五材”，也有了“五行”?，F(xiàn)在我們就來看看先秦典籍中六府、五材與五行發(fā)展演變的過程:

表1 先秦典籍中六府、五材與五行發(fā)展演變過程

① 《鄭語》言金、木、水、火、土，沒說是“五材”“五行”，但學(xué)者認為是指“五材”，如蔣善國《尚書綜述》頁102《五行思想的發(fā)生和發(fā)展》，上海古籍出版社1988年;蕭萐父《中國哲學(xué)史》卷上頁50，人民出版社1982年。龐樸《中國文化十一講》頁50:“在春秋晚期，五行思想已剝離掉包括穀的六府觀念，演變、升華成五材的觀念。此后五材逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槲逍?。”當然也是以《鄭語》之說為“五材”，并表述了五行出現(xiàn)的時間。

② 《尚書·甘誓》有“威侮五行”，有學(xué)者以證“五行”出現(xiàn)之早。日本學(xué)者新城新藏說，此五行指“天空有五顆運動之星”，即指《史記·天官書》“天有五星，地有五行”之前者金木水火土五星，非指地之五行。新城新藏《東洋天文學(xué)史研究》頁18。劉起釪亦取此說。“威侮”地之五行，文理亦欠通。故此表未列入《甘誓》。

由表1可知，“六府”“五材”的記載凡六次?！傲比我娪凇渡袝び碡暋?、《左傳》文公七年和《孔子三朝記·四代》，時代最早者在孔子生前51年，《四代》的年世在孔子晚年，《禹貢》成書時代眾說紛紜，徐旭生先生贊成古史辨派所定“初寫在春秋，寫定在戰(zhàn)國”［7］26之說，并說墨子沒有引用此篇，“或此書當日還未傳播出來”［7］181。徐中舒先生說:“《論》《孟》講大禹和《禹貢》不同?！蹲髠鳌芬岩恕秷虻洹罚院汀队碡暋凡煌??！保?］218這是說孔子、墨子、孟子與《左傳》作者都不曾閱讀今傳本《禹貢》。有學(xué)者以《禹貢》“言六府不言五行”，作為它“著成于春秋時”的一個理由，則可反證“六府”之說存在于春秋，大致可以知道在春秋后期的130年間，約公元前620年至前476年時段內(nèi)?！拔宀摹比斡涊d，最早的出現(xiàn)于孔子生前約220年①《鄭語》的預(yù)言“晉……若加之以德，可以大啟”，韋昭注:“魯閔元年，晉滅魏、霍，僖五年，滅虞、虢也?！鼻罢咴诠?61年，后者在前655年，已在周幽王八年之后一百一二十年，入于春秋中期。可證《鄭語》寫定時代之晚。，其次是孔子6歲、21歲時?！拔宀摹奔s在公元前774年至前531年的時段內(nèi)。這六次記載，有五次在孔子之世或稍前后，據(jù)此推論，孔子之世是“六府”“五材”流行的時代，他晚年對“六府”的議論則是有力的證據(jù)。依據(jù)《左》《國》，“五行”六次記載，有五次在孔子出生20余年前到他42歲之間(前580—前510)，這一時段“五行”的出現(xiàn)頻率很高，突出表現(xiàn)在魯昭公時期?！蹲蟆贰秶烦蓵凇拔逍小绷餍袝r，記載有提前。正如“歲星記事”占星家本以公元前365年為元始年，而《左》《國》作者卻把推步所得之歲星位置寫入公元前七世紀，后人如以“歲星記事”發(fā)明于春秋時，自然是大誤。“五行”記載中尤有一次大例外，即《洪范》記載于孔子前五百年，實在說不通。果真殷、周之際，就有了“五行”，人們早就熟悉了，習(xí)慣了，怎么可能還會說六府“廢一不可”?我們?nèi)绻ジ窀癫蝗氲摹逗榉丁窏l目，體會孔子語意，只能承認，孔子時代是六府、五材的流行期，同時又是五行的初現(xiàn)期。孔子晚年堅持“廢一不可”，應(yīng)當就是對于“五行”的表態(tài)。這應(yīng)當是比較符合實際的結(jié)論。什么“五行”產(chǎn)生于商代、產(chǎn)生于西周，都沒有事實根據(jù)。事實上，學(xué)術(shù)界多數(shù)人都持《洪范》成書于戰(zhàn)國說，郭沫若、馮友蘭、徐中舒、錢穆、顧頡剛、徐旭生、屈萬里、陳夢家、童書業(yè)、龐樸等人都主張《洪范》成書于戰(zhàn)國，說一句明白話，即“孔子時《洪范》尚未成篇”［9］229，當然又有戰(zhàn)國前期、中期、后期之不同。依此，我國“五行”的確立期約在春秋、戰(zhàn)國之際，不應(yīng)晚至戰(zhàn)國中期。《洪范》主體部分的寫作不晚于戰(zhàn)國前期，肯定在引用《洪范》的《左傳》《墨子》成書之前。劉節(jié)說《洪范》作于戰(zhàn)國之末，欠缺具體分析。

劉起釪說:“很可能原篇沒有周武王訪問一節(jié)……后來在早期‘五行說’出現(xiàn)以后，加編了一套宣揚五行的周武王訪箕子的故事，成了今天所見的《洪范》?！保?］1207這一見解是正確的，《洪范》作者請出箕子、武王講述“五行”，有效提高了“五行”身價。此即《莊子·寓言》和《天下》篇所說，使用寓言“藉外論之”，所謂“親父不為其子媒。親父譽之不若非其父者也”［10］948。藉用先王、先哲之口論述五行，通過耆艾圣哲之言加強可信性，即“以重言為真”［10］1098，作者的目的因而圓滿完成，從此“五行”深入人心，“五行說……遂二千年蟠據(jù)全國人之心理，且支配全國人之行事”［11］353。

至于劉先生說《詩經(jīng)》中西周末年的作品《小旻》全抄了《洪范》的“肅、 、哲、謀、圣入詩”［12］17這是說，“‘九疇’全文”出于西周，所以西周末的《小旻》得以抄錄它。詩歌不是來自“志之所之”，而是“全用”一篇文章的語句，這真是奇說，大約用不著辨析它的是非，而且郭沫若早就說:“是假托《洪范》者利用了《小旻》，并非《小旻》詩人引用《洪范》。”［13］161

《洪范》中有早期用詞，如“百穀”，所以我認為《洪范》并非全篇皆晚。但“五行”出現(xiàn)之后，“五味”“五音”“五色”“五霸”“五帝”“五兵”等“五×”之詞便風(fēng)起云涌，凡百事物，都想納入“五×”之中?！对娊?jīng)》時代只說“百穀”，到“下《論》”后五篇②《論語》前十篇即“上《論》”，成書早，后十篇即“下《論》”，成書晚;而“下《論》”后五篇時間最晚，參顧頡剛編訂《崔東壁遺書》頁321《論語后五篇之可疑》、頁616《論〈論語〉前后十篇文體之異》、頁617《〈論語〉篇章辨疑》，上海古籍出版社1983年。和《孟子》、《墨子》成書時代，就只說“五穀”了。“五×”之詞之有無、多少，對于判定作品時代很有參考價值。

“百穀”出現(xiàn)于《洪范》2次，所以我認為不能說《洪范》全篇皆晚?！秷虻洹烦鯇懺诖呵?，主體部分完成于“戰(zhàn)國前期”［7］26，“定型在戰(zhàn)國后期”［7］34，它雖然有很早的資料，但從它“五×”之多來看，已經(jīng)受到“五行”思想濃重的影響。就此而言，《洪范》與《堯典》有相近處。《洪范》有“五?！薄拔寮o”“五事”“五行”四詞，出現(xiàn)凡10次，與《堯典》11個“五×”出現(xiàn)13次，似可以比肩。《洪范》中“五×”的思維模式，已經(jīng)籠罩全篇。咸、苦、酸、辛、甘，五味，一也;繼“五事”之后，恭、從、明、聰、容，“五×”二也;肅、 、哲、謀、圣，“五×”三也;雨、霽、蒙、驛、克，“卜五”四也;謀之對象心、卿士、庶人、卜、筮，“五×”五也;雨、旸、燠、寒、風(fēng)“五者”六也;休征五，七也;咎征五:狂、僭、豫、急、蒙，八也:八加四，就是12個“五×”了。但就《洪范》中很多“五×”尚未明確概括出來，倒可能是戰(zhàn)國前期的烙印。

表2 先秦典籍對“百穀”“五穀”“五×”使用頻率統(tǒng)計

《荀子·非十二子》痛斥子思、孟軻“造說……五行”，一些先輩學(xué)者即以為《洪范》五行當出于子思、孟軻，并由此推定《洪范》的時代。馬王堆漢墓、荊門郭店楚墓先后出土帛書、簡書《五行》篇，都是講仁、義、禮、智、圣“五行”，“絕大多數(shù)中國學(xué)者”認為“即是荀子所批評的子思、孟子一系傳承的五行說”［14］97，這就澄清了思、孟“五行”與金木水火土無關(guān)，這也證實了梁啟超所謂陰陽五行說“孔、老、墨、孟、荀、韓諸大哲皆未嘗齒及”［3］353，是可信的。

《洪范》倡君主專制獨裁，屬戰(zhàn)國思潮

西周的分封制，至春秋而王綱解紐，形成“春秋無義戰(zhàn)”的分裂混亂局面?？鬃訉Α岸Y樂征伐自諸侯出”“陪臣執(zhí)國命”深表不滿。到戰(zhàn)國，有懲于國家分裂，百家爭鳴，提出各種治國主張。其中就有君主集權(quán)、專制，且形成一種思潮。先是墨子提出“尚同”:“上之所是，必皆是之;上之所非，必皆非之?！保?5］68“天下之百姓皆上同于天子?！保?5］69墨子弟子徒屬更變本加厲:“舉天下之人皆恐懼振動惕厲，不敢為淫暴。”［15］80“于先王之書也《大誓》之言然，曰:‘小人見姦巧乃聞，不言也，發(fā)，罪均。’”［15］88是說周武王的《大誓》規(guī)定了告奸連坐制度，使全天下人都處在受監(jiān)視的恐懼中。郭沫若稱此為“墨子之政治獨裁”，是“以一人的意志為天下人的意志，以一人的是非為天下人的是非”［16］97。告奸連坐是商鞅在秦國實行的制度:“令民為什伍，而相牧司連坐。不告奸者腰斬……”［17］2230與商鞅同時而在韓國執(zhí)政的申不害說:“獨視者謂明，獨聽者謂聰，能獨斷者故可以為天下王?！鄙瓴缓χ貦?quán)術(shù)，是“惡性的專制獨裁主義”［16］291，后期儒家荀子也主張君主集權(quán)、統(tǒng)一。荀子游秦，對秦國政治評價很高，說是“四世有勝，非幸也，數(shù)也”，接近于“治之至也”［18］303?！八氖馈?，即包含商鞅治秦的孝公之世。荀子弟子韓非，更主張嚴刑峻法:“夫嚴家無悍虜，而慈母有敗子?！保?9］447“民固驕于愛，聽于威矣?！保?9］447墨子、荀子和韓非等，不講五行。另一方面，齊法家以《管子》《周禮》為代表，既講五行又主張嚴刑峻法?！豆茏印?“察于治民之本，本莫要于令。故曰:虧令者死，益令者死，不行令者死……惟令是視?！保?0］284“非號令毋以使下，非斧鉞毋以威眾?！保?0］290楊向奎先生說:“《周禮》作者是嚴刑峻法的主張者。”［21］250、267這就是《洪范》君主專制思想產(chǎn)生的時代背景。

所以，《洪范》主張君王要有絕對權(quán)威，臣民要絕對服從君王?！逗榉丁返暮诵膬?nèi)容是第五疇所講“皇極”，即君主至上法則:如君主掌握賞罰大權(quán)以操控臣民;天下人一律以君王的法則為法則，即“凡厥庶民，無有淫朋，人無有比德，惟皇作極”;天下人必須以君王的是非為是非，以君王的意志為意志，“遵王之義”“遵王之道”“遵王之路”，即遵守君王指定的法則，奉行君王規(guī)定的道理，走君王指示的道路;天下所有人，必須把君王宣布的最高法則當作教戒，必須按最高法則行事，以親附天子，即“凡厥庶民，極之敷言，是訓(xùn)是行，以近天子之光”。這是作者對君王專制思想的明白表露。第八疇還說:“庶民惟星，星有好風(fēng)，星有好雨。日月之行，則有冬有夏。月之從星，則以風(fēng)雨?！笨讉?“政教失常以從民欲，亦所以亂?！笨资?“喻人君政教失常，從民所欲，則致國亂?！坏脧拿裼??！保?2］322注疏所說攸關(guān)大局，對不對呢?劉起釪說:“舊注疏家都把這說成月之行道失常，從星所好，以致風(fēng)雨，用來比喻君臣政教失常順從民欲，就要招致大亂，諄諄告誡統(tǒng)治者要加強其體制而不可聽從人民的愿望?！保?］1194由劉說，可證孔傳、孔疏所說符合文意。周武王所作《大誓》曰:“民之所欲，天必從之?！币娨凇蹲髠鳌废骞荒辍⒄压??！疤煲曌晕颐褚?，天聽自我民聽?！币娨凇睹献印とf章上》?！渡袝ふ僬a》曰:“天亦哀于四方民”，“欲王以小民受天永命?！薄犊嫡a》曰:“若保赤子，惟民其康(康樂平安)”。《無逸》曰:“小人怨汝詈汝，則皇自敬德?！薄毒普a》曰:“人無于水監(jiān)，當于民監(jiān)?！蔽髦苷渭覒?zhàn)戰(zhàn)兢兢，高唱“敬德”“保民”，表述的是民本思想。王國維《殷周制度論》說:“《尚書》……《康誥》以下九篇，周之經(jīng)綸天下之道胥在焉。其書皆以民為言，《召誥》一篇，言之尤為反復(fù)詳盡，曰命、曰天、曰民、曰德，四者一以貫之?！胖ト艘嘭M無一姓福祚之念存于其心，然深知夫一姓之福祚與萬姓之福胙是一非二，又知一姓萬姓之福祚與其道德是一非二，故其所以祈天永命者，乃在‘德’與‘民’二字?！保?3］242王國維講周初治國“精義大法”排除了《洪范》，因為很明顯，《洪范》與“《康德》以下九篇”有根本性不同，它所表述的是君本思想，彼此正好頂牛。這是很值得注意的事。以民為本還是以君為本，以此辨《洪范》可以深中肯綮。《尚書·呂刑》也是晚出之物，其文曰:“敬逆天命，以奉我一人?！蝗擞袘c兆民賴之，其寧惟永?！薄秴涡獭泛汀逗榉丁芬粯?，都和《召誥》“王以小民受天永命”大唱反調(diào)。不僅如此，《洪范》還鼓吹君主作威作福，享受絕對特權(quán):“惟辟作福，惟辟作威，惟辟玉食?！贾凶魍?、作福、玉食，其害于而(爾)家，兇于而國。”一味揚君王抑臣民，完全為一身一姓著想。商鞅相秦富國強兵，表達的是國本思想，韓非的思想則是君本位，《洪范》《墨子·上同》都是君本位。主張君王“專威福，為美食”(孔傳)，這是罕見的政治主張，不要說以民為本者反對，以國為本者也不這樣說，所以這幾句僅見引于《韓非子·有度》。這幾句有可能最晚出。春秋時期，民本思想進一步高揚，《左傳》昭公二十三年說:“民棄其上，不亡何待?”哀公元年說，國家興亡，關(guān)鍵在“視民如傷”還是“以民為土芥”。大約劉起釪先生感到《洪范》這一套思想，無論安排到西周還是春秋都格格不入，而他又主張商周之際《洪范》主體已經(jīng)成書，自然不會安排到戰(zhàn)國。于是他說:“尋之于我國歷史上，只有商代才可能是這樣的。因此本文的中心思想，只能是商代奴隸主專政時的統(tǒng)治思想。”［4］1207可是《禮記·表記》記載:“殷人尊神，率民以事神，先鬼而后禮?！辈徽摯笮∈录?，田獵祭祀，陰晴風(fēng)雨，無一事不卜，商代是“神權(quán)獨尊、巫祝貞卜至上的神本時代”［24］104，主宰商王行動的，在很大程度上是上帝和商王的祖先神，即占卜。武王伐紂，宣布他的大罪，就有“昏棄厥肆祀，弗答”，即蔑棄祖先的祭祀，不答報鬼神。［25］72《史記·殷本紀》說，武乙無道，辱神射天，被暴雷震死于河、渭間。丁山說，武乙射天是“射殺蠥神”的風(fēng)俗，實際是西征兵敗而死［26］156，紂王驕奢、淫戲，但《尚書·西伯戡黎》載，他的臣子敢于當面斥責他“淫戲”，他并沒給予處罰?？鬃拥茏幼迂曉f:“紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉?！保?7］203“洪范九疇”不可能出于箕子，試想，箕子剛剛深受淫戲拒諫的君主之害，因此而亡國，隨后就去傳授臣民絕對服從、君王作威作福的“大法”，豈不大背情理?君主專制獨裁的思想，不在西周、春秋，屬于戰(zhàn)國的思潮，這才是正確的結(jié)論。李亞農(nóng)對專制主義研究的結(jié)論是:“中國上古時代，根本上沒有什么專制主義?！袊膶Ｖ浦髁x，萌芽于商鞅。”［28］1090－1091這與郭沫若的論述相近，都是說專制主義存在于戰(zhàn)國。《洪范》的最后一疇“五福六極”，至《逸周書》仍稱“六極”，但明確得多:“六極:命、丑、福、賞、禍、罰?！保?9］5到《管子》，則簡潔明快地稱為“六柄”:“生之、殺之、富之、貧之、貴之、賤之。此六柄者，主之所操也。”［20］909由此可以看出《洪范》與戰(zhàn)國法家的關(guān)聯(lián)。

統(tǒng)計劉起釪先生《尚書學(xué)史》第二章第一節(jié)所列先秦引用今文《尚書》的資料，《論語》《孟子》《禮記》《孝經(jīng)》《大戴禮記》《公羊傳》引《尚書》38次，無一次引用《洪范》。而《管子》《周禮》《逸周書》《韓非子》，引《尚書》13次，其中《洪范》占5次;《墨子》《荀子》引《尚書》25次，《洪范》占6次。真真是涇渭分明，明白表現(xiàn)出正統(tǒng)儒家對于《洪范》的疏離態(tài)度，這也是應(yīng)當注意的吧。

《宋世家》注中，朱熹釋“皇極”為:人君“身為天下做個樣子，使天下視之為標準”［1］卷79頁2044。馬融釋“極之敷言”(君主的法則所陳述的話)為:“王者當盡極行之，使臣下布陳其言。”［17］1615本是對臣民的要求，他們都變成了對人君的要求，因為他們心里牢記著《周書》中周公、召公的諄諄教誨，習(xí)慣性地認為《洪范》應(yīng)是此意，實則《洪范》完全不是此意。

《洪范》耕、陽合韻是戰(zhàn)國韻例

第八疇“曰王省惟歲，卿士惟月，師尹惟日……則以風(fēng)雨”一節(jié)，劉節(jié)據(jù)前人說以為應(yīng)屬第四疇，劉曰:“此章‘成、明、章、康、寧’為韻，上章‘明、恭、從、聰、容’協(xié)韻，下章‘同、強、逢’協(xié)，皆與《詩經(jīng)》不合。戰(zhàn)國時東、陽、耕、真多相協(xié)，例在《荀子》最多，《老子》亦然?！对娊?jīng)》則分別甚嚴?！辈⑴e《荀子·樂論》“行、清、成、明、平、寧”與《老子》二十二章“明、彰、功、長、爭”，“此兩證皆‘成’與‘明’協(xié)，乃戰(zhàn)國時協(xié)韻之通例，亦可為《洪范》作于戰(zhàn)國時之一證”［3］394。我們分析這段話，分為兩層意思，劉節(jié)氏說三處為耕、陽合韻(“此章”)和東、陽合韻(“上章”“下章”)，“皆與《詩經(jīng)》不合”，這是一層意思。下面所舉《荀子》《老子》例都是耕、陽合韻，即“此兩證皆‘成’‘明’協(xié)，乃戰(zhàn)國……通例”，這是第二層意思。說了東陽、耕陽，但重點是說耕陽，戰(zhàn)國“通例”僅指耕、陽，不關(guān)東、陽。語意甚明。其不妥處在“皆”字和“多相協(xié)”。《洪范》耕、陽合韻的一節(jié)，即:

歲月日時無易，百穀用成(耕)， 用明(陽)，俊民用章(陽)，家用平康(陽)。日月歲時既易，百穀用不成(耕)， 用昏不明(陽)，俊民用微，家用不寧(耕)。

這是道地的耕、陽合韻?！对娊?jīng)》中此種韻一例都沒有，《楚辭》中只在《招魂》篇出現(xiàn)一次。［30］75徐復(fù)觀先生、劉起釪先生痛斥劉節(jié)《洪范》“東、陽、耕、真”協(xié)韻為戰(zhàn)國通例說，以為“全是無稽之談”①徐復(fù)觀《中囯人性論史(先秦篇)》頁481。徐復(fù)觀以為《洪范》“明”字如果讀為“芒”，則不協(xié)韻，不知何所據(jù)。鳴、明與盲、芒，都屬陽部韻，正如“行”字，無論讀 háng或xíng，都不變其為陽部韻。耕，讀 gēng 或 jīng，其上古韻部并無改變。;劉起釪說東陽合韻、耕陽合韻“都合于西周及《詩》用韻通例”?！拔髦芙鹞摹蹲谥茜姟贰洞罂硕Α贰墩俨Ⅲ?，春秋金文《晉公 》皆東、陽合韻……《 尹鉦》則耕、陽合韻;《沇兒鐘》亦陽部緊合耕部?！庇终f:“不知段氏已在其《古合韻》中指明:《詩·烈文》東、陽合韻，《豫·象傳》、《訟·彖傳》東、耕合韻，《萃·彖傳》耕、陽合韻?！保?］1210劉起釪把“此兩證…乃戰(zhàn)國…通例”擴大成“東、陽、耕、真”，并且把耕陽、東陽打包說，用《大克鼎》等東、陽合韻涵蓋耕、陽。他可能認為這樣就駁倒了劉節(jié)。從行文邏輯推測，劉先生是以《易·萃·彖傳》屬春秋，仍認為《易大傳》出于孔子。有學(xué)者指出《彖傳》思想受孟子影響，用韻接近《楚辭》《老》《莊》［31］172－176，我們與劉先生不同，還是相信“《易大傳》確非孔子所作”?！啊断缔o》《彖傳》是戰(zhàn)國中期的作品”［32］22－23。把《彖》《象》當作春秋作品，沒有說服力，這里無需多說?！洞罂硕Α贰稌x公 》《詩·烈文》確為東、陽合韻，但所舉耕、陽合韻僅有《 尹鉦》《沇兒鐘》，都是春秋晚期徐國銅器［33］386－387，徐國，周公東征之前，居山東境內(nèi)，又稱舒、鄒、邾，周公東征以后，徐多次遷徙，周宣王時已遷至淮河北岸，今安徽東北角泗縣和江蘇泗洪一帶，被稱為“南國”“淮浦”，魯昭公三十年(前 512)滅于吳。［34］800在當時其地偏處東南。除這兩篇銘文之外，春秋時期含《詩經(jīng)》中春秋作品在內(nèi)，未見耕、陽合韻。這有兩種可能，一是這種韻例最先見于這兩篇銘文，一是徐國地方的方言現(xiàn)象。而《彖傳》《楚辭》等有耕、陽合韻，恰好證實了劉節(jié)之說。我們倒覺得，劉先生所說耕、陽合韻也“合于西周及《詩》用韻通例”，沒有提出任何根據(jù)，完全無法成立。承蒙以金文為博士后研究課題的梅軍博士特為進一步檢索，西周金文確實不見耕、陽合韻，與《詩經(jīng)》一致。而戰(zhàn)國時代，耕、陽合韻確實是常見韻例。馬王堆漢墓出土《黃老帛書·稱》以“當、亡、刑、殃”為韻，《經(jīng)法·六分》“亡、成、寧”為韻;《四度》“方、正、平、長、爽”為韻;《十大經(jīng)·姓爭》以“陽、行、成”“當、名、刑”為韻;銀雀山漢墓出土《孫臏兵法》，其《八陣》以“兵、廣、兵、幸、王、命、情、經(jīng)、諍、將”為韻;《兵情》以“輕、聽、將、正”為韻，都是耕、陽合韻。這應(yīng)當可以說是“通例”了。張雙棣《淮南子用韻考》統(tǒng)計，西漢初的《淮南子》一書中耕、陽合韻達54例之多。［35］28西周沒有，春秋晚期僅見，戰(zhàn)國屢見不鮮，至西漢初年而大行其道。耕、陽合韻出現(xiàn)、演變過程，豈不事實顯然。說“全是無稽之談”，“無一能成立”，“《洪范》……都合于西周及《詩》用韻通例”，“與西周是完全相合的”，顯見與事實相背。上述《洪范》“家用不寧”下面尚有一節(jié):

庶民惟星，星有好風(fēng)，星有好雨。日月之行，則有冬有夏。月之從星，則有風(fēng)雨。

這里是句句用韻，又是隔句押韻，句末用魚部韻“雨、夏、雨”，其余各句“星、風(fēng)、行、星”為韻，屬于“耕、侵、陽、耕”合韻，這表明《洪范》在這里也用了耕、陽合韻，并不是只用了劉節(jié)氏指出的一次。不在句末而在他處用韻，《詩經(jīng)》早有此例，《周頌·烈文》全詩三個句號，八個小句，其中五個小句用韻，但只有一個句號所在句用韻，兩個句號句無韻［36］390。如果我們理解不錯，一篇之中兩次使用耕、陽合韻，使用頻率就比較高了。

劉起釪花了很大力量說東、陽合韻，其所說《大克鼎》《宗周鐘》《詩·烈文》時代在西周，《晉公 》為春秋末年。這說明靠東、陽合韻定時代，確實有問題。但是，研究古代文獻用韻的學(xué)者有這樣的論述:

《詩經(jīng)》有一例陽東合韻的情況(《周頌·烈文》“公疆邦功皇”)，《楚辭》有一例(《卜居》“明通”)。而《管子》有3例，《莊子》有1例?！独献印酚?例……《韓非子》5例，《呂氏春秋》有15次……這說明，陽東合韻自戰(zhàn)國后期已經(jīng)出現(xiàn)，到漢代逐漸多起來，《淮南子》中已有 63 例。［35］34

此論距劉節(jié)氏《洪范疏證》發(fā)表80余年，結(jié)論卻一致，所說例證更充實。但劉起釪先生對東、陽合韻的駁正，自然給予此論很大沖擊。這證明學(xué)術(shù)研究確不是易事。西周就有了東、陽合韻，歷經(jīng)春秋，何以西周與春秋、戰(zhàn)國的傳世文獻始終使研究者認為，東、陽合韻是戰(zhàn)國通例，起于戰(zhàn)國，這固然可以怪學(xué)者沒有全面占有資料，但是東、陽合韻在漫長的歷史時期韻例寥寥，可能也需要古音學(xué)家研究說明。但就《洪范》寫定時代而言，耕、陽合韻是戰(zhàn)國韻例，這是無法移易的。以此證明《洪范》作于商和西周，完全沒有根據(jù);說它寫定于“春秋前期”，還是沒有根據(jù)。

［1］［宋］黎靖德．朱子語類［M］．北京:中華書局，1994．

［2］［清］馬骕．繹史:卷7［M］．王利器，整理．北京:中華書局，2002．

［3］顧頡剛．古史辨·五［M］．上海:上海古籍出版社，1982．

［4］顧頡剛，劉起釪．尚書校釋譯論［M］．北京:中華書局，2005．

［5］陳國慶．漢書藝文志注釋匯編［M］．北京:中華書局，1983．

［6］方向東．大戴禮記匯校集解［M］．北京:中華書局，2008．

［7］徐旭生．中國古史的傳說時代［M］．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2003．

［8］徐中舒．徐中舒先秦史講義［M］．徐亮工，整理．天津:天津古籍出版社，2008．

［9］蔣善國．尚書綜述［M］．上海:上海古籍出版社，1988．

［10］郭慶藩．莊子集釋［M］．北京:中華書局，1961．

［11］梁啟超．陰陽五行說之來歷［M］//古史辨·五．上海:上海古籍出版社，1982．

［12］劉起釪．尚書學(xué)史［M］．北京:中華書局，1989．

［13］郭沫若．中國古代社會研究·補注七［M］．北京:人民出版社，1954．

［14］陳來．竹帛《五行》與竹帛研究［M］．北京:三聯(lián)書店，2009．

［15］孫詒讓．墨子間詁［M］．北京:中華書局，1986．

［16］郭沫若．十批判書［M］．北京:人民出版社，1954．

［17］［漢］司馬遷．史記［M］．北京:中華書局，1959．

［18］王先謙．荀子集解［M］．北京:中華書局，1988．

［19］王先慎．韓非子集解［M］．北京:中華書局，1998．

［20］黎翔鳳．管子校注［M］．北京:中華書局，2004．

［21］楊向奎．繹史齋學(xué)術(shù)文集［M］．上海:上海人民出版社，1983．

［22］［漢］孔安國傳，孔穎達疏．尚書正義［M］//李學(xué)勤．十三經(jīng)注疏．北京:北京大學(xué)出版社，1999．

［23］王國維．觀堂集林［M］．石家莊:河北教育出版社，2003．

［24］王暉．商周文化比較研究［M］．北京:人民出版社，2000．

［25］屈萬里．尚書今注今譯［M］．臺北:臺灣商務(wù)印書館，1969．

［26］丁山．商周史料考證［M］．上海:龍門聯(lián)合書局，1960．

［27］楊伯峻．論語譯注［M］．北京:中華書局，1980．

［28］李亞農(nóng)史論集［M］．上海:上海人民出版社1962．

［29］［清］朱右曾．周書集訓(xùn)校釋:卷一［M］//續(xù)修四庫全書·史部·別史類，光緒三年湖北崇文書局．

［30］王力．楚辭韻讀［M］．上海:上海古籍出版社，1980．

［31］楊慶中．周易經(jīng)傳研究［M］．北京:商務(wù)印書館2005．

［32］張岱年．中國哲學(xué)史史料學(xué)［M］．北京:三聯(lián)書店，1982．

［33］馬承源．商周青銅器銘文選:四［M］．北京:文物出版社，1990．

［34］顧頡剛．顧頡剛古史論文集:卷十(下)［M］．北京:中華書局，2011．

［35］張雙棣．淮南子用韻考［M］．北京:商務(wù)印書館，2010．

［36］王力．詩經(jīng)韻讀［M］．上海:上海古籍出版社，1980．