趙叢然 隋福革 何曉峰 周繼輝 邵 林 劉志強(qiáng) 崔 斌
黑龍江省大慶市龍南醫(yī)院骨科,黑龍江大慶 163453
復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥(recurrent lumbar disc herniation)是指初次腰椎間盤手術(shù)后6個(gè)月以上的“無(wú)痛期”,原手術(shù)節(jié)段殘留的椎間盤組織再次復(fù)發(fā),復(fù)發(fā)與初次診斷的節(jié)段一致并與MRI 相符[1]。根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)報(bào)道,椎間盤初次手術(shù)后的復(fù)發(fā)率為5%~20%,甚至更高[2],復(fù)發(fā)率也隨著時(shí)間的推移而增高[3]。有研究顯示大約14%首次行椎間盤切除術(shù)的患者因?yàn)閺?fù)發(fā)而再次手術(shù)治療,而往往再次手術(shù)的治療效果可能差于初次手術(shù)。再次手術(shù)難度大、風(fēng)險(xiǎn)高,術(shù)后瘢痕粘連可能更嚴(yán)重。如何更好地治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥,減少并發(fā)癥,本研究采用經(jīng)腰椎間孔入路腰椎椎間植骨融合術(shù)(TLIF)與后路腰椎椎體間植骨融合術(shù)(PLIF)對(duì)80例復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥患者進(jìn)行治療,現(xiàn)將結(jié)果分析報(bào)道如下:
選取黑龍江省大慶市龍南醫(yī)院骨科2011年 5月~2012年 5月收治的80例復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥患者,將其按手術(shù)方式分為TLIF組和PLIF組,每組各40例。在TLIF 組中,男 23 例,女 17 例;年齡28~65歲,平均(41±12)歲;病程16~101個(gè)月,平均(66±9)個(gè)月;同側(cè)突出23例,對(duì)側(cè)突出17例。在PLIF組中,男25例,女15例;年齡27~66歲,平均(44±13)歲;病程 14~108 個(gè)月,平均(63±12)個(gè)月;同側(cè)突出25例,對(duì)側(cè)突出15例。兩組性別、年齡、病程及手術(shù)方式等一般情況比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。見表1。
表1 兩組一般情況比較(例)
1.2.1 TLIF組 患者取俯臥位,沿原切口切開,骨膜下剝離肌肉,顯露棘突,保留對(duì)側(cè)小關(guān)節(jié)囊。在C 形臂機(jī)透視下植入4 枚椎弓根螺釘安放連接棒,顯露椎間孔及其外側(cè)。在硬膜和上下神經(jīng)根間作一圓形切口在椎間隙纖維環(huán)上,用髓核鉗及絞刀等取出椎間隙髓核組織;刮除上、下軟骨終板給植骨融合創(chuàng)造條件。將先前取出的關(guān)節(jié)突、椎板骨質(zhì)填塞入椎間隙置入香蕉形椎間融合器一枚,再用C 形臂機(jī)確認(rèn)椎間融合器位置,術(shù)側(cè)連接棒加壓固定鎖緊。
1.2.2 PLIF組 暴露至雙側(cè)上下關(guān)節(jié)突根部,C 形臂機(jī)透視下植入4 枚椎弓根螺釘,切除棘上韌帶、棘間韌帶、棘突及雙側(cè)椎板,保留雙側(cè)關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié),切除黃韌帶,清理硬膜外脂肪,擴(kuò)大神經(jīng)根管,取出髓核、軟骨終板,植入自體骨及椎間融合器一枚;再用C 形臂機(jī)確認(rèn)椎間融合器位置是否合適,雙側(cè)連接棒固定鎖緊。
觀察兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、臥床時(shí)間、椎體間融合率及融合時(shí)間。觀察兩組并發(fā)癥發(fā)生率。觀察兩組視覺模擬評(píng)分法(VAS)、Oswestry 功能障礙指數(shù)(ODI)評(píng)分,計(jì)算改善率=(術(shù)后評(píng)分-術(shù)前評(píng)分)/術(shù)前評(píng)分×100%[4]。
優(yōu):改善率為75%~100%;良:改善率為 50%~<75%;中:改善率為 25%~<50%;差:改善率為 0~<25%或低于術(shù)前; 總有效率=(優(yōu)例數(shù)+良例數(shù)+可例數(shù))/總例數(shù)×100%[2]。術(shù)前進(jìn)行常腰椎正側(cè)位MRI 檢查,術(shù)后復(fù)查腰椎X 線片。植骨融合標(biāo)準(zhǔn):有連續(xù)性骨小梁和屈伸應(yīng)力X 線片出現(xiàn)節(jié)段間活動(dòng)<4 °時(shí)為融合,反之為不融合[4]。
采用SPSS 18.0對(duì)所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。計(jì)量資料數(shù)據(jù)以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,比較采用t檢驗(yàn),計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)。以P<0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
TLIF組手術(shù)時(shí)間與術(shù)中出血量均少于PLIF組(P<0.05);兩組臥床時(shí)間、椎體間融合率及融合時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表2。
表2 兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、臥床時(shí)間、椎體間融合率及融合時(shí)間比較(±s)
表2 兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、臥床時(shí)間、椎體間融合率及融合時(shí)間比較(±s)
組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間(min)術(shù)中出血量(mL)臥床時(shí)間(d)椎體間融合率(%)融合時(shí)間(個(gè)月)TLIF組PLIF組P值40 40 108±20 145±21<0.05 386±55 681±43<0.05 4.8 ±1.3 5.3 ±1.7>0.05 100 100>0.05 3.6±1.1 3.4 ±0.9>0.05
治療前兩組VAS、ODI 評(píng)分比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);兩組治療后VAS、ODI 評(píng)分與治療前比較,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);治療后 TLIF組 VAS、ODI 評(píng)分與改善率與PLIF組比較,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。見表3。
表3 兩組治療前后視覺模擬評(píng)分法、Oswestry功能障礙指數(shù)評(píng)分比較(分,±s)
表3 兩組治療前后視覺模擬評(píng)分法、Oswestry功能障礙指數(shù)評(píng)分比較(分,±s)
注:與同組術(shù)前比較,*P<0.05
組別 例數(shù) 視覺模擬評(píng)分法評(píng)分術(shù)前 術(shù)后 改善率(%)Oswestry 功能障礙指數(shù)評(píng)分術(shù)前 術(shù)后 改善率(%)TLIF組PLIF組P值40 40 7.04±1.53 7.21±1.37>0.05 2.40±0.78*3.20±1.07*<0.05 75.60±5.18 68.46±7.42<0.05 56.34±5.68 52.86±4.53>0.05 12.06 ±2.71*14.28 ±3.19*<0.05 79.25 ±7.52 74.24 ±7.18<0.05
TLIF組總有效率為90.0%,PLIF組 總 有 效 率 為87.5%,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表4。
表4 兩組臨床療效比較(例)
PLIF組出現(xiàn)有內(nèi)置物斷裂2例,松動(dòng)移位3例,硬脊膜撕裂腦脊液漏2例及神經(jīng)損傷1例;TLIF組有3例因假關(guān)節(jié)形成再次行翻修術(shù),松動(dòng)移位1例,無(wú)神經(jīng)損傷并發(fā)癥。
復(fù)發(fā)性腰椎間盤再手術(shù)率為5%~9%,且再次手術(shù)非常困難,容易造成瘢痕組織與神經(jīng)、硬膜互相粘連,其局部解剖結(jié)構(gòu)紊亂增加了手術(shù)的難度[5]。PLIF 與 TLIF均被廣泛應(yīng)用于腰椎不穩(wěn)、腰椎退變性疾病以及椎間盤疾病等[6-7]。腰椎后路手術(shù)因瘢痕和粘連易導(dǎo)致硬膜撕裂和神經(jīng)的損傷,較難暴露突出的椎間盤組織,需切除更多的脊柱穩(wěn)定結(jié)構(gòu)以擴(kuò)大原手術(shù)范圍[8-9],這樣會(huì)加重腰椎的醫(yī)源性不穩(wěn)。
TLIF 與PLIF 具有相似的適應(yīng)證,但TLIF 可以避免或盡量減少術(shù)中對(duì)神經(jīng)根、硬膜和脊髓圓錐的牽拉,避免了神經(jīng)損傷和腦脊液漏的發(fā)生。由于只是單純切除一側(cè)關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié),TLIF對(duì)脊柱穩(wěn)定性的影響遠(yuǎn)較PLIF 小[6]。另外,對(duì)于再次手術(shù)患者采取TLIF 技術(shù)可以減少因?yàn)轳:壅尺B而使椎管內(nèi)組織損傷風(fēng)險(xiǎn)。在預(yù)后方面,本研究提示,TLIF組手術(shù)時(shí)間與術(shù)中出血量均少于PLIF組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05);兩組臥床時(shí)間、椎體間融合率及融合時(shí)間比較,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。說(shuō)明TLIF 與PLIF均能很好地治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥,但是TLIF組在手術(shù)時(shí)間與術(shù)中出血量方面優(yōu)于PLIF組,縮短了手術(shù)進(jìn)程,減少了患者的痛苦。這與Houten等[10]報(bào)道的相關(guān)研究結(jié)果相一致。
TLIF 技術(shù)通過(guò)前方椎體間融合和后方椎弓根內(nèi)固定,重建了后柱張力帶對(duì)抗張力的功能和前柱的支撐作用,其穩(wěn)定性效果較好;而且還避免了前路手術(shù)可能造成的損傷及并發(fā)癥。TLIF 適用于腰椎的所有節(jié)段,不需牽拉神經(jīng)根及硬膜囊,通過(guò)TLIF 技術(shù),保留了后方張力帶結(jié)構(gòu),恢復(fù)了椎間隙高度和節(jié)段生理性前凸,有效避免了椎間融合器及植骨塊后移。本研究中,治療后兩組VAS、ODI 評(píng)分較治療前明顯降低(P<0.05);治療后 TLIF組 VAS、ODI 評(píng)分和改善率與PLIF組比較,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。兩組總有效率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),提示TLIF 與PLIF均能很好地治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥,但TLIF 較PLIF 綜合療效更好、術(shù)中出血少、并發(fā)癥少。
綜上所述,TLIF 治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥與PLIF相比更有效、更安全,值得臨床推廣應(yīng)用。
[1]阮狄克,何勍,丁宇,等.PLF 與PLIF 手術(shù)治療腰椎滑脫癥的療效比較[J].中國(guó)脊柱脊髓雜志,2004,14(3):156-160.
[2]陳小明,曹奇,楊鐵軍,等.PLIF 治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥的臨床療效[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生,2011,27(3):355-356.
[3]胡朝暉,李康華,李兵,等.PLIF 加椎弓根內(nèi)固定治療腰椎間盤源性腰痛[J].中國(guó)矯形外科雜志,2007,15(17):1300-1303.
[4]朱若夫,楊惠林.微創(chuàng)經(jīng)椎間孔腰椎椎體間融合術(shù)的臨床應(yīng)用進(jìn)展[J].中國(guó)矯形外科雜志,2006,14(9):1480-1482.
[5]Hackenberg L,Hlam H,Buflmann V,et al.Transforaminal lumbar interbody fusion:a safe technique with satisfactory three to five year results[J].Eur Spine J,2005,14(6):551-558.
[6]孫宏志,李兵,卓祥龍,等.椎間盤內(nèi)破裂癥的診斷和經(jīng)椎間孔腰椎間融合術(shù)的手術(shù)治療[J].中國(guó)矯形外科雜志,2007,15(19):1508-1509.
[7]劉大鵬,張永興,張海濤,等.椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)治療復(fù)發(fā)性腰椎間盤突出癥臨床觀察[J].解放軍醫(yī)藥雜志,2012,24(10):12-15.
[8]倫保國(guó),梁學(xué),陳長(zhǎng)青,等.通用型脊柱內(nèi)固定系統(tǒng)在胸腰椎骨折治療中的應(yīng)用[J].解放軍醫(yī)藥雜志,2011,23(2):23-25.
[9]劉成,王永成.腰椎間孔狹窄的解剖與臨床研究進(jìn)展[J].解放軍醫(yī)藥雜志,2011,23(4):40-43.
[10]Houten JK,Nicholas HD,Joseph W,et al.Clinical and radiographically/neuro miaging docum ented outcome intransforam inal lum bar in-terbody fusion[J].Neurosurgy Focus,2006,3:81.
中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)2013年6期