樂 朋

（作者系著名雜文家）

生前死后的魯迅，在中國(guó)總有說不完的話題。近些年，魯迅又被指為“文革”罪人而蒙受撻伐，使其靈魂不得安寧。

作家兼主編的韓石山在海洋大學(xué)文學(xué)院演講，興之所至，信口開河云：1966年，“毛主席就和魯迅一起發(fā)動(dòng)了‘文化大革命’”。

許是覺得此論太唐突，易讓涉世尚淺的大學(xué)生把莊重的學(xué)術(shù)演講當(dāng)成關(guān)公戰(zhàn)秦瓊的相聲娛樂，韓先生自打圓場(chǎng)道，“那是形象的說法”，并非說“兩個(gè)人商量著搞起的”，而是說“文革”理念，“有毛主席的，也有魯迅的”；是“毛主席的那一套，和魯迅的那一套，經(jīng)過幾十年的教化，成了大多數(shù)人的人生理念和社會(huì)理念，才在毛主席的一聲號(hào)令下搞起來的”（《少不讀魯迅，老不讀胡適》）。

韓石山以過來人姿態(tài)說“文革”，頗顯魅惑。但天方夜譚的毛、魯聯(lián)手發(fā)動(dòng)“文革”說，實(shí)為佛頭著糞，是對(duì)魯迅及其思想的栽贓陷害。

倘說“文革”中流行毛、魯“語錄”，造反派又打“語錄”仗，即認(rèn)定是兩人發(fā)動(dòng)“文革”，那么當(dāng)時(shí)毛還號(hào)召學(xué)馬列，并指定六本馬列著作為全黨必讀，馬列“語錄”更以黑體字頻現(xiàn)于主流媒體，比魯迅“語錄”尤勝一籌，豈不是馬克思、列寧都成了“文革”的發(fā)動(dòng)者？讓死去30年的魯迅為“文革”背黑鍋，不很滑稽么？真正發(fā)動(dòng)“文革”的，確是“毛主席的那一套”，即“無產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”的理論；生在前清、活在民國(guó)的魯迅，沒有在“無產(chǎn)階級(jí)專政下”生活過一天，何來“繼續(xù)革命”的理念？韓先生發(fā)奇談怪論，硬拉魯迅做“文革”的替罪羊，恐非出于無知吧！

魯迅是上世紀(jì)30年代左翼作家的盟主，也是五四新文化的代表人物?？墒牵斞笇?duì)那時(shí)擺出一副“極左”面貌的“革命文學(xué)家”向無好感，并作了嚴(yán)肅的批評(píng)。他說，“其實(shí)革命是并非教人死而是教人活的”（《二心集·上海文藝之一瞥》）。如果魯迅活著，對(duì)于極權(quán)恐怖、批斗整人、毀滅文化的行為，他只會(huì)痛恨，而絕不會(huì)贊同。只要稍許讀一讀魯迅，反強(qiáng)權(quán)、尚自由；反奴役、立人國(guó)；祛官威、揚(yáng)民魂；斥野蠻、倡文明；貶排外、褒拿來；惡守舊、興革新；破迷信、尊科學(xué)種種，都在其著述中熠熠生輝！他的思想、理念，與極左格格不入。指“魯迅的那一套”為“文革”的思想禍根，全是憑空捏造的莫須有！

據(jù)韓先生演講，“毛主席的那一套”，現(xiàn)在“沒有多少人信了”，而“魯迅的那一套”，“信的人還很多”，尤以文化界為甚。他憂慮，“信了魯迅的那一套”，“文革”仍會(huì)死灰復(fù)燃。所以，“要建設(shè)一個(gè)文明社會(huì)、現(xiàn)代社會(huì)，必須從思想上清除魯迅那一套。這才是真正的文化建設(shè)”。莫非魯迅真是“封建余孽”，與現(xiàn)代文明社會(huì)水火不容，不只是“文革”罪人，而且是現(xiàn)代文明的大敵？魯迅畢其一生，高擎五四新文化之“德賽二先生”的旗幟。說“文化建設(shè)”要“清除魯迅那一套”，即等于割斷中國(guó)現(xiàn)代文化的臍帶，拋棄五四的民主與科學(xué)傳統(tǒng)。失去民主與科學(xué)精神支撐的“文化建設(shè)”，其結(jié)果能想像么？

我為魯迅辯誣，并非奉魯迅為神道，也不是說魯迅的話句句都對(duì)；魯迅說人論世，與其他五四先賢一樣，也有某些失當(dāng)或局限。魯迅不是不能批評(píng)，但批評(píng)必須尊重事實(shí)，不可胡攀亂咬、恣意“棒殺”。我以為，魯迅思想的基本理念，魯迅秉持的現(xiàn)實(shí)主義，魯迅塑造的傳世文學(xué)形象，至今仍有鮮活的生命力，因而是不可否定、不容毀謗的。現(xiàn)今的文化建設(shè)，更須進(jìn)一步弘揚(yáng)魯迅精神。

佛頭著糞，無損于佛，反顯出噴糞者的顢頇、丑陋。恰如魯迅說的，文人“一瞑之后，言行兩亡，于是無聊之徒，謬托知己，是非蜂起，既以自炫，又以賣錢，連死尸也成了他們的沽名獲利之具，這倒是值得悲哀的”（《朝花夕拾·憶韋素園君》）。誠(chéng)望韓先生毋為迅翁所言中。