案情回放

符某向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出了“B”商標(biāo)（以下簡稱被異議商標(biāo)）的注冊申請，使用類別為第2類的鞋染料、油漆、防腐劑等商品上。B隱形眼鏡有限公司針對該商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議，認(rèn)為該商標(biāo)是對其核準(zhǔn)注冊的、核定使用在第9類太陽鏡、隱形眼鏡等商品上的第282123號“B”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)）的惡意抄襲和摹仿。隨后商標(biāo)局作出了第09175號有關(guān)“B”商標(biāo)異議裁定，對異議商標(biāo)的注冊申請予以核準(zhǔn)。隨后，“B”商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊。

B隱形眼鏡公司不服裁定，向商評委提出復(fù)審申請，并同時提交了《馳名商標(biāo)認(rèn)定申請材料摘要》。其后，商評委作出了涉案裁定，認(rèn)為B隱形眼鏡公司提交的證據(jù)不足以證明引證商標(biāo)在異議商標(biāo)的申請日之前在中國經(jīng)過長期使用，已在市場上具有很高知名度，并為相關(guān)消費者熟知，構(gòu)成了馳名商標(biāo)。同時，由于異議商標(biāo)指定使用的油漆商品與原告引證商標(biāo)核定使用的隱形眼鏡等商品的行業(yè)特征區(qū)別明顯，且差別較大，異議商標(biāo)的申請注冊不易誤導(dǎo)公眾，以致B隱形眼鏡公司利益受到損害，異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。

對于商評委裁定，B隱形眼鏡公司不能接受，遂向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。該公司訴稱，異議商標(biāo)是對其馳名商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿。異議商標(biāo)與引證商標(biāo)發(fā)音相同，外形相似，B商標(biāo)也未形成其他獨立含義，構(gòu)成對引證商標(biāo)的抄襲與摹仿。第三人將其商標(biāo)的文字部分與一個眼睛形狀的圖形共同使用，明顯是借助引證商標(biāo)在眼鏡行業(yè)的知名度混淆視聽，增加消費者辨識的難度，極易造成對消費者的誤導(dǎo)。異議商標(biāo)的使用將使引證商標(biāo)的顯著性、吸引力弱化，削弱原告長期以來取得的品牌價值，損害原告的既有商業(yè)及聲譽、商標(biāo)利益。同時，異議商標(biāo)的注冊損害了原告的在先權(quán)利，第三人在明知原告商號權(quán)的前提下申請與原告商號基本相同的文字商標(biāo)，損害了原告的在先權(quán)利，異議商標(biāo)的注冊易導(dǎo)致市場混淆和消費者誤認(rèn)，具有不良影響，其含義所造成的混淆本身就是消極、不健康的，構(gòu)成商標(biāo)法中對不良影響的認(rèn)定，請求法院撤銷商評委的裁定。

被告商評委辯稱，原告在異議復(fù)審期間并未向被告明確闡述異議商標(biāo)的申請注冊損害了原告在先商號權(quán)的理由，請求法院對原告的該項理由不予采信，請求法院對裁定應(yīng)予以維持。

北京市第一中級人民法院在審理后認(rèn)為，原告提交的部分證據(jù)發(fā)生于異議商標(biāo)的申請日之后，均無法直接證明被異議商標(biāo)申請日之前引證商標(biāo)所具有的知名度。且異議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定（指定）使用的商品具有較大的差異，異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的共存不致誤導(dǎo)公眾并對B隱形眼鏡公司的利益造成損害。其后，北京市第一中級人民法院作出一審判決，維持了商評委的涉案裁定。o